Printable View
Quote:
Originally Posted by Vaffaflanders
Mi spiace deluderti ma Cloverfield non c'entra una sega con quello :rain:
Il film è girato con stile amatoriale, non documentaristico, sono due cose ENORMEMENTE diverse. Per la precisione lo stile di Cloverfield è molto simile a quello del Dogma 95 dalla quale però si discosta prepotentemente con l'uso degli effetti speciali.
Questo stile è nato con l'avvento della telecamera digitale, quindi nei relativi ultimi 20 anni a dir tanto.
Ehh? Dogma '95? Ma sai di cosa stai parlando? Se Lars Von Trier fosse morto si rivolterebbe nella tomba.... :sneer::sneer::sneer:. E' veramente impossibile tracciare una qualche parentela seppur lontana tra un film come Cloverfiend e il manifesto dei registi danesi.Quote:
Originally Posted by Dryden
Dogma '95 è un manifesto tecnico-stilistico, che condiziona la scelta dei contenuti (un film dogma '95 non potrà mai essere di fantascienza o fantastico). Se ti vedi uno qualunque dei film targati dogma '95 non hanno assolutamente la pretesa di essere verosimili. Ti consiglio di vederti Festen, imo il capolavoro del genere.
Comunque al cinema il documentaristico e l'amatoriale non sono così ENORMEMENTE distanti come pensi, si tratta pure sempre di fiction che scimmiotta la "verosimiglianza". In entrambi i casi dietro c'è un regista che produce un documento falso e lo sventola davanti al naso come se fosse vero. Che venga fatto con la camera digitale, con l'8mm, o con una telecamera professionale a bobina la minestra non cambia...
Dite "cheeeeeese"!
Quote:
Originally Posted by Vaffaflanders
Se leggi bene ho scritto che dal movimento Dogma 95 Cloverfield ci si discosta prepotentemente ( e sta parola se ce l'ho messa qualcosa significherà) proprio per l'uso massiccio degli effetti speciali, classici della fantascienza (che portano con loro un lavoro di post-produzione a volte più ampio delle stesse riprese). Con esso ha in comune lo stile di ripresa a camera a mano, come se fosse un video "amatoriale", concetto che è nato nel settore con la diffusione a livello globale delle videocamere digitali, prima non esisteva proprio questo concetto nel cinema, a differenza del documentario.
Notare bene anche che parlo di stile di ripresa, non di stile cinematografico,altrimenti non c'avrei tirato dentro il Dogma 95.
Poi nel manifesto si parla espressamente di trarre la "verità da personaggi e luoghi" , vere luci, vero audio, non sò cosa tu intenda per "non verosimile", ma a me sembra che lo scopo ultimo fosse proprio la ricerca del verosimile.
Festen già visto kktnx.
Quote:
Originally Posted by Vaffaflanders
Su questo sono d'accordo, ma lo "stile di ripresa" è enormemente diverso, per il semplice fatto che l'amatoriale è legato ad un concetto di inesperienza di chi filma, di non professionalità dell'azione e spesso di inconsapevolezza del risultato. E' per questo che quando viene usato la gente ne viene fuori col mal di mare, perchè ,intenzionalmente, il film ha delle riprese tremendamente mosse, instabili, che spesso non riprendono il punto giusto. Ovvio che dietro c'è un regista, ma il fine ultimo è proprio quello di far sembrare che non ci sia. Nello specifico poi spesso non c'è la volontà di "celare il media", ossia la cinepresa , dando al contrario un forte senso di presenza con l'azione che rischia di investire il media (Cloverfield).
Le riprese documentaristiche invece si discostano da tutto questo, si tenta di celare la presenza del media, proprio per far si che quel che si riprende ne sia il meno influenzato possibile e dare allo spettatore un senso di "naturalità" di quel che vedono. Le riprese infatti difficilmente appararianno come "effettuate da qualcuno che corre dietro all'azione".
Inevitabilmente la sensazione che se ne ricava lo spettatore è diversa.
Il fine ultimo è quello di presentare una presunta realtà per entrambi, ma la sensazione/reazione del pubblico cambierà a seconda dello stile.
Ps. Nello specifico di Festen (Dogma 95) poi c'è da dire che sembra un incrocio delle due cose, il media è celato, invisibile a chi agisce , ma la ripresa fa intuire che ciò che vediamo è frutto di "qualcuno che è lì e sta riprendendo" .
Dogma95 è l'unico che ha dettato delle regole (mai rispettate al 100% ma vabbè) , perchè se guardiamo ai film che si avvalgono dello stile "camera a mano" ognuno presenta differenze sostanziali dagli altri, impossibile parlare quindi di "stile cinematografico" per i film che lo utilizzano, mi auto correggo quindi nel mio primo post dove l'ho scritto, più giusto parlare di stile di ripresa.
Spoiler
A me è piaciuto moltissimo :-O
Piaciuto anche a me.
Spoiler
Spoiler
yeah :rotfl::rotfl:
http://www.sitcomsonline.com/photopo...14150Slurm.JPG
Il film della nuova generazione youtubiana.. mi è piaciuto parecchio :D
Ma senza youtube, wikipedia e tutte la preparazione data via internet nei mesi precedenti si perde metà della bellezza del film...
:scratch:
Qualcosa mi è piaciuto, ma tuttosommato non abbastanza. de gustibus .
fottutamente geniale sto film, mi ha tenuto incollato con la bocca aperta, veramente :bow:
non male come moster movie, un po di suspance relativa alla mancanza di notizie, la gnocca di turno, dura poco.. è ampiamente guardabile.
a me è piaciuto da morire, mi ha tenuto incollato alla poltrona da inizio a fine, mai un momento di stanca, veramente fatto bene...