..::Fotografia Digitale:..

Quote:

---

Originally Posted by Nello-Dominat

Come fare le foto IR, partendo dal presupposto che non si vede assolutamente una sega dal mirino quando si ha il filtro IR, la tecnica é prendi tripiede, metti tutto in manuale, focus ecc, piazzi la macchina fai la totale regolazione e poi metti il filtro e scatti.
I tempi di scatto sono abbastanza alti, e regoli poi apertura/tempo di scatto/io per avere una foto ben luminosa.

piccolo trucco, per avere l'effetto delle foglie bianche, a lente non inserita usa un bel verde "erba" come bilanciamento del bianco :P

---

Bello. E non molto caro. Se riesco a prenderlo lo provero' di sicuro.

Quote:

---

Se vuoi postare foto sono contento di analizzarle :sneer:

---

Ribadisco che sono estremamente amatoriali, eh .. poi e' ovvio, la scelta del soggetto e' individuale, e spesso turistica... mi interessano le critiche tecniche :)

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Si', Gala, il fatto e' che parlare strettamente di risoluzione per un CCD e' una cosa logicamente un po'.. assurda.
A livello di "modello", se io ho la scatola "fotocamera" mi interessa sapere la quantita' totale di dato che riesce a immagazzinare, non la densita' di tale quantita' su CCD: a me se il CCD e' grosso come un unghia o come un pollice non interessa.. quello che conta e' quanti pixel "prende"... eventualmente, in funzione della dimensione dell'inquadrato.
Poi, come dici tu, quando vado nel verso opposto di trasduzione, allora ha importanza anche la dimensione Area, perche' l'Area del foglio su cui stampo conta eccome :)
cmq, non e' niente di particolare.. son sottigliezze teoriche e non pratiche :)

---

Ti rispondo rapidamente sul discorso risoluzione, poi chiudiamo che siamo cmq OT. :elfhat:

Per "risoluzione" in elettronica si intende la capacità di discretizzazione in un campionamento AD. Esempio, audio campionato a risoluzione di 16/21/24 bit. Vale anche chiaramente per i sensori delle fotocamere, risoluzione di X MPixels. E si usa risoluzione anche per il processo inverso, DA.

Il formato del sensore (la dimensione insomma) ha invece importanza per il calcolo della lunghezza focale degli obiettivi (se ho un 50mm per le fotocamere con formato FX da 35mm, su una digitale normale di oggi, essendo il sensore più piccolo di circa 1,5 volte rispetto al formato FX, avrò un allungamento della focale di 1,5 volte, facendo diventare il 55mm un 75mm effettivo).

foto turistica all'alhambra di granada: che ne pensate?

http://www.wayne2k1.com/photoplog/im...2_DSC_0266.jpg

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

foto turistica all'alhambra di granada: che ne pensate?

http://www.wayne2k1.com/photoplog/im...2_DSC_0266.jpg

---

che non é niente male come prima foto :nod:
quando ho un momento faccio una piccola rece :elfhat:

ma la sfocatura mossa l'hai fatta a photoshop ?

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ma la sfocatura mossa l'hai fatta a photoshop ?

---

Credo si chiami effetto acqua :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ma la sfocatura mossa l'hai fatta a photoshop ?

---

No, ha fatto la foto da sottacqua. :sneer:

a a a a che grasse risate asd

questo è un prezzo stracciato
http://www.sanmarinophoto.com/page_v...TO&cod_id=7241
ottimo kit

cazzo ad avere 600 € ora lo prenderei

come ti hanno detto e' la foto del riflesso dell'alambra dentro una delle sue piscine. E' banale, ma tant'e'..

In ogni caso, sono abbastanza contrario al post-processing. Fare le foto non e' un lavoro, per me. Pensare che posso "un po' sbagliarla", o non farla al massimo della mia capacita' perche' tanto un nerd la puo' rendere spettacolare rende lo scatto un po' poco simolante :(
Capisco che per motivi di lavoro puo' essere necessario. Ma finche' sei fotoamatore credo sia piu' bello andare a cercare di migliorarti nell'aspetto veramente fotografico, no?

è tutt'altro che banale, molto bella :)


sono d'accordo con te, benchè mi piaccia usare photoshop :D

ps il vecchio galandil ha fatto la battuta ma non l'aveva capito :sneer:

cmq per chi vuole entrare nel mondo della fotografia sarebbe opportuno guardare questo sito, è pieno di info:
http://www.dpreview.com/

test/recensioni/fotografia ecc...

Ok rieccomi sulla foto:
La foto di per se non e' male. I colori pero' sono un po piattini, probabilmente o la trasformazione in JPG oppure il White Balance non era perfetto.
a livello di composizione e' ben riusciuta, poi personalmente avrei aperto MOLTO di piu' il campo per vedere l'edificio originale con il rispettivo riflesso effetto specchio, ma quest'ultimo punto e' piu' a carattere personale.

nello che obiettivo è il fisheye o una roba del genere lol non ricordo nememno il nome