Leggevo il corriere...

Quote:

---

Originally Posted by ulciscar

vabbè ora sei andato proprio sul ridicolo.
Parli come se avessi in mano la sentenza e la leggessi, eppure sappiamo entrambi che non è cosi' .
Il riferimento che tu fai alla parte motiva è riportato dai giornalisti e non nego che ci sia, il problema è che tu, con estrema disonestà intellettuale ( e prescindendo dalle illecebre che mi tributi per le quali posso disinvoltamente risponderti con l'adagio absit iniuria verbis ;)) , FINGI di averla in mano .
La sentenza ha in sè la parte motiva, che potrebbe essere di una pagine, di due, di trecento pagine.
PERO', dal fatto che, sui giornali, è riportato che il giudice commenti la recente riforma legislativa (piu' favorevole all'imputato) ,er poi NON CONCLUDA col proscioglimento "perchè non è previsto dalla legge come reato" ma con la formula piu' ampia , HAI IL CORAGGIO di sollevare mille dubbi sulla eventuale efficacia di detto intervento normativo su quella decisione.
Prescindendo dalla spocchia e dalla saccenza del tuo reply, non c'è proprio limite alla disonestà intellettuale.
Perchè spieghiamolo ai cari lettori del forum ( a quei pochi che hanno il coraggio di leggerci sinora) , non esiste un avvocato che pretenda di commentare una sentenza senza leggerla.
Esiste l'avvocato serio che, leggendo che il fatto non sussiste (dispositivo) , conosce la differenza con l'altra e peggiore ipotesi e capisce che , quindi, NON C'ENTRA UN CAZZO con la riforma.
Esiste l'avvocato poco serio e fazioso che, leggendo di una riga riportata nella parte motiva ( che fa riferimento alla riforma) , ha il coraggio di sostenere di conoscere la motivazione , o, quantomeno, che la decisione si regge pure su quella parte (mentre se fosse cosi' avrebbe dovuto pronunciare l'altra formuletta, che il giudice non ha pronunciato ).
E' talmente evidente si trattasse di un incidenter tantum, come ce ne sono N nelle sentenze, che il fatto che glissi pure su questo è davvero pietoso.
PS i toni cambiano quando mi accorgo che in pratica stai raccontando cazzate dall'inizio del thread e, sgamato, continui a arrampicarti sugli specchi.
Vuoi sottoporci la motivazione del giudice riportata nella sentenza ( cosi' ridiamo tutti) oppure dovremmo credere che quella riga decontestualizzata costituisca la parte motiva ? :sneer:
Se vogliamo commentare una sentenza e capire se si contraddice col dispositivo mi porti tutto il testo, non mi ritaglio una riga ( di 1, 10 o 300 pagine e hai la presunzione di affermare che ha deciso in base a quel riferimento) , in difetto ci fermiamo al dispositivo, che ti dà torto marcio.
Edit : ao' ma è na fissa sta cosa della misura del pene ...come mai la tiri sempre in ballo ? :sneer:

---

noto che hai glissato tutte le domande che ti ponevo in maniera semplicistica, e ti appelli al dubbio, unica cosa che ti e' rimasta che e' penosa tanto quanto il tuo rivolgerti agli utenti del forum.
Qua chi si arrampica sugli specchi sei semplicemente tu, forse sei veramente un fanboy, una cosa di cui sono ormai sicuro e che non rispondi alle domande e sopratutto ti apri la bocca utlizzando termini corretti, a volte, ma su argomenti enozioni che non conosci.

il discorso del pene ti do 2 possibilita'
o mi piace deridere i ragazzetti come te che per dimostrare che hanno il pene ritto non calano mai le corna nonostante siano messi alle strette, oppure forse sono realmente molto dotato e non ho paura di perdere mai, a te la scelta ;)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

noto che hai glissato tutte le domande che ti ponevo in maniera semplicistica, e ti appelli al dubbio, unica cosa che ti e' rimasta che e' penosa tanto quanto il tuo rivolgerti agli utenti del forum.
Qua chi si arrampica sugli specchi sei semplicemente tu, forse sei veramente un fanboy, una cosa di cui sono ormai sicuro e che non rispondi alle domande e sopratutto ti apri la bocca utlizzando termini corretti, a volte, ma su argomenti enozioni che non conosci.
il discorso del pene ti do 2 possibilita'
o mi piace deridere i ragazzetti come te che per dimostrare che hanno il pene ritto non calano mai le corna nonostante siano messi alle strette, oppure forse sono realmente molto dotato e non ho paura di perdere mai, a te la scelta ;)

---

glisso sul pene che non mi interessa nemmeno leggere, ti preferisco quando fai lo spiritoso senza scadere cosi' però....
non capisco sinceramente cosa avrei glissato, e non mi appello a nessun dubbio.
C'è una sentenza ? SI.
Conosciamo il dispositivo ? SI
Dice che il fatto non sussiste e non che prodi ha utilizzato la leggina ad personam ? SI
Nelle 48 pagine di motivazione il giudice commenta la riforma recente dicendo che è piu' favorevole all'imputato ? Si
Sappiamo che se avesse applicato la nuova legge avrebbe usato una formula differente ? Si , QUINDI LA MOTIVAZIONE NON PUO' ESSERE QUELLA, rileggiti per benino il 129 cpp
Io non devo dimostrare nulla, se tu SOSTIENI (e non hai davanti un lettore di panorama) che un magistrato si contraddice , mi fai vedere la sentenza e vediamo se ha applicato , nelle 48 pagine di motivazione, la nuova legge, sbagliando, quindi, a pronunciare la formula "il fatto non sussiste" .
Se, invece, pretendi di dimostrare che la motivazione sia in quella riga ( di qui non si capisce perchè il giudice avrebbe scritto 47 pagine , lo saprai tu perchè) , ti rendi solo ridicolo.

Sul fanboy (visto che è chiaro hai interesse a sviare e svaccare il thread ) ti rispondo molto chiaramente.....se fini avesse continuato la sua linea di distinguo e si fosse presentato da solo lo avrei anche votato...

Quote:

---

Originally Posted by ulciscar

rileggiti per benino il 129 cpp

---

qua chi lo deve rileggere sei tu anzi te lo copio proprio va

Art. 129 ( Obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità ) - 1. In ogni stato e grado del processo, il giudice, il quale riconosce che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero che il reato è estinto o che manca una condizione di procedibilità, lo dichiara di ufficio con sentenza.

2. Quando ricorre una causa di estinzione del reato ma dagli atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, o non è previsto dalla legge come reato, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione o di non luogo a procedere con la formula prescritta.
l'articolo parla sia di assoluzione perche il fatto non sussiste che perche il fatto non costituisce reato, quindi cosa n dovrei evincere lo sai soltanto tu
per citare gli articoli hai un bussolotto di tombola con 746 numeri?

io pretendo solo di dimostrare che se il fatto non sussiste non c'e' alcun motivo di indicare che la posizione di prodi e' stata modificata dal intervento legislativo, perche' a logica, al di la del tuo (stra)parlare, se una cosa non viene compiuta non viene compiuta sia con una normativa che con una normativa piu' favorevole, qua non si sta estrapolando una frase dal contesto come vorresti fare capire, in maniera anche abbastanza meschina, ma si indica che (come non puoi fare altro che affermare perché lo indicano tutte le fonti alcune criticando per questo il gup , altre glissando posizioni di merito) la posizione dell'indagato e' stata resa piu' favorevole dall intervenuto intervento legislativo, e non e' un riferimento generico ma il riferimento e proprio a Prodi

il resto sono pippe.

sul fanboy, non ho interesse a svaccare il thread, ho interesse a non perdere tempo con chi non utilizza il cervello per ragionare arenandosi dietro le sue manie.

non ne ricaviamo piu' nulla mi sa, ma se vuoi continuare fa pure.

Lo rispiego per l'ennesima volta, pacatamente, forse riusciamo ancora a recuperare il thread (eccoti la risp hudlok) .
Perchè vedi , a me dispiace che il registro scada, ma se tu, dopo che ho messo il link, avessi candidamente ammesso di aver sbagliato ( anche con " mi sono confuso") , sarebbe finita li'.
E' il fatto che continui a batterci sopra che indispone.
Perchè se proprio non vuoi ammettere che è come dico io, magari quando te lo dicono gli altri ( quelli che hai corretto n volte su queste cose) , ti calmerai e finirà la discussione.
Esporro' FATTI il modo piu' elementare possibile.
Ci sono diverse formule per assolvere qualcuno .
La migliore è "il fatto non sussiste" (ipotesi accusatoria del tutto infondata)
Se, invece, interviene, dopo la commissione di un reato, una legge piu' favorevole per il reo, il giudice deve applicarla.
In questo caso assolve perchè il fatto non costituisce (piu' ) reato.
SE, pero', ci son gli estremi perchè un fatto non sussista, il giudice DEVE applicare la formula piu' favorevole all'imputato, non c'è proprio bisogno di
" scomodare" l'applicazione della legge successiva.
Prodi è indagato per abuso d'ufficio . Nel frattempo arriva una legge piu' favorevole.
Il giudice , nel dispositivo della sentenza (fatto di pochissime righe, e questo lo conosciamo) , dice ( anche il giornale è d'accordo) che il fatto non sussiste.
Quindi, egli non puo' aver utilizzato la legge piu' favorevole, perchè l'accusa è infondata alla radice ( i motivi posson essere tanti, ma non riguardano la nuova legge, perchè in quel caso la formula sarebbe stata diversa) .
Il giudice fa la sentenza e la motiva con ben 47 pagine
"Il giornale" la legge e riporta :
"" Quando fu possibile leggere le 48 pagine delle motivazioni, saltò agli occhi il passaggio relativo alla «nuova ipotesi di abuso» che alla luce delle modifiche legislative finisce per essere - scrive il Gip - «più favorevole all’imputato». Nel caso specifico, a Romano Prodi."
Saltò agli occhi, ok.
Ma saltare agli occhi non vuol dire certo che il giudice abbia scritto "VISTA LA LEGGE PIU' FAVOREVOLE prodi va prosciolto" . Non sta scritto da nessuna parte che il giudice l'abbia motivato cosi' ( e il giornale è molto attento nel non scriverlo, a pena di obbligo di rettifica ovviamente) .
E' solo un riferimento che, nell'ambito di ben 47 pagine, commenta la recente novità legislativa.
TANTO PIU' che, se avesse applicato la nuova legge, non avrebbe usato la formula " il fatto non sussiste" ma il fatto non è (piu')reato .
Orbene, da quanto sopra i destrorsi arrivano a sostenere (Mclove. in primis) che il giudice si sarebbe contraddetto, perchè usa la formula " il fatto non sussiste" nel dispositivo , e poi , nella motivazione( di 47 pagine , e che contiene quella riga, dove il giudice prende atto della nuova legge e nulla piu')
si riferisce alla nuova legge (cosi' che avrebbe dovuto applicare la formula assolutoria meno ampia) .
Dire che un giudice si sia contraddetto in modo cosi' grossolano, e avere la presunzione di dirlo senza leggere la sentenza ( ma basandosi solo su una riga da cui , peraltro, non consta che il giudice cosi' abbia MOTIVATO, ma solo COMMENTATO l'esistenza della nuova legge) è frutto della sola faziosità politica.
Proprio quella contro cui si scaglia il mio contraddittore. :wave:
Edit : esatto, il 129 cpp dice che logicamente viene prima il fatto non sussiste e poi che non è previsto dalla legge come reato....cristallino .
Si, ogni tanto gioco a tombola cmq :)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

qua chi lo deve rileggere sei tu anzi te lo copio proprio va

Art. 129 ( Obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità ) - 1. In ogni stato e grado del processo, il giudice, il quale riconosce che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero che il reato è estinto o che manca una condizione di procedibilità, lo dichiara di ufficio con sentenza.

2. Quando ricorre una causa di estinzione del reato ma dagli atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, o non è previsto dalla legge come reato, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione o di non luogo a procedere con la formula prescritta.
l'articolo parla sia di assoluzione perche il fatto non sussiste che perche il fatto non costituisce reato, quindi cosa n dovrei evincere lo sai soltanto tu
per citare gli articoli hai un bussolotto di tombola con 746 numeri?

io pretendo solo di dimostrare che se il fatto non sussiste non c'e' alcun motivo di indicare che la posizione di prodi e' stata modificata dal intervento legislativo, perche' a logica, al di la del tuo (stra)parlare, se una cosa non viene compiuta non viene compiuta sia con una normativa che con una normativa piu' favorevole, qua non si sta estrapolando una frase dal contesto come vorresti fare capire, in maniera anche abbastanza meschina, ma si indica che (come non puoi fare altro che affermare perché lo indicano tutte le fonti alcune criticando per questo il gup , altre glissando posizioni di merito) la posizione dell'indagato e' stata resa piu' favorevole dall intervenuto intervento legislativo, e non e' un riferimento generico ma il riferimento e proprio a Prodi

il resto sono pippe.

sul fanboy, non ho interesse a svaccare il thread, ho interesse a non perdere tempo con chi non utilizza il cervello per ragionare arenandosi dietro le sue manie.

non ne ricaviamo piu' nulla mi sa, ma se vuoi continuare fa pure.

---

no lordzero, tu vuoi DIMOSTRARE che una sentenza di 47 pagine si contraddice prendendo come punto di riferimento una frase in mezzo a quelle pagine che non MOTIVA la decisione, ma che si limita a registrare uno status giuridico e a prenderne atto .
Il giudice avrebbe potuto farlo per una miriade di motivi, anche, probabilmente, per prendere per culo prodi :sneer: ed infatti è "imbarazzante", questo si ( lo dice pure travaglio) ma se il fatto non sussiste il fatto non sussiste, la legge non c'entra nulla.

Sono pronto a cambiare idea se le pagine me le fai leggere tutto, finchè pretendi di ricorrere in cass. senza leggere 47 pagine e ti accontenti di un rigo....bè al posto mio immagino come avresti completato la frase , lodando la mia grande professionalità no ? :bored:

Per me è tardi e domani purtroppo devo lavorare , in genere a questo punto cmq interviene il giudice per dire chi ha ragione :sneer:

Buona notte a domani

Quote:

---

Originally Posted by ulciscar

Per me è tardi e domani purtroppo devo lavorare , in genere a questo punto cmq interviene il giudice per dire chi ha ragione :sneer:
Buona notte a domani

---

Mi sa che siete i 2 che ne sann di più del forum quindi :sneer:
Cmq è un bell'esempio di come andrebbe tenuta una discussione :clap:

Magari i primi che sono intervenuti in questo post fossero capaci di un decimo del raziocinio vostro.

Quote:

---

Originally Posted by ulciscar

Lo rispiego per l'ennesima volta, pacatamente, forse riusciamo ancora a recuperare il thread (eccoti la risp hudlok) .
Perchè vedi , a me dispiace che il registro scada, ma se tu, dopo che ho messo il link, avessi candidamente ammesso di aver sbagliato ( anche con " mi sono confuso") , sarebbe finita li'.
E' il fatto che continui a batterci sopra che indispone.
Perchè se proprio non vuoi ammettere che è come dico io, magari quando te lo dicono gli altri ( quelli che hai corretto n volte su queste cose) , ti calmerai e finirà la discussione.
Esporro' FATTI il modo piu' elementare possibile.
Ci sono diverse formule per assolvere qualcuno .
La migliore è "il fatto non sussiste" (ipotesi accusatoria del tutto infondata)
Se, invece, interviene, dopo la commissione di un reato, una legge piu' favorevole per il reo, il giudice deve applicarla.
In questo caso assolve perchè il fatto non costituisce (piu' ) reato.
SE, pero', ci son gli estremi perchè un fatto non sussista, il giudice DEVE applicare la formula piu' favorevole all'imputato, non c'è proprio bisogno di
" scomodare" l'applicazione della legge successiva.
Prodi è indagato per abuso d'ufficio . Nel frattempo arriva una legge piu' favorevole.
Il giudice , nel dispositivo della sentenza (fatto di pochissime righe, e questo lo conosciamo) , dice ( anche il giornale è d'accordo) che il fatto non sussiste.
Quindi, egli non puo' aver utilizzato la legge piu' favorevole, perchè l'accusa è infondata alla radice ( i motivi posson essere tanti, ma non riguardano la nuova legge, perchè in quel caso la formula sarebbe stata diversa) .
Il giudice fa la sentenza e la motiva con ben 47 pagine
"Il giornale" la legge e riporta :
"" Quando fu possibile leggere le 48 pagine delle motivazioni, saltò agli occhi il passaggio relativo alla «nuova ipotesi di abuso» che alla luce delle modifiche legislative finisce per essere - scrive il Gip - «più favorevole all’imputato». Nel caso specifico, a Romano Prodi."
Saltò agli occhi, ok.
Ma saltare agli occhi non vuol dire certo che il giudice abbia scritto "VISTA LA LEGGE PIU' FAVOREVOLE prodi va prosciolto" . Non sta scritto da nessuna parte che il giudice l'abbia motivato cosi' ( e il giornale è molto attento nel non scriverlo, a pena di obbligo di rettifica ovviamente) .
E' solo un riferimento che, nell'ambito di ben 47 pagine, commenta la recente novità legislativa.
TANTO PIU' che, se avesse applicato la nuova legge, non avrebbe usato la formula " il fatto non sussiste" ma il fatto non è (piu')reato .
Orbene, da quanto sopra i destrorsi arrivano a sostenere (Mclove. in primis) che il giudice si sarebbe contraddetto, perchè usa la formula " il fatto non sussiste" nel dispositivo , e poi , nella motivazione( di 47 pagine , e che contiene quella riga, dove il giudice prende atto della nuova legge e nulla piu')
si riferisce alla nuova legge (cosi' che avrebbe dovuto applicare la formula assolutoria meno ampia) .
Dire che un giudice si sia contraddetto in modo cosi' grossolano, e avere la presunzione di dirlo senza leggere la sentenza ( ma basandosi solo su una riga da cui , peraltro, non consta che il giudice cosi' abbia MOTIVATO, ma solo COMMENTATO l'esistenza della nuova legge) è frutto della sola faziosità politica.
Proprio quella contro cui si scaglia il mio contraddittore. :wave:
Edit : esatto, il 129 cpp dice che logicamente viene prima il fatto non sussiste e poi che non è previsto dalla legge come reato....cristallino .
Si, ogni tanto gioco a tombola cmq :)

---

vedi gia ci parti male nel definirmi destrorso, poi il secondo errore che fai e' citare come fonte dell evidente scivolone della motivazione sia il giornale, mentre come ti ripeto per la milionesima volta tutte le fonti (compresa la wikipedia su cui ti basi) citano di come la motivazione abbia quella contraddizione.
Contraddizione a cui aggiungo io:
un pm, leggendola avrebbe quantomeno appellato, essendovi comunque i presupposti per un ricorso in cassazione ex lettera e) del 606
Ma tale appello non e' mai stato fatto ed il pm trasferito in altro ufficio a cagliari (ma qua scendiamo nelle tesi complottistiche che raramente abbraccio) suona comunque strano
se poi e' un riferimento, come tu cerchi lacunosamente di affermare, o il riferimento sia concreto allo status quo dell indagato e' poi opinabile in un senso, ma mio caro ulciscar, anche in un altro, a meno che, come metti in dubbio a me, tu stesso non abbia minuziosamente letto tutte e 47 pagine della motivazione per escluderlo, in tal caso ti prego di postarla se ne detieni copia.
Noto che poi come sempre fai molta poca attenzione a quanto viene scritto, eppure mi ci hai fatto pensare tu, glissi sull' ulteriore circostanza della riduzione da 15 a 5 anni dei termini di prescrizione, che eventualmente poteva essere un bel aiutino qualora si fossero aggiunti altri gravami, ma questa tesi e' possibilistica me la boccio da solo, ma anche questo fa riflettere, ma tu dirai che e' il Mclove di destra, nulla piu' ;)

Esistono molte posizioni sul caso cirio e la figura e ruolo di Romano prodi, e non tutte di "destra" come indichi, ma trascuri (nota bene io sono il primo te lo ripeto nuovamente a fidarmi nulla dei giornali, come ho più volte detto in queste stesse pagine, sopratutto a quanto dicono della fazione avversa, ma analogamente, non prendo come oro colato wiki, eh)

Basta pensare a quella stessa di Travaglio, fino a giungere a quella di un famoso "comunista" come Impasimato, che nel suo libro Corruzione ad Alta Velocità, parla proprio della posizione di Prodi e dei vantaggi che ebbe, a suo dire, dalla legge del 16 luglio 1997.
Qua un estratto te lo metto sotto spoiler visto che e' lungo e sicuramente ne sarai interessato.
Bada che Impasimato non e' Mclove (che hai etichettato come fanboy di destra e saccente... bada a sto giro sdegnato di _tutti_ io cago nella scheda elettorale... ah mi chiami Lordzero ci conosciamo da daoc? scusa l'essere indelicato non mi ricordo) e non e' di destra, ma invero, di sinistra ed e' stato un uomo politico, un magistrato antiterrorismo e pure membro del csm, che male non fa.
Visto che ti piace avere i link eccoti la sua bio, da wiki, mi spiace, non ho trovato di meglio ma riflettendoci se wiki ti va bene per il caso cirio ti andra' benissimo anche per impasimato, qualora non lo conoscessi gia'.
http://it.wikipedia.org/wiki/Ferdinando_Imposimato
insomma non e' un laido giornalista di stampa scandalistica.

Infine ecco il testo, probabilmente lo etichetterai sotto cazzaro, l'hai fatto con me che nulla ho detto delle ipotesi complottiste, sebbene le conoscessi, ma ho cercato di ragionare su un punto di vista piu possibilista e concreto, puo darsi sia un cazzaro_ come me_ anche lui, ma se non fosse tanto tanto cazzaro, ci hai mai pensato?

Spoiler

«Il 25 novembre 1996, al termine di un'inchiesta serrata che si basa
anche su una perizia contabile di ben 13mila pagine svolta dal prof.
Renato Castaldo, la Procura di Roma chiede il rinvio a giudizio per il
reato di abuso d'ufficio dell'ex presidente dell'Iri Romano Prodi -
nel frattempo diventato Presidente del Consiglio - e di altri cinque
componenti del consiglio di amministrazione dell'ente: Mario Draghi,
Paolo Ferro Luzzi, Giuseppe Glisenti, Antonio Patroni Griffi e Roberto
Poli. Richiesta di rinvio a giudizio anche per Carlo Saverio
Lamiranda, in quanto legale rappresentante della Fisvi.
Le accuse del pm Geremia sono molto circostanziate: Prodi e gli altri
membri del Consiglio di Amministrazione dell'Iri avevano
intenzionalmente avvantaggiato la Fisvi di Lamiranda. Prodi, in
particolare, fin dal 1990 aveva rivestito la carica di advisory
director della Unilever Nv (Rotterdam) e della Unilever Pic (Londra),
gruppo che secondo le indagini aveva gestito la trattativa attraverso
la Fisvi. Stando all'accusa, Prodi aveva consentito alla Fisvi di
acquistare la Cirio-Bertolli-De Rica (da qui in poi CDB, ndr) senza
che la stessa avesse i mezzi per realizzare l'operazione. Lo scopo era
quello di far avere alla Unilever il ramo olio (Bertolli) dell'azienda
per 253 miliardi.
Così facendo Prodi aveva permesso che venisse a conclusione
un'operazione molto complicata: la Unilever, di cui lo stesso era
advisory director, poteva accaparrarsi il ramo olio, settore
strategico del gruppo, senza sopportare gli obblighi di natura
finanziaria derivanti dalla stipula del contratto di acquisto
direttamente dall'Iri. Lo stesso Prodi, in questo modo, evitava il
conflitto di interessi. Inoltre l'Iri aveva venduto la CBD violando le
direttive del Cipe che prescrivevano il conseguimento del miglior
prezzo.
Ma non è finita. L'Iri, così facendo, aveva ripetutamente consentito
la modifica delle condizioni dello schema di contratto in modo del
tutto favorevole all'acquirente senza alcun vantaggio, anzi con danno,
per l'Iri. La cessione delle azioni della CBD era inoltre avvenuta
sulla base della valutazione di una società, la Parifin, che non aveva
valutato la reale consistenza patrimoniale della Fisvi e la sua
capacità di reddito, fidandosi soltanto dei dati di bilancio.
Come se non bastasse, Prodi e i suoi amministratori in seno all'Iri,
anziché valutare la possibilità di vendere separatamente i comparti
alimentari della CBD, li cedevano tutti alla Fisvi. E questo anche se
la Fisvi non solo non aveva indicato i mezzi finanziari per far fronte
al pagamento del pacchetto azionario, ma era riuscita ad ottenere
perfino una modifica delle condizioni contrattuali. Il lavoro
investigativo della dott.ssa Geremia non si svolge con serenità.
L'inchiesta Iri-CBD è appena cominciata e quella del consulente
Castaldo è in corso, ed ecco che il Pubblico Ministero comincia a
subire una serie di atti intimidatori: insulti telefonici, telefonate
silenziose, avvertimenti, minacce.
Siamo nell'ottobre-novembre 1996. E' la prima volta che in un processo
per corruzione arrivano intimidazioni così pesanti. Geremia non si
scoraggia e va avanti. Nessuno fino a quel momento sa di quelle
minacce che raggiungono la giovane inquirente anche a casa, nella sua
abitazione romana, dove vive con l'anziana madre.
E' in quello stesso periodo che la Geremia dissotterra un altro
cadavere giudiziario: il processo sull'Alta velocità con dentro
l'affare Nomisma, che - secondo i pm di La Spezia e di Perugia - era
stato insabbiato nella capitale da Giorgio Castellucci.
Le minacce e gli insulti si intensificano. L'origine è ignota, ma il
movente sembra celarsi in quell'inchiesta scottante sulla vendita
della CBD. La Geremia comincia a preoccuparsi. A distanza di anni, ad
Imposimato ha confidato: "La cosa strana è che il numero del mio
telefono di casa era riservato e solo poche persone lo conoscevano.
Come abbiano fatto a trovarlo per me resta un mistero". La Geremia
decide allora di denunciare la tortura psicologica cui è sottoposta,
ormai a ritmi incessanti, al commissariato di polizia presso la
Procura di Roma, a piazzale Clodio. Lo fa il 7 novembre 1996, 18
giorni prima di chiudere l'inchiesta Iri-CBD. Informa anche
dell'accaduto il procuratore capo di Roma, Michele Coiro che quel
processo tanto delicato le aveva affidato.
Nel frattempo una tempesta si sta addensando proprio sulla testa di
Coiro. Il CSM lo accusa di avere rapporti di frequentazione con il
capo dei Gip Renato Squillante, arrestato per corruzione. [...] Sta di
fatto che pochi giorni dopo aver raccolto lo sfogo della Geremia,
Coiro è costretto a lasciare la Procura di Roma per assumere la guida
della direzione generale degli uffici di detenzione e pena del
ministero della Giustizia, refugium peccatorum dei magistrati in
disgrazia. [...] "Michele Coiro era un magistrato di valore e un grande
amico - ha spiegato la Geremia ad Imposimato - la sua morte è stata un
duro colpo per me. Mi ha sempre lasciato piena libertà nell'inchiesta
sulla Cirio. Non glielo hanno perdonato. Lo hanno costretto a lasciare
la procura di Roma sette mesi prima di andare in pensione".
Nonostante i segnali si facciano sempre più evidenti, Geremia continua
nella sua indagine che di giorno in giorno si arricchisce di nuovi
tasselli. La sua percezione è ormai quella di avere toccato interessi
forti, di quel governo invisibile che agisce con tutti i mezzi pur di
raggiungere i suoi obiettivi.
Il 25 novembre 1996 un uragano si abbatte sul Palazzo di Giustizia di
Roma. Come abbiamo visto Geremia chiede il rinvio a giudizio di Prodi
& company per l'affare Cirio. Anche il procuratore aggiunto Giuseppe
Volpari, che con le funzioni di reggente sostituisce Coiro, appone la
sua firma in calce al provvedimento.
All'udienza preliminare del 15 gennaio 1997 il Gip Eduardo Landi
decide di non decidere e rinvia la richiesta della Geremia all'udienza
del 28 febbraio. E intanto la Geremia continua a ricevere minacce. Una
sera, rincasando, nella cassetta della posta trova una busta
contenente una sua fotografia, ritagliata da un giornale, e un
coltellino. Questa volta il segnale è ancora più serio.
Inequivocabile. I misteriosi personaggi che la perseguitano sembrano
decisi a tutto. Informa dell'accaduto il responsabile della Procura di
Roma. Denuncia l'episodio al commissariato Vescovio. L'Italia sta per
entrare in Europa. Man mano che l'inchiesta Iri-Cirio si avvia al suo
luogo naturale, il processo, i pericoli per lei aumentano.
Il giudice Eduardo Landi, nell'udienza preliminare del 28 febbraio,
decide che la perizia Castaldo non è sufficiente. Affida quindi ad un
collegio di cinque esperti tutta una serie di quesiti legati alle
accuse formulate dalla Geremia. A Milano, in casi del genere, non sono
mai state disposte perizie. Tra l'altro Landi chiede ai periti una
valutazione sul prezzo del gruppo agroalimentare Cirio-Bertolli-De
Rica. Strano, perché la Geremia non ha mai fatto questione di prezzo,
sollevando invece la questione del vantaggio per la Fisvi ai danni
dell'Iri.
L'indagine tecnica è molto accurata e si risolve in una perizia di 612
pagine. Il 22 dicembre 1997 il Gip Landi conclude l'udienza
preliminare, assolvendo gli imputati con formula piena: il fatto non
sussiste. E qui comincia un'altra singolarità. La sentenza Landi
sarebbe dovuta essere depositata entro il 23 gennaio 1998. Così però
non è. Geremia l'attende per poter proporre l'impugnazione alla Corte
d'Appello. La sua è un'attesa vana. La sentenza giunge sul suo tavolo
nel pomeriggio del 9 febbraio: due giorni prima Giuseppina Geremia era
stata trasferita alla Procura Generale di Cagliari. Nessuno proporrà
impugnazione contro la sentenza di assoluzione di Prodi & company.
Nella sentenza di 47 pagine il giudice Landi si sofferma a lungo sul
capo di imputazione, il reato di abuso in atti d'ufficio, la cui
formulazione è stata sostituita dal parlamento con una legge del 16
luglio 1997, una legge nuova, intervenuta proprio mentre l'udienza
preliminare che vede sul banco degli imputati Romano Prodi è ancora in
corso.
Landi osserva correttamente che la nuova ipotesi di abuso - voluta
fortemente dall'allora capo dello stato Oscar Luigi Scalfaro e varata
con il pieno appoggio dell'allora Ministro della Giustizia Giovanni
Maria Flick, grande amico (inutile ricordarlo) dello stesso Prodi - è
"più favorevole all'imputato". E questo non solo "avuto riguardo al
più mite trattamento sanzionatorio - pena da sei mesi a due anni in
luogo della precedente da due a cinque anni - bensì per la
trasformazione del delitto da reato di pura condotta o di pericolo,
sorretto dal dolo specifico, in reato di evento, in cui il vantaggio
patrimoniale o il danno ingiusto devono essere cagionati
intenzionalmente". Leggendo la sentenza di Landi si ha la sensazione
che questa modifica della legge, votata da maggioranza e opposizione,
abbia avuto un peso determinante nell'assoluzione di Prodi. Landi non
si chiede - e non ne aveva l'obbligo - se Prodi e soci sarebbero stati
condannati secondo la vecchia legge. Molti imputati di tangentopoli,
giudicati tempestivamente, in base alla vecchia legge per fatti anche
meno gravi di quelli attribuiti al prof. Prodi sono stati duramente
condannati a pene severe e sono finiti in galera. Qualcuno è arrivato
persino a suicidarsi, prima ancora del processo. Ne siamo lieti per
Prodi, assolto con formula piena. Ma sarebbe interessante conoscere
per intero la verità storica di questa vicenda che continua a rimanere
oscura ed inquietante»

tratto da "Corruzione ad Alta Velocità" di Ferdinando Imposimato, Giuseppe Pisauro e Sandro Provvisionato , pubblicato dalle edizioni Koinè nel 1999
buona lettura.

Quote:

---

Originally Posted by ulciscar

Per me è tardi e domani purtroppo devo lavorare , in genere a questo punto cmq interviene il giudice per dire chi ha ragione :sneer:
Buona notte a domani

---

o alla peggio nomina un consulente d'ufficio, ma è tardiximix anche per me quindi o trovate un giudice sveglio a quest'ora o vi fare dar nel chiurlo :D

'notte :wave:

mi spiace rispondere tardivamente a questo ma sul serio non l'avevo notato

Quote:

---

Originally Posted by ulciscar

che poi scrive un fracco di cazzate ( strano che non le hai notate in questo caso) , ovvero che il gip (sic!!!) avrebbe emesso sentenza...
vedi, per un giurista i commenti di un giornalista sono fini a se stessi, e tu lo sai bene, solo che quando ti conviene, evidentemente , ci passi sopra.

---

nessuna cazzata: il gip puo emettere 2 atti in udienza preliminare:

- Sentenza di non luogo a procedere (come nel caso in esame)
- Decreto che dispone il giudizio

senza scomodare i procedimenti speciali come l'applicazione della pena su richiesta delle parti (aka patteggiamento), se richiesta in udienza preliminare, o il giudizio abbreviato per cui dispone il giudice in udienza preliminare, sempre con sentenza.

Quindi proprio questa non e' un inesattezza, riguarda il 424 e ss c.p.p. ;)
Ne scrivono tante di fantacagate ma giusto questa, no.

Quote:

---

Originally Posted by Oro

o alla peggio nomina un consulente d'ufficio, ma è tardiximix anche per me quindi o trovate un giudice sveglio a quest'ora o vi fare dar nel chiurlo :D
'notte :wave:

---

ma vedi oruzzo beddo a me fotte giusto una cippa, ma ripeto pur detestando la merda di berlusca da stradeluso della destra che succeda cosi come "l'inter degli onesti", la componente politica di sinistra si senta onesta, mi fa ridere anche perché cosi come sta cavillando Ulciscar con Prodi, lo si potrebbe fare anche per il berlusca, di fatto ancora risulta "pulito", no? ;)

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Mi sa che siete i 2 che ne sann di più del forum quindi :sneer:
Cmq è un bell'esempio di come andrebbe tenuta una discussione :clap:
Magari i primi che sono intervenuti in questo post fossero capaci di un decimo del raziocinio vostro.

---

la discussione si è spostata su argomenti giuridici, loro hanno studiato legge, cosa cazzo c'è che non ti torna? Mi sembra doveroso che espongano le loro idee con padronanza della materia.

Aprimi un post di fisica delle particelle, di chimica applicata di sistemi informatici o prgrammazione e scoprirai quanto "raziocinio" potrei avere io od altri utenti...

Minkia hudlok a volte mi sembra che quando componi una frase le parole le estrai a random da un vasetto con dentro non più di una 50ina di bigliettini :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

cut.....

---

Ho tagliato che altrimenti non mi faceva postare, too long :sneer:
bè almeno hai edulcorato un po' i toni che, a tratti, continuano ad essere canzonatori ( se ti diverti tu...) .
Ho scritto destrorso ( che è sempre meglio di meschino no ? ) perchè in sostanza spalleggi la tesi del giornale di berlusconi e di tutti gli esponenti di destra.
E' emerso che davi per certa una cosa ( ovvero che prodi fosse stato assolto grazie a quella legge) mentre è bastato controllare per appurare che la sentenza si conclude con "il fatto non sussiste" .
Di qui, per "correggere" il tiro , sostieni che in 47 pagine di motivazione c'è un riferimento di un rigo alla nuova legge, ergo la sentenza sarebbe contraddittoria e ricorribile in cassazione .
Se non è un comportamento fazioso questo, dimmi tu cos'è , visto che dalla tua tesi iniziale mi pare che le cose emerse siano BEN DIFFERENTI .
( Posso anche credere alla buona fede e al fatto che ormai te ne fossi convinto leggendolo qua e là sui giornali eh...basterebbe ammettere che ti sei sbagliato , se invece continui a rimanere fisso nelle tue posizioni ( in pratica sostieni che è la stessa cosa...) insisto anch'io e si fa strada il convincimento del tuo "dolo" :sneer: )
Le fonti ?
Le fonti dicono che il fatto non sussiste ( e qui non vi sono margini di valutazione ) .
Dicono, altresi', che nelle 47 pagine di motivazione c'è la frase che commenta la riforma , prendendo atto che la posizione di chi commette quel reato è diversa da prima ( e grazie) .
Pero', stando al dispositivo la legge non ha influito ( è un fatto anche questo no ? )
Quindi non è quella la motivazione.
Il volere dire che il dispositivo si contraddice con 47 pagine di motivazione dopo avere letto solo una riga di quelle pagine non è un modo limpido e corretto di ragionare.
Tu prima di fare appello a una sentenza, prima di chiedere il riesame di una misura cautelare , la leggi tutta o ti accontenti di un rigo che il tuo imputato o chi per lui va a selezionare ?
Rispondi in tutta onestà, voglio sentire proprio .
C'è una differenza fondamentale tra i FATTI e le OPINIONI
Che il fatto non sussiste è un FATTO .
E' un FATTO ( vedi, non lo nascondo minimamente) , quel riferimento alla nuova legge) .
E' un' OPINIONE (tua) che la sentenza si contraddica, ed è APPROSSIMATIVISSIMA( e quindi faziosa) perchè si basa su una riga di ben (dico ...BEN ) 47 pagine di motivazione.
Quindi per me è inaccettabile, come lo sarebbe per te mutatis mutandis.
E cmq siamo arrivati al redde rationem.
Chissà, vista l'ora non mi è venuto in mente ieri .
Tu parli di appello del pm cassazione ....ed infatti il ns ordinamento democratico dà anche questo strumento al PM ( poteva appellarla il p. della repubblica o il procuratore generale presso la corte di appello, addirittura potevano andare in cassazione "omisso medio", 569 cpp)
Se la sentenza fosse contraddittoria come sostieni come mai si è lasciato perdere ?
Ora se vuoi sostenere la tua tesi devi per forza parlarmi di teorie complottistiche ( prodi si è comprato il procuratore rosso o l'ha minacciato ( quello nuovo) .....quindi abbandoni la legge ed i suoi certa per "abbassarti" al livello di politici e giornalisti .
Se vuoi fallo, pero' nel momento stesso in cui lo fai sappi che questa discussione giuridicamente è persa.
Torno, infine , a lumeggiare sul fatto che sei tu a sostenere che la sentenza è contraddittoria estrapolandone un rigo ( su 47 pagine di motivi) e confrontandolo col dispositivo.
Quindi sei tu che, se vuoi criticarla, devi mostrarcela per intero ...perchè rebus sic stantibus prodi è assolto perchè il fatto non sussiste..easy no ? ;)
Sulla prescrizione già ti ho scritto che è inconferente qualsiasi discorso riferito al caso di specie, giusta, ancora l'applicazione del 129 cpp.
L'estinzione del reato viene molto dopo del fatto non sussiste...quindi non vedo perchè avrei dovuto risponderti ("se si fossero aggiunti altri gravami" ...sic!!!, ora siamo proprio al fantadiritto eh...i discorsi ipotetici non portano a niente).
Sull'ultimo "affondo " a wiki ( che prenderei come oro colato) non posso non rilevare che , di tutte le fonti citate, io ho preso SOLO il riferimento alla formula del dispositivo...del resto ( delle opinioni di belpietro o di travaglio , che pure mi dà ragione) me ne sono guardato bene dal citarle.
Perchè per un giurista è inaccettabile "affidarsi" a un giornalista ( di parte o meno) per commentare una sentenza di 47 pagine ( che non si è letto e della quale è riportato UN RIGO IN CROCE ) e dire in base a questo che è contraddittoria e andava appellata ..
Su Imposimato è un VERO PECCATO che anche lui ( che pure ci ha scritto un libro) non riporti qualche frase in piu' della sentenza ( limitandosi a dire che leggendola " si ha la sensazione :rotfl::rotfl::rotfl: che la legge....abbia avuto un peso determinante per prodi) , quindi mi spiace ma anche qui non si va oltre i "gomblotti" , come pure ammetti tra le righe tu .
p.s. quanto al gip, io volevo solo far notare che chi emette la sentenza de qua è il gUp, che poi puo' coincidere col gip in alcuni casi ( art.32, 2ter cpp)
Leggere del gip che emette sentenza di non luogo a procedere fa ridere, visto che stiamo parlando di una giurisdizione (senza azione e di garanzia) del tutto diversa dalle funzioni esercitate in sede di udienza preliminare
La parte dei "cavilli" (ultimo reply a Oro) è veramente di proporzioni sesquipedali eh....:sneer:
che poi lo sai solo tu che vuol dire che " lo puoi fare anche col berlusca", visto che ha avuto n processi e ognuno ha storia a sè( c'è differenza tra i processi che l'hanno assolto ( anche a lui) perchè il fatto non sussiste da quelli finiti per prescrizione) , quindi il riferimento è talmente vago che è "tamquam non esset" ;)

Quote:

---

Originally Posted by Necker

la discussione si è spostata su argomenti giuridici, loro hanno studiato legge, cosa cazzo c'è che non ti torna? Mi sembra doveroso che espongano le loro idee con padronanza della materia.
Aprimi un post di fisica delle particelle, di chimica applicata di sistemi informatici o prgrammazione e scoprirai quanto "raziocinio" potrei avere io od altri utenti...
Minkia hudlok a volte mi sembra che quando componi una frase le parole le estrai a random da un vasetto con dentro non più di una 50ina di bigliettini :sneer:

---

prescindendo da quel che ha detto hud e dalla tua risposta ( sulla quale non posso esimermi dal darti ragione ovviamente , a ciascuno il suo no ;) ? ) io sto cercando di evitare in tutti i modo i "tecnicismi " giuridici e di non divagare proprio perchè stiamo su un forum e non voglio che questo post si trasformi in un dibattito tra me e Mclove., vorrei invece mettere in condizione tutti di capire la mia e la sua posizione.
Anche perchè, come dicevo prima, nella realtà interviene un giudice ( e non voglio riferirmi a una persona di conoscenze tecniche ma a una persona terza e imparziale), qui al max possono leggere gli utenti e farsi un'idea
di quel che diciamo...altrimenti probabilmente non ne usciremo piu' :sneer:

Attorneys Wars: così percossa e attonita la terra al nunzio sta, muta etc :sneer: