tu l'hai vista la partita?Quote:
Originally Posted by Pazzo
allora Io, tu e Bagni
Printable View
tu l'hai vista la partita?Quote:
Originally Posted by Pazzo
allora Io, tu e Bagni
dannati avvocati che rigirano la frittata :sneer:Quote:
Originally Posted by McLove.
Berlusconi e' uscito di testa completamente, se continua cosi' il governo cade.
Voglio pensare che ci sia gente con della testa a destra che faccia: :nono::nono::nono::nono:
Tutelare la privacy e' giusto e in teoria niente altro deve fare, ma le intercettazioni servono eccome....
ma guarda lo dico mezzo Ot, e sperando di non suscitare polemiche gratuite: la tutela della privacy e' giusta ma l'ossessione della privacy come si ha recentemente ha anche rotto i coglioni, sempre come mia idea personale.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Bisognerebbe trovarsi nei panni di chi ricopre una carica che lo rende bersaglio di intercettazioni, è facile parlare quando si è immuni in quanto di nessun interesse pubblico.
Le intercettazioni possono rovinare la vita di gente onesta, non ci avete mai pensato? E' un mezzo subdolo e con la sua soggettiva interpretazione spesso si causa la gogna pubblica. Ho assistito a casi (imprenditoria) in cui si DOVEVA per forza trovare un neo tra lavoro, sesso, parenti, amici, vizi, abitudini, etc...
Non vi fa schifo una situazione del genere?
Ormai basta il dubbio per rovinare una reputazione. I giornalisti sono una casta criminale.
non parliamo di praivasi per favore che è un brutto periodo.. mi stan rompendo i coglioni in per una marea di cazzate, c'è gente che pensa che anche il numero di scarpe sia un dato sensibile porcoddè..
eeeehhh maaa saaaahh la pruuoooaaaaaiiivaaassssiiiieeeehhh... :nod:
pliiissss.. visit auar cauntriiihhhh :rcoddì: :rcamadò: :swear:
:rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by Oro
http://www.borsaitaliana.reuters.it/...ORMA-PUNTO.XML
notare 100.000 intercettati in italia.. Il che vuol dire che prob anche tra quarti di noi stanno su qualche intercettazione ;)
per esempio grazie alle indagini + intercettazioni si è scoperto lo schifo della clinica santa rita a milano... togliamole togliamole :metal:
Le intercettazioni non non servono a un cazzo certo certo, si sta perdendo lo spirito investigativo, cazzo ci manca Nero Wolfe e ci stiamo adagiando, i nostri investigatori si rammolliscono, certo certo...
Le intercettazioni sono state determinantissime in molti processi, negarlo vuol dire essere i soliti faziosi, ricordare dove sono state determinanti darebbe un elenco di processi tipo pagine gialle, faremo l'elenco solo in caso di emergenza...
La legge sulla privacy che abbiamo è una delle più restrittive, le intercettazioni possono essere ordinate solo su ipotesi di reato e da un giudice, le forze di polizia non ne possono disporre a piacimento, in praticamanete tutti i paesi del mondo le intercettazioni sono gratuite, solo noi ci facciamo fregare pagando gli operatori a intercettare la sulla nostra rete, pagata con le nostre tasse, visto che Telecom e tutti gli altri ladruncoli telematici sono nostri concessionari...
Lo sapevate che all'estero tipo UK senza nessuna autorizzazione possono intercettare pure i corpi sanitari, oltre che polizia etc? In U.S.A. addirittura ci sono aziende private che possono intercettare...
Il 90% poi delle intercettazioni pubblicate sui giornali riguardavano proprio i casi e non si dilungano sui fatti privati, personalmente sono concorde che se uno è un farabutto provato pure dalla sua voce telefonica si prenda la sua bella gogna mediatica, così che non ci siano dubbi per la popolazione riguardo al delinguente che ha davanti. Con Moggi ad esempio è stata una cosa ottima, per capire l'elemento e il grado di marcezza nel calcio, ricordiamo altresì che lo stesso gruppo editoriale in mano a Berlusconi ha più volte pubblicato intercettazioni ambientali, come dire predicare bene e razzolare male...
Per il resto so opinioni & cazzate...
vabbe quanto dici non ha molto senso, non credo che nessuno abbia scritto che una volta acclarati i fatti e terminato il processo non ci debba e possa essere il portare a conoscenza i fatti e la eventuale gogna mediatica, quello che si contesta, e giustamente, e' che la tale gogna non ha motivo ne esigenza, se non fare vendere i giornali, prima e durante lo svolgimento delle indagini ed utilizzo delle stesse in un processo.Quote:
Originally Posted by Bortas
Per quanto invece riguarda la prima parte del tuo reply, probabilmente non hai capito la portata, non manca nero wolf ma la prassi attuale e' che la magistratura se non ha le intercettazioni non e' in grado di fare nulla, e' diventato da strumento di lavoro a requisito necessario per lavorare.
Per la gogna mediatica se non si parla di cose strattamente private che punirei seriamente, il resto non mi da tanto fastidio, anzi mi fa piacere vedere la gente seriamente smerdata, visto che non si tratta di onesti cittadini che poverini sono stati incastrati, poi chiaramente si tratta di opinioni, a te da fastidio a me no...Quote:
Originally Posted by McLove.
La prassi attuale non la conosco, mi attengo ai fatti semplicemente, le intercettazioni sono determinanti? Se sono diventate uno strumento indispensabile per risolvere determinati casi ci si adegua, è come se in un caso di omicidio non cercassi le impronte digitali visto che se ne abusa, così che gli investigatori debbano fare la loro indagine senza questo strumento sennò è troppo facile, una scorciatoia abusata. Se le intercettazioni sono diventate indispensabili si usano, la scusa di abusarne non tiene troppo visto che noi le dobbiamo autorizzare mentre all'estero nei casi sopracitati e in molti altri non ne hanno nemmeno bisogno e non mi pare che la loro libertà sia minacciata. Quindi abusarne in che senso? Non abbiamo riscontri esteri per poter fare paragoni visto che all'estero lo fanno senza autorizzazione e quindi non divulgandone la quantità...
guarda chiudo subito qua perche forse hai una giornata noiosa al lavoro ma inizio a non sopportare per nulla la gente che posta senza avere praticamente letto un cazzo, e poiche non voglio dispensare insulti aoe, mi limito a 2 puntualizzazioni e la chiudo.
ti parlo del momento in cui imho si puo o volendo deve fare la gogna mediaditica e mi parli delle tue opinioni se la gradisci o meno, e be e chi se ne fotte che ti piaccino? ah quello strettamente private sottolineato che indichi non ha alcun senso, se ci ragioni c'arrivi.
Si indica che ormai senza le intercettazioni i magistrati non riescono a fare nulla per indicare che: CAZZO se per centinaia di anni hanno lavorato senza ora possono anche utilizzare qualcosa in piu', e tu ci vedi il requisito della necessita' ed infine l'ultimo nonsense sull' estero, naela sempre eterna ricerca dell' ammericahhhhh l'estero su sto forum e' diventato un cappello vuoto dove inserire tutto ormai quando si vuole fare una frase d'effetto indicare conscenza di altro e poi dire una cippa.
Abbiamo dati italiani, l'intercettazione può essere richiesta con la presenza di determinati requisiti, tassativi e che prospettano gia una fase avanzata di indagine (ma evito i particolari o arriva il primo stronzo a darmi dell'avvocato) a fronte del numero di richieste i casi in cui le intercettazioni hanno portato ad una condanna sono una percentuale minima, ma che cazzo ci fotte dell estero quando i dati li abbiamo interni.
Insomma poche idee ma confuse, Bortas?
Non credo di essere confuso però lascio farti le tue idee senza toccare il solito avvocatese, per le opinioni, la pubblicazione di quelle private mi trovi concorde secondo me sono da punire, ma solitamente apparte non si tratti di novella 2000 le pubblicazioni non riguardano mai la sfera privata ma il caso in questione, in questo caso la gogna mediatica uno se la fa da solo in base alle sue affermazioni, ma quando vengono pubblicate se non incorrono in reati non ci vedo niente di male, ergo sono opinioni, a te non sta bene a me si, inutile che ci giri intorno non hai modo di questionare su questo...Quote:
Originally Posted by McLove.
Stesso discorso sulle centinaia di anni, s'è fatto centiania di anni senza il rilevamento di impronte digitali e spesso non sono state determinati per la soluzione di tanti casi non per questo ce ne dobbiamo privare, altresì per le intercettazioni, sai bene tu che sicuramente in molti casi non sono servite a un cazzo e sono stati soldi buttati, ma sai anche che sono state determinati per moltissimi altri casi, ce ne dobbiamo privare? Con le restrizioni che indica il Berlusca? Perchè ledono la nostra libertà? Perchè sono una spesa inutile? Ritieni che siano state sempre e comunque spese inutili? O utili solo per casi di mafia e terrorismo, e per gli altri? Ci vorrebbe maggiori filtri? Vorrei che tu capissi che stiamo ragionado su opinioni qui nessuno sa dell'uso che ne viene fatto e francamente non mi batte un cazzo delle procedure che adottano, visto che mi baso sui risultati e effettivamente ste intercettazioni di risultati ne hanno date, vorrei avere opinioni tue in merito, da cittadino italiano a cittadino italiano visto che più di una volta esplichi il fatto che non vuoi fare l'avvocato di turno, ok non lo fare e dammi un opinione...
Il raffronto con l'estero invece è una conseguenza automatica, io ho parlato di UK e USA ma si può parlare di tantissimi stati dove sono gratis e non sono controllate perchè lo possono fare in tanti senza autorizzazione, sono 156 enti in UK ad esempio che possono intercettare, per non parlare del resto d'Europa, mi faceva ridere il discorso che noi "intercettiamo troppo" su che base, noi lo sappiamo ma siamo gli unici perchè possiamo avere gli elenchi delle autorizzazioni, all'estero sti elenchi manco esistono, quindi su che base pretendiamo di fare un paragone?
Che dirti menomale ho le idee confuse e me le sbroglia il berlusca con le sue leggi sennò mi confonderei troppo...
nessuno sta dicendo che ce ne dobbiamo privare, non so se hai letto come la penso in merito, sto dicendo che e' un fatto acclarato che spesso da extrema ratio sono divenute la normalita' e sembra che senza di esse la magistratura non riesca a lavorare, nessuno nega l'importanza elevatissima ma non si puo' altresi non costatare che spesso senza, come indicava il magistrato citato da incoma, che la magistratura si sia scordata come lavorare, per fare un esempio futile ora esistono le macchine e' come il fumatore che non scende a piedi di casa a fare 100 metri per comprare le sigarette perche ha la macchina dal meccanico.Quote:
Originally Posted by Bortas
Infine mi sa che stai travisando il senso di autorizzazione e confondendolo con il costo, in italia il Pm chiede l'autorizzazione al giudice non alla telecom etc, i provider devono calare le corna e farlo ed in moltissimi paesi l'attivita' di intercettazione (al di la del fatto se effettuata in maniera gratuita o a pagamento dal provider delle linee telefoniche) viene autorizzata dal giudice e non e' automatica.
Per dirla in due parole abbiamo da un lato l'esigenza di esercitare l'azione penale e svolgere delle indagini aggiuntive su dei soggetti e dall altro il diritto alla privacy degli stessi, sono due esigenze tutte e due tutelate ma in determinati casi dobbiamo sacrificarne uno: solo un organo terzo e non la semplice iniziativa del pm può indicare nel caso concreto le volte in cui mettiamo da parte uno per assecondare l'altro, questa e' semplicisticamente la ratio dell autorizzazione e non e' nulla di cosi "barbaro".
le mie opinioni poi te l'ho date qualche post fa: la materia va riformata e non in senso limitativo sulle intercettazioni ma regolata, TUTTA, e vanno limate le incertezze e le definizioni ed oltretutto le applicazioni perche' sono frutto di una serie di interventi legislativi che si sono stratificati nel tempo che man mano che e' diventata sempre piu prassi farne ricorso hanno solo dato incertezze.
Quanto affermato da berlusconi sono puttanate, come spesso fa.
A mio avviso e come successivo ragionamento, vanno inasprite le pene per chi viola il segreto istruttorio sempre sperando che non avvenga come gia e' successo per un disegno di legge del sommo porco di mastella (mi fa senso scriverlo e forse stava facendo una cosa che reputo "giusta" solo per pararsi il culo personalmente) che prevedeva un inasprimento delle pene gia esistenti.
In tale caso i giornalisti sono insorti ravvisando censurahhhh, guidati da San travaglio vergine e martire, ed ho gia indicato ad i tempi che la censura non va commisurata alla pesantezza delle sanzioni (sanzioni che gia esistono ma che il suddetto disegno di legge inaspriva) e quindi secondo l'aberrazione logica di travaglio e giornalisti intenti a tutelare il loro portafoglio piu che altro: sanzioni sopportabili non sono censura mentre sanzioni che tagliano le gambe lo sono, l'entita della sanzione poco rileva su un comportamento vietato.
le esigenze,a mio avviso, della tutela del segreto istruttorio non sono la privacy che come ho gia affermato, sempre precedentemente, e' diventata più un ossessione che raggiunge quasi il paradosso che un diritto recentemente, ma più che altro permettere un lavoro della magistratura pulito,lineare, reale e recriminare e mettere all eventuale gogna solo chi, dopo un giusto processo, e' risultato colpevole.
Non come nella pratica diffusa che ormai l'iscrizione a registro degli indagati viene sbattuta in prima pagina trascrivendo parte di intercettazione e provocando nella mente dei fruitori delle notizie, anche per come sono sapientemente scritte dai giornalisti che vogliono lo scandalo, un identita' di colpevolezza ed un processo sommario fatto dalla gente che non e' equo non ha regole non e' giusto e spesso per chi lo subisce ingiustamente e' una sanzione aggiuntiva (che non viene rimossa in caso di innocenza) non prevista e spesso piu pesante di quella prevista dalle norme.
Au revoir.