Printable View
boh, ho letto a spizzichi e bocconi le 4 pagine di reply (alcuni davvero deliranti...)
imho:
beccato in flagrante -> taglio delle mani e tatuaggio in fronte "io rubo nelle valigie" e licenziato a calci in culo
il resto è inutile sperpero di denaro per far mangiare avvocati, pm, magistrati etc etc
cazzo devo uppare pure kith... :afraid:
http://www.ctrlaltdel-online.com/comics/20080519.jpg
ammiro la pazienza :sneer:
mi sono spesso trattenuto dal fare, tanto per stare in tema, l'avvocato difensore di Mc.. un po' perchè non ne ha certo bisogno, un po' per evitare fanboyate gratuite che in questo periodo, causa troppa stanchezza, non sarei in grado di sopportare di buon grado.. mi fa veramente un grande piacere leggere reply come quelli poco sopra di Icchio e altri che hanno più tempo e voglia di me di mettere finalmente i puntini sulle i.. Mc certe volte (spesso) ha veramente un gran cuore a scrivere i papiri che scrive.. soprattutto perchè del "suo pane", con tutta la passione che può avere per il suo lavoro, alla sera ne avrà pure i coglioni pieni.. e nonostante tutto "si spende" per essere il più completo possibile nelle risposte, che al 99% vengono prese per fanboysmo senza manco leggerle o quasi..
io almeno sono così e infatti molte volte preferisco glissare che spendere 5 minuti per poi sapere già come saranno i reply (ottimamente descritti da Tanek :D)... è abbastanza triste arrivare al punto di preferire il silenzio reputando lo scrivere una perdita di tempo (spesso, a causa dei lettori).
Ok.. da domani nuova sezione del forum.. LaWayne&Order.. modera Simo :D
Spiego la mia critica, che potrebbe essere diretta a Jamino come a Mc, e nel caso più patologico a Triagon (che avete spudoratamente preso per il culo per i copy&paste), e vorrei rimanesse al di fuori del contesto ed è rivolta un po' a tutti:Quote:
Originally Posted by Oro
ad ogni training esistente al mondo in cui ti insegnano a comunicare una idea ti spiegano che non puoi fare la pappardella su un unico argomento:
a) Il lettore si perde nel fiume di parole, perchè potrebbe non conoscere tutti i tecnicismi. Pretendere che il lettore conosca tutto è, senza offesa, un atteggiamento da dilettante non che da pessimo comunicatore.
b) L'idea non è meglio spiegata solo perchè c'è scritto di più. Anzi tanto più l'argomento dimostra la sua struttura meglio è. La pappardella è notoriamente non strutturata.
c) Non ti rende più intelligente e non impressiona, se non i dilettanti.
Se vuoi comunicare una idea, lo devi fare secondo la regola convenzionale in cui il copy&paste di pagine di libro è bandito categoricamente (perchè fare il copy&paste ? metti un riferimento e spieghi, in breve, tre righe, l'argomento).
Potete anche venire a dirmi, come ha fatto ihc, che non è compito dello scrittore spiegare l'idea e renderla accessibile per il lettore, è il lettore che si deve preoccupare: non funziona come sperate voi -> se una persona mi fa una presentazione con PAGINE di testo senza delineare l'idea, fermo la persona, gli chiedo di riformulare la presentazione, e ci si vede qualche giorno più tardi.
Io sono sicuramente in grado di capire PAGINE e PAGINE di testo, in due lingue anche, ma non ne ho il tempo, se devo estrarre l'idea da una pagina di testo, o libro o qualsivoglia strumento di informazione, posso farlo da solo, non ho bisogno del mediatore. Non ho bisogno del mediatore nemmeno per farmi vedere dove si trova l'informazione. Eventualmente se ho tempo cerco.
Il compito del mediatore, interlocutore, insegnante è quello di farti vedere l'informazione e la sua struttura.
Spero sia stato chiaro. Ah, ovviamente sti concetti su non sono roba mia, se fosse roba mia non sarebbe così profonda, sono stralci di cose che mi hanno insegnato in sti due anni qua in questa università.
l'arte della comunicazione, Kinson penso ne sappia.
Comunque concordo appieno con l'ingegnerucolo :sneer:
Come dicono qui al poli... bisogna avere la parlantina... perchè di fare le lezioncine la gente ne ha le balle piene ;)
non ho letto tutto il thread completo , cmq questa mattina si parlava alla saletta caffe' con alcuni avvocati qui in sede , che su per giu mi hanno fatto discorsi come MC :D , non e che a molti non frega un cazzo e che per noi ,--> ti beccano a rovistare nelle valigie in un aereoporto , e tu sei l'addetto ai bagagli , in piu c'e una telecamera che ti riprende ? dove stracazzo e il problema? c'e anche da verificare se sei colpevole con processi da mesi/anni? ....e viene anche reintegrato? , insomma su che cazzo si puo discutere ? su niente , stringiamo le spalle e andiamo avanti :gha:Quote:
Originally Posted by Razj
cmq io ammiro la sbattimento di Mac ..., nessuno obbliga nessuno a leggere i suoi reply , anche se per me lui difende un sistema giudirico che mi fa merda :sneer: ( :P )
BUahahahahahahahahahahahhaahhahaahahahahahahahahah ahahahahahaahahahahhahaha , e uno studia tanti anni giurisprudenza, diventa giudice , ma rimane nel suo piccolo un emerito COGLIONEQuote:
Originally Posted by Pazzo
Secondo mè NO.Quote:
Originally Posted by Mirera
Se uno è colto in flagrante e ci sono prove inequivocabili, deve scattare la punizione e basta.
Scusa a cosa servirebbe l'avvocato a costui?
Potrebbe solo dimostrare il perchè frugava nella borsa, ma chissenefrega del perchè, non lo doveva fare e basta.
Mi spieghi l'utilità di un processo in tali casi? con tanto di spese e tempi legati alla burocrazia.
sto thread ha raggiunto il paradosso visto che state esaminando la mia comunicazione o come "spiego". Fermo restando che a me frega realmemente poco spiegare perche se io da un lato non sono professore dall altro non ci sono nemmeno studenti, nel senso che per comunicare ad ogni modo ci vuole uno con l'intenzione di comunicare qualcosa ed uno con l'intenzione di recepirla.
lo ripeto per la centesima volta spesso intervengo quando leggo palesi puttanate e tali puttanate diventano le basi per argomentare
la realta' dei fatti e' invece che la gente nemmeno legge e questo non perche sono prolisso ma perche rimane nei suoi preconcetti o semplicemente non li capisce per svariati motivi.
sul capitolo cut&paste alka come ti ho ripetuto piu volte quando lo faccio e per dare un riferimento "neutro" e non mio e di un "atto" e' una pratica molto diffusa anzi necessaria quando vuoi citare qualcosa di non tuo e darne la fonte.
La cosa singolare e' come mi stiano attaccando i miei non "estimatori" cioe tutta gente con cui non ho un buon rapporto o che hanno dimostrato pochezza in piu di un argomento trattato e ci siamo flammati: alka, necker, hador stesso, ed ormai lo fanno sempre non sul contenuto di quello che scrivo ma sulla forma e sull essere prolisso sulla mia persona etc, e la cosa e' abbastanza ridicola.
Come detto precedentemente io non leggo tutti i vs post perché già so cosa mi aspetta, so di trovare un muro so di trovare comunella e gente poco avvezza a riconoscere dove non sapeva qualcosa o sbagliava piena di "se e ma" e che fa del colore politico il suo emblema di vita (nel forum almeno).
Come io spesso non cago i vs post, fate altrettanto ed evitate anche di rompermi i coglioni.
edit: per restare in tema questo e' il classico intervento di questa board nonostante possa sembrare un complimento etc.
in questo post non mi sembra per niente di aver difeso il sistema giuridico, anzi tutto l'opposto pero' e' cosi che va wayne la gente trova sempre il tempo per postare ma quello per leggere latita sempre ;)Quote:
Originally Posted by BlackCOSO
Il presupposto è sbagliato.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Se Mclove aprisse un post e chiedesse il parere a noi, non tecnici, usando un linguaggio tecnico allora noi potremmo lamentarci e non rispondergli.
Lui risponde.
Se tu chiedi perchè cade una mela la risposte possono essere su vari livelli.
Dal "perchè si" alla fisica newtoniana a quella quantistica.
Se tu la quantistica non la capisci, non è tuo diritto dire "hai sbagliato la risposta". Sei tu che non sei capace di capirla nonostante sia la risposta più
corretta.
Fatto salvo che ho letto le risposte di Mc e mi trovano completamente d'accordo, in merito a quanto dici ti do la mia opinione (che non è "la verità" ma quello che penso).Quote:
Originally Posted by Alkabar
Troppo spesso si confonde la semplificazione con la banalizzazione.
Tu che sei un ingegnere dovresti sapere meglio di tutti cosa è la complessità.
Noi viviamo una realtà complessa e la sua interpretazione richiede inanzitutto la presa di coscienza dell'esistenza della complessità stessa.
L'esempio di questo 3D è ottimo per porre in evidenza che nella valutazione di un evento/fenomeno non appena si scava un pochettino si vede come interagiscano diverse variabili, tutte corrette se prese singolarmente, ma che nella loro interazioen creano un paradosso. Banalizzare significa non vedere le variabili ma solo il paradosso, e quindi poi fare interventi che possono essere profondamente sbagliati.
Capire una cosa non sempre è facile, se interessa capirla è giusto anche dover fare unos forzo e metter in gioco la propria pazienza e intelligenza.
Da parte di chi spiega ci deve sempre esseere uno sforzo verso la chiarezza e la semplificazione, ma sinceramente mi apre che (sempre prendendo l'esempio portato da te) in questo caso Mc sia stato chiarissimo...
E's stato prolisso, ma la prolissità è un prezzo da pagare se si vogliono illustare tutte le variabili in gioco...
Il problema serissimo è che oggi si pensa che 2 slides power point siano l'equivalente di un rapporto...
In realtà questa è una cagata pazzesca... le slide possono mostrare i risultati, ma per analizzare una cosa bisogna sempre valutare i processi che hanno portato ai risultati.. e quelli nelle slide non ci sono ;)
fra parentesi c'e la linguetta!Quote:
Originally Posted by McLove.
Cmq la frase che tu difendi il sistema giuridico e relativo ai post vecchi su altre discussioni ...,...e cmq c'era la linguetta fra parentesi e .....cmq tu sei suscettibile !!!!!!
guarda che poi ti insulto su Aoc!!
quando si comunica un'idea si deve essere certi che il lettore abbia gli strumenti per comprenderla. allora in quel caso ci si può concedere il lusso della sintesi e della semplicità
se devo spiegare a un tizio qualsiasi come si prendono le decisioni in una Spa devo fargli una pappardella infinita sugli organi della società e sui loro diversi compiti. Se devo spiegare lo stesso problema a uno che ha gli strumenti gli dico "sistema tradizionale STOP materia straordinaria STOP 2365 STOP vai con dio".
ora su un forum con di fronte gente che non ha la preparazione necessaria, scrivi la pappardella che costituisce o una necessaria premessa per la conclusione o una spiegazione che fornisce strumenti per capire meglio il problema. in alternativa scrivi direttamente la conclusione con 2 faccine, chi non ha la preparazione non capisce un cacchio e fa battute e magari si discute con quei 2 o 3 che ci han capito qualcosa. non mi sembra però aderente al concetto di forum generalista come questo è.
qui, per formazione tecnica c'è la tendenza a considerare le leggi, fiscali, civili o penali che siano come un sistema di equazioni dove per forza a=b. non è così la legge disciplina la generalità delle situazioni e dei comportamenti o ancora detta regole nell'ambito delle quali muoversi. Un comportamento 9 volte su 10 non rientra 1 a 1 nella situazione delineata dalla legge ed è per questo che, ad esempio, si fa ricorso all'interpretazione.
ancora il diritto disciplina un mondo in evoluzione, disposizioni che fino a qualche anno fa erano la base sono oggi sorpassate, e ci sono vuoti legislativi relativi a comportamenti completamente nuovi, per non parlare poi dei casi in cui la legge disciplina comportamenti ancora da venire quanto a diffusione.
dovete uscire da questa mentalità logico matematica con cui vedete il diritto, se fosse così semplice i processi durerebbero 10 minuti e non ci sarebbero tutti i problemi che ci sono. Ora o avete ragione e perdiamo solo tempo, oppure ci sono si delle inefficienze ma non nella misura ipotizzata qui di tanto in tanto, perchè il sistema è appena appena più complesso di come lo immaginate
Ti faccio un esempio difficile:Quote:
Originally Posted by jamino
http://www.google.co.uk/url?sa=t&ct=...ICoPLMSzcyQbbQ
Quello che tu vedi li riassunto in 22 pagine richiede 2 mesi di studio per essere capito(appieno) e tanta tanta buona pazienza. Ma l'idea generale la capisci anche tu se ti ci metti.
Il corso per scrivere in quella maniera(ovviamente quello è il pezzo di un maestro della scrittura, non prenderlo troppo ad esempio, nessuno di noi riuscirà mai a raggiungere quel livello, anche perchè è in inglese e noi siamo italiani, giusto per farti capire) si chiama Academic Writing. Ed è per tutti: da chi fa filosofia a chi fa storia a chi fa matematica a chi fa giurisprudenza.
L'università qua fa schifo, non capirmi male, il livello è basso, basso, basso. Tuttavia sanno scrivere meglio le idee.
Hanno riconosciuto il fatto che un conto è saper scrivere, un conto è saper strutturare le idee.
E siccome le sanno scrivere meglio....quando escono dall'università e applicano per ottenere soldi dall'unione europea per la ricerca.... ci riescono meglio di noi che ci perdiamo in questioni assolutamente di secondo piano quando scriviamo i nostri proposal....... anche se il nostro livello accademico è superiore.
Bada: alla commissione europea ci stanno degli scienziati a decidere chi prende i soldi, non dei cinni senza esperienza.
Quote:
Originally Posted by Alkabar
*
c'e' una cosa fondamentale che tu non vuoi capire, alka. C'e' un thread sulla giustizia italiana, Mc ha inquadrato la situazione dal punto di vista giurisprudenziale. Punto. Non ti piace come espone? Pace. Non ti ha chiesto di educarlo alla comunicazione, non sta cercando di convincerti di niente.
Ripeto quello che dicevo prima: non me ne frega di quanto litigate nel merito. Non rompete i coglioni per altro. Non vi piace parlare con Mc? Non ci parlate.