Printable View
Ad personam, respintaQuote:
Originally Posted by McLove.
Edito : che io sia il presidente della corte costituzionale, il presidente della repubblica, un contadino, un barbone che dorme sotto la stazione non fa differenza, ci sono due modi per negare un'affermazione : provi che le premesse siano false, o che il processo logico che ha portato alla conclusione sia sbagliato.
ma dio bonzo io non flammo ma se uno ti scrivesse che la forza di gravita' va dal basso verso l'alto tu che faresti? se scrivesse che 2x2 fa -2 (si mi limito ad esempi elementari che sono decisamente ignorante in scienza).Quote:
Originally Posted by Alkabar
e poi ti dice ehh non mi hai convinto...
che poi a furia di trollare e sparare cagate sta esattamente dimostrando perche la gente si e' rotta i coglioni dei cazzari da worldwideweb
ad personam? cosa il fatto che ti chiedo che fai nella vita se affermi che quelo che vedi nei fatti e' diverso?Quote:
Originally Posted by Glasny
dove sono i fatti che vedi?
ba lasciamo perdere
:rotfl:
Ho editato su spiegandoti perchè la tua domanda non è pertinente. Per accontentarti ti dirò che non frequento i tribunali per mia fortuna ma seguo le sentenze dei processi famosi nazionali e qualche volta locali, oltre che di quelli storici
cosa fai tu nella vita a me non interessa ti chiedevo _dove_ esistono quei fatti differenti, visto che lo indichiQuote:
Originally Posted by Glasny
se nella tua mente, in un amico processato, in ace attorney, in wikipedia, in un paio di materie date all universita' o semplicemente in qualche tua sinapsi.
io non ho nulla da dimostrare sei tu che se vuoi mi dimostri qualcosa che non siano discorsi campati in aria prossimi al delirio in cui ad un tratto mi citi pure la consuetudine (lol) che sono simili ad i deliri di arthu, solo che il maestro li fa per fare ridere l'utenza tu invece,forse, ci credi pure
certo se mi parli che i motivi della cassazione come cavili per aprire un nuovo processo, un nuovo tentativo argomentando dal fatto che viene modificata la condanna, be hai molto da lavorare per arrivare a dimostrare qualcosa, ma lo dimostrerai ad altri non a me.
ti ripeto i tre gradi di giudizio sono come una partita di football, una scopata ed una sbronza, in comune hanno solo il sudore e BASTA.
Tieniti pure per te il tuo luogo dove vedi le cose differenti evidentemente sono in un posto di fantasia o in qualche giornale o sito web o perche no, nei blog quelli che magari hai paura che ti vengano chiusi per cui parlavi di bavaglio e fine di internet.
Tranquillo non sara fatto, il web e' il meraviglioso mondo di fantasia dove i focomelici si fanno pg alti e biondi nerboruti che combattono mostri ed indossano scintillanti armature, dove la gente si crede giornalista o scopre gli altarini e come funziona il mondo da dietro gli hyperlink, dove si scopano pornostar con un click, e dove candidamente uno dice "la cassazione sbaglia" con una consapevolezza e fermezza che nasce da colui che poco prima aveva affermato che le sentenze della cassazione, in italia come in usa, fanno precedente.
buon divertimento nei tuoi mondi, la chiudo qua c'e' un limite, anche umano, a sopportare il trolling
Guarda ho detto che non mi metto a raccogliere sentenze perchè sarebbe troppo pesante, perchè il prossimo passo è proprio raccogliere sentenze e statistiche sui processi che vanno oltre il primo grado di giudizio e non e perchè, e su come le sentenze cambiano nei 3 gradi, io ho notato questa costante di cui ho parlato prima, cioè quasi tutti i processi con 3 gradi e sentenze via via più leggere avanzando di grado(in media), quindi non è dove vedo o non vedo, si tratta di verificare se è davvero campata in aria o se invece c'è un riscontro statistico, cosa che per ora non ho voglia di fare quindi passo. Vedremo se trovo il tempo di farlo resuscito il thread più in là.
[QUOTE=McLove.;1380097]ma dio bonzo io non flammo ma se uno ti scrivesse che la forza di gravita' va dal basso verso l'alto tu che faresti?
[QUOTE]
Bada tu ci scherzi, ma mi e' successo qualcosa di simile. Uno mi affermava di cattiveria che l'accelerazione a due corpi di differente massa fosse diversa....
La risposta e': mi incazzo. E se mi danno torto, mi incazzo ancora di piu'.
Dipende in Z tutto e' possibile !!! :).Quote:
se scrivesse che 2x2 fa -2 (si mi limito ad esempi elementari che sono decisamente ignorante in scienza).
Se non e' uno scienziato, (ho imparato) lascio perdere. Se e' uno scienziato, gli porto evidenza.Quote:
e poi ti dice ehh non mi hai convinto...
Lo scienziato ammette, di fronte a evidenza. Ma solo tale categoria mi da soddisfazione. Il resto dell'umanita' risponde: ma mi mo, non mi hai convinto e me ne fotto....
Non so, ma la mia era una battuta der cazzo or su, non sto nemmeno leggendo che vi dite. Un mezzo sorriso ogni tanto e dai. :kiss:.Quote:
che poi a furia di trollare e sparare cagate sta esattamente dimostrando perche la gente si e' rotta i coglioni dei cazzari da worldwideweb
Certi giorni si flamma e si litiga, certi altri no.
Quote:
Originally Posted by Edeor
Perdonatemi se vi taglio pesantemente, ma e' tanto per capirci che rispondo a voi ed a quelle parole senza riportare il muro di testo :)Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Comunque, io vi do atto che la carta stampata sia diversa dal web, ma, per quanto concordi con voi che questa modifica non sia proprio il massimo, almeno e' un primo passo verso una regolamentazione.
Il web libero e' bello, ma qui alla fine si sta semplicemente limitando la liberta' di mentire, perche' questo dice il testo, non che non puoi scrivere cio' che a qualcuno non piace, ma che se offendi qualcuno e lui se la prende a male, devi ritrattare, il che mi pare solo civile.
Edeor, te parli di differenze tra giornali e blog in quanto differenze tra professionisti ed amatori, e qui casca l'asino, poiche' il blogger vuole tutti i diritti del professionista, quindi di poter riportare qualsiasi notizia a suo piacimento, senza condividerne pero' alcun rischio.
Ora, se te blogger invece che bloggare di quanto hai scopato ieri vuoi metterti a parlare di altri, il minimo che mi aspetto da te e che sai di cosa stai parlando, se vuoi informazione, per quanto amatore tu sia, devi avere un minimo di professionalita', oppure che razza di informazione vuoi trattare?
Senza scordarci poi che in Italia esiste un ordine dei giornalisti (che io farei implodere, ma c'e' e ce lo puppiamo), te sei un tizio qualsiasi, non iscritto all'albo, pretendi di fare informazione come se tu fossi un giornale, ma poi non vuoi correre i rischi di un giornale? Perche? Perche' te non sei un professionista? Allora non fare informazione.
La rete oggi e' un marasma, guardate questo stesso thread con Glasny che parla a vanvera flammando su cose che non conosce, o Alka che ormai nemmeno propone piu' argomenti, flamma e basta.
Cioe', ma dopo che uno ha detto cagate per pagine e pagine voi lo lascereste ancora parlare?
Poi intendiamoci, io non vedo questa legge come un punto di arrivo, e' giusto una toppa, ma sicuramente male non puo' fare, e forse la gente invece che inventarsi giornalista e vomitare parole a caso, se proprio vuole fare informazione, magari imparera' a verificare le notizie.
Gli stessi inutili Europarlamentari che qui chiunque schieramente ha definito "trombati d'oro"?Quote:
Originally Posted by Glasny
Si, ma a te non ho capito che e' successo... che ora e' da un pezzo che flammi e basta...Quote:
Originally Posted by Alkabar
Eh evviva la censura :nod::nod:
Per fortuna almeno sta legge non censura chi ha opinioni diverse, magari anche sbagliate (il che è da dimostrare in ogni caso), quella sarebbe una legge improponibile. Sarà che non conosco gli argomenti in modo tecnico ma ho opinioni diverse da un tecnico del settore e solo per questo motivo non cambio parere, prima verifico perchè anche tra esperti di legge ci sono disaccordi su molti argomenti, e lo spirito critico non va mai messo da parte. Poi non sono io che flammo anzi ho ignorato tutti i tentativi di flame :hm:
Dici sono parlamentari inutili, ok sei antidemocratico come me ma ciò non è un argomento obiettivo, vuoi abolire il parlamento e rimettere su un Gran Consiglio e una Camera dei Fasci o qualcosa del genere, una tua opinione, certo se la dici in giro violi la legge :D
La mia argomentazione era, che hanno fatto eleggere due parlamentari europei quindi non sono invisibili, e non che sti parlamentari in se rappresentano chissà cosa. Allora meglio fare una leggina per toglierli di mezzo finchè sono piccoli, io fino a 2 giorni fa manco li guardavo sti blog (ne mi metto a frequentarli ora), han attirato la mia attenzione proprio grazie a sto tentativo di zittirli.
Minchia che coda di paglia, stavo scherzando e l'ho gia' detto, datti una calmata che se devo offendere sapete tutti che non bado a spese, non passo di certo dal via.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Quando rompi il cazzo, rompi il cazzo pero': per quanto tu possa sforzarti, saro' sempre in grado di dire cose piu' intelligenti e ragionate di te, anche quando sto scherzando e non voglio altro che fare un maledetto +1.Quote:
Si, ma a te non ho capito che e' successo... che ora e' da un pezzo che flammi e basta...
Scusa la spocchia, ma te la meriti di peso.
E ora quella bile in eccesso che ti ritrovi, vedi di mandarla giu' grazie.
beh che è sto casino ?
Basta un po a insultarvi , pigliatevi un thread apposito e se ve lo fanno tenere aperto scannatevi li . Qua già è complicato il tema in sè , è il caso di fare a meno di andare sul personale da bar dello stadio.
( Il testo di cui sopra implica che d'ora in poi, tutto quello che direte che sia OT o qualcosa diretto ad offendere altri utenti , avrete diretto un cartellino con motivazione " rottura di coniglioni " )
Detto questo , buon proseguimento :D
IdemQuote:
Originally Posted by powerdegre
Sintetizzo molto anche la risposta:
a) una risposta cattiva da parte del parlamento a un (eventuale) problema per me e' peggiore di un'assenza di risposta. Sopratutto quando sorge il sospetto che la frettolosità e la scarsa coerenza "tecnologica" della legge siano dovute alla necessità dei politici di arginare un fenomeno che non sanno comprendere e inglobare.
b) io credo che non sia così tragico difendere parzialmente il diritto di mentire. Più che altro perchè penso che l'alternativa renda le cose troppo più facili a chi ha paura che si parli della verità. Insomma, preferisco che qualcuno (entro certi limiti) debba scomodarsi a denunciare per diffamazione piuttosto che un silenzio quasi preventivo a chiunque voglia denunciare qualcosa
c) tu parli di diritti di chi fa informazione che i "blogger", genericamente, vorrebbero vedersi garantiti. Da un lato ricorda che questa legge riguarda, per dire, anche noi che scriviamo cosi' su un ng (figurati se io voglio diritti da giornalista), dall'altro.. a che diritti stai pensando?
d) secondo me un approccio sensato è vedere il media come un "megafono": tu vorresti, se fosse praticabile, che ogni persona che al bar chiacchiera con gli amici fosse tenuta, eventualmente, all'obbligo di rettifica?
In definitiva.. io credo che il problema dell'obbligo di rettifica sia sorto, giustamente, a contraltare del grande potere della carta stampata, potere che internet non ha e non credo che desideri avere. Penso sempre di piu' che la certificazione con un marchio di "qualità giornalistica" sarebbe la via ideale.
Guarda Power il mio discorso è prettamente di forma, cerco di spiegarmi meglio. Se il legislatore decide di intervenire evidentamente è mosso da un determinato, nello specifico è fare in modo che comunque anche in internet ci sia un minimo di responsabilità per ciò che si afferma, ora questo lo si può ritenere giusto o sbagliato è un problema di merito la cui soluzione ovviamente risente di molteplici fattori.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Tuttavia l'intento deve essere tradotto in forma, in legge, e quì arriva il punto. L'asino non casca da nessuna parte perché un giornalista professionista non è per niente uguale ad un privato che riporta una ( sola ) notizia, bada che la parola professionista sottindende determinate qualità, quali ad esempio la stabilità ( anche se non è proprio pacifico ), puoi riconoscere questa qualifica al privato che riporta saltuariamente qualche notizia?
A voler essere precisi poi la sanzione andrebbe a colpire persone che agiscono anche per fini differenti, perché i giornali ( anche quelli gratuiti ) agiscono a scopo di lucro ( salvo eccezioni ), chiaramente il blogger/forummer no ( anche qui salvo eccezioni tipo Grillo ), se a questo associ anche l'evidente differenza di mezzi è quanto mai ovvio che parificare le sanzioni e gli adempimenti è pura miopia, a maggior ragione se pensi che in un caso gli adempimenti e la sanzioni sono rivolti ad un'organizzazione complessa nell'altro caso, sempre salvo eccezioni, no.
Non solo c'è anche un discorso inerente l'età perché come puoi ben capire di regola giornalisti minorenni difficilmente ne trovi, di blogger o forummer minorenni ne trovi quanti ne vuoi, quindi anche qui risulta quanto mai dubbio portare avanti un'assimilizzazione del genere.
Vedi questi sono tutte obbiezioni di forma, non puoi rispondermi con ragioni di merito e col fatto che ci sia necessità di intervenire, che ci possa o meno l'esigenza di mettere un freno ad internet può essere più o meno condivisibile, ma questo non giustifica certo qualunque internvento. Che sia una prima regolamentazione è totalmente irrilevante, non è che il legislatore con questa scusa possa giustificare qualsiasi intervento anche se fatto con i piedi. Appunto perché è il primo si dovrebbe aver cura di formare le regole prestando la massima attenzione alla realtà in cui esse dovranno operare.
Con l'ultima frase poi scusa ma hai preso una stecca colossale perché tu lì cadi nella censura grossolana e ringranziando chi di dover anche qual'ora dovesse passare la modifica con il testo attuale di certo quello che prospetti non di realizzerebbe. ;)
Il giudice con una stampa di un blog ci si può pulire il... naso perchè nulla impedisce al "gestore" del blog di aggiungere la rettifica mezz'ora prima dell'udienza e portare una stampa con smentita datata il giorno della richiesta. Non serve essere un hacker per farlo, basta usare l'interfaccina admin di un blog.Quote:
Originally Posted by McLove.
Quindi senza un'indagine della polizia postale non c'e' modo di capire quando sia stata corretta la pagina e non ce la vedo la "macchina della giustizia" a investigare su ogni singola diatriba di sto tipo con la rapidità e l'efficienza dell'interfaccina del blog. Ah il gestore potrebbe anche aggiungere e toglierla dopo 5 minuti...
Una diffamazione invece è one-shot, non c'e' rettifica, porti un log e il giudice decide.
Ora la soluzione più semplice sarebbe quella di far passare la richiesta di rettifica attraverso un organo competente, come la pol. post.: il richiedente va in centrale, fa denuncia, un agente controlla se ci sono gli estremi e invia una richiesta ufficiale al gestore del sito, controlla se entro le 48h (troppo poche imho un blog non è la redazione di un giornale aperta tutto il giorno) viene fatta la smentita/rettifica, altrimenti applica di sanzione.
Non è difficile, basta conoscere ciò su cui si legifera, altrimenti si estendono norme "a cazzo" come in questo caso.
Ich... difendere parzialmente il diritto di mentire? Ma ci stiamo prendendo per il culo?
In Italia non puoi silenziare preventivamente nessuno, la costituzione della Repubblica ci garantisce il diritto di dire quello che vogliamo, entro i limiti preposti dalla legge. Questa legge quindi non fa altro che esportare i soliti diritti al web, e che tu possa essere un blogger o un forumer, se dici cagate senza pensarci, e' giusto che tu possa pagare per quello che hai detto.
Ma mica davvero si puo' mettere un bavaglio alla gente a questo modo, per chiederti di editare devono poter provare che hai detto una cazzata, se te sei certo delle tue parole ti limiti ad ignorare la cosa.
Edeor, per favore, l'ultima sentenza era ovviamente provocatoria, data la qualita' degli interventi nel post, non mi auguro certo una censura cosi' massiccia, vorrei ricordarti come su queste stesse pagine, un cazzaro come Hudor e' stato bannato e vi e' stata operata quella censura che tu tanto pari detestare, eppure la sua censura e' stata molto apprezzata anche da persone che qui si stan strappando i capelli per come il governo ci vuole imbavagliare.
Poi cos'e' sta storia di fare differenza tra il gornalista e quello che posta UNA notizia? Si, e' una, ok... e allora? Un uomo non deve comunque prendersi responsabilita' delle sue parole?
Il casino e' che voi continuate a pendere dalla parola liberta', io invece, visto che la liberta' a portato internet ad essere un letamaio, forse forse preferirei che du' regoline ci fossero.