Nucleare entro 3 anni

(ma quando rimettono la nuova grafia, peddè!!!!! non si capisce un cazzo)

detto questo... a me questa storia delle energie rinnovabili, della ricerca che si fa e non si fa mi sa un pò di ostruzionismo tipico delle lobby del petrolio e comunque delle energie tradizionali....

ricordando a tutti che non sono un esperto, una volta ho visto un documentario ambientato in america, dove producevano del carburante per motori diesel ricavato da non mi ricordo quale cereale....

insomma, tutti a dire che questo carburante era una merda etc etc....
bene, hanno fatto delle prove... in pratica i consumi erano uguali tra il gasolio e il biocombustibile, usura simile, prestazioni simili. insomma, uguali...
fatto sta, che in america questo carburante non riesce a decollare, perchè le lobby petrolifere hanno fatto in modo di far mettere una pompa per questo carburante ogni chissà quanti millemila km, nelle sperdute campagne.....
insomma, tutto questo fatto per dirvi che i petrolieri hanno tutto l'interesse affinchè il loro giocattolo non si rompa......

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

(ma quando rimettono la nuova grafia, peddè!!!!! non si capisce un cazzo)
detto questo... a me questa storia delle energie rinnovabili, della ricerca che si fa e non si fa mi sa un pò di ostruzionismo tipico delle lobby del petrolio e comunque delle energie tradizionali....
ricordando a tutti che non sono un esperto, una volta ho visto un documentario ambientato in america, dove producevano del carburante per motori diesel ricavato da non mi ricordo quale cereale....
insomma, tutti a dire che questo carburante era una merda etc etc....
bene, hanno fatto delle prove... in pratica i consumi erano uguali tra il gasolio e il biocombustibile, usura simile, prestazioni simili. insomma, uguali...
fatto sta, che in america questo carburante non riesce a decollare, perchè le lobby petrolifere hanno fatto in modo di far mettere una pompa per questo carburante ogni chissà quanti millemila km, nelle sperdute campagne.....
insomma, tutto questo fatto per dirvi che i petrolieri hanno tutto l'interesse affinchè il loro giocattolo non si rompa......

---

si chiama etanolo, si produce dal mais in usa o dalla canna da zucchero in brasile.

gli usa sono il secondo produttore mondiale dopo il brasile, che e' anche il maggior esportatore. tra l'altro in brasile usano motori che vanno sia a benzina che a etanolo dagli anni '70, con la fiat molto impegnata in tale ambito.

i biofuels - come il biodiesel - sono tecnologie diverse, ma molto promettenti anche quelle e sono piu' facilmente utilizzabili nella maggior parte dei motori, mescolati nella benzina.

volendo si possono fare anche da biomassa.

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

eheeh toglietevi dalla testa di usare biocombustibile per produrre energia....
edito va che sembro un terrorista:
forse qualcosa si può fare per uso limitato (gruppi di case, quartieri) abbinato ad altre fonti:
vedesi pioppi coltivati o boschi potati e puliti (anche se qui va fatto un discorso a parte per il turbamento del ecosistema) da cui ricavare pellet per stufe centralizzate

---

cosa intendi? l'energia da biomassa e' mooooolto interessante e risolve anche problemi pratici dell'agricoltura odierna.

sto solo dicendo che da sola non può risolvere i problemi energetici del mondo, ma abbinata ad altre fonti il suo sporco lavoro lo fa, certo poi vieni fuori il problema della gestione del aumento della richiesta.
eh poi si produce il biogas dalla merda dei maiali , e , giustamente, vengono fuori problemi di inquinamento atmsferico di composti solforati che possono recare danno alla comunità che vive vicino.
Quello che voglio dire è che manca , ma manca molto, una ricerca approfondita sui cambiamenti ambientali causati dal progressivo e sempre maggior uso di queste fonti di energia.
ma si sa il soldo è più veloce di tutti..

eh occhio cmq a dire che risolve problemi pratici dell agricoltura perchè il continuo togliere delle rimanenze vegetali dai terreni coltivati , porta questi ad un ulteriore impoverimento di sostanza organica indispensabile per un corretto equilibrio suolo-pianta

e poi ci ritroviamo come in Messico con la rivolta delle tortillas...

io non punterei MAI sul biofuel visto che toglie campi alla cultura per il cibo e innalza il prezzo dei cereali

ehehe basta guardare solo l'andamento del prezzo dello zucchero e del caffè, due colture a utilizzo mondiale sensibili alle dinamiche climatiche..
.... e poi se la Cina e affini stanno comprando campi in Africa per coltivare derrate alimentari qualcosa vorrà dire no?

Ma come e' che l'economia frena il progresso. A me sembra che il mondo sia diventato matto. C'e' bisogno di fare qualcosa che va bene per tutti e non si fa perche' costa troppo. Ma se e' per tutti.... come fa a costare troppo ????

il bene per tutti implica un minor bene (mmm guadagno?) per alcuni

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

il bene per tutti implica un minor bene (mmm guadagno?) per alcuni

---

In effetti non ho mai pienamente capito perchè le teste di cazzo fotoniche comandano il pianeta.

Si pija una serie di posti neutrali, ci si mandano gli scienziati, gli si chiede di fare tot tecnologie.......
....
....
ok il ragionmento è già fallato:

li si manda in posti neutrali, si mettono d'accordo, fanno le peggio armi e conquistano il mondo.


Mi è chiaro ad un tratto perchè è meglio che sia una serie di teste di cazzo fotoniche a comandare il mondo.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

In effetti non ho mai pienamente capito perchè le teste di cazzo fotoniche comandano il pianeta.
Si pija una serie di posti neutrali, ci si mandano gli scienziati, gli si chiede di fare tot tecnologie.......
....
....
ok il ragionmento è già fallato:
li si manda in posti neutrali, si mettono d'accordo, fanno le peggio armi e conquistano il mondo.
Mi è chiaro ad un tratto perchè è meglio che sia una serie di teste di cazzo fotoniche a comandare il mondo.

---

Homo homini lupus.

Chi se ne frega se i negri moiono di fame, l'importante e' che io abbia l'Ipod touch (che al momento non ho dato che mi e' stato inculato dal mio coinquilino :madd: )...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

In effetti non ho mai pienamente capito perchè le teste di cazzo fotoniche comandano il pianeta.

Si pija una serie di posti neutrali, ci si mandano gli scienziati, gli si chiede di fare tot tecnologie.......
....
....
ok il ragionmento è già fallato:

li si manda in posti neutrali, si mettono d'accordo, fanno le peggio armi e conquistano il mondo.


Mi è chiaro ad un tratto perchè è meglio che sia una serie di teste di cazzo fotoniche a comandare il mondo.

---

http://blog.ilmatemagico.com/images-...g-simpsons.jpg
è stato dimostrato dai simpson che non funziona :nod:

La Corte Costituzionale boccia il decreto sul ritorno al nucleare

In attesa di esaminare domani il ricorso presentato da molte Regioni, la Corte Costituzionale ha bocciato una parte sostanziale del decreto legge che sanciva il ritorno dell’Italia al nucleare. E’ stato disintegrato nel silenzio totale dei maggiori media.

La sentenza è la numero del 9 giugno 2010. Essa ha cancellato, in quanto incostituzionale, il quarto articolo della legge numero 102 del 3 agosto 2009: il ritorno al nucleare, appunto.

Il nodo dell’incostituzionalità, tagliando con l’accetta: si è fatto per l’atomo un provvedimento urgente (un decreto legge, un pacchetto anti-crisi e per lo sviluppo) affidandone l’esecuzione a capitali privati, che sono per natura incerti: è una cosa inconciliabile con l’urgenza stessa.

Il quarto articolo del decreto legge sul nucleare diceva in sostanza tre cose.

Primo, che la costruzione delle centrali nucleari era faccenda urgente e indispensabile. Secondo, che essa sarebbe stata realizzata con capitali privati, o prevalentemente privati. Terzo, che il Governo avrebbe potuto istituire commissari straordinari con poteri esclusivi e totali a proposito dell’ubicazione delle centrali.

La questione della costituzionalità di questo articolo era stata sollevata dalle Regioni Umbria, Toscana, Emilia-Romagna e dalla Provincia autonoma di Trento.

La suprema corte ha appunto stabilito che l’urgenza delle centrali nucleari non si concilia con il ricorso ai capitali privati per costruirle: un’azienda investe dove e quando le conviene, non al comando di un decreto legge.

Dice la sentenza: “trattandosi di iniziative di rilievo strategico, ogni motivo d’urgenza dovrebbe comportare l’assunzione diretta, da parte dello Stato, della realizzazione delle opere medesime”.

Dunque, se lo Stato non si muove in prima persona, le centrali nucleari non sono poi così urgenti. E di conseguenza “non c’è motivo di sottrarre alle Regioni la competenza nella realizzazione degli interventi”.

Domani, 22 giugno, la Corte Costituzionale si pronuncerà sul ricorso più famoso contro il ritorno al nucleare: quello promosso da 11 Regioni, anche se recentemente il Piemonte di Cota ha fatto dietrofront.

Questo ricorso verte sulla mancata previsione della necessità di un’intesa con le Regioni e gli enti locali a proposito dell’ubicazione delle centrali nucleari.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

mi sembra che il torio sia un bel po' piu' facile da reperire dell'Uranio comunque, non 10/1, tipo 100/1.
Io uppo le centrali al torio come compromesso intanto che attendiamo la fusione.
Tentativo Smiles:
:sneer::sneer: :elfhat::elfhat: :confused::confused:

---

Un tale Farnsworth un giorno inventò la televisione a tubo catodico, e ora tutti ne hanno almeno 1 in casa (anche se non più a tubo catodico da qualche anno si è passati agli lcd). Lo stesso inventore ha anche inventato il fusore, che a differenza delle tante ciofeche di cosìdetta fusione fredda, funziona e non si tratta tecnicamente nemmeno di fusione fredda. Ora una sua evoluzione, il polywell, è in fase di ricerca e sviluppo. Non si tratta di niente di strano, è un semplice confinamento elettromagnetico ed è inquadrato nelle leggi fisiche note da secoli. Io lascerei perdere il torio. Sempre che si voglia riprendere a progredire, poi se vogliamo ridicolizzare il progresso e stare fermi dove siamo beh bentornati nel medioevo.

Poi vorrei sapere chi è ancora così idiota da dare peso alle sparate di un pagliaccio. Se continua così la prossima cartolina di Roma sarà :
http://www.2012supplies.com/sitebuil...ed-300x225.jpg

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Un tale Farnsworth

---

Good news everyone!

http://suptg.thisisnotatrueending.co...6192804328.gif