Silvio "La libertà di stampa non è un diritto assoluto"

per non aprire un nuovo thread...l'onu condanna il ddl intercettazioni

Ora io non riesco a capire se:
- sono "sinceramente" preoccupati e le loro preoccupazioni sono basate su consigerazioni che fuori dall'italia sono (magari) oggettivamente condivise
- ci sono giochini politici dietro per cui hanno voluto fare questa dichiarazione

Sinceramente no nmi sono mai addentrato bene in questa questione e non ho neanche letto tutte le pagine di questo thread, ma la mia "ignorante" opinione è che è giusto vietare la pubblicazione delle intercettazioni prima che il processo sia finito, ma non è giusto negare la possibilità di fare intercettazioni. Qualcuno potrebbe dirmi sinteticamente fino a che punto questo ddl vieta di svolgere le intercettazioni?

Ecco l'ennesima bocciatura internazionale del DDL... ed è arrivata non proprio dall'ultimo arrivato, ovvero l'ONU:

ANSA: GINEVRA - Il governo italiano deve "abolire o modificare" il progetto di legge sulle intercettazioni perché "se adottato nella sua forma attuale può minare il godimento del diritto alla libertà di espressione in Italia". Lo ha detto il relatore speciale dell'Onu sulla libertà di espressione, Frank La Rue in un comunicato.

La Rue si e' detto ''consapevole'' del fatto che il disegno di legge vuole rispondere alle preoccupazioni relative ''alle implicazioni della pubblicazione delle informazioni intercettate per il processo giuridico e il diritto alla privacy''. Ma ha precisato che ''il disegno di legge nella sua forma attuale non costituisce una risposta adeguata a tali preoccupazioni e pone minacce per il diritto alla liberta' di espressione''.

Link all'articolo

old di un minuto :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Eltarion

Sinceramente no nmi sono mai addentrato bene in questa questione e non ho neanche letto tutte le pagine di questo thread, ma la mia "ignorante" opinione è che è giusto vietare la pubblicazione delle intercettazioni prima che il processo sia finito

---

Addirittura nientedimeno che a processo concluso... magari aspettiamo pure tre gradi di giudizio no? così prima di sapere qualcosa su di un evento criminoso e su chi vi è implicato, a che titolo e per quale motivo passano dieci anni... Secondo me il caldo vi sta dando alla testa.

Dai un'occhiata alla discussione e probabilmente potresti cambiare l' "ignorante" opinione.

Quote:

---

Originally Posted by Eltarion

old di un minuto :sneer:

---

Solo per via dell'edit... ;-)



Giusto per fare l'esempio più recente, se il disegno di legge fosse già stato approvato di questo fatto non sapresti nulla fino all'inizio del processo:

“Non ti preoccupare. Ci facciamo anche a Berruti”. È il 22 ottobre del 2009 quando il giudice milanese Alfonso Marra discute per telefono con il faccendiere Pasquale Lombardi la strategia per essere nominato dal Csm presidente della Corte d’Appello di Milano. Uno dei gradi più alti e importanti di Palazzo di Giustizia. Lombardi ora è in carcere perché accusato di aver fatto parte di una sorta di nuova P2 in grado condizionare la politica e la magistratura e con Marra dimostra grande confidenza. L’operazione che i due progettano per telefono alla fine avrà successo. Marra otterrà la poltrona che tanto gli interessa.


e tu vuoi addirittura aspettarne il termine per sapere che il presidente della corte d'appello di Milano è implicato in questo genere di faccende? E non mi venite a raccontare che intanto si può pubblicare per riassunto, perchè senza la pubblicazione integrale dei fascicoli tutti possono interpretare a proprio uso e consumo o scrivere ciò che più aggrada, visto che spariscono i fatti per lasciare posto alle opinioni, alle interpretazioni riassuntive.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Addirittura nientedimeno che a processo concluso... magari aspettiamo pure tre gradi di giudizio no? così prima di sapere qualcosa su di un evento criminoso e su chi vi è implicato, a che titolo e per quale motivo passano dieci anni... Secondo me il caldo vi sta dando alla testa.

Dai un'occhiata alla discussione e probabilmente potresti cambiare l' "ignorante" opinione.




Solo per via dell'edit... ;-)



Giusto per fare l'esempio più recente, se il disegno di legge fosse già stato approvato di questo fatto non sapresti nulla fino all'inizio del processo:

“Non ti preoccupare. Ci facciamo anche a Berruti”. È il 22 ottobre del 2009 quando il giudice milanese Alfonso Marra discute per telefono con il faccendiere Pasquale Lombardi la strategia per essere nominato dal Csm presidente della Corte d’Appello di Milano. Uno dei gradi più alti e importanti di Palazzo di Giustizia. Lombardi ora è in carcere perché accusato di aver fatto parte di una sorta di nuova P2 in grado condizionare la politica e la magistratura e con Marra dimostra grande confidenza. L’operazione che i due progettano per telefono alla fine avrà successo. Marra otterrà la poltrona che tanto gli interessa.

---

ma allora risparmiamo un sacco di soldi e non teniamoli nemmeno i processi.
intercettiamo, sbattiamo sui giornali, cappio in piazza e via. e se poi il processo finisce con una assoluzione ed il tipo è stato ben sputtanato e ci ha perso magari denaro e lavoro, che facciamo "chissenefrega" e proseguiamo.
l'interesse non è tenere processi pubblici ma che abbiano un processo e, se colpevoli, una condanna. oppure buttiamo nel cesso lo stato di diritto?
e poi il taglia e cuci di quello che finisce sul giornale non è "opera" del giornalista oppure pensi che sia scevra da ogni interpretazione? che garanzie hai che non siano frasi qui e lì, o peggio che in tribunale valgano come coppe quando briscola è spade. ma no, diamole in pasto ai giornali, così intanto lo si rovina e lo si taglia fuori, se poi è innocente pazienza intanto è fuori dai coglioni.
se sto marra è un disgraziato ci sarà un tribunale che lo decide o trasferiamo il potere giudiziario al primo direttore di quotidiano.

dove finisce il diritto di cronaca per fare inziare quello del tizio ad avere un processo prima di essere sputtanato? lascia stare non rispondere nemmeno, credo di avere intuito la risposta.

Da un lato temo questa legge perchè è evidente la minaccia che la (mia) informazione corre dall'altro lato non posso fare a meno di notare quanto spesso l'informazione in Italia si sia spinta oltre, non so voi ma io i casi di Woodcock me li ricordo ancora, le indagini e lo sputtanamento generale, il tutto risoltosi in un nulla di fatto. Allora a sto punto sinceramente mi chiedo se non si sia travalicato un limite , l'informazione deve essere libera ? Si assolutamente, ma deve ancora di più essere LIBERAMENTE RESPONSABILE.

Se sinora si poteva sputtanare chiunque con titolo in prima pagina a 10 colonne e poi ritrattare tutto con un trafiletto di 4 righe a pagina 27....

C'è da dire che una scusa, piuttosto buona, gli viene data dalla pessima qualità dei giornalisti in Italia che scrivono vaccate pur di vendere e non si fanno scrupoli a gettare merda AOE.

A un certo punto se gliela alzano in faccia non c'è da lamentarsi se schiaccia con il martello di Thor.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

ma allora risparmiamo un sacco di soldi e non teniamoli nemmeno i processi.
intercettiamo, sbattiamo sui giornali, cappio in piazza e via. e se poi il processo finisce con una assoluzione ed il tipo è stato ben sputtanato e ci ha perso magari denaro e lavoro, che facciamo "chissenefrega" e proseguiamo.
l'interesse non è tenere processi pubblici ma che abbiano un processo e, se colpevoli, una condanna. oppure buttiamo nel cesso lo stato di diritto?
e poi il taglia e cuci di quello che finisce sul giornale non è "opera" del giornalista oppure pensi che sia scevra da ogni interpretazione? che garanzie hai che non siano frasi qui e lì, o peggio che in tribunale valgano come coppe quando briscola è spade. ma no, diamole in pasto ai giornali, così intanto lo si rovina e lo si taglia fuori, se poi è innocente pazienza intanto è fuori dai coglioni.
se sto marra è un disgraziato ci sarà un tribunale che lo decide o trasferiamo il potere giudiziario al primo direttore di quotidiano.

dove finisce il diritto di cronaca per fare inziare quello del tizio ad avere un processo prima di essere sputtanato? lascia stare non rispondere nemmeno, credo di avere intuito la risposta.

---

esattamente.

Io penso che ci siano due esigenze differenti che comunque devono essere lasciate separate l'una dall altra.
da un lato l'utilizzo delle intercettazioni e' sacrosanto e' un grande strumento di indagine e tale deve rimanere, semmai lo si deve regolare meglio e con buonsenso, perche normativamente, e si puo cambiare sia ben chiaro, e' uno strumento ultimo da utilizzare in casi eccezzionali e per ora non viene utilizzato cosi, ma andremmo troppo nel tecnico e non e' il caso, lo sa chiunque lavora o ha lavorato in un tribunale, ricordo che una volta lo disse anche in comma parlando con un suo amico o parente giudice di come gli veniva indicato un certo abuso ed una certo sovrautilizzo rispetto a quanto e' definito, un utilizzo oltre i limiti, e da tempo immemore normativamente.
Dall altro c'e' il processo mediatico che non e' nulla se non un grandefratello 2.0, merda, non serve ad un cazzo se non ad anticipare una condanna che non e' detto che avverra'. Vi ricordo e lo scrissi anche qui tempo fa che le intercettazioni non sono infallibili per quanto spesso lo sembrino:un cliente del mio studio per una prestazione lavorativa in nero si e' fatto 1 anno e mezzo di carcere perche dal pm le intercettazioni per la richiesta di denaro non pagata sembravano la richiesta di pizzo ad un commerciante, ergo mafia ergo carcerazione preventiva, infine assoluzione perché nel corso del processo risulto' che era un padre di famiglia che per lavorare lavora in nero occasionalmente presso un azienda: i giornali titolarono che era un mafioso e chiedeva il pizzo: una vita distrutta.

il problema in parte sollevato da incoma e' abbastanza reale per quello che riguarda le eventuali beghe legali di uomini di spicco pubblico o politici, che dell'assenso popolare ne fanno una professione, dei privati sinceramente non penso che a nessun possa interessare un cazzo,
E' un problema anche decisamente recente dato che finche c'era la protezione dell autorizzazione a procedere non esisteva tale problema, l'autorizzazione a procedere faceva da scudo, veniva concessa quasi mai, i politici ne rendevano conto a fine mandato

si potrebbe fare semantica e dire che se l'informazione si DEVE basare su interesse pubblico, contingenza e verita' (o non e' nemmeno informazione ne esercizio del diritto di cronaca, ma propaganda diffamazione esortazione attraverso falsita') si potrebbe anche dire che prima della fine di un processo qualunque informazione processuale ancora non e' a rango di verita' e purtroppo l'unica verita' che si ha in uno stato di diritto e' quella delle sentenze passate in giudicato, non quella che si raffigura la gente ricostruendola dall intrpretazioni di atti giuridici fatti da un gironalista. ma li ci impelagheremmo in un campo liminale

ma per cortesia, abbiamo più materiale in mano di quanto ce n'era per tangentopoli e ai tg non se ne parla e quando se ne parla non si capisce un cazzo. Fermo restando che, come già detto otto volte, c'è una cazzo di differenza tra il mettere dei sacrosanti paletti alle pubblicazioni ed il ELIMINARE le intercettazioni.
Poi giornalisti in italia, in tutto il resto del mondo sono molto peggio e nessuno dice niente, forse perchè i politici non fanno le vacanze in villa con le puttane, e se le fanno, quando vengono sgamati alzano il culo istantaneamente.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

ma per cortesia, abbiamo più materiale in mano di quanto ce n'era per tangentopoli e ai tg non se ne parla e quando se ne parla non si capisce un cazzo.

---

Materiale di cosa?

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

ma allora risparmiamo un sacco di soldi e non teniamoli nemmeno i processi.
intercettiamo, sbattiamo sui giornali, cappio in piazza e via. e se poi il processo finisce con una assoluzione ed il tipo è stato ben sputtanato e ci ha perso magari denaro e lavoro, che facciamo "chissenefrega" e proseguiamo.
l'interesse non è tenere processi pubblici ma che abbiano un processo e, se colpevoli, una condanna. oppure buttiamo nel cesso lo stato di diritto?
e poi il taglia e cuci di quello che finisce sul giornale non è "opera" del giornalista oppure pensi che sia scevra da ogni interpretazione? che garanzie hai che non siano frasi qui e lì, o peggio che in tribunale valgano come coppe quando briscola è spade. ma no, diamole in pasto ai giornali, così intanto lo si rovina e lo si taglia fuori, se poi è innocente pazienza intanto è fuori dai coglioni.
se sto marra è un disgraziato ci sarà un tribunale che lo decide o trasferiamo il potere giudiziario al primo direttore di quotidiano.

dove finisce il diritto di cronaca per fare inziare quello del tizio ad avere un processo prima di essere sputtanato? lascia stare non rispondere nemmeno, credo di avere intuito la risposta.

---

Stai estremizzando in maniera demagogica la situazione ponendola all'esatto opposto di com'è oggi.

Qui abbiamo gente che non lascia il proprio posto nemmeno dopo le condanne definitive, figurati dopo la pubblicazione di notizie sui giornali...

Lo stato di diritto, che contempla il diritto all'informazione, prevederebbe che le informazioni di carattere giudiziario, una volta che non siano più coperte da segreto istrutttorio, debbano essere liberamente pubblicabili esattamente come qualsiasi altra notizia.

Se ci sono distorsioni legate alla cattiva gestione delle informazione non si può pensare di gettar via il bambino con l'acqua sporca. Non si può pensare di evitare i processi mediatici privando le persone del diritto di avere le notizie, sarebbe come tagliarsi le palle per fare un dispetto alla moglie.

Servono dei buoni compromessi, ma questa legge che de facto eradica il diritto alla pubblicazione di cronaca giudiziaria è tutto tranne che un buon compromesso tra le leggittime esigenze di informazione e privacy.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Stai estremizzando in maniera demagogica la situazione ponendola all'esatto opposto di com'è oggi.

.

---

non sto estremizzando. oggi si pubblica perchè le sanzioni fanno ridere.
e fare uscire da uno sgabuzzo righe di roba che o dovrebbero essere distrutte oppure utilizzate in un processo non è diritto di cronaca ma una porcheria e per non vedere le 2000 falle in un sistema del genere bisogna impegnarsi. chi decide cosa fare uscire? chi decide cosa e come pubblicarlo? chi garantisce oggettività? chi ti dice che di tutte le righe pubblicate non ne siano state omesse alcune? chi ti dice che tutti gli interlocutori siano stati pubblicati?
non è diritto di cronaca ma politica.

nel 3d di prima accennavi al fatto che non si sarebbero lette le trascrizioni sul caso marra? e allora? chissenefrega è sufficiente la notizia o bisogna leggere e inorridire a comando? e se domani in sede di dibattimento viene fuori che è una bolla di sapone? rifaccio la domanda: che si fa una volta che l'hai sputtanato ben bene?

quanto al fatto di non lasciare il cadreghino dopo condanne, o peggio pubblicazioni sui giornali, bhe se l'elettore è coglione da rivotarli ogni volta e mandare de mita al parlamento fisso, non mi sembra una buona idea demandare il potere di decidere chi e come tenere su a scalfari o bipartzan a feltri.

fai durare i processi un paio di anni, intercetta con un senso non stile woodcock e poi sbattili in galera e magari di tutta sta manfrina non staremmo neanche qua a parlarne.
ma ti pare a te che del turco processato per corruzione debba stare a sentire le intercettazioni di chi e come scopava perchè "danno il contesto". ma che cazzo di contesto si dimostri che gli han messo i soldi in mano e fine.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

non sto estremizzando. oggi si pubblica perchè le sanzioni fanno ridere.
e fare uscire da uno sgabuzzo righe di roba che o dovrebbero essere distrutte oppure utilizzate in un processo non è diritto di cronaca ma una porcheria e per non vedere le 2000 falle in un sistema del genere bisogna impegnarsi. chi decide cosa fare uscire? chi decide cosa e come pubblicarlo? chi garantisce oggettività? chi ti dice che di tutte le righe pubblicate non ne siano state omesse alcune? chi ti dice che tutti gli interlocutori siano stati pubblicati?
non è diritto di cronaca ma politica.

nel 3d di prima accennavi al fatto che non si sarebbero lette le trascrizioni sul caso marra? e allora? chissenefrega è sufficiente la notizia o bisogna leggere e inorridire a comando? e se domani in sede di dibattimento viene fuori che è una bolla di sapone? rifaccio la domanda: che si fa una volta che l'hai sputtanato ben bene?

quanto al fatto di non lasciare il cadreghino dopo condanne, o peggio pubblicazioni sui giornali, bhe se l'elettore è coglione da rivotarli ogni volta e mandare de mita al parlamento fisso, non mi sembra una buona idea demandare il potere di decidere chi e come tenere su a scalfari o bipartzan a feltri.

fai durare i processi un paio di anni, intercetta con un senso non stile woodcock e poi sbattili in galera e magari di tutta sta manfrina non staremmo neanche qua a parlarne.
ma ti pare a te che del turco processato per corruzione debba stare a sentire le intercettazioni di chi e come scopava perchè "danno il contesto". ma che cazzo di contesto si dimostri che gli han messo i soldi in mano e fine.

---

Hai sollevato un altro problema tipicamente italiano , da noi non voti chi vuoi , voti chi ti propongono, questo significa in definitiva che non hai la possibilità (se non astenendoti dal voto) di scegliere chi votare, sia esso un angelo che un demonio.

Ma rischiamo di andare pesantemente OT .....

tornando invece al nocciolo : al momento si cerca quindi di dare una limitazione (secondo me assurdamente) alle intercettazioni non perchè siano inutili o eccessivamente abusate ma perchè al contrario siano pubblicate di continuo ? Ho ben compreso?

Perchè se la scelta è questa ragazzuoli siamo messi male ...ma male male.... è come tagliare via una gamba perchè forse c'è un unghia incarnita.....

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

si potrebbe anche dire che prima della fine di un processo qualunque informazione processuale ancora non e' a rango di verita' e purtroppo l'unica verita' che si ha in uno stato di diritto e' quella delle sentenze passate in giudicato, non quella che si raffigura la gente ricostruendola dall intrpretazioni di atti giuridici fatti da un gironalista. ma li ci impelagheremmo in un campo liminale

---

Impelaghiamoci una volta (non questa, sono a corto di tempo), perchè che quella giudiziaria sia l'unica verità è un'affermazione che, così di primo acchito, pensando alle conclusioni di diversi illustri processi, mi lascia un po' perplesso.

Ad esempio, secondo la verità giudiziaria, il nostro presidente del consiglio è uno stinco di santo in odor di beatificazione.

Poverini tutti sputtanati e senza lavoro :confused:
No mi spiace non esiste la gente sputtanata che rimane in mezzo a una strada questo è un vostro sogno :sneer:
Chi non fa niente non fa niente di male.Ad oggi non mi pare ci sia andata di mezzo la famosa casalinga di voghera con le storie di corna.
Nel 99% dei casi è sempre Dell'Utri :rotfl: