Printable View
Energia = eterna = Dio
Quindi io sono Dio?
Praticamente scoreggio da una vita producendo energia in quanto tale eterna, quando moro cmq produrrò energia in tutto quello in cui mi decomporrò e i corpi che assimilieranno parte di me produrranno altra energia, passandola ad altri corpi e via e via e via...
Quindi baciatemi il divino popò!
Dio c'è e dice che non gli dovete rompe 'rcazzo!
Salute a voi....mortali.
Parola di C'è , rendiamo grazie a C'è
Ma io accetto dei dogmi su cui ho pensato e ragionato.Quote:
Originally Posted by Alkabar
E ci sono cose su cui la ragione non puo' far luce. Su questo siamo d'accordo giusto?
mi spiace essere arrivato in ritardo su questo thread, ma leggere alcuni interventi sia da un lato che dall'altro mi fanno alquanto ridere
Mi fa ridere chi da per certo ogni fondamento della scienza quando ogni giorno quest'ultima si smentisce da sola, dimostrando l'inesattezza e infondatezza dei propri concetti e dei propri dogmi
forse questi finti scienziati da forum si dimenticano il concetto fondamentale sulla quale le cosiddette "leggi scientifiche" si basano, ovvero sull'osservazione di fenomeni fisici, osservazioni effettuate nei modi sempre piu' diversi e puntualmente i bravi scienziati da forum si dimenticano di chiedersi il perche tutto ciò avvenga
alcuni parlano dell'evoluzione delle speci, quando la teoria di Darwin e' solo ed unicamente una teoria, smentita piu' volte sui punti dove la stessa teoria ha i suoi fondamenti, certo e' una teoria interessante e verosimile, ma assolutamente errata
persino la teoria del big bang nelle ultime settimane risulta completamente errata date le ultime "scoperte" scientifiche che vanno a smentire le fondamenta della relatività generale visto che poche settimane fa alcuni ricercatori italiani hanno fatto cio' che gli scienziati Alkabar style ritenengono impossibile,ovvero hanno superato la velocità della luce
Spiacente per voi che fate della scienza la vostra ragione di vita e che per voi e' la sola e unica spiegazione, perche le vostre leggi scientifiche sono fredde e senza ragione, sono solo teoremi scritti da qualche tizio che in un determinato momento della sua vita ha scritto un trattato verosimile spiegando quello che gli accade attorno, per poi venir smentito magari 100 anni dopo da qualcuno che ha deciso di mettere in discussione la precedente teoria
La scienza e' una bella cosa e certamente fondamentale per la nostra vita e il nostro benessere, ma non puo' e non potrà mai spiegare quello che da sempre riguarda la fede in Dio, e cercare di negare la sua esistenza su basi scientifiche e' oltre che stupido, impossibile e ogni volta che la scienza fa un passo in avanti lo dimostra da sola
Xangar non a caso si chiamano teorie, altrimenti erano dati di fatto, che l universo sia nato dal big bang e' una teoria, che l acqua a 0 gradi congela un dato di fatto che nessuno potra mai venire a contestare, che l acqua si trasforma in vino e' invece una storiella.(ho detto una cazzata , esiste il tavernello ............ )
Quote:
Originally Posted by Dictator
Sono mancato un paio di giorni per impegni.
Rispondo:
No è un luogo comune, universalmente accettato, quanto universalmente falso:
La scienza dice dove non riesce semplicemente "ancora non riesco a esprimere le regole che rappresentano il fenomeno" però constatato il fenomeno comincia a studiarlo (vedi forza di gravità). Trovate le regole che descrivono il fenomeno, formula il modello. Fino a che le regole non sono formulate, non viene detto nulla. Questo è un modo razionale di procedere.
Il mondo confonde un sacco di cose:
razionalità---> assenza di sentimenti : accostamento falso, io sono un pianista e suonare il piano non è questione di pura razionalità
razionalità---> assenza di fantasia: beh non penso ci sia da dire molto, la creatività razionale sta alla base della scienza
razionalità----> mancanza di morale: noi da questo lato della barricata sostituiamo alla morale l'etica in quanto la morale non è assoluta, l'etica nemmeno, ma la si decide di volta in volta. Inoltre preferiamo fare riferimento alle leggi, in quanto chi opera con morale pretende troppo di essere sopra le parti.
Un grosso applauso alla tua profondo ignoranza, presunzione nonché ipocrisia.Quote:
Originally Posted by Xangar
Sei ignorante: sostenendo che le "le leggi scientifiche sono fredde e senza ragione" (invece un atto di fede è intriso di ragione, vero? :rotfl: ); i teoremi sono "verosimili" e smentiti da "qualcuno che ha deciso di mettere in discussione la precedente teoria" (a te Descartes ti fa una pippa, la controversia fra vero e verosimile storicamente risale a questo signore, informati prima di dare fiato alla bocca); la scienza non ha alcun interesse nel dimostrare la fede, è un controsenso, né tantomeno comprovare o negare l'esistenza di un dio qualsiasi; la teoria evoluzionistica è interessante e verosimile ma errata (si, certo, totalmente errata, ogni giorno che passa si hanno dimostrazioni a favore di questa teoria che, tanto per fartelo capire, se ci arrivi, resta tale in quanto non può essere facilmente sperimentata ad hoc in quanto richiederebbe esperimenti lunghi milioni di anni); il fondamento CARDINE della scienza è che un teorema è valido FINO A PROVA CONTRARIA, la scienza non ha timore di abbandonare una teoria se questa si rivela anche in un solo caso su 10^50 non applicabile al caso stesso; solo la FEDE ha dei DOGMI, la scienza no, ristudiati per bene sul Devoto-Oli la definizione di dogma.
Sei presuntuoso: tutti i discorsi ti fanno ridere. Bene, siamo lieti di aver allietato un'oretta del tuo tempo. Purtroppo, però, con le tue affermazioni tu ci fai piangere.
Sei ipocrita: perché affermi cose che sono del tutto campate per aria (tutto il tuo sproloquio ridicolo su ciò che è la scienza) in perfetta malafede. Tipico comportamento del baciapile (per tutti gli altri: baciapile <> credente).
Ora torna sul forum di WoW a sparare cagate al tuo solito col tuo stile da fanboy biNbominchia, se straparli a vanvera dello sciamano fai meno brutte figure, qui hai davvero toccato il fondo.
Appro, cos'è questa storia dei ricercatori italiani che hanno "superato la velocità della luce"? Fonte della notizia? (Ora dirai "io a te non rispondo", vero? :sneer: )
La cosa incredibile è la quantità di persone che posta e continua a dare spazio a queste cazzate.
Gli unici miracoli a cui voglio credere sono quelli in campo medico , che piu' che miracoli veri e propri sono reazioni inspiegabili di alcuni soggetti a situazioni limite , ed essendo ben nota la stranezza del nostro fisico sono sicuro che ci sarà in futuro una spiegazione ad ognuno dei "risvegli/guarigioni miracle" .
Pero' che su un post iniziato con la madonna che cammina ci siano oltre 10 pagine rende l'idea di quanto un argomento cosi inutile continui a interessare e questo è MALE.
Ad esempio si poteva parlare delle stranezze climatiche che hanno portato a un monsone devastante in India con oltre 1000 morti , o aprire un post sulla morte del Re dell'Arabia Saudita , che a seconda delle inclinazioni del prossimo Re potrebbe cambiare molta della politica attuale.
Più che di stranezza io parlerei piuttosto ancora di ignoranza in merito alla conoscenza di ciò che è il nostro corpo.Quote:
Originally Posted by Arthu
Prima o poi c'arriveremo... forse. :D
Concordo. Tu quand'è che ti illuminerai d'immenso? -.-°Quote:
Pero' che su un post iniziato con la madonna che cammina ci siano oltre 10 pagine rende l'idea di quanto un argomento cosi inutile continui a interessare e questo è MALE.
A breve.Quote:
Originally Posted by Galandil
Avvisami 5 minuti prima che piuttosto che vederti illuminare d'immenso mi faccio dare uno strappo da una nave Vogon di passagio. :sneer:Quote:
Originally Posted by Arthu
va bene.Quote:
Originally Posted by Xangar
DOGMA + SCIENZA = Meriti un trattamento peggio di dictator per questo insulso attacco.Quote:
Mi fa ridere chi da per certo ogni fondamento della scienza quando ogni giorno quest'ultima si smentisce da sola, dimostrando l'inesattezza e infondatezza dei propri concetti e dei propri dogmi
Penso di non poter aggiungere nulla alla risposta che già ti ha dato Galandil. Posso dirti al massimo che faresti bene a tenere la bocca chiusa. Dictator ha come parziale attenuante che è giovane. Tu no.Quote:
forse questi finti scienziati da forum si dimenticano il concetto fondamentale sulla quale le cosiddette "leggi scientifiche" si basano, ovvero sull'osservazione di fenomeni fisici, osservazioni effettuate nei modi sempre piu' diversi e puntualmente i bravi scienziati da forum si dimenticano di chiedersi il perche tutto ciò avvenga
alcuni parlano dell'evoluzione delle speci, quando la teoria di Darwin e' solo ed unicamente una teoria, smentita piu' volte sui punti dove la stessa teoria ha i suoi fondamenti, certo e' una teoria interessante e verosimile, ma assolutamente errata
Quote:
persino la teoria del big bang nelle ultime settimane risulta completamente errata date le ultime "scoperte" scientifiche che vanno a smentire le fondamenta della relatività generale visto che poche settimane fa alcuni ricercatori italiani hanno fatto cio' che gli scienziati Alkabar style ritenengono impossibile,ovvero hanno superato la velocità della luce
Sei un pressapochista del cazzo, ogni fisica è applicabile sotto certi assunti di base, nella scienza non si butta via nulla, nemmeno il modello tolemaico si è buttato (quando si ragiona su piccole distanze è validissimo pensare il terreno piatto). Non per niente tu sfrutti contemporaneamente la fisica newtoniana, la fisica quantistica, la relatività einstaniana, la termodinamica ....
La relatività è errata ? Allora butta via cellulare e GPS. Hanno superato la velocità della luce ? Bravi, ma scommetto che per farlo hanno trovato un modello ancora più generale della relatività. Mi sconvolge ? Affatto, si sapeva già di corpi celesti che per trovarsi a una certa posizione dovevano per forza essere stati più veloci della luce.
Tu fai discorsi sul nulla: la scienza procede a spirale di miglioramento ed è specificato chiaro, si crea un teoria, si vedono i limiti della teoria, la dove i limiti non consentono più di applicarla, si cerca una nuova teoria. Se sono teoremi solamente verosimili, per favore, sradica la rete elettrica di casa tua, che l'elettronica in toto, per vari motivi, ammette un errore del 10% sui calcoli.Quote:
Spiacente per voi che fate della scienza la vostra ragione di vita e che per voi e' la sola e unica spiegazione, perche le vostre leggi scientifiche sono fredde e senza ragione, sono solo teoremi scritti da qualche tizio che in un determinato momento della sua vita ha scritto un trattato verosimile spiegando quello che gli accade attorno, per poi venir smentito magari 100 anni dopo da qualcuno che ha deciso di mettere in discussione la precedente teoria
mai, impossibile, Dio sono parole grosse. Già solo la semplice legge di conservazione dell'energia vi mette nella condizione di dovervi arrampicare sugli specchi. Volete sembrare intelligenti, ma fate solo una gran figura da sciocchi tutte le volte che vi mettete a parlare di scienza.Quote:
La scienza e' una bella cosa e certamente fondamentale per la nostra vita e il nostro benessere, ma non puo' e non potrà mai spiegare quello che da sempre riguarda la fede in Dio, e cercare di negare la sua esistenza su basi scientifiche e' oltre che stupido, impossibile e ogni volta che la scienza fa un passo in avanti lo dimostra da sola
Intanto è dimostrabile tramite Goedel che con la vostra cazzo di fede non potete definire delle regole o delle leggi, o quanto meno se lo fate dimostrate solo scorrettezza.
Eh Alka , mese delle tue cose eh ? :D ...un pitbull pestato , castrato , messo in un sacco nero , malmenato ancora , e poi liberato sarebbe piu docile :D ....suka e fai qulche cazzo di emote qualche volta !!!...non si sa mai che potresti ritrovarti " nel mio lato " :look:
Che poi, rileggendo la frase su velocità della luce superata e big bang... cosa cazzo c'entra il big bang?
Supposto che si possa viaggiare ad una velocità superiore a quella della luce, le direttrici del cono di luce (orizzonti degli eventi) che scaturiscono da ogni singolo evento sarebbero semplicemente più vicine al piano passante per l'evento stesso e perpendicolare al cono stesso, aumentando gli eventi possibili e diminuendo quelli impossibili.
Ma se la velocità si potesse elevare talmente tanto da poter far coincidere le direttrici col piano, in pratica andando a tale velocità in avanti per farla semplice si potrebbe tornare indietro nel tempo, cosa che fa oscenamente a cazzotti con il secondo principio della termodinamica (che ti dice che se, caro Xangar, vai in chiesa, accendi un cero e poi ti dai fuoco come dovresti fare per rendere più vivibile questa società, dalle tue ceneri potresti tornare integro com'eri prima, cosa che, per nostra fortuna, il secondo principio della termodinamica vieta).
Ci sono delle osservazioni in corso che tentano di verificare, ad esempio, se l'ipotesi di Hawking sulle radiazioni emesse dai buchi neri sia vera, ma questo non va contro il principio della velocità massima raggiungibile. Il buco nero è e resta una singolarità. Ammesso che tu sappia cosa voglia dire, chiaramente. :sneer:
Quindi, per favore, ascolta il secondo principio della termodinamica e datti fuoco, la scienza te ne sarà grata. :D
P.S.: Se rispondi a questo messaggio, vuol dire che stai usando qualcosa di verosimile e non vero, che funziona per magia grazie al sacrificio di 4 polli sgozzati il cui sangue viene spalmato prima sul corpo di una vergine nuda e poi inserito nelle centrali che producono la "corrente elettrica mistica".
NOOO LA POESIA NO!!!!!!!!! ARGHHHHHHHHH!!!!!!!1Quote:
Originally Posted by Galandil
Direi che un "kekekekeke" ci sta piu che bene.
ma perche' tutti sentono la necessita' di fare i fighetti? :fuck:
rispondo a te che tanto con Galandil ci stiamo reciprocamente sul cazzo quindi ogni discussione non puo' aver luogoQuote:
Originally Posted by Alkabar
come hai ben letto nella prima parte del mio thread, avrai ben capito che non mi schiero ne con i religiosi sfegatati che credono ad ogni minchiatina che viene passata per miracolo, ne con chi ha fede solo ed unicamente nella scienza
io sono cristiano credente non praticante e alcune "verità" religiose per me ( e poi storicamente dimostrato ) non sono altro che storielle raccontate da "amici da bar" tanto tempo fa per poi diventare Verità Assoluta perche con il corso del tempo queste storielle sono state distorte dalla verità, nello stesso modo in cui viene distorta una semplice notizia ai giorni nostri
al tempo stesso pero' non credo che la scienza possa spiegare ogni singola cosa e mai potrà farlo e se andiamo a fare il giochino del "perche", ecco che ogni certezza scientifica inizia a vacillare, ed e' innegabile
certo come dici te la scienza e' una spirale in continua evoluzione e questo e' innegabile e sarebbe oltremodo sciocco farlo ma è anche stupido deridere chi preferisce credere alle teorie creazionistiche ( quindi il 90% delle religioni ) facendosi scudo di teorie scientifiche che sono sempre state smentite da piu' approfondite analisi ( teoria di darwin in primis )
p.s.
galandil, inutile che cerchi di rompermi i coglioni ogni volta che scrivo qualcosa, tanto sei solo un cazzone e tale resti qualunque cosa te dica
p.p.s
se te non lo sai la teoria del big bang fa fondamento sulle leggi della relatività di einstein e in primo luogo sulla velocità della luce, la scoperta ancora non modifica le leggi della relatività ma "tecnicamente" puo' influire molto sulla teoria del big bang, per le fonti cercatele da solo su www.cnr.it o sulla rivista Newton
attento che ti banna dal forum di wow :sneer:
xan potresti dire in che modo la teoria di darwin e' stata smentita? io trovai quella che veniva definita una smentita su un libro, qualche tempo fa,ma in realta' era solo un ritocco. Che cosa intendi quando dici che e' sbagliata?
eh no caro xan tu hai detto.. oltre all'altra miriade di "cose" che ricercatori italiani han dimostrato (teoricamente o sperimentalmente, lo sai almeno?) che la velocita della luce è stata superata.
Ok vorrei l'articolo in cui viene spiegata la teoria o l'esperimento relativo.
ww.cnr.it è un pò approssimativo..
Se non ricordo male su lescienze mi pare di aver letto che la velocità della luce era stata superata in laboratorio ovviamente da una schifezzuola di mini particella di non so che fatta rimbalzare a manetta tra una serie di specchi fatti di non so cosa e aveva non solo superato la velocità della luce ma era andata nettamente piu veloce roba tipo curvatura 3 :sneer:
Tutto questo per una quantità infima di secondi e sicuramente non è riproducibile per ora perche avranno avuto solo culo.
(ogni non so cosa è dovuto al fatto che non capisco mai quello che c'e scritto su quel sito perche parla un italiano diverso dal mio ).
Giustificare tutto in nome di un Dio motore immobile cmq è un po palloso date tempo alla scienza e vi pwnerà anche su quello.
:rotfl:Quote:
Originally Posted by Galandil
Quote:
Originally Posted by Va$h
siamo perlomeno in 3 in questo forum ad avere dei riferimenti culturali assolutamente omogenei...
volevo ricordare che un saggio disse che:
Uno dei problemi [della storia della galassia] riguarda la velocità della luce e le difficolta che comporta il tentare di superarla. Non la si può superare. Niente viaggia piu in fretta della velocità della luce, fatta eccezione delle cattive notizie, che seguono proprie leggi specifiche. Di fatto gli hingefreel di Arkintoofle Minor cercarono di costruire astronavi propulse da cattive notizie, ma non funzionavano molto bene ed erano accolte così male quando arrivavano da qualche parte che arrivare da qualche parte finiva per non avevere alcun senso....
ignoranti, la velocita del buoio e' di molte volte superiore a quella della luce (la storia infinita 2). :sneer:
Taci, mezza sega. Ho appena trovato la notizia che tu hai letto e della quale, da buon ignorante quale sei, non ci hai capito una mazza. In particolare questo punto:Quote:
Originally Posted by Xangar
"Tuttavia", precisa Daniela Mugnai, "anima" del gruppo fiorentino, "le onde elettromagnetiche che compongono il segnale con il quale si trasmette l'informazione continuano a rispettare la velocità della luce. Ad andare al di là del limite è invece la "velocità di gruppo"
La relatività generale è salva.
E ora smettila di dire vaccate da ignorante su Darwin, Relatività, la Vita, l'Universo e tutto quanto, che, così come sul forum di WoW, non fai altro che raccogliere figure barbine. :D
Ah, il fatto che la velocità di gruppo potesse superare la velocità della luce è una cosa nota fin dal 2000, semplicemente ultimamente è stato dimostrato sperimentalmente. E cercatelo sul sito del CNR, magari prima passa dalla scuola superiore e piglia un diploma però, altrimenti non ci capisci nulla. :rotfl:
Torna a nasconderti, che spari solo vaccate. Manco sai la differenza fra velocità di gruppo e velocità di una singola onda e blateri. :rotfl:Quote:
p.p.s
se te non lo sai la teoria del big bang fa fondamento sulle leggi della relatività di einstein e in primo luogo sulla velocità della luce, la scoperta ancora non modifica le leggi della relatività ma "tecnicamente" puo' influire molto sulla teoria del big bang, per le fonti cercatele da solo su www.cnr.it o sulla rivista Newton
Edit: che nessuno se ne esca con un "sei troppo offensivo", visto che il cercocebo qui sopra è stato il primo ad usare termini tipo "cazzone". :p
Quote:
Originally Posted by Galandil
Che cosa diavolo è un cercocebo :rotfl: :rotfl: :rotfl: ??
http://www.bioparco.it/forma/schedam...llare_0093.jpghttp://www.criptozoo.com/absolutenm/...key_pic_02.jpgQuote:
Originally Posted by Alkabar
Quote:
Originally Posted by Xangar
Teoria di darwin smentita ? E allora perchè mendel applicandola avrebbe scoperto le basi della genetica ? Ma che cazzo stai a dire ?? Ma anche se fosse parzialmente o completamente smentita da un'altra teoria, chi se ne frega, tanto al massimo potrebbe essere sostituita da una teoria migliore che rispecchia di più la realtà, non rimane mica un mistero massonico sai come sperate voi che uscite fuori con ste generalizzazioni da circo (teoria di darwin completamente errata!! ma per favore).
Il giochino dei perchè presuppone un perchè all'infinito. La scienza presuppone una risposta a ogni perchè se si conosce la risposta, altrimenti si risponde "aspetta n anni, prima o poi ti rispondo". Non regge eh. Ti spiego io perchè non regge: perchè volete a tutti i costi che non regga, dal mio punto di vista regge eccome.
Le teorie creazionistiche ti ho già dimostrato che sono assurde a causa del TEOREMA DI CONSERVAZIONE DELL'ENERGIA. Basta ?
ma è carinissimo !!!!! :love:Quote:
Originally Posted by Galandil
non confondiamoci le idee con Mendel e DarwinQuote:
Originally Posted by Alkabar
Le scoperte sulla genetica e sull'ereditarietà di Mendel sono valide e dimostrate, ma sono valide solo all'interno di una stessa specie mentre Darwin ci dice che tutti gli esseri viventi derivano da un singolo organismo e da esso si sono evoluti in milioni di esseri diversi
ti faccio leggere un articolo di un anno fa scritto in modo chiaro da un esperto del campo che riassume un po' i motivi per la quale la teoria darwiniana non regge e non presenta fondamenti validi
http://www.giovannidesio.it/articoli/darwin.htm
giusto perchè siamo già ampiamente OT, cos'è la curvatura 3?
Dal link di xangar
prima parte:
Io già dubiterei qui, ma comunque sono andato avanti a leggere...Quote:
Critiche a Darwin o meglio all'evoluzionismo sono molto comuni negli USA e sono condotte essenzialmente da movimenti fondamentalisti cristiani (cioè correnti che intendono attenersi strettamente al testo delle Sacre Scritture). Esse affermano che l'evoluzionismo non è teoria scientificamente provata ma una posizione filosofica come quella creazionista (cioè della creazione diretta da parte di Dio di tutte le specie viventi, come affermato dalla Bibbia): pertanto esse chiedono e talvolta ottengono che nelle scuole pubbliche sia dato pari spazio e dignità sia alla teoria evoluzionistica di origine Darwiniana che a quella creazionista di origine biblica.
Se l'istanza è di carattere religioso,
Guarda un po', chissà perchè sostengono il fissismo, sarà mai che vogliono dimostrare che umano è sempre stato umano per merito di DDIO?? Niente di più assurdo, ti spiego poi perchè, vado avanti a leggere comunque.Quote:
tuttavia gli argomenti di critica sono prettamente scientifici: non si afferma che la teoria evoluzionistica sia errata perché in contrasto con la Bibbia ma che essa non è scientifica, o almeno che essa non è sufficientemente provata dal punto di vista scientifico. Se non si può contestare Darwin con argomenti religiosi, lo stesso deve avvenire per le critiche a lui rivolte:per il resto dell'articolo restiamo quindi su un piano prettamente scientifico, senza nessun riferimento filosofico-religioso.
Nel campo scientifico il contrario dell'evoluzionismo non è il creazionismo (cioè la teoria che Dio ha creato direttamente le specie viventi), ma il "fissismo" cioè la teoria che le specie sono fisse e che gli individui evolvono soltanto nell'ambito stesso della specie.
Beh... già questo mette in luce alcuni bei dubbi... Se l'evoluzione è fissa... è la scimmia ad essere un uomo o è l'uomo ad essere una scimmia?Quote:
Originally Posted by Alkabar
Mica per niente... se accettiamo quella teoria allora l'uomo NON PUO' derivare dalla scimmia - e quindi manco dall'homo sapiens o dall'erectus o dall'australopitecus...
Allora però qualcuno di questi signori mi spieghi Rhesus, mi spieghi il progetto ALSA (qualcuno di voi se lo ricorderà spero, della scimmia che sapeva scrivere e parlare...) - non ricordo se il nome del progetto era questo o se lo confondo con la dicitura in un romanzo ma l'esperimento fu condotto davvero.
Non sono mai stato un accanito sostenitore delle teorie darwiniane, per il poco che ne so, ma piu' che altro perché non sono, ed è LOGICO e GIUSTO che sia così, integralmente convincenti. Non si può sperare in una teoria che abbracci tutto... semplicemente io credo che l'evoluzione darwiniana non sia incompatibile con alcune evoluzioni "a scatti" della natura... Qualcuno di voi ha letto Relic (o visto il film ma nel libro spiega meglio, autori Douglas Preston e Lincoln Child)? Al di là della finzione romanzata, direi che è molto condivisibile il presupposto scientifico che c'è dietro.
di certo, per indole, non crederò mai a una cagata come la teoria creazionistica, che manco è una teoria in realtà ma solo un assunto di carattere religioso.
Edit al volo: come piccola postilla... a chi dice che Darwin non è dimostrabile... e allora come mai l'uomo esiste da un tempo relativamente breve sulla terra laddove le prime forme viventi sono catalogate in epoche MOLTO piu' remote? Non avremmo già dovuto essere lì tutti presenti? E se l'uomo è già stato creato così, come mai abbiamo inventato i computer solo negli anni 50 e non, per dire, 500.000 anni fa? in fondo se si è stati creati già così, cade il concetto stesso di EVOLUZIONE...
Peccato che l'evoluzione si vede nel giro di migliaia di anni e non di anni. Qui sta scadendo nel ridicolo e mi sta causando un moto di odio interiore per il pressapochismo e la leggerezza con cui afferma certe cose. Ha affermato che nelle obiezioni avrebbe tenuto un approccio scientifico, falsissimo, non ha affatto un approccio scientifico, viola le assunzioni di base per dimostrare l'acqua calda. Per minare una teoria scientifica bisogna partire dalle stesse assunzioni per dimostrare risultati diversi e contraddittori con quelli precedenti, 'sto tizio non lo fa neanche a morire.Quote:
1^ Obiezione:il nostro mondo è in evoluzione?
Se l'evoluzione delle specie è esistito, esso indubbiamente deve operare anche al tempo presente. Pertanto noi dovremmo riscontrarlo anche negli esseri che sono intorno a noi: dovremmo vedere cioè le specie in evoluzione. Invece noi vediamo solo e sempre specie assolutamente fisse. Non esistono cioè dei cani che si evolvono verso qualche altro animale o qualche animale che si evolve verso i cani: un animale o è un cane o non lo è. Certamente vediamo razze e varietà evolversi continuamente ma solo nell'ambito della specie (adattamento) non al di fuori della specie: un San Bernardo e un chichuava appartengono comunque alla stessa specie, sono biologicamente interfecondi anche se praticamente è bel difficile fare accoppiare esemplari delle due razze. Ogni specie è ben definita. Non esistono essere intermedi, anelli evolutivi.
L'evoluzionismo sarebbe cioè clamorosamente smentita dalla semplice osservazione comune.
Quindi sto tipo che scrive non esiste... dato che quello che ha scritto lo classificherebbe a metà tra un coglione di topo e un essere umano poco senziente, la sua teoria tende a dimostrare che egli in realtà non esiste se non nella nostra immaginazione :rotfl:Quote:
Originally Posted by il tipo del link di Xangar
non è vero, le fighe di adesso sono parecchio più fighe di quelle di 40 anni fa, questa si che è evoluzione!
Quote:
3^ Obiezione: esistono variazione genetiche favorevoli?
Nell'evoluzionismo si ritiene che delle variazioni genetiche casuali diano ad alcuni individui dei caratteri favorevoli e pertanto essi riescano vincitori nella selezione naturale e trasmettano tali caratteri ai discendenti. In questo modo si spiegherebbe la comparsa di specie nuove adattate ai vari ambienti. Si è anche ipotizzato che radiazioni naturali possano alterare le cellule germinali analogamente a come si è sperimentato che radiazioni nucleari, sostanze chimiche possano far nascere figli deformi . Si obbietta allora che tali variazioni sono rarissime, dovute a eventi eccezionali provocate quasi sempre dall'uomo, non sono assolutamente una costante della natura. Gli essere viventi sono tutti diversi gli uni dall'altro ma sempre nell'ambito della specie. Soprattutto però si fa notare che quando appaiono caratteri "nuovi" essi sono sempre negativi e in natura portano alla rapida morte dell'individuo: sopravvivono gli individui che hanno le caratteristiche della specie al massimo grado, i "diversi" soccombono:solo l'uomo fa sopravvivere per motivi morali anche i diversi.
Non si sono mai riscontrate variazioni favorevoli: come pensare che esse invece siano la base comune della vita? Anche in questo caso l'evoluzionismo verrebbe smentito dalla osservazione comune.
L'ha fatto di nuovo, e quindi è un cialtrone: l'evoluzionismo si basa sull'assunto base che le variazioni avvengano in modo casuale e spalmate in un lungo lasso di tempo, causando piccole variazioni genetiche. Dirai: se sono piccole non si giustica il cambio di specie fino alla non interfecondità! Sti cazzi metti assieme milioni di anni di piccole variazioni e ti renderai conto delle enormi cazzate che dice sto tipo, da cieco proprio.
Ah, inoltre le variazioni rispettano una gaussiana, se nella media gli individui se la cavano tutti allo stesso modo, rispetto al media potrebbero caversela peggio o meglio, chi se la cava peggio muore.
Tiene la posizione puerile del "esempi non ne vedo", eppure ci sono reperti che dimostrano proprio una evoluzione rispetto a un'altra, a partire dallo stesso organismo base. E quindi c'è un progenitore di cani e gatti ritrovato sotto forma di reperto fossile, e che presenta tratti distintivi di entrambi, ma non solo, presenta anche tratti comuni nel dna. Sto tizio qua sembra ignorare volutamente questi fatti, quindi oltre a essere un cialtrone è anche un ignorante.
Ecco, ora viola l'assunto base delle piccole variazioni ! E' tanto difficile pensare che collo e organo per la circolazione appartengano a due aspetti evolutivi diversi ?Quote:
Ogni organismo non è un insieme di organi collegati casualmente, ma è sempre un sistema in cui ogni parte è in armonia con tutte le altre, un "ORGANISMO" appunto: una variazione in un organo metterebbe in crisi tutto il sistema.
Molto comunemente si fa l'esempio dell' evoluzione del collo della giraffa: le giraffe che ,casualmente, avevano colli più lunghi, avevano maggiore possibilità di nutrirsi delle foglie degli alberi più alti e quindi vincendo la lotta per la vita potevano trasmettere il carattere "collo lungo" ai discendenti: dopo un sufficiente spazio di tempo, la specie giraffa ha acquisito il carattere del collo lungo che noi ora vediamo. Ma gli studi di biologia hanno acclarato che nella testa della giraffa esiste un particolare tessuto spugnoso che trattiene il sangue favorendone quindi la circolazione: infatti data l' altezza del collo, il sangue non potrebbe circolare facilmente nella testa e quindi i delicati tessuti cerebrali non sarebbero sufficientemente irrorati. Quindi non si tratta semplicemente di allungare il collo, si tratta di modificare tutto l'organismo: un casuale aumento della lunghezza del collo avrebbe prodotto la insufficiente irrorazione del cervello e la morte della giraffa e non un vantaggio.
Se, per assurdo, un uomo nascesse con un terzo occhio sulla nuca ,questo non potrebbe essere considerato un vantaggio evolutivo (potrebbe vedere anche i pericoli alle spalle) perché dovrebbe essere modificato contemporaneamente anche tutta la struttura cerebrale.
In realtà questa obiezione può essere considerata un approfondimento della precedente: le variazioni casuali che esulano dallo schema della specie non possono essere di vantaggio perché bisognerebbe contemporaneamente modificare l'intero complesso della struttura della specie stessa.
La chicca viene col terzo occhio, il che dimostra che sto tizio al massimo ha visto gli x-men prima di aver scritto sto articolo assolutamente fuorviante e non scientifico. Ma per favore Xangar !
pfft, ora dice anche cose palesemente false: esistono in natura una miriade di capacità visive diverse, a dimostrazione del fatto che esistono tipologie di occhi più complessi e tipologie di occhi più semplici, qua basta proprio la semplice "osservazione comune" che a lui tanto piace, ma chissà perchè quando serve la ignora. Sta passando da cialtrone a idiota completo.Quote:
Ci si pone il problema della formazione di apparati complessi, per esempio dell'occhio. E' impensabile che in una mutazione genetica casuale esso appaia all'improvviso:si dirà allora che si arriverà per piccoli passi. Tuttavia si nota che un organo o è effettivamente funzionale o non dà alcun vantaggio al suo possessore: un occhio è organo estremamente complesso, non esiste un occhio "semplice". Posso facilmente supporre che le antilopi più veloci possano sopravvivere meglio e pertanto il carattere velocità si trasmetterà e si esalterà sempre nella specie: ma si tratta di un perfezionamento di caratteri gia esistenti (adattamento ): ma non è ipotizzabile che ciò che non c'è nella specie compaia gradatamente se ogni piccolo passo non è di per sè funzionale alla sopravvivenza. Insomma perché l'animale ne possa trarre vantaggio deve possedere un occhio vero e proprio, non qualcosa che poi in seguito potrà evolversi in un occhio.
p.s. la capacità visiva umana, per piccole variazioni, è dimostrabile che è migliorata laddove serviva e peggiorata laddove non serviva più. Da dove ? Dai reperti.
spammer!