Originally Posted by Axet
Questo non è vero jars.
La differenza sta nel fatto che se tu sei A PIEDI e ti trovano con una bottiglia da 2 litri di negroni fatto in casa, non ti possono dire nulla.
Se invece ti trovano con 1 grammo di maria, ti portano via.. E sai con 1 grammo quanti porri ci tiri su?
Sicuramente, ti conciano peggio i 2 litri di negroni, eppure finchè non ti metti al sedile di guida di un'auto, non sei perseguibile per legge.
Mentre con il fumo si.
Quindi, come vedi, non è vero che il fumo è posto dallo stato sullo stesso piano dell'alcol.
Per assurdo, secondo lo stesso ragionamento fatto per l'alcol, non dovrebbero toccare nemmeno chi fa uso di droghe più pesanti quali l'ecstasy (le cosiddette cale, pastiglie, bombe, paste).
Perchè? Perchè finchè uno se la mangia e se ne stà per i cazzi suoi senza guidare, rimane pericoloso tanto quanto un ubriaco non alla guida.
Quindi, se lo stato accetta che la gente si ubriachi (a patto che però non guidi), perchè non lasciare che la gente si droghi (sempre a patto di non guidare)?
Ora, la differenza tra una cala e una canna/alcolici è ben chiara.
L'ecstasy fa malissimo a differenza degli altri due, ed è quindi giusto che sia illegale.
Però se uno è sotto effetto di alcolici o stupefacenti, e non è alla guida, dove sta la differenza?
Spiegatemelo, perchè io non la vedo.
E non capisco quindi il perchè perseguitare chi si è fatto una canna in santa pace senza rompere le palle a nessuno e al tempo stesso lasciare stare coloro che sono ubriachi per strada.