la chiesa non si schiera,ma..

Quote:

---

Originally Posted by Gilles

http://www.repubblica.it/2006/c/sezi...arlaruini.html

Sottolineo un passaggio:

"sostegno concreto alla famiglia legittima fondata sul matrimonio" evitando "di introdurre normative che ne comprometterebbero gravemente il valore e la funzione". A questi temi il cardinale Ruini chiede di prestare "speciale attenzione" e di usarli come "criterio di orientamento in rapporto ai programmi delle diverse forze politiche".

E questo non sarebbe schierarsi?o meglio suggerire x chi votare?

---

Specifico che non ho letto tutto il 3d per questioni di tempo.

Ci avrei giurato. Quando la chiesa appoggia la destra, ecco i soliti sinistrosi (sia politici che elettori) che tirano in ballo discorsi inutili.

Quando però il clero appoggia la sinistra, guai se qualcuno si azzarda a contraddire il sacro parere della curia, non è così?

Vuoi che ti faccia esempi? Cardinal Martini, in una delle passate elezioni consigliò i fedeli di votare prodi. Così ha fatto anche Cardinal Tettamanzi recentemente, se la memoria non mi inganna.
Perchè nessuno ha detto niente in questi casi?

Due pesi due misure..

ma sniffi il vinavil?
quando vieni battezzato non puoi essere conscio di ciò che sta succedendo e del significato soprattutto...

Gran parte delle persone che conosco non credono ma son state battezzate, cazzo centra una volta che sei battezzato non puoi più cambiare idea e devi rimanere cristiano? LOL

ridicolo notare che nel 99% delle persone che dicono ah io non credo in dio, poi tirano le bestemmie a ripetizione :nod: questa è la bella coerenza.

ti sbagli io sono contro la chiesa SEMPRE quando mette la bocca dove non dovrebbe e va com'e' son di destra, peccato che cmq in ogni post si leggono sempre le solite cazzate :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ma sniffi il vinavil?
quando vieni battezzato non puoi essere conscio di ciò che sta succedendo e del significato soprattutto...

Gran parte delle persone che conosco non credono ma son state battezzate, cazzo centra una volta che sei battezzato non puoi più cambiare idea e devi rimanere cristiano? LOL

ridicolo notare che nel 99% delle persone che dicono ah io non credo in dio, poi tirano le bestemmie a ripetizione :nod: questa è la bella coerenza.

---

ma infatti (credo che) stiamo dicendo la stessa cosa in modi diversi.

per quanto riguarda le bestemmie: dalle mie parti sono un intercalare :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Specifico che non ho letto tutto il 3d per questioni di tempo.

Ci avrei giurato. Quando la chiesa appoggia la destra, ecco i soliti sinistrosi (sia politici che elettori) che tirano in ballo discorsi inutili.

Quando però il clero appoggia la sinistra, guai se qualcuno si azzarda a contraddire il sacro parere della curia, non è così?

Vuoi che ti faccia esempi? Cardinal Martini, in una delle passate elezioni consigliò i fedeli di votare prodi. Così ha fatto anche Cardinal Tettamanzi recentemente, se la memoria non mi inganna.
Perchè nessuno ha detto niente in questi casi?

Due pesi due misure..

---

e certo sono notoriamente di sinistra io:gha:

x il resto continuate a fare i tifosi ed a pensare con il noi>>>voi e andrete lontano,davvero.

Quote:

---

Originally Posted by Gilles

e certo sono notoriamente di sinistra io:gha:
x il resto continuate a fare i tifosi ed a pensare con il noi>>>voi e andrete lontano,davvero.

---

.

Quote:

---

Originally Posted by Gilles

e certo sono notoriamente di sinistra io:gha:
x il resto continuate a fare i tifosi ed a pensare con il noi>>>voi e andrete lontano,davvero.

---

Allora perchè nn è stato aperto un 3d anche per le dichiarazioni di tettamanzi? O perchè nessuno ricorda lo scandaloso invito di martini?

Mi fa strano...

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Allora perchè nn è stato aperto un 3d anche per le dichiarazioni di tettamanzi? O perchè nessuno ricorda lo scandaloso invito di martini?
Mi fa strano...

---

magari nessuno c'aveva fatto molto caso e aveva voglia di scriverlo asd

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Specifico che non ho letto tutto il 3d per questioni di tempo.

Ci avrei giurato. Quando la chiesa appoggia la destra, ecco i soliti sinistrosi (sia politici che elettori) che tirano in ballo discorsi inutili.

Quando però il clero appoggia la sinistra, guai se qualcuno si azzarda a contraddire il sacro parere della curia, non è così?

Vuoi che ti faccia esempi? Cardinal Martini, in una delle passate elezioni consigliò i fedeli di votare prodi. Così ha fatto anche Cardinal Tettamanzi recentemente, se la memoria non mi inganna.
Perchè nessuno ha detto niente in questi casi?

Due pesi due misure..

---

Io sono d'accordo con te,ma con la piccola differenza che io voto a sinistra ,ma ho difeso a spada tratta,in questo caso ,l'operato della chiesa essendo comunque d'accordo con le coppie di fatto.

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

qualcuno mi spiega la necessita' dei pacs? io non la capisco proprio

i casi son due, o si tutelano situazioni di fatto, quindi i pacs non servono a niente, o si vuole il riconoscimento di diritti a una coppia di conviventi che stipulano un accordo civile, ACCORDO CHE GIA' ESISTE e che si chiama matrimonio

a che serve il pacs? e' semplicemente la porticina d'ingresso secondaria per introdurre i "matrimoni" gay in italia ^^

---

Per il semplice motivo che l italia e' un paese in via d estinzione, i figli li fanno solo gli immigrati, gli italiani sono un popolo insicuro (vedi che si sposano oltre i 30 se si sposano, e figli non ne parliamo).
Quindi e' piu che giusto dare diritti a persone che non si sentono ancora pronte.

Quote:

---

Originally Posted by Sakugochi

In pieno 2006 consideri ancora il termine froci come un offesa, ed avere un figlio omosessuale un'onta per la tua virilità di maschio italiaco di razza superiore? Sei patetico, sarebbe un dramma avere un figlio come te, un vero fallimento per un genitore

---

italiaco? Cmq ti dedico una risposta consona al tuo intevento: :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Sakugochi

Perchè?

Non è una domanda polemica, vorrei solo sapere perchè non saresti contento

---

Perchè l'obiettivo della razza animale (e vegetale) è la riproduzione e i culattoni non si possono riprodurre.
I froci sono deviati, non sono la norma, sono CONTRONATURA.
Chiaro il concetto?

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Perchè l'obiettivo della razza animale (e vegetale) è la riproduzione e i culattoni non si possono riprodurre.
I froci sono deviati, non sono la norma, sono CONTRONATURA.
Chiaro il concetto?

---

occhio che ti arrestano per aver detto sta cosa :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by NoeX

Mi spiegate perche` ritenete che maschio&maschio || femmina & femmina, secondo il vs modesto punto di vista non riescono ad educare i propri figli ?
Meglio un padre (idiota) e una mamma (succube) che due persone dello stesso sesso ? Inoltre, quante volte un padre/madre passano il tempo con i propri figli se lavorano entrambi ?
Motivazione sono ben accette :)

---

Perchè la media (i disgraziati ci possono essere pure tra 2 culi e 2 lesbiche) non è composta da padre idiota e madre succube, ma se anche lo fosse ritorneremmo al punto di partenza, i gay non si possono riprodurre, quindi potrebbero educare un figlio concepito da altri.
Stiamo parlando di un tale abominio che non riesco neanche a concepire.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Per il semplice motivo che l italia e' un paese in via d estinzione, i figli li fanno solo gli immigrati, gli italiani sono un popolo insicuro (vedi che si sposano oltre i 30 se si sposano, e figli non ne parliamo).
Quindi e' piu che giusto dare diritti a persone che non si sentono ancora pronte.

---

certo, poi magari non si sentiranno troppo sicuri neanche per fare un pacs e si vorra' il pacs\2.. -.-°

non e' questa un'argomentazione plausibile: si vuole che il proprio partner abbia un riconoscimento? esiste il matrimonio.. non si e' fatto in tempo a sposarsi perche' si aspettava chesso', la promozione sul lavoro del marito, e questo schianta prima?

trovo piu' che giusto la tutela della situazione di fatto, che ora non avverrebbe, ma senza bisogno di dover passare per un pacs

Io adottero' un/a 15enne ereditiero con villa al mare e barca a vela di min 14 mt. asd

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

non si e' fatto in tempo a sposarsi perche' si aspettava chesso', la promozione sul lavoro del marito, e questo schianta prima?
trovo piu' che giusto la tutela della situazione di fatto, che ora non avverrebbe, ma senza bisogno di dover passare per un pacs

---

e allora come?

l'ho scritto almeno 10 volte, pure nella frase che hai quotato -.-

tutelando la situazione di fatto.. ora con la storia dei pacs han messo in circolo tanti bei discorsi sull'argomento, ma quello che non emerge e' che situazione di fatto significa situazione giuridicamente non esistente, una situazione che per l'ordinamento non rileva

regolarizzare una situazione di fatto con un pacs ad esempio, rende la situazione giuridicamente rilevante, ma serve un atto che abbia la forza di farlo

tutelare una situazione di fatto significa che la situazione rimane ad essere tale, ma l'ordinamento le riconosce in presenza di certi requisiti certi diritti, senza bisogno di passare per atti che convertano la situazione di fatto in situazione giuridicamente rilevante

si vuole tutelare la moglie del dipendente dell'esempio sopra? e se il convivente muore prima di ottenere quella benedetta promozione sul lavoro, con cui invece di sposarsi avrebbe firmato un pacs?

ripeto, per me la soluzione non sono i pacs, sono le tutele delle situazioni di fatto, della vita quotidiana insomma, che un ordinamento come il nostro difficilmente tiene in considerazione ma che nel medioevo, per quanto nella memoria comune si associ a qualcosa di negativo, aveva grande importanza

il pacs diventa soltanto un matrimonio a meta', ma con il rischio che si vadano a toccare diritti importanti che non dovrebbero essere concessi sulla base di un atto che altri non e' se non un "non sono abbastanza convinto da volermi sposare"

io sono decisamente lento stamattina ma "tutela delle situazioni di fatto" e' un termine vago.

non capisco che cosa pensi che dovrebbe fare effettivamente lo stato invece del pacs, e mi sembra che quello che tu vorresti e' un pacs, solo senza chiamarlo pacs. :)

per esprimermi meglio, questo e' un controsenso:

"tutelare una situazione di fatto significa che la situazione rimane ad essere tale, ma l'ordinamento le riconosce in presenza di certi requisiti certi diritti, senza bisogno di passare per atti che convertano la situazione di fatto in situazione giuridicamente rilevante"

Perche' se ha certi diritti -> ne consegue che -> e' giuridicamente rilevante.

messa in soldoni, tizio convive con tizia, tizio muore, l'ordinamento da tizia l'opportunita' di ricevere la pensione del convivente defunto se non ha altre forme di sostentamento sulla base della loro relazione e convivenza, possibilmente con intervento di testimoni che confermino quanto detto

senza bisogno di pacs matrimoni a meta' o altre amenita' del genere

se tizio voleva che la convivente avesse certi altri diritti, piu' rilevanti poteva ben decidere di sposarsi e ad esempio introdurre la moglie nella quota legittima della sua successione ereditaria.. una cosa del genere non si puo' ipotizzare che avvenga con un atto che e' un "non mi sposo perche' non sono sicuro" o una semplice convivenza, a diritti forti devono corrispondere garanzie forti

uhm. e' scomodissimo: affatichi l'ordinamento, perche' lo costringi ogni volta ad un'indagine per verificare quanto sia efficiente di fatto tale coppia. Rischi di non rispettare la volonta' del defunto, perche' potrebbe essere uno di quelli che non firmerebbe neanche il pacs.. alla fine porti la decisione a un giudice, o comunque a un membro non appartenente alla coppia: questi vivevano insieme da 6 mesi signor giudice, erano coppia di fatto? e questi altriche vivevano insieme da 2 anni?

e poi, sopratutto: altro diritto che tralasci, il prestare assistenza ospedaliera: facciamo che l'accettazione del pronto soccorso va a controllare se vivete insieme oppure aspettiamo che il permesso a tale assistenza lo dia l'ordinamento?

E tutto questo perche'? perche' non accettare un comodo contrattino, facile da rescindere, che garantisce dei diritti minimi?

il comodo contrattino, facile da rescindere, non garantisce solo diritti minimi, e' questo il problema ^^

rischia seriamente di diventare un'alternativa al matrimonio, con la differenza che un matrimonio attribuisce diritti importanti chiedendo un impegno serio, il pacs attribuisce gli stessi diritti con un "contrattino facile da rescindere"

io capisco che a parlarne possa sembrare che tutto vada bene, ma da "giurista" le cose sono molto piu' compllicate di quello che sembra

dici che si affatica l'ordinamento? beh dipende, intanto non ci sarebbe certo necessita' di finire davanti a un giudice, a meno di contestazioni, basterebbe ricorrere a qualche organo amministrativo adibito ad hoc

diritti da attribuire a conviventi in vita, tipo il prestare assistenza ospedaliera? e che c'e' bisogno di un pacs per questo?

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Perchè l'obiettivo della razza animale (e vegetale) è la riproduzione e i culattoni non si possono riprodurre.
I froci sono deviati, non sono la norma, sono CONTRONATURA.
Chiaro il concetto?

---

Si, è molto chiaro il concetto, ma non avevo bisogno di quest'ultima uscita per capire l'apertura mentale di un così piacevole interlocutore.

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

il comodo contrattino, facile da rescindere, non garantisce solo diritti minimi, e' questo il problema ^^

---

Ovvero? quali ti danno fastidio?

Quote:

---

dici che si affatica l'ordinamento? beh dipende, intanto non ci sarebbe certo necessita' di finire davanti a un giudice, a meno di contestazioni, basterebbe ricorrere a qualche organo amministrativo adibito ad hoc

---

Ovvero un altro affaticamento dell'ordinamento, dei tempi. E non mi hai risposto sulla question circa il prevaricare la volonta' del deceduto...

Quote:

---

diritti da attribuire a conviventi in vita, tipo il prestare assistenza ospedaliera? e che c'e' bisogno di un pacs per questo?

---

Eh, pare di si' ...

Ma quindi Controller visto che io ti ritengo inferiore a me posso ucciderti? :nod:

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Ovvero? quali ti danno fastidio?

---

http://www.camera.it/_dati/leg14/lav...PDL0050850.pdf
all'art 15, un esempio su tutti ^^
ma non solo, leggiti dopo di questo l'art 18\3 e l'art 8

cioe' ma siamo impazziti? equiparazione del pacs al matrimonio per la successione ereditaria, con un accordo che si puo' sciogliere a piacimento in 3 mesi e che si puo' sottoscrivere per delega?

Quote:

---

Ovvero un altro affaticamento dell'ordinamento, dei tempi. E non mi hai risposto sulla question circa il prevaricare la volonta' del deceduto...

---

se il defunto non ha disposto altrimenti non vedo quale sia il problema: convivendo con una persona con cui ha una relazione di tipo affettivo non vedo perche' si dovrebbe ipotizzare che non volesse ad esempio consentirle di succedergli nell'affitto della casa o non volesse lasciargli una pensione alla morte, se si fa un ragionamento opposto allora non ci sarebbe bisogno di pacs o tutela delle situazioni di fatto di altro tipo

Quote:

---

Eh, pare di si' ...

---

era sarcasmo il mio, nel senso che non dovrebbe servire certo un pacs per arrivare a questo

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

http://www.camera.it/_dati/leg14/lav...PDL0050850.pdf
all'art 15, un esempio su tutti ^^
ma non solo, leggiti dopo di questo l'art 18\3 e l'art 8

cioe' ma siamo impazziti? equiparazione del pacs al matrimonio per la successione ereditaria, con un accordo che si puo' sciogliere a piacimento in 3 mesi e che si puo' sottoscrivere per delega?

---

Il problema? Non sono polemico.. non lo capisco.

Quote:

---

se il defunto non ha disposto altrimenti non vedo quale sia il problema: convivendo con una persona con cui ha una relazione di tipo affettivo non vedo perche' si dovrebbe ipotizzare che non volesse ad esempio consentirle di succedergli nell'affitto della casa o non volesse lasciargli una pensione alla morte, se si fa un ragionamento opposto allora non ci sarebbe bisogno di pacs o tutela delle situazioni di fatto di altro tipo

---

Quello che sto cercando di farti capire e' che non tutti i conviventi si sentono legati in maniera tale da voler sottoscrivere un PACS. Per cui ipotizzare che la convivenza significhi necessariamente PACS e' sbagliato .

Quote:

---

era sarcasmo il mio, nel senso che non dovrebbe servire certo un pacs per arrivare a questo

---

Beh. altra questione da regolamentare in qualche modo, allora..

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Perchè l'obiettivo della razza animale (e vegetale) è la riproduzione e i culattoni non si possono riprodurre.
I froci sono deviati, non sono la norma, sono CONTRONATURA.
Chiaro il concetto?

---

Anche l aereo e' contronatura, anche la penicillina e' contronatura, anche le automobili sono contronatura, l elettricita' e' contronatura, il ventilatore elettrico e' contronatura, una nave che galleggia e' contronatura, un ponte che attraversa un fiume e' contronatura, una casa di mattoni con un tetto e' contronatura, il fuoco e' contronatura...............................

forse siamo contronatura, ma preferisco l evoluzione alla natura.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Anche l aereo e' contronatura, anche la penicillina e' contronatura, anche le automobili sono contronatura, l elettricita' e' contronatura, il ventilatore elettrico e' contronatura, una nave che galleggia e' contronatura, un ponte che attraversa un fiume e' contronatura, una casa di mattoni con un tetto e' contronatura, il fuoco e' contronatura...............................
forse siamo contronatura, ma preferisco l evoluzione alla natura.

---

fra una legge della fisica sfruttata, e due uomini che vanno contro l'istinto che c'ha portato avanti da milioni di anni, direi che ce ne passa parecchio ;)
un esempio, un ponte su un fiume=> secondo "natura"
un ponte nel deserto=> inutile e contro "natura"

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Il problema? Non sono polemico.. non lo capisco.

---

il problema e' che con questo pacs attribuisci in buona sostanza tutti i diritti che spettano tra coniugi con il matrimonio, ma senza le garanzie che sono portate dalla rigidita' del matrimonio stesso rispetto al pacs

spiegami ora per quale motivo io non mi voglio sposare con tizia, ma voglio stipulare un pacs, un accordo civile che si fa proprio per la semplicita' con cui si puo' sciogliere e per i pochi vincoli che comporta, perche' mai dovrei volere che lei entri nella quota legittima della mia successione ereditaria: se volevo che entrasse a far parte della mia famiglia mi sarei sposato

io veramente non trovo un solo motivo per cui la via del pacs sarebbe tanto auspicabile per come e' stata formulata qui da noi, non so negli altri paesi, ma davvero a me pare che sia semplicemente la scusa per introdurre una forma di unione civile tra omosessuali, perche' di unione civile tra eterosessuali gia' ce n'e' una che serve allo scopo

le situazioni di fatto si possono tutelare in altro modo.. poi boh, saro' storto io, ma a cercare in giro ovunque si parli di pacs negli ordinamenti dei vari paesi, sempre si parla di pacs intendendo in primis la possibilita' di contrarre unioni civili tra omosessuali ^^

Quote:

---

Originally Posted by Taro Swarosky

fra una legge della fisica sfruttata, e due uomini che vanno contro l'istinto che c'ha portato avanti da milioni di anni, direi che ce ne passa parecchio ;)
un esempio, un ponte su un fiume=> secondo "natura"
un ponte nel deserto=> inutile e contro "natura"

---

Di istinto agisscono solo le bestie.
Se l'uomo agisse solo d'istinto saremmo estinti da un bel po, e dire che c'e' qualcuno che ci prova ogni tanto.
se io agissi d'istinto sarei tutti i giorni a prendere a martellate sul capo qualcuno.
Esiste la ragione esistono i sentimenti che non sono codificabili e non appartengono ne alla dx nella alla sx ne ai bigotti e ne ai reazionari.
Leggiti il vangelo e trovami le parole di Gesu' che condannano l'Amore tra 2 persone (qualsiasi) o che parlano del rapporto di matrimonio uomo donna.
La chiesa se si attenesse al vangelo invece che a quella puttanata della Bibbia e alle altrettante puttanate delle encicliche di imbalsamati messi li da uomini e non da Dio non si parlerebbe nemmeno di pacs.
Te lo dice 1 che ha fatto il chierichetto per 5 anni da piccolo e che non spara mai una bestemmia (non perche sia cristiano, ma perche piu semplicemente e' Stupido inutile e terra terra).

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Di istinto agisscono solo le bestie.
Se l'uomo agisse solo d'istinto saremmo estinti da un bel po, e dire che c'e' qualcuno che ci prova ogni tanto.
se io agissi d'istinto sarei tutti i giorni a prendere a martellate sul capo qualcuno.
Esiste la ragione esistono i sentimenti che non sono codificabili e non appartengono ne alla dx nella alla sx ne ai bigotti e ne ai reazionari.
Leggiti il vangelo e trovami le parole di Gesu' che condannano l'Amore tra 2 persone (qualsiasi) o che parlano del rapporto di matrimonio uomo donna.
La chiesa se si attenesse al vangelo invece che a quella puttanata della Bibbia e alle altrettante puttanate delle encicliche di imbalsamati messi li da uomini e non da Dio non si parlerebbe nemmeno di pacs.
Te lo dice 1 che ha fatto il chierichetto per 5 anni da piccolo e che non spara mai una bestemmia (non perche sia cristiano, ma perche piu semplicemente e' Stupido inutile e terra terra).

---

Triagon tu puoi dire quello che ti pare (sull'istinto non ne parliamo,l'uomo e' dotato di istinto dato da scariche ormonali,istinto che ci consente di salvarci in alcune situazioni),e' vero che i comandamenti dicono "ama il prossimo tuo come te stesso" ,e' vero che nessuna religione,almeno quelle piu' praticate dice che di amare,ma e' pur vero che se la chiesa ammettesse i matrimoni omosessuali cadrebbe tutta la sua impalcatura che e' basata sulla famiglia tradizionale,nonche' andrebbe contro un suo sacramento,mi sembrano logiche, dunque, le affermazioni di Ruini.
E te lo dice uno che e' cristiano,ma per le coppie di fatto e vota a sinistra.

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

il comodo contrattino, facile da rescindere, non garantisce solo diritti minimi, e' questo il problema ^^

rischia seriamente di diventare un'alternativa al matrimonio, con la differenza che un matrimonio attribuisce diritti importanti chiedendo un impegno serio, il pacs attribuisce gli stessi diritti con un "contrattino facile da rescindere"

io capisco che a parlarne possa sembrare che tutto vada bene, ma da "giurista" le cose sono molto piu' compllicate di quello che sembra

dici che si affatica l'ordinamento? beh dipende, intanto non ci sarebbe certo necessita' di finire davanti a un giudice, a meno di contestazioni, basterebbe ricorrere a qualche organo amministrativo adibito ad hoc

diritti da attribuire a conviventi in vita, tipo il prestare assistenza ospedaliera? e che c'e' bisogno di un pacs per questo?

---

dal punto di vista del diritto si può seguire la via aperta da altri paesi che hanno adottato i pacs. significa che non ci sono problemi così grandi sotto questo punto di vista, se hai persino degli esempi da seguire.

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Perchè la media (i disgraziati ci possono essere pure tra 2 culi e 2 lesbiche) non è composta da padre idiota e madre succube, ma se anche lo fosse ritorneremmo al punto di partenza, i gay non si possono riprodurre, quindi potrebbero educare un figlio concepito da altri.
Stiamo parlando di un tale abominio che non riesco neanche a concepire.

---

Interessante: 2 milioni di bambini adottati da gay in tutto il mondo sarebbero un abonio, dagli anni 90 ad adesso, nessuno con problemi, alcuni mo si stanno pure sposando e la percentuale di quelli diventati gay è identica a quella del censimento...
55.000 medici pediatri americani che dicono: oh cicci, non ci sono problemi la piantiamo di sfracellare le palle ? Allora dove li mettiamo?

ah beh, ma tanto chissene, pensa come vuoi, la tua posizione è destinata a soccombere col tempo :wave: . Prepara lo stomaco insomma, prima o poi i gay verranno a baciarsi sotto casa tua e a cantarsi le serenate davanti al tuo appartamento :sneer: :sneer: :sneer:, e magari saranno pure due omaccioni enormi, così se dici qualcosa ti spaccano a mezzo :rotfl: :rotfl: :rotfl: .

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Perchè la media (i disgraziati ci possono essere pure tra 2 culi e 2 lesbiche) non è composta da padre idiota e madre succube, ma se anche lo fosse ritorneremmo al punto di partenza, i gay non si possono riprodurre, quindi potrebbero educare un figlio concepito da altri.
Stiamo parlando di un tale abominio che non riesco neanche a concepire.

---

A me i froci non danno particolare fastidio anzi più ce ne sono più figa c'è per gli etero :nod:
Anche io sono un po' scettico sulla possibilità da parte di coppie gay di adottare figli però cosa ti spinge a dire che il figlio crescerebbe necessariamente deviato? Bisognerebbe chiedere a degli psicologi invece di limitarsi a "i gay non possono avere figli quindi non li possono crescere" o basarsi su delle osservazioni empiriche prima di parlare. Che poi per 2 lesbiche il problema non si pone dato che è sufficiente che una delle due si faccia mettere incinta da un maschio random.

Quote:

---

Originally Posted by DonZaucker

A me i froci non danno particolare fastidio anzi più ce ne sono più figa c'è per gli etero :nod:
Anche io sono un po' scettico sulla possibilità da parte di coppie gay di adottare figli però cosa ti spinge a dire che il figlio crescerebbe necessariamente deviato? Bisognerebbe chiedere a degli psicologi invece di limitarsi a "i gay non possono avere figli quindi non li possono crescere" o basarsi su delle osservazioni empiriche prima di parlare. Che poi per 2 lesbiche il problema non si pone dato che è sufficiente che una delle due si faccia mettere incinta da un maschio random.

---

io io random !!!

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

io io random !!!

---

Guarda che se pigli la lesbica sbagliata nel momento di foga ti ritrovi a pecorina con un cetriolo nel sedere eh...

Di contro se pigli la lesbica giusta... ;)

Cmq sul discorso "gay = CONTRONATURA ok?" potremmo estenderlo vediamo:
un paralitico che non può riprodursi, e' contronatura, così come un individuo sterile, o uno che non può badare a se stesso CONTRONATURA CONTRONATURA, cazzo raga bisogna levarceli dalle palle questi abomini LA RAZZA DEVE RIMANERE PURA, DIO LO VUOLE!!!!

Controller caro fatti una cortesia, prendi un libro di storia qualsiasi, cerca il capitolo "Rivoluzione francese" inizia a leggere da lì fino alla fine.

Ciau

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Controller caro fatti una cortesia, prendi un libro di storia qualsiasi, cerca il capitolo "Rivoluzione francese" inizia a leggere da lì fino alla fine.
Ciau

---

:sneer:

:thumbup:

Quote:

---

Originally Posted by Llaydee

Branco di puttanieri che non son altro!!!!

---

seee vabè Gigio qui è la merda che si rivolta al badile eh... :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

ti sbagli io sono contro la chiesa SEMPRE quando mette la bocca dove non dovrebbe e va com'e' son di destra, peccato che cmq in ogni post si leggono sempre le solite cazzate :nod:

---

?? Cosa centra il fatto di essere di destra e il criticare la chiesa/essere agnostici?

Mica ho detto che lo fanno solo quelli di sinistra, ma più diversamente ho detto:

i sinistrorsi che tanto professano la libertà di parola, come mai con la chiesa se la dimenticano sta libertà di parola?

Ipocrisia portami via.


ps la chiesa può metter bocca dove vuole quando vuole, in Italia (e tanti altri paesi del mondo) è così, ognuno può esprimersi come e quando vuole, la cosa che la chiesa non può fare (secondo le leggi ) è interferire economicamente e giuridicamente con lo stato.