La svolta

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

e quello che sto chiedendo da 3 pagine perché si batte sul nucleare e non sui rinnovabili ma che non siano tesi fantapolitiche
quelli andrebbero realmente nuclearizzati
infatti sto ponendo queste domande, con molta modestia da ingorante in materia per capire se sto nucleare e'
scava la buca riempi la buca
qualcosa che puo essere utile
qualcosa che puo essere utile ma non e' il meglio che puo essere
o un altro dibattito del cazzo per connotare un fatto da un punto di vista politico, datoc he gia inziano afare i nomi o indicare scenai fantapolitici, di cui perdonami alka ne ho pieni i coglioni ;)

---

Tu vuoi una ragione scientifica ? La ragione scientifica, da uno che le sue orette a studiarsi il campo le ha passate, non c'e'.

Qualcuno potrebbe dire che la potenza istantanea della centrale solare e' bassina e serve tanta area. Ma l'area e gli spazi vuoti ci sono. Si sovradimensiona adeguatamente e amen. E' l'unico vero simil-problema.

La ragione vera e' economica e per niente fantapolitica: se pianti N pannelli solari e cominci a dipendere meno da fonti non rinnovabili, mandi letteralmente in vacca il modello economico attuale, perche' non dipendi piu' da qualcosa che puo' finire.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

si questo e' quello che affermi tu mellen ma non quello che affermano gli altri che hanno parlato in generale delle scorie o dei piaceri ad i francesi del know how del fatto che siamo in zona sismica e che le scuole qua cadono con un terremoto ed in giappone dove ce ne sono 3 al giorno e 52 centrali no, di come sia molto piu conveniente il pannello solare o il fotovoltaico e del fatto che l'uranio che e' finito ed il prezzo andra alle stelle (domanda se sta finendoc ome fai a dire che quelle della terza generazione non e' un idea malvagia tra 15 anni non sara ancora meno e piu costoso?) ma a detta di altri c'e' sotto brescia ...
Tu hai questa idea molto ben argomentata dell ora no ma della terza generazione l'idea non e' malvagia hai sempre detto e messo in mostrache era un discorso di convenienza sulla next gen e detto poco del contesto italiano ma un raffronto tra 2 gen third gen.

Tutti gli altri che hanno postato imperniavano semplicemente il discorso su, evitod i ripetere nuvoamente tutte le circostanze e sintetizzo con nucleare=merda


Sul discorso dei soldi: nessuno vuole tirare fuori un centesimo in piu mai, ma al momento piu che 50 euro in più farebbe veramente un gran bene all economia degli investimenti compreso il cazzo gigante per marte di cui parlavo poco sopra.

---

a dir la verità ho visto che anche gli altri dicevano che il nucleare ORA non conviene a noi.
e i motivi sono quelli che hai elencato.
Lo so che dette così sembrano scuse, però è la verità. Se rileggi tutti i miei interventi, troverai che tocco tutti i punti che hai elencato dicendo perchè li ritengo dei problemi e delle motivazioni per cui dire "no al nucleare"

Cmq si parla di 3° generazione ORA e di 4° generazione in futuro, non 2°-3° ;)

quindi il problema non e' un problema scientifico dato che una causa scientifica non c'e' per preferire X al nucleare
la ragione per dire no ora al nucleare e' solo meramente economica.
sbaglio?

ok grazie a tutti realmente dell ausilio datomi per capire meglio.
@mellen la tua posizione io l'ho trovata da subito molto ponderata e non l'hai mai troppo messa sugli altri fattori, a sto punto discutibili, come l'hanno messa altri, chiedo scusa poi dell errore tra seconda e terza generazione che non ne capisco molto e implicito nelle domande di chiarimenti che faccio.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

quindi il problema non e' un problema scientifico dato che una causa scientifica non c'e' per preferire il solare al nucleare
la ragione per dire no ora al nucleare e solo meramente economica.
sbaglio?
ok grazie a tutti realmente dell ausilio datomi per capire meglio.

---

direi buona parte economica, anche se cmq la scienza si basa anche sulla tecnologia: esempio le macchine ad idrogeno. "scientificamente"sono migliori, ma se andiamo a vedere i costi "economici" che si hanno ora come ora per la costruzione e lo stoccaggio di idrogeno come carburante, è assurdo pensare che si possano produrla in serie ;)

Però c'è da considerare come ha spesso detto Alka, ad esempio che:
-le centrali nucleari non si posso "upgradare" mentre i pannelli fotovoltaici sono intercambiabili e si possono e si stanno migliorando man mano
-esistono scorie radioattive, sappiamo che impiegano migliaia/milioni di anni per decadere e sono sempre pericolose da stoccare, mentre il pannello rovinato si può cmq riutilizzare in buona parte e le scorie non sono pericolose
-poi c'è una sorta di pareggio sul conto uranio-silicio, anche se qui c'è una bella gara a chi dice che uno è più in esaurimento dell'altro e inoltre i pannelli se non sbaglio stanno anche cambiando il materiale con cui vengono costruiti.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

direi buona parte economica, anche se cmq la scienza si basa anche sulla tecnologia: esempio le macchine ad idrogeno. "scientificamente"sono migliori, ma se andiamo a vedere i costi "economici" che si hanno ora come ora per la costruzione e lo stoccaggio di idrogeno come carburante, è assurdo pensare che si possano produrla in serie ;)
Però c'è da considerare come ha spesso detto Alka, ad esempio che:
-le centrali nucleari non si posso "upgradare" mentre i pannelli fotovoltaici sono intercambiabili e si possono e si stanno migliorando man mano
-esistono scorie radioattive, sappiamo che impiegano migliaia/milioni di anni per decadere e sono sempre pericolose da stoccare, mentre il pannello rovinato si può cmq riutilizzare in buona parte e le scorie non sono pericolose
-poi c'è una sorta di pareggio sul conto uranio-silicio, anche se qui c'è una bella gara a chi dice che uno è più in esaurimento dell'altro e inoltre i pannelli se non sbaglio stanno anche cambiando il materiale con cui vengono costruiti.

---

Per fare un pannello solare hai bisogno di un semiconduttore, non necessariamente del silicio.
Il silicio e' comunque tanto sul nostro pianeta, ma se ti dico che stanno cercando di fare pannelli solari utilizzando nanotubi al carbonio, dovrebbe suonarti qualche campanella :D.

Comunque io pensavo che MC parlasse della ragione scientifica per cui ancora si spinge sul nucleare e non si va sui pannelli solari. Nessuna. La ragione e' economica, l'equilibrio attuale coi pannelli solari va in vacca.

Non della ragione scientifica per cui i pannelli solari dovrebbero essere utilizzati: un milione, tra cui la piu' ovvia e' che e' sono oggetti estremamente facili da costruire e utilizzano un fenomeno fisico estremamente riproducibile e, dalla nostra prospettiva, infinito.


edit:
HO FAME !!!! uff.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

guarda io ho il termico con boiler da 500 litri e un fotovoltaico da 3 kw .
Con l'energia che vendo mi ripago il fotovoltaico pari pari .
in piu non pago la bolletta .
Sono circa 3500 euro all'anno netti risparmiati nel mio caso per un impianto da 18000 euro , con un contratto che garantisce le tariffe per 20 anni ed i pannelli garantiti 25 anni.
Nel mio caso (abito a la spezia - massa carrara) l'impianto si ripaga in 5 anni poi è tutto guadagno.Ho sculato un po perche i pannelli sono molto buoni , ma in teoria un impianto da 3 kw costerebbe sui 21000 euro , ma mi è andata bene. Se hai bisogno di dati su marca modelli costi e tariffe oltre che sui contratti , pm , che ormai so tutto a memoria.
Comunque , voglio dire , se uno ha soldi da investire , meglio dei bot eh.
Io so stato un po cojone a fare il mutuo.

---

Ciao Palur,

si mi piacerebbe se mi indicassi marca e modello di cosa usi, il mio discorso era rivolto però all'efficienza dei singoli pannelli che in questo momento è ancora bassina, ma so da fonti interne (la società nella quale lavoro è pesantemente coinvolta anche in questa industria) che tra poco tempo (qualche anno) arriveranno sul mercato pannelli che potrebbero anche raddoppiare (nella migliore delle ipotesi) la resa di quelli attuali e questo a mio personale avviso cambierà faccia al mercato: se ora servono 20mq per 3kw, cosa assai diversa è doverne rivestire 12 per pari potenza o raddoppiare quasi la potenza a parità di superficie..

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Per fare un pannello solare hai bisogno di un semiconduttore, non necessariamente del silicio.
Il silicio e' comunque tanto sul nostro pianeta, ma se ti dico che stanno cercando di fare pannelli solari utilizzando nanotubi al carbonio, dovrebbe suonarti qualche campanella :D.

Comunque io pensavo che MC parlasse della ragione scientifica per cui ancora si spinge sul nucleare e non si va sui pannelli solari. Nessuna. La ragione e' economica, l'equilibrio attuale coi pannelli solari va in vacca.

Non della ragione scientifica per cui i pannelli solari dovrebbero essere utilizzati: un milione, tra cui la piu' ovvia e' che e' sono oggetti estremamente facili da costruire e utilizzano un fenomeno fisico estremamente riproducibile e, dalla nostra prospettiva, infinito.


edit:
HO FAME !!!! uff.

---

E poi pensa a quanta energia produrrebbero i pannelli in caso di disastro nucleare (meglio se di notte, per farli lavorare quando naturalmente sarebbero assolutamente passivi..)

Quote:

---

Originally Posted by Rob

E poi pensa a quanta energia produrrebbero i pannelli in caso di disastro nucleare (meglio se di notte, per farli lavorare quando naturalmente sarebbero assolutamente passivi..)

---

Quando scrivi di ste freddure ti immagino fermo tinco e impassibile di fronte a uno schermo.:rotfl::rotfl::rotfl:

a me pare sia passato un po' inosservato il discorso sull'appoggio di obama al solare, al rinnovabile in generale e all'efficienza energetica. parlando di economia, questo e' un fatto importante: prospetta una corsa in questa direzione che porterebbe nuovi investimenti ingenti nel settore e, quindi, a una prevedibile evoluzione tecnologica. cavalcare l'onda imo sarebbe solo che positivo per un paese "vecchio" come il nostro.

inoltre invito a vedere il problema del sistema energetico in ottica "informatica". quanti benifici ha porto l'addozione del sistema di rete (network) all'evoluzione informatica? eppure inizialmente si era sviluppata piu' nel senso di alcuni grandi server (tipo grandi centrali energetiche)... poi indubbiamente questa struttura puo' essere utile per certi campi e certe funzioni

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

a me pare sia passato un po' inosservato il discorso sull'appoggio di obama al solare, al rinnovabile in generale e all'efficienza energetica. parlando di economia, questo e' un fatto importante: prospetta una corsa in questa direzione che porterebbe nuovi investimenti ingenti nel settore e, quindi, a una prevedibile evoluzione tecnologica. cavalcare l'onda imo sarebbe solo che positivo per un paese "vecchio" come il nostro.

inoltre invito a vedere il problema del sistema energetico in ottica "informatica". quanti benifici ha porto l'addozione del sistema di rete (network) all'evoluzione informatica? eppure inizialmente si era sviluppata piu' nel senso di alcuni grandi server (tipo grandi centrali energetiche)... poi indubbiamente questa struttura puo' essere utile per certi campi e certe funzioni

---

Quello succedera' ben dopo che siamo morti noi, ben ben dopo.

cmq tranquilli ci stiamo giocando i rapporti con la francia :sneer:

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...oni-gaffe.html

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

cmq tranquilli ci stiamo giocando i rapporti con la francia :sneer:

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...oni-gaffe.html

---

cmq è troppo spassoso berlusconi cioè fa ste battute che sarebbero pure carine ma che son sempre nel momento meno adatto:rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

cmq tranquilli ci stiamo giocando i rapporti con la francia :sneer:

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...oni-gaffe.html

---

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

che troia la bruni, cmq

il premier che fa il pagliaccio e racimola l'ennesima figura di merda?

nn vedo dove sia la novità :rotfl:

cioè davvero cazzo, ha una collezzione di figure di merda invidiabile

È rimasto ad altezza piano bar.

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

a me pare sia passato un po' inosservato il discorso sull'appoggio di obama al solare, al rinnovabile in generale e all'efficienza energetica. parlando di economia, questo e' un fatto importante: prospetta una corsa in questa direzione che porterebbe nuovi investimenti ingenti nel settore e, quindi, a una prevedibile evoluzione tecnologica. cavalcare l'onda imo sarebbe solo che positivo per un paese "vecchio" come il nostro.

---

Be La politica di obama proprio oggi con la finanziaria e' oggetto di enormi critiche e dibattiti
E da un po di tempo e' cosi per la sua politica proprio per l'aspetto ecologico/energetico ed in una discussione contro il nucleare e' abbastanza fuori luogo dato che lo stesso Obama considera una via praticabile il nucleare stesso anzi indica nel suo documento una possibile espasione al nucleare.
NEW ENERGY FOR AMERICA
http://www.barackobama.com/pdf/facts...ech_080308.pdf
Un espansione al nucleare come forma di energia alternativa per diversificare le fonti di energia
Safe and Secure Nuclear Energy. Nuclear power represents more than 70 percent of our noncarbongenerated electricity. It is unlikely that we can meet our aggressive climate goals if we eliminate nuclear power as an option. However, before an expansion of nuclear power is considered, key issues must be addressed including: security of nuclear fuel and waste, waste storage, and proliferation.

Da notare che se continui a leggere il documento poi indica il nucleare come un pericolo solo in relazione al fatto se materiale radioattivo va in mano ad i terroristi.

da piu parti si dice che la politica energetica di obama strizza l'occhio al nucleare ed al carbone più che ad altre forme

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Be La politica di obama proprio oggi con la finanziaria e' oggetto di enormi critiche e dibattiti
E da un po di tempo e' cosi per la sua politica proprio per l'aspetto ecologico/energetico ed in una discussione contro il nucleare e' abbastanza fuori luogo dato che lo stesso Obama considera una via praticabile il nucleare stesso anzi indica nel suo documento una possibile espasione al nucleare.
NEW ENERGY FOR AMERICA
http://www.barackobama.com/pdf/facts...ech_080308.pdf
Un espansione al nucleare come forma di energia alternativa per diversificare le fonti di energia
Safe and Secure Nuclear Energy. Nuclear power represents more than 70 percent of our noncarbongenerated electricity. It is unlikely that we can meet our aggressive climate goals if we eliminate nuclear power as an option. However, before an expansion of nuclear power is considered, key issues must be addressed including: security of nuclear fuel and waste, waste storage, and proliferation.

Da notare che se continui a leggere il documento poi indica il nucleare come un pericolo solo in relazione al fatto se materiale radioattivo va in mano ad i terroristi.

da piu parti si dice che la politica energetica di obama strizza l'occhio al nucleare ed al carbone più che ad altre forme

---

ma infatti io non escludo l'uso del nucleare a priori. anzi, dico che un po' di nucleare servirebbe anche.
pero' fidati che le azioni dei produttori di pannelli solari si stano impennando e che su cnbc c'era la pubblicita' di pannelli/efficienza almeno 5-6 volte al giorno. la guardo continuamente nella societa' di brokeraggio dove lavoro...

inoltre da altre parte rimbalza sto discorso legato all'ecologia in fondo. in sto discorso ci sta anche il nucleare, ma imo piu' in un paese che le centrali le ha gia' che in uno che parte da zero. pero' mi posso sbagliare e non escludo a priori ;)

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

ma infatti io non escludo l'uso del nucleare a priori. anzi, dico che un po' di nucleare servirebbe anche.
pero' fidati che le azioni dei produttori di pannelli solari si stano impennando e che su cnbc c'era la pubblicita' di pannelli/efficienza almeno 5-6 volte al giorno. la guardo continuamente nella societa' di brokeraggio dove lavoro...
inoltre da altre parte rimbalza sto discorso legato all'ecologia in fondo. in sto discorso ci sta anche il nucleare, ma imo piu' in un paese che le centrali le ha gia' che in uno che parte da zero. pero' mi posso sbagliare e non escludo a priori ;)

---

ma vedi la mia intenzione e' una volta tanto capirne qualcosa.
io ad esempio sto capendo che il nucleare e' meno merda di quanto sia quando la campagna antinucleare ha sempre indicato come nucleare=merda scoppiano con un terremotohh, morte, rifiuti, 3 occhi nei pesci di springfield, uomini radiattivihhh perpinchiopinchernaccolo etc, quando il discorso e' piu economico ed ecologico .

Poi credo che possa avere anzi avrà sicuramente rilevo il discorso che fai e fate di partire da zero o meno per quanto una cosa non mi convince e sempre per capirne di piu possibilmente epurato dai soliti veleni politici.

Mi pongo questa domanda: cioe se viene detto da gente che ne capisce molto di piu che le centrali NON sono uprgradabili il discorso di partire da zero o meno per uno stato non regge per nulla, non poggia più su basi solide.
Se si devono fare ex novo delle centrali perché le vecchie sono vecchie e basta, che lo stato abbia tot centrali old gen o meno non interessa molto nel momento in cui vuoi investire in nuove centrali
Sicuramente c'e' un gran vantaggio che lo stato che ha già nucleare sarà più avvezzo a quello che e' companatico alle centrali cioè tutto il discorso, non meno importante, dello smaltimento rifiuti tossici etc.

Questo con la mia ignoranza e supponendo, anche se penso che a rigor di logica anche l'aspetto dello smaltimento possa venire in parte modificato dalle centrali next gen penso che le innovazioni tecnice vadano sicuramente al fine di produrre piu energia ma anche a quello di produrre sempre meno "scorie"

ed infine ho un altra domanda, lo sapete sono rompicoglioni e curioso, perdonate, qua in molti post si e' affermato che il nucleare e' finito perché l'uranio non esiste quasi piu' ed e' a termine etc.
Come cazzo fa Obama ad indicare come via praticabile perfino un aumento del nucleare se alla fin fine mancando l'uranio non te ne fai nulla?
Rammento a tutti voi che stiamo parlando di documenti che l'uomo piu potente del mondo o che era in lizza per diventarlo, in una campagna elettorale che non lascia scampo nemmeno ad i pompini, si e' fatto scrivere e certamente deduco non possa avere una incongruenza simile di fare propaganda o indicare come via da percorrere una risorsa che per un dato di fatto incotrovertibile non e' piu percorribile.

il che proseguendo al reply di mclove mi viene da dire : qualcosa non mi torna :D Sto uranio che manca dove manca ?

La butto li : è una risorsa che va a terminare ma allo stato attuale è ancora economicamente conveniente rispetto a un investmento su altre forme di energia.

La accendiamo ? :D

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

il che proseguendo al reply di mclove mi viene da dire : qualcosa non mi torna :D Sto uranio che manca dove manca ?
La butto li : è una risorsa che va a terminare ma allo stato attuale è ancora economicamente conveniente rispetto a un investmento su altre forme di energia.
La accendiamo ? :D

---

No, l'argomento principale e' proprio che sta diventando estramente sconveniente gia' adesso.

l'uranio è piu che abbondante, come si è detto aumenta il costo di estrazione perche quello facile da estrarre sta finendo.. cmq è una cosa tutta da vedere visto che chi ce l'ha ha interesse a non scoprire le carte 'per poter sollevare il prezzo

giusto il discorso di Kinson.

Inoltre c'è da considerare una cosa che ho detto più e più volte.
Bisogna vedere le scorte di uranio di una nazione da dove provengono.
Secondo voi, ora come ora, gli USA hanno bisogno di altre bombe atomiche o potrebbero tenere quelle che hanno e usare l'uranio che hanno nei depositi per usarlo nelle centrali? (considerando che in certe nazioni la "corsa all'armamento è praticamente finita, se si parla di grossi calibri che non vengono usati da Hiroshima ;))
E ancora, le nuove centrali di 3°+ generazione, non solo produranno più energia, sforneranno meno scorie, ma soprattutto useranno meno materiale radioattivo. E' questa una delle grandi innovazioni.
Infine, l'uranio è una risorse limitata. I grandi depositi sappiamo dove sono e sono già sfruttati praticamente al max. Questi depositi potrebbero finire entro una ventina-trentina di anni (cifra indicativa). logico che come le altre risorse che la terra ci offre, potrebbero esserci altri giacimenti, ma non è detto che siano
-estesi
-puri
-facilmente raggiungibili
anche perchè l'uranio, non è come il petrolio che si sa perfettamente come si è creato, basta fare un po' di "storia" del territorio, due controlli con i sonar e scavare (la butto sul semplice, eh! so bene che non è così ;))
L'uranio è un minerale e come tale più difficile da trovare.


sul discorso del "non upgrade" di Mc... tu la vedi secondo me dal lato opposto, e secondo me sbagliato.
non devi pensare "se tanto non possiamo migliorarla, tanto vale costruirla ora", perchè secondo me va ben fatto il discorso "ora che l'abbiamo finita è vetusta che metà basta..."
;)

c'è nè una mini-miniera pure in italia (mai sfruttata se nn erro):sneer:

qua trovate un po' di dati sulle miniere aggiornate al 2k8 per chi è interessato
anche se magari è un sito un pelino di parte
http://www.world-nuclear.org/info/info.html#mining

OK avete detto tutti la vostra ora ... dico la mia :P

13 pagine di post verranò sintetizzate con

LA MAZZETTA VALE 4 o 5 CENTRALI ? :
-SI mi pagano bene ok facciamo il nucleare
-NO non mi danno abbastanza soldi aspetto la prossima Bustarella e poi vediamo ....

ITALIA SI ITALIA NO ITALIA .......
BHUAUAAUAUA

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

No, l'argomento principale e' proprio che sta diventando estramente sconveniente gia' adesso.

---

sta diventando estremamente sconveniente . Quindi mettono su centrali perchè è sconveniente ma a qualcuno fa piacere ?

A me pare semplicemente lo stesso discorso del petrolio: ci saranno anche problemi di estrazione / reperimento , ma per un bel po possiamo stare tranquilli con i nostri combustibili :D

Attualmente nessuno investe in quello che non porta soldi. Tocca fare i conti con questa cosa altrimenti parliamo solo di meravigliose teorie :D

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

sta diventando estremamente sconveniente . Quindi mettono su centrali perchè è sconveniente ma a qualcuno fa piacere ?
A me pare semplicemente lo stesso discorso del petrolio: ci saranno anche problemi di estrazione / reperimento , ma per un bel po possiamo stare tranquilli con i nostri combustibili :D
Attualmente nessuno investe in quello che non porta soldi. Tocca fare i conti con questa cosa altrimenti parliamo solo di meravigliose teorie :D

---

Ma ragazzi miei, vi si portano i conti, le curve esponenziali, i GW prodotti e tutti gli aspetti negativi da una parte e tutti quelli positivi dall'altra.
Dovreste provare ad aver fiducia nella matematica alle volte, invece che ad affidarvi alle ciance, perche' il mondo che lo vogliate o no, non va a ciance, va a matematica e fisica !

La motivazione per continuare col nucleare non e' scientifica, scientificamente e' una soluzione mal dimensionata che portera' a una spesa enorme.

La motivazione e' solo che i nostri politici hanno 70 anni, cosa volete che ne sappiano loro di rinnovabili. Gia' e' tanto se sanno come farsi il clisterino.

Mettiamola così: costruiamo le centrani di n^ generazione, nel frattempo potenziamo gli sgravi fiscali incentivando le ristrutturazioni con inserimento del fotovoltaico e termico solare, rivediamo le cazzate del tipo "la cifra max del conto energia ce l'hai se i pannelli sono integrati, altrimenti prendi la minima se devi pure inclinarli" (come dire che pendenze del 32-36% sono normali in italia.. profuma di presa per il culo lontano un km.. maledetti architetti)

Vediamo tra 10 anni, magari le centrali si dimostreranno importantissime e magari non servirà costruirne altre in futuro in quanto il fabbisogno inizierà a calare (o quantomeno smetterà di aumentare) grazie all'adozione da parte dei privati delle nuove tecnologie.

non è detto che una cosa escluda l'altra

Quote:

---

Originally Posted by Rob

non è detto che una cosa escluda l'altra

---

oggi secondo me si, 20 anni fa forse aveva più senso il tuo discorso.

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Mettiamola così: costruiamo le centrani di n^ generazione, nel frattempo potenziamo gli sgravi fiscali incentivando le ristrutturazioni con inserimento del fotovoltaico e termico solare, rivediamo le cazzate del tipo "la cifra max del conto energia ce l'hai se i pannelli sono integrati, altrimenti prendi la minima se devi pure inclinarli" (come dire che pendenze del 32-36% sono normali in italia.. profuma di presa per il culo lontano un km.. maledetti architetti)

Vediamo tra 10 anni, magari le centrali si dimostreranno importantissime e magari non servirà costruirne altre in futuro in quanto il fabbisogno inizierà a calare (o quantomeno smetterà di aumentare) grazie all'adozione da parte dei privati delle nuove tecnologie.

non è detto che una cosa escluda l'altra

---

Ma Rob, io sto discorso lo accetterei, pero' il punto e' che tra 10 anni le centrali non saranno ancora costruite e il problema e' adesso !

Tutto sto discorso e' un paradosso temporale: tutti pensano che il solare sia una tecnologia troppo nuova e richieda tempo, ma in realta' l'effetto fotovoltaico e' piu' vecchio della fissione, e soprattutto e' applicabile subito.

Una centrale nucleare per costuirla passano anni...

infatti dico "facciamo partire iniziative in parallelo".. perchè questo.. Perchè se non puoi batterli... alleateli

Intendo dire che con i numeri, con le dimostrazioni tecniche e presentazioni non si resce a sfondare nel vecchiume, questa è gente che vede lontano quanto il proprio naso e deve poter dare immediatamente delle risposte o delle illusioni. Andare loro contro, fino a che sono loro a prendere le decisioni e comandare, serve solo a rallentare ancora di più la nuova tecnologia quindi.. perchè non dire "ok noi non facciamo casino a patto e condizione che aumenti gli incentivi all'autoproduzione di energia elettrica".. poi tra 10 o 20 anni quando le centrali saranno in piedi magari dureranno 5-10 anni e fine della storia, il solare prenderà il sopravvento.. ma se non fai partire il progetto, buono fino a che vuoi non risolverai nulla.

Parliamoci chiaramente, quanti di voi si sono comprati la casa? quanti di voi sono disposti a tirare fuori di tasca propria ulteriori 25.000 Euro tra fotovoltaico e termico per annullare i costi di energia? Se non ci sono iniziative fiscali, se non ci sono incentivazioni serie quanti credete davvero che facciano certi passi di propria iniziativa?
Servono dei compromessi, facciamoli.

rob scusa ma te come fai a fidarti di questa classe politica, insomma ti ricordi il refrendum sul nucleare?( sicuramente meglio di me) si diceva che i soldi risparmiati sarebbero andate gia dal 86/87( quand'era) per la ricerca e lo sviluppo di nuove forme di approvigionameto di energia, si estrometteva l'enel da ogni forma d partecipazine nel progetto nucleare in italia e all'estero( oggi l'enel quante centrali ha o e in compartecipazione tra francia e slovenia) io non mi fido neanche un po della classe politica italiana sopratutto di questa, ripeto per me ste centrali non le faranno perciò non so neanche preoccupato più di tanto, ma solo pensare che sti signori possano fare un investimento sul nucleare e pensare anch a fonti alternative rabbrividisco, finirebbe come sempre tutto il mondo che s'interroga su quale step di centrali eoliche solari ecc costruire e noi che stiamo li a parlare di rimodernare le nostre centrali nucleari:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

rob scusa ma te come fai a fidarti di questa classe politica, insomma ti ricordi il refrendum sul nucleare?( sicuramente meglio di me) si diceva che i soldi risparmiati sarebbero andate gia dal 86/87( quand'era) per la ricerca e lo sviluppo di nuove forme di approvigionameto di energia, si estrometteva l'enel da ogni forma d partecipazine nel progetto nucleare in italia e all'estero( oggi l'enel quante centrali ha o e in compartecipazione tra francia e slovenia) io non mi fido neanche un po della classe politica italiana sopratutto di questa, ripeto per me ste centrali non le faranno perciò non so neanche preoccupato più di tanto, ma solo pensare che sti signori possano fare un investimento sul nucleare e pensare anch a fonti alternative rabbrividisco, finirebbe come sempre tutto il mondo che s'interroga su quale step di centrali eoliche solari ecc costruire e no che stiamo li a parlare di rimodernare le nostre centrali nucleari:sneer:

---

Che uno si fidi o che non si fidi (propendo per la seconda) le scelte non riusciamo ad essere noi a farle, o si scende a compromessi o continuiamo a star li ad aspettare il WeltroMessiah "facciamo il solare.. MA ANCHE le centrali".

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Che uno si fidi o che non si fidi (propendo per la seconda) le scelte non riusciamo ad essere noi a farle, o si scende a compromessi o continuiamo a star li ad aspettare il WeltroMessiah "facciamo il solare.. MA ANCHE le centrali".

---

seguendo il tuo ragionamento allora lasciamo perdere tanto non decidiamo noi ed è inutile, anche se in realtà noi abbiamo gia deciso 20 anni fa e come miinimo un governo che si rispetti dovrebbe ridarci la possibilità di scegliere se confermare o no il referendum degli anni 80, magari poi la maggior parte degli italiani oggi la pensa diversamente.

a preciso non è perchè c'è stato un referendum il governo non può fare le centrali( anche perchè il referendum verteva su altro) ma perchè sarebbe una cosa molto democratica, è un po come se vietassero con una legge l'aborto o il divorzio, sarebbe solo una gran figura di merda.

Quote:

---

Originally Posted by Rob

infatti dico "facciamo partire iniziative in parallelo".. perchè questo.. Perchè se non puoi batterli... alleateli

Intendo dire che con i numeri, con le dimostrazioni tecniche e presentazioni non si resce a sfondare nel vecchiume, questa è gente che vede lontano quanto il proprio naso e deve poter dare immediatamente delle risposte o delle illusioni. Andare loro contro, fino a che sono loro a prendere le decisioni e comandare, serve solo a rallentare ancora di più la nuova tecnologia quindi.. perchè non dire "ok noi non facciamo casino a patto e condizione che aumenti gli incentivi all'autoproduzione di energia elettrica".. poi tra 10 o 20 anni quando le centrali saranno in piedi magari dureranno 5-10 anni e fine della storia, il solare prenderà il sopravvento.. ma se non fai partire il progetto, buono fino a che vuoi non risolverai nulla.

Parliamoci chiaramente, quanti di voi si sono comprati la casa? quanti di voi sono disposti a tirare fuori di tasca propria ulteriori 25.000 Euro tra fotovoltaico e termico per annullare i costi di energia? Se non ci sono iniziative fiscali, se non ci sono incentivazioni serie quanti credete davvero che facciano certi passi di propria iniziativa?
Servono dei compromessi, facciamoli.

---

Mi hai convinto.

E' uno stratagemma, ma cosi' facevano gli shamani per spiegare al capo della tribu che la pozione rancida faceva bene alla salute: "L'ha detto dio". Non c'e' altro modo che farli girare a vuoto.

La stupidita' non si puo' battere, solo assecondare fino a che non si estingue da sola.


Speriamo di non fare le lucine verdi alla notte nel frattempo va...

Riuppo perche' ho trovato sta notizia in giro:

http://cleantechnica.com/2009/01/02/...st-solar-farm/

le fanno gia' da 1GW. :afraid::afraid:.

Speriamo che il minimo solare non influisca negativamente su queste nuove iniziative , altrimenti sarebbe la beffa nella beffa :sneer:

A breve se si conferma la comparsa del ciclo "fantasma" 24 qualcuno dovrà rivedere parecchissimi dei suoi piani.:nod:

p.s. Febbraio potrebbe chiudere col record di 0.4.

p.p.s Ha chiuso con 1.4 secondo il SIDC.Valori veramente bassissimi , chissà cosa ci aspetta in futuro.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Speriamo che il minimo solare non influisca negativamente su queste nuove iniziative , altrimenti sarebbe la beffa nella beffa :sneer:
A breve se si conferma la comparsa del ciclo "fantasma" 24 qualcuno dovrà rivedere parecchissimi dei suoi piani.:nod:
p.s. Febbraio potrebbe chiudere col record di 0.4.
p.p.s Ha chiuso con 1.4 secondo il SIDC.Valori veramente bassissimi , chissà cosa ci aspetta in futuro.

---

ci spieghi per favore che significa sta roba ? :).

Che non c'e' abbastanza sole :-)

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

ci spieghi per favore che significa sta roba ? :).

---

In pratica il sole dopo anni infuocati in cui sparava un caldo infernale sul nostro povero pianeta da un paio di anni ha tirato giù il rotolante e ha scritto "chiuso per ferie" :nod:
Passano mesi intesi senza che ci siano macchie solari degne di questo nome , di conseguenza l'energia che esso libera è mooolto più bassa rispetto ad anni di grande attività.Studi sui secoli passati stanno trovando una forte correlazione tra periodi generalmente freddi nel mondo associati alla bassa attività solare.Ad esempio sembra che l'attività solare sia la vera regolatrice della temperatura sul globo , e che le quantità di CO2 presenti nell'aria viaggino con circa 50-100 anni di ritardo rispetto all'attività solare.Gli inverni più freddi nella nostra storia "moderna" si sono avuti appunto in due periodi denominati minimo di Maunder , e minimo di Dalton , mentre periodi caldissimi si sono arrivati nel medioevo dove il sole scaldava come un altoforno.Adesso siamo a quasi 600 giorni di inattività del sole , probabilmente già l'inverno 2009-2010 sarà molto più influenzato di questo da questo cambiamento.Ad esempio l'indice AMO (che indica la temperatura superficiale dell'atlantico mi sembra ) per la prima volta negli ultimi 10-15 anni è tornato verso la neutralità.
Ma sono situazioni che sicuramente avranno riscontri nei prossimi 5-10 anni.Ci sono sempre più strumenti a disposizione rispetto al passato.

http://daltonsminima.wordpress.com/

Questo è il blog italiano di riferimento dove si trovano più o meno tutti i link e aggiornamenti "live" sull'andamento del sole.Per chi vuole invece informarsi sullo stato dei ghiacci del polo nord sappia che si era impallato il satellite della nasa/noaa e quindi dava una situazione drammatica contando in meno circa 700.000km quadrati di ghiaccio. ^_^