Grillo si candida alla segreteria del PD

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ot
scusa se ritorno sul discorso di ieri ma e' per metterti in evidenza dove a mio avviso io e te non ci capiamo ne ci siamo mai capiti.
se edeor ritiene che il nano e di pietro siano uguali o quanto tu hai argomentato sono opinioni ed indimostrabili, andare ad evidenziare 5 discorsi di uno e dell altro identici come indica alka oltre di una difficolta' ed una perdita di tempo immane non cambia quello che e' appunto un opinone ed una percezione di fondo indimostrabile.
Ma non e' un opinione se per il ricorso in cassazione servono dei motivi, se per una pena e' data una determinata sanzione, se una cosa integra fattispecie di reato, se non vi e' un vincolo di operato dei politici o meno e quello che disciplina o non disciplina una norma, se la ram nons erve per raffreddare se bombolo ha vinto un oscar
Non c'e' bisogno di essere in un tribunale ma basta il buonsenso e la vita di relazione
A mio avviso l'errore di fondo e' che tutto in questa sezione per comodita' venga cosiderato un "opinione" per non entrare nel merito: le opinioni nascono sui fatti, quello che io critico e se ci sono dei fatti che siano quelli e poi nascano delle opinioni sacre e che tutti devono rispettare.
Un opinione e' dire che fa schifo, per restare in tema, che non ci sia un vincolo nel mandato dei politici, e' un opinione nonostante sia contro quanto c'e' da secoli di storia e per delle esigenze che sono facilmente comprensibili, e' un opinione, personale sacra che puoi controbattere ma su cui c'e' poco da fare ha una suua dignita'
Non e' un opinione invece dire come e' stato detto che altrove se non ti adegui ad i programmi ti castrano aargomentando come i media siano garanti di questo.
Dire che una pena e' blanda o un istituto e' inutile e' un opinione, legittima e sacra, negare l'esistenza di un istituto che invece esiste e' una falsita'.
E ribadisco che una discussione serena ed edificante, quella che tu da mod vorresti in queste pagine e quelle che tutti gli utenti vorrebbero per passare il tempo sul forum, si puo avere solo partendo da fatti veri, e' il minimo per comunicare ed in seguito rispettando le opinioni altrui, se si parte da falsita' si ottiene solo un recinto per bestie dove il pastore alza la voce se si mordono, e' dato gratis e si ha sempre la riconoscenza aachi lo mette a disposizione ma sull utilita' se ne puo' discutere.

---

Se prendessimo la carta stampata che rappresenta il codice penale e civile, troveremo che il processo inferenziale su quella base di verita' non puo' essere corretto, ne tantomeno completo data la quantita' enorme di regole.

Tradotto:

tra aprire il codice penale, interpretare tutto l'albero di commi e commini e leggiucole associate a una singola legge, e chiedere una comparazione tra i discorsi dei due politici per vedere se e' vero quanto affermato, e' sicuramente piu' facile la seconda e per di piu' e' su base statistica e logica, la quale tu forse aborri, ma costituisce verita' forse anche meglio di tutte quelle leggi, ridondanti e spesso contradditorie, che ci propone il legislatore.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Se prendessimo la carta stampata che rappresenta il codice penale e civile, troveremo che il processo inferenziale su quella base di verita' non puo' essere corretto, ne tantomeno completo data la quantita' enorme di regole.

Tradotto:

tra aprire il codice penale, interpretare tutto l'albero di commi e commini e leggiucole associate a una singola legge, e chiedere una comparazione tra i discorsi dei due politici per vedere se e' vero quanto affermato, e' sicuramente piu' facile la seconda e per di piu' e' su base statistica e logica, la quale tu forse aborri, ma costituisce verita' forse anche meglio di tutte quelle leggi, ridondanti e spesso contradditorie, che ci propone il legislatore.

---

Alka , le regole del codice ( penale e civile ) si basano sulla logica e buonsenso , almeno così dovrebbero. Quindi praticamente stai parlando della stessa cosa . Punto 1 e 2 sono la stessa cosa , il punto 1 è praticamente la creazione in regole del punto 2 , per regolare le cose.

Posso capire che le leggi sono incasinate ,ma è l'unico mezzo per raggiungere qualcosa di coerente e accettato da tutti.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Se prendessimo la carta stampata che rappresenta il codice penale e civile, troveremo che il processo inferenziale su quella base di verita' non puo' essere corretto, ne tantomeno completo data la quantita' enorme di regole.

Tradotto:

tra aprire il codice penale, interpretare tutto l'albero di commi e commini e leggiucole associate a una singola legge, e chiedere una comparazione tra i discorsi dei due politici per vedere se e' vero quanto affermato, e' sicuramente piu' facile la seconda e per di piu' e' su base statistica e logica, la quale tu forse aborri, ma costituisce verita' forse anche meglio di tutte quelle leggi, ridondanti e spesso contradditorie, che ci propone il legislatore.

---

Chiedetevi perchè un uomo dice una cosa in un modo e poi senza che nessuno gli chieda niente la ripropone in un linguaggio più comune.

Considerate le implicazioni sull'ego di chi dialoga in questo modo e la considerazione che ha del prossimo.

http://www.beppegrillo.it/2009/07/grillo168_il_pd.html

Buongiorno, siamo su tutti i giornali con delle facce terribili! Poi la gente che mi incontra per la strada mi dice “ma allora sei normale!”
Dunque il Partito Democratico è completamente alla frutta. Non si sa più cosa sia. Fassino dice che il Partito Democratico non è un taxi. Bersani dice che il Partito Democratico non è un autobus e la Melandri dice che il Partito Democratico non è un tram. L’unica cosa certa che sappiamo del Partito Democratico è che non è un veicolo a motore.


:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

quanto godo se lo fanno candidare e se vince le primarie :rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Se non ricordo male nella classifica dei politici che sono apparsi di piu' in televisione Di Pietro era quello apparso in piu' trasmissioni :)

Se ci pensi infatti Di Pietro quasi ogni settimana era presente in qualche trasmissione. Mentre gli altri partiti che mettevano vari esponenti l'IDV , prima dell'arrivo di De Magistris , al massimo metteva Donadi :)

La Classifica era ovviamente PRE Elezioni europee e quindi par condicio e robe simili :)

---

quando c'era riotta al TG1 dava il giusto spazio a Di Pietro. Da quando c'è Minzolini mi pare che la sua presenza si attesta a meno del 3%.

In questo Paese se raddoppi i voti ti dimezzano la presenza al TG1?

Invece si da ampio spazio all'UDC sia al tg1 sia nei tg di mediaset, perchè è ovvio che un UDC forte conviene al PDL.

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

Alka , le regole del codice ( penale e civile ) si basano sulla logica e buonsenso , almeno così dovrebbero. Quindi praticamente stai parlando della stessa cosa . Punto 1 e 2 sono la stessa cosa , il punto 1 è praticamente la creazione in regole del punto 2 , per regolare le cose.
Posso capire che le leggi sono incasinate ,ma è l'unico mezzo per raggiungere qualcosa di coerente e accettato da tutti.

---

Dico solo una cosa, le leggi servono a regolamentare la convivenza civile , e non sono fonte di verità ne chiave di interpretazione di tutte le affermazioni, le leggi non governano la dialettica.

La dialettica invece deve essere basata sulla logica (oltre che su altre cose), se uno fa un discorso illogico glielo si fa notare e si prosegue, sia che comprenda o meno, almeno io cerco di fare così..

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Dico solo una cosa, le leggi servono a regolamentare la convivenza civile , e non sono fonte di verità ne chiave di interpretazione di tutte le affermazioni, le leggi non governano la dialettica.
La dialettica invece deve essere basata sulla logica (oltre che su altre cose), se uno fa un discorso illogico glielo si fa notare e si prosegue, sia che comprenda o meno, almeno io cerco di fare così..

---

anche le leggi sono basate sulla logica, nessuno ha detto che sono chiavi di interpretazioni per tutto ma le "leggi" sono un punto di partenza per tutto.
Ogni comportamento umano sociale e' regolato con norme (giuridiche, comportamentali , fattuali, sociali,di esperienza, perfino etiche: la legge positiva nasce da tutto questo non certo da come tira i dadi qualcuno o da come si e' svegliato)
Ha solo i paraocchi chi non lo pensa, al di la delle leggiucole che servono semplicemente per ordinare o regolamentare minimi aspetti, hai mai usato la logica per capire il perche ad esempio dei tre gradi di giudizio (comprendendo in maniera pregressa che non si occupano degli stessi aspetti e non sono una mera ripetizione?) o ancora perche c'e' la presunzione di innocenza? E cosa comproterebbe la sua assenza? O ancora, per l'esempio che nemmeno conscevi a quanto affermi, del divieto di mandato imperativo cosa comporterebbe in termini pratici una sua assenza? cosa comporterebbe se in ogni momemento del mandato un numero di elettori potesse rimuovere il voto espresso e quindi dover rivalutare, senza coloro che hanno revocato il mandato, se il politico ha la maggioranza?
E cosa comproterebbe per adottare quei provvedimenti necessari ma che cmq il popolo puo non volere, ad esempio un aumento di una tassa o imposta qualunque sia il colore politico? Hai usato la logica in tutto questo o poiche ti serviva solo per dire berlusconi merda e l'italia fa schifo (cosa che puoi fare in quanto tue opinioni rispettabilissime senza scomodare il mandato imperativo e dire falsita') e _non_ usando la logica non ci avevi nememno pensato?

usa la logica e senza avere nemmeno studiato diritto ci arrivi con facilita' sempre se pero non fai il ragionamento opposto che quanto TU dici e pensi sia legge e non vuoi aprire gli occhi.
una legge la valuti non solo in senso positivo ma anche pensando alle conseguenze logiche che ci sarebbero nella sua assenza, poi ogni cosa e' migliorabile anche la "scienza" quindi figuriamoci.

ma qua vi state spostando in un ambito che non c'entra niente nonc 'entra niente la semnatica e le interpretazioni.

E' logica: esiste un instituto che non vincola i politici al mandato degli elettori per la durata della carica nella maggiorparte degli stati evoluti? si. Quindi e' falso affermare che altrove e' il contrario, perche non e' cosi.
Bombolo non ha mai vinto un oscar? No. Allora e' falso affermare che ne abbia vinto uno.
Sono due affermazioni non c'entra niente il diritto la semantica ed il cavillare.
Interpretare, semantica ed altre speculazioni inutili le state tirando fuori, non si sa nemmeno per quale motivo, forse una puerile mancanza di volonta' di ammettere un errore grossolano.

finite irrimediabilmente col fare discorsi troppo complessi contorti e che portano solo in un vicolo cieco.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

finite irrimediabilmente col fare discorsi troppo complessi contorti e che portano solo in un vicolo cieco.

---

ma necker dove e' la complessita in quello che ho scritto?

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ma necker dove e' la complessita in quello che ho scritto?

---

ovviamente il numero di righe :hidenod:

Sicuramente ci sono dei ragionamenti validi dietro ai principi che regolano il codice, ma spero che saremo in grado di fare ragionamenti validi senza doverci appoggiare ad essi, ne utilizzarli come dimostrazione di verità o falsità. Poi messi così gli esempi che hai portato sono abbastanza chiari. Per il mandato imperativo ecc, non intendevo il mandato (che grazie a questa discussione ora conosco ed è anche un argomento interessante) ne un obbligo per legge ma un obbligo imposto da : morale, opinione pubblica (e quindi media che operano correttamente), mentalità di un paese e modo di gestione di un partito.

Necker : i discorsi complessi sono meno noiosi :P

Possiamo parlare di Grillo che ora è in viaggio verso il comune di residenza per iscriversi di nuovo, e dei 3 cavilli che vengono tirati in ballo per respingere l'iscrizione o la candidatura, non si tratta di legge ma di un regolamento interno al PD, e quindi a parte l'attenzione crescente dei media non ci sarà nessuna candidatura, a meno di colpi di scena.

Tornado poi ai numeri postati prima (che danno grillo a 5k voti e gli altri a 200), se fossero veri sarebbe abbastanza clamoroso, poteva pensarci prima del 26 giugno, dal comune di residenza e in silenzio..

ma quale logica, qua si cerca di pescare ovunque e si fanno supercazzole incredibili per tenere in piedi teorie che vanno a carte 48 appena si apre un libro.

negli ultimi giorni si è letto di tutto sull'evasione fiscale, sullo scudo fiscale prendendolo per un condono e senza avere idea di cosa sia sanato e cosa no, sulla riforma del diritto civile, sui giudici di pace, sugli statuti dei partiti, sul valore dei programmi dei partiti ecc ecc

che senso ha? chiamiamo questa sezione invece che "news", "esercizi interpretativi liberi, personali e veri su come penso vada il mondo" poi mettiamo in musica un paio di post e sfondiamo l'hit parade con un "cara ti amo" a contenuto politico.

le opinioni si basano sui fatti, se questi vengono travisati per sostenere le proprie opinioni, si finisce nella zona della cartina su cui i romani scrivevano "hic sunt leones". poi fate un po' come vi pare....

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Tornado poi ai numeri postati prima (che danno grillo a 5k voti e gli altri a 200), se fossero veri sarebbe abbastanza clamoroso, poteva pensarci prima del 26 giugno, dal comune di residenza e in silenzio..

---

Che valore possiamo dare ad un sondaggio online che, per disclaimer stesso, non rappresenta in alcun modo un campione statisticamente significativo?

Credo nullo.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Che valore possiamo dare ad un sondaggio online che, per disclaimer stesso, non rappresenta in alcun modo un campione statisticamente significativo?
Credo nullo.

---

In effetti sembrava esageratamente in favore di Grillo. Ma avesse fatto le cose in modo serio qualche possibilità l'aveva secondo me.

Quote:

---

Originally Posted by Luisa79

Chiedetevi perchè un uomo dice una cosa in un modo e poi senza che nessuno gli chieda niente la ripropone in un linguaggio più comune.
Considerate le implicazioni sull'ego di chi dialoga in questo modo e la considerazione che ha del prossimo.

---

Hudlock stai cercando di alimentare un litigio spingendo per una interpretazione delle mie parole che e' volutamente faziosa ed errata.

Ora ti segnalo e richiedo che tu venga bannato, anche perche' questo e' trollaggio puro senza alcun punto. Magari subito subito non lo fanno, ma quando cominci a essere segnalato un po' piu' spesso, non ti preoccupare che fuori ci finisci. Intanto inizio io.

Comunque:

La traduzione e' fatta dal gergo tecnico (base di verita', inferenza logica) al gergo del forum. Dubito che tutti abbiano fatto logica del primo ordine e sappiano cosa significa avere una teoria logica e una procedura corretta e completa per derivare delle deduzioni da questa. Si chiama CORTESIA.

Ci sono state un sacco di discussioni animate di sti tempi, ma quando torni te, guarda caso si litiga piu' forte.

Bravo, alza la testa cosi e fatti notare, che sicuramente hai vita lunga.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

anche le leggi sono basate sulla logica, nessuno ha detto che sono chiavi di interpretazioni per tutto ma le "leggi" sono un punto di partenza per tutto.
Ogni comportamento umano sociale e' regolato con norme (giuridiche, comportamentali , fattuali, sociali,di esperienza, perfino etiche: la legge positiva nasce da tutto questo non certo da come tira i dadi qualcuno o da come si e' svegliato)
Ha solo i paraocchi chi non lo pensa, al di la delle leggiucole che servono semplicemente per ordinare o regolamentare minimi aspetti, hai mai usato la logica per capire il perche ad esempio dei tre gradi di giudizio (comprendendo in maniera pregressa che non si occupano degli stessi aspetti e non sono una mera ripetizione?) o ancora perche c'e' la presunzione di innocenza? E cosa comproterebbe la sua assenza? O ancora, per l'esempio che nemmeno conscevi a quanto affermi, del divieto di mandato imperativo cosa comporterebbe in termini pratici una sua assenza? cosa comporterebbe se in ogni momemento del mandato un numero di elettori potesse rimuovere il voto espresso e quindi dover rivalutare, senza coloro che hanno revocato il mandato, se il politico ha la maggioranza?
E cosa comproterebbe per adottare quei provvedimenti necessari ma che cmq il popolo puo non volere, ad esempio un aumento di una tassa o imposta qualunque sia il colore politico? Hai usato la logica in tutto questo o poiche ti serviva solo per dire berlusconi merda e l'italia fa schifo (cosa che puoi fare in quanto tue opinioni rispettabilissime senza scomodare il mandato imperativo e dire falsita') e _non_ usando la logica non ci avevi nememno pensato?
usa la logica e senza avere nemmeno studiato diritto ci arrivi con facilita' sempre se pero non fai il ragionamento opposto che quanto TU dici e pensi sia legge e non vuoi aprire gli occhi.
una legge la valuti non solo in senso positivo ma anche pensando alle conseguenze logiche che ci sarebbero nella sua assenza, poi ogni cosa e' migliorabile anche la "scienza" quindi figuriamoci.
ma qua vi state spostando in un ambito che non c'entra niente nonc 'entra niente la semnatica e le interpretazioni.
E' logica: esiste un instituto che non vincola i politici al mandato degli elettori per la durata della carica nella maggiorparte degli stati evoluti? si. Quindi e' falso affermare che altrove e' il contrario, perche non e' cosi.
Bombolo non ha mai vinto un oscar? No. Allora e' falso affermare che ne abbia vinto uno.
Sono due affermazioni non c'entra niente il diritto la semantica ed il cavillare.
Interpretare, semantica ed altre speculazioni inutili le state tirando fuori, non si sa nemmeno per quale motivo, forse una puerile mancanza di volonta' di ammettere un errore grossolano.

---

Se ci fai caso ho detto: il codice civile/penale e' una base di verita' troppo ampia per avere una procedura completa e corretta che sia in grado di assicurare la completa coerenza delle leggi in quanto tali. Ovviamente e' basata sulla logica.

Pensa in informatica c'e' lo studio della legge come sistema normativo. Uno studio che si cerca di fare e' vedere dove i codici si contraddicono traducendo le regole in logica pura. MA non e' un problema risolto perche' e' un problema estremamente difficile per cui non abbiamo un computer abbastanza potente per calcolare tutti i vincoli.

Cioe' sostanzialmente: la quantita' di regole scritte si contraddice quasi sicuramente perche' sono scritte per accumulo e queste contraddizioni non siamo in grado di vederle. Almeno non tutte.

Cio' non significa che le leggi siano inutili, sono utilissime, ma solo che non hai garanzia di verita' assoluta con esse.

Devi usare anche altri strumenti. Euristici. O buon senso se preferisci ;).

Quote:

---

PD: COMMISSIONE GARANZIA, GRILLO NON PUO' ISCRIVERSI
ROMA - La commissione nazionale di Garanzia del Pd ha confermato all'unanimità, in una riunione che si è appena conclusa, che "non è possibile la registrazione di Beppe Grillo nell'anagrafe del Pd, poiché egli ispira e si riconosce in un movimento politico ostile al Pd". La delibera, si legge in una nota dell'ufficio stampa dei Democratici, verrà resa nota sul sito nei prossimi giorni.

---

Peccato che nel loro statuto non esiste una regola del genere ... hanno fatto un regola AdPersonam per non farlo iscrivere :sneer:

era meglio se taroccavano le elezioni :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Se ci fai caso ho detto: il codice civile/penale e' una base di verita' troppo ampia per avere una procedura completa e corretta che sia in grado di assicurare la completa coerenza delle leggi in quanto tali. Ovviamente e' basata sulla logica.

Pensa in informatica c'e' lo studio della legge come sistema normativo. Uno studio che si cerca di fare e' vedere dove i codici si contraddicono traducendo le regole in logica pura. MA non e' un problema risolto perche' e' un problema estremamente difficile per cui non abbiamo un computer abbastanza potente per calcolare tutti i vincoli.

Cioe' sostanzialmente: la quantita' di regole scritte si contraddice quasi sicuramente perche' sono scritte per accumulo e queste contraddizioni non siamo in grado di vederle. Almeno non tutte.

Cio' non significa che le leggi siano inutili, sono utilissime, ma solo che non hai garanzia di verita' assoluta con esse.

Devi usare anche altri strumenti. Euristici. O buon senso se preferisci ;).

---

alka qua nn stiamo parlando di un sistema, tutto il discorso e' nato da un istituto talmente diffuso e talmente logico che esistee persiste da dopo la rivoluzione francese in tutto il mondo e che risponde alle domande logiche che pongo a glasny e che risolve i problemi che elnco a glasny e molti altri in caso di sua assenza.
Domande che neanche tu ti sei posto nel momento in cui hai affermato quanto hai affermato sui programmi, alla faccia del fatto che _io_ non uso la logica del reply di prima.

Sul sistema diritto lascia stare: il sistema "diritto" e' complesso per questo servono gli operatori e gli specialisti di ogni singolo settore del diritto come in ogni campo professionale, ma questo non c'entra niente ed e' una divagazione inutile.

se si parla di un istituto che ha una ratio logica e le cui conseguenze in sua assenza sono illogiche/ complesse/problematiche/insuperabili, tutto il tuo discorso e' nullo.
Sinceramente mi sono stancato di parlare del sesso degli angeli ed il vs voler motivare i vs berlusconi merda (che lo ripeto sono legittimi in quanto opinioni) spesso failando in maniera assurda per dare vigore nelle vs argomentazioni partendo da FATTI errati.
Perche?
Perche volete parlare di argomenti di cui non ne capite nulla, molto semplicemente per darvi autorita nelle vs opinioni ed un opinione non ha bisogno di autorevolezza e tale vera o sbagliata poco importa ma a sorreggerla deve essere un fatto vero.

lo ripeto se il berlsuconi merda o l'italia e' merda deve partire "che altrove se non si rispettano i programmi si viene pwnati aoe" e una bieca stronzata, e perde decoro anche l'opinione che senza il dato errato da cui la fate nescare era pur sempre un opinone legittimia.

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Peccato che nel loro statuto non esiste una regola del genere ... hanno fatto un regola AdPersonam per non farlo iscrivere :sneer:

---

mah... lo statuto del PD è un malloppone enorme che non finisce più, è molto probabile che esista una clausola simile

Quote:

---

Originally Posted by Xangar

mah... lo statuto del PD è un malloppone enorme che non finisce più, è molto probabile che esista una clausola simile

---

Esiste ma afferma che si deve essere iscritti a un altro partito per non potersi iscrivere al PD, la hanno liberamente interpretata :rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Esiste ma afferma che si deve essere iscritti a un altro partito per non potersi iscrivere al PD, la hanno liberamente interpretata :rotfl::rotfl:

---

In realtà basterebbe questo:

"3. Ai fini del presente Statuto, ove non diversamente indicato, per «elettori/elettrici» si intendono
le persone che, cittadine e cittadini italiani nonché cittadine e cittadini dell’Unione europea
residenti in Italia, cittadine e cittadini di altri Paesi in possesso di permesso di soggiorno, iscritti
e non iscritti al Partito Democratico, dichiarino di riconoscersi nella proposta politica del
Partito, di sostenerlo alle elezioni, e accettino di essere registrate nell’Albo pubblico delle elettrici
e degli elettori."

Ora vorrei capire come può dichiarare Grillo, se non dichiarando lapalissianamente il falso oppure abiurando pubblicamente tutto quello detto ancora oggi sul PD, di riconoscersi nella proposta politica del partito, e quindi di essere idoneo a diventare elettore del medesimo, ruolo indispensabile per potersi candidare alla segreteria.

Ricordate che si è candidato dichiarando esattamente il contrario, ovvero che non si riconosce per nulla nell'attuale proposta politica per PD, facendo del non riconoscimento della medesima il primum movens della candidatura. Ovvero si è autoescluso.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

In realtà basterebbe questo:

"3. Ai fini del presente Statuto, ove non diversamente indicato, per «elettori/elettrici» si intendono
le persone che, cittadine e cittadini italiani nonché cittadine e cittadini dell’Unione europea
residenti in Italia, cittadine e cittadini di altri Paesi in possesso di permesso di soggiorno, iscritti
e non iscritti al Partito Democratico, dichiarino di riconoscersi nella proposta politica del
Partito, di sostenerlo alle elezioni, e accettino di essere registrate nell’Albo pubblico delle elettrici
e degli elettori."

Ora vorrei capire come può dichiarare Grillo, se non dichiarando lapalissianamente il falso oppure abiurando pubblicamente tutto quello detto ancora oggi sul PD, di riconoscersi nella proposta politica del partito, e quindi di essere idoneo a diventare elettore del medesimo, ruolo indispensabile per potersi candidare alla segreteria.

Ricordate che si è candidato dichiarando esattamente il contrario, ovvero che non si riconosce per nulla nell'attuale proposta politica per PD, facendone la ragione intrinseca della candidatura. Ovvero si è autoescluso.

---

Guarda anche questa è piuttosto vaga e si può interpretare liberamente in tanti modi, però alla fine decide una commissione interna e hanno decretato all'unaminità che non può iscriversi. In seguito Di Pietro gli ha offerto di iscriversi all'IdV perchè sicuramente i voti di Grillo non gli fanno schifo.

Boh a me sembra così evidente in ragione del buon senso al di la dei cavilli statutari la non ricevibilità di tale candidatura... come ho detto qualche post fa è come se si proponesse un nero dell'Alabama alla guida del Ku Klux Klan.

Mi fa sorridere la necessità da parte del PD di motivarla "tecnicamente".

Io gli avrei semplicemente detto invece di "in base all'articolo x comma y...": bella battuta di spirito, continua pure a fare il comico che per quello sei portato.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ot
scusa se ritorno sul discorso di ieri ma e' per metterti in evidenza dove a mio avviso io e te non ci capiamo ne ci siamo mai capiti.

---

vedi mc, in realtà il fatto e' che ci siamo capiti benissimo. Io, per lo meno, ho capito benissimo che tipo di tutela tu vorresti venisse garantita. E non so piu' in che maniera scrivertelo: _non e' la maniera in cui modero, ne' ho intenzione di cambiare_

Ho capito che tu pensi che l'approccio che ti ho descritto sia lesivo per il benessere della community... ma qui il tuo contributo in tal senso si conclude. Ho compreso cosa vorresti, ho fatto una valutazione personale dei pro e dei contro associati a tale condotta, e ho scelto di continuare con il "mio" metodo, sia perche' e' quello che ho sempre percepito come gradito da parte degli admin, sia perche' ritengo che sia l'unico praticabile con successo in questo contesto.
Per quanto tu possa o voglia ripetere che credi che bisognerebbe "garantire" la verità nel corso della moderazione, io non ho intenzione di farlo.
Questo e' il dato di fatto da cui vorrei che tu partissi, non negoziabile. Detto questo, la mia richiesta, espressa in maniera cortese, e' che chi e' infastidito dall'assenza di "controllo di genuinità" sui contenuti si astenga dall'impelagarsi in questioni e litigi con chi spara balle. O meglio, che discuta quando vuole, ma sappia che non e' protetto nel suo "avere ragione" dal moderatore, ne' il suo "avere ragione" costituisce una scusante qualora mancasse di rispetto al suo interlocutore.

Io piu' chiaro di cosi' non so essere.

Per quanto riguarda la discussione IT, ufficializzo Incoma come rappresentante del mio pensiero.

1 comico tra tutti i pagliacci del cazzo che governano sto paese in nome della legalitàhhhhhhhhhhh e per i cittadiniihhhhhhhh non ce lo vedo pernte male.
onestamente fossi in lui prenderei bagagli e tutto il resto e mi leverei dal cazzo.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Guarda anche questa è piuttosto vaga e si può interpretare liberamente in tanti modi, però alla fine decide una commissione interna e hanno decretato all'unaminità che non può iscriversi. In seguito Di Pietro gli ha offerto di iscriversi all'IdV perchè sicuramente i voti di Grillo non gli fanno schifo.

---

MMMM, non voto IdV allora. Grillo e' troppo instabile e sicuramente non puo' e non deve far politica.

Oi passero' al PD, votero' la Serrachiani o Bersani.

Quote:

---

Originally Posted by Redo

1 comico tra tutti i pagliacci del cazzo che governano sto paese in nome della legalitàhhhhhhhhhhh e per i cittadiniihhhhhhhh non ce lo vedo pernte male.
onestamente fossi in lui prenderei bagagli e tutto il resto e mi leverei dal cazzo.

---

hhahahahah ma sei serio? con tutto quello che guadagna a stare in italia e a strillare, ma chi glielo farebbe fare di andarsene dall'italia LOL

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Prego prendimi almeno 5 discorsi di Di Pietro e almeno 5 discorsi di Berlusconi e dimostra quanto dici, perche' per quanto mi riguarda stai sparando a caso.
5 e 5 perche' introduciamo un po' di variabili nel gioco, te lo trovo anche io un discorso in cui usano la stessa struttura, alla fine le regole della dialettica quelle sono e quelle restano per tutti.

---

Ma cosa ti devo dimostrare? Che secondo me Di Pietro è un demagogo che si rifà al modello Berlusconi cambiando solo l'oggetto dei suoi discorsi? Anzi ti dirò di più secondo me è andato ben oltre il maestro portando avanti una vera e propria ossessione verso il nano venuto da Arcore.

Che ti devo dirò sarò stato sfortunato ma ogni volta che sento Di Pietro parlare dalla sua bocca esce la parola Berlusconi, cosa che per altro vale anche per Grillo. Così la pagina sull'Herald per me rappresenta una perla di rara bellezza con cui si sputtana ancor di più l'Italia solo per rinforzare l'apparenza di paladino della giustizia, così come Berlusconi è il paladino che combatte i comunisti. Tra l'altro anche di particolare scorrettezza, come giustamente sottolineato da un articolo del Corriere di qualche giorno fa. Nello stesso senso vanno anche scorrettezze nei discorsi giuridici fatti da lui e Grillo al solo scopo di aizzare ancor di più la folla verso il nemico, ma su questo tema la letteratura ( aka i post del buon Mclove ) stanno li a disposizione di tutti.

In summa non è "una sparata a caso" ma una mia semplice opinione, un mio sentire in relazione alla persona di Di Pietro, al suo modo di comportarsi e così via, non ti sta bene, non la condividi? Amen non ho mica scritto quelle frase per convincere qualcuno.

Quote:

---

Ma gli potro' rispondere che secondo me spara a caso, che la sua impressione e' a mio avviso sbagliata e che dovrebbe ascoltare i discorsi dei due individui prima di parlare ?

No perche' se no si passa a dire tutto il contrario di tutto. E' facile sostenere un argomento e stare li, statici, per sempre, sostenendolo dogmaticamente.

---

Ma che non ti piaccia la mia opinione credo sia più che normale che io ti debba fare una dimostrazione un po' meno perché non mi sembra di aver voluto esprimere una verità assoluta o un dogma, al contrario a ragionar per dogmi rifugiandoti poi nella logica sei te nella misura in cui esclusi assolutamente che la mia opinione possa essere in qualche modo vera, quindi come puoi ben capire se qualcuno deve dimostrare qualcosa non sono di certo io. ;)

(ANSA) - ROMA, 14 LUG -La commissione nazionale di garanzia del Pd conferma unanime, dopo una riunione appena conclusa, che Beppe Grillo non puo' iscriversi al Pd.'Non e' possibile la registrazione di Beppe Grillo nell'anagrafe del Pd - si legge in uno stringato comunicato - poiche' egli ispira e si riconosce in un movimento politico ostile al Pd'

Nessuna arrampicata su specchi legali statutari alla fine. Una motivazione più che di buon senso.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

MMMM, non voto IdV allora. Grillo e' troppo instabile e sicuramente non puo' e non deve far politica.

Oi passero' al PD, votero' la Serrachiani o Bersani.

---

Se per te è una cosa così seria ti linko la fonte
http://www.lastampa.it/redazione/cms...5500girata.asp

Ultima parte dell'articolo. Difficilmente però entrerà nell'IdV ufficialmente, il tutto supponendo che lastampa.it sia una fonte attendibile, vediamo se ci saranno conferme.

Comunque sembra davvero un giochino politico messo su apposta da Di Pietro, Grillo e scommetto anche Travaglio.

Anzi, l'ha pensata Travaglio, a Grillo e' venuta una erezione e Di Pietro ha detto "Eccheciazzecca ??".

Quote:

---

Originally Posted by Edeor

Ma cosa ti devo dimostrare? Che secondo me Di Pietro è un demagogo che si rifà al modello Berlusconi cambiando solo l'oggetto dei suoi discorsi? Anzi ti dirò di più secondo me è andato ben oltre il maestro portando avanti una vera e propria ossessione verso il nano venuto da Arcore.
Che ti devo dirò sarò stato sfortunato ma ogni volta che sento Di Pietro parlare dalla sua bocca esce la parola Berlusconi, cosa che per altro vale anche per Grillo. Così la pagina sull'Herald per me rappresenta una perla di rara bellezza con cui si sputtana ancor di più l'Italia solo per rinforzare l'apparenza di paladino della giustizia, così come Berlusconi è il paladino che combatte i comunisti. Tra l'altro anche di particolare scorrettezza, come giustamente sottolineato da un articolo del Corriere di qualche giorno fa. Nello stesso senso vanno anche scorrettezze nei discorsi giuridici fatti da lui e Grillo al solo scopo di aizzare ancor di più la folla verso il nemico, ma su questo tema la letteratura ( aka i post del buon Mclove ) stanno li a disposizione di tutti.
In summa non è "una sparata a caso" ma una mia semplice opinione, un mio sentire in relazione alla persona di Di Pietro, al suo modo di comportarsi e così via, non ti sta bene, non la condividi? Amen non ho mica scritto quelle frase per convincere qualcuno.
Ma che non ti piaccia la mia opinione credo sia più che normale che io ti debba fare una dimostrazione un po' meno perché non mi sembra di aver voluto esprimere una verità assoluta o un dogma, al contrario a ragionar per dogmi rifugiandoti poi nella logica sei te nella misura in cui esclusi assolutamente che la mia opinione possa essere in qualche modo vera, quindi come puoi ben capire se qualcuno deve dimostrare qualcosa non sono di certo io. ;)

---

Scusa, io voto IdV, ma non sono proprio un elettore fedele, anche perche' so bene che dovrei votare PD e sto aspettando un cambiamento che pero' non avviene. Quindi taccia di fanboismo qualcun altro, grazie.
Ti dico solo che il modello dialettico di Berlusconi e' ben diverso da quello di Di Pietro.
Di Pietro ha un programma che cerca di portare avanti, voi dite di no, io la sua robazza l'ho letta piu' di una volta, i suoi discorsi li ho sentiti.

Per prima cosa Berlusconi ha una puzza sotto al naso che fa spavento quanto interloquisce ed e' vago, vaghissimo, tante volte gira in tondo. Insomma: un maledetto politico perfetto.

Mentre Di Pietro e' terra terra: obiettivo -> metodo -> soluzione, andiamo. Non ce l'ha la formazione necessaria per essere un demagogo alla Berlusconi. Ma e' anche per questo che lo apprezzo, e' un modello diverso di fare politica, in cui il focus e' sui problemi, non sulle parole campate per aria e quante frasi ipotetiche di terzo grado riesci a piazzare giu' prima di sembrare un ciarlatano.

Tuttavia il giochino che ha messo su con Grillo mi ha lasciato piuttosto basito. Mi aspettavo piu' pazienza e fede nelle proprie capacita'. Forse cambio a PD.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Boh a me sembra così evidente in ragione del buon senso al di la dei cavilli statutari la non ricevibilità di tale candidatura... come ho detto qualche post fa è come se si proponesse un nero dell'Alabama alla guida del Ku Klux Klan.

Mi fa sorridere la necessità da parte del PD di motivarla "tecnicamente".

Io gli avrei semplicemente detto invece di "in base all'articolo x comma y...": bella battuta di spirito, continua pure a fare il comico che per quello sei portato.

---

la necessità di motivare il rifiuto di iscrizione ad un partito è doverosa, dato che i partiti non sono delle semplici associazioni che possono rifiutare la tessera a chi gli pare, ma sono delle organizzazioni di democratiche ben definite dalla costituzione italiana

certo è che Grillo non riconosce le idee del PD, cosi come non riconosce lo statuto ( anche se lo conosce ) e non ne condivide la politica

Si ma la verità è che hanno avuto un bel po' di strizza della sua candidatura e non si sono fidati dei proprio elettori che con le primarie avrebbero potuto mandarlo a casa ed zittirlo una volta per tutte ...

In questa maniera hanno fatto solo la figura della casta :)

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Scusa, io voto IdV, ma non sono proprio un elettore fedele, anche perche' so bene che dovrei votare PD e sto aspettando un cambiamento che pero' non avviene. Quindi taccia di fanboismo qualcun altro, grazie.
Ti dico solo che il modello dialettico di Berlusconi e' ben diverso da quello di Di Pietro.
Di Pietro ha un programma che cerca di portare avanti, voi dite di no, io la sua robazza l'ho letta piu' di una volta, i suoi discorsi li ho sentiti.
Per prima cosa Berlusconi ha una puzza sotto al naso che fa spavento quanto interloquisce ed e' vago, vaghissimo, tante volte gira in tondo. Insomma: un maledetto politico perfetto.
Mentre Di Pietro e' terra terra: obiettivo -> metodo -> soluzione, andiamo. Non ce l'ha la formazione necessaria per essere un demagogo alla Berlusconi. Ma e' anche per questo che lo apprezzo, e' un modello diverso di fare politica, in cui il focus e' sui problemi, non sulle parole campate per aria e quante frasi ipotetiche di terzo grado riesci a piazzare giu' prima di sembrare un ciarlatano.
Tuttavia il giochino che ha messo su con Grillo mi ha lasciato piuttosto basito. Mi aspettavo piu' pazienza e fede nelle proprie capacita'. Forse cambio a PD.

---

Io lo avrei votato quando ancora non faceva l'uomo spettacolo e tirando merda a prescindere su qualsiasi cosa possa riguardare il governo. E' impossibile a logica stare a criticare come male assoluto ogni cosa fatta , ma li è appunto il ruolo del politico quello di screditare l'avversario , quindi non ci faccio troppo caso.

Quello che mi fa incazzare sul serio è la mossa di Di Pietro di tirar fuori questo giustizialismo assoluto e muovere tutta la situazione creando l'atmosfera da dittatura e comunicando questo spendendo N soldi per pagarsi la pubblicità all'estero. Sarei curioso di sapere quanto è costtata tutta sta storia tra l'altro...

Cmq sia qua il problema è anche che siamo in una situazione politica dove tutti vorremmo votare qualcuno che al momento non esiste , e ci accontentiamo di votare quello che ci pare piu vicino al nostro ideale , o semplicemente il meno peggio , dove il meno peggio c'ha la rogna.

Io di votare quello che mi pare il meno peggio non ho avuto più voglia in queste ultime elezioni e non ho votato , consapevole che nel momento in cui faranno delle vaccate io non ho contribuito a votare altri.

Sarà che sono sfiduciato dalla politica ed al momento penso che il mio voto , ovunque vada , non cambierà un caxxo dei sistemi di potere che teniamo .

Datemi un Obama per l'italia ..-.-

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

vedi mc, in realtà il fatto e' che ci siamo capiti benissimo. Io, per lo meno, ho capito benissimo che tipo di tutela tu vorresti venisse garantita. E non so piu' in che maniera scrivertelo: _non e' la maniera in cui modero, ne' ho intenzione di cambiare_

Ho capito che tu pensi che l'approccio che ti ho descritto sia lesivo per il benessere della community... ma qui il tuo contributo in tal senso si conclude. Ho compreso cosa vorresti, ho fatto una valutazione personale dei pro e dei contro associati a tale condotta, e ho scelto di continuare con il "mio" metodo, sia perche' e' quello che ho sempre percepito come gradito da parte degli admin, sia perche' ritengo che sia l'unico praticabile con successo in questo contesto.
Per quanto tu possa o voglia ripetere che credi che bisognerebbe "garantire" la verità nel corso della moderazione, io non ho intenzione di farlo.
Questo e' il dato di fatto da cui vorrei che tu partissi, non negoziabile. Detto questo, la mia richiesta, espressa in maniera cortese, e' che chi e' infastidito dall'assenza di "controllo di genuinità" sui contenuti si astenga dall'impelagarsi in questioni e litigi con chi spara balle. O meglio, che discuta quando vuole, ma sappia che non e' protetto nel suo "avere ragione" dal moderatore, ne' il suo "avere ragione" costituisce una scusante qualora mancasse di rispetto al suo interlocutore.

Io piu' chiaro di cosi' non so essere.

---

Guarda sinceramente ti ripeto non e' la tutela che io vorrei ma credo si chiami in due parole "moderazione" un po come fanno in tutte le altre sezioni ed in tutti gli altri forum anche nel merito di quanto viene scritto, magari e' un modo peculiare di moderare news ma in ogni senzione anche di wayne ogni moderatore e' un "competente" degli argomenti di cui si tratta.
La compentenza e appunto per il merito di quello di cui si tratta non per altro, o a moderare tech potrebbe andare chiunque e non uno che ne sa a pacchi di informatica
Non sentirti infastidito per quanto ho detto e scritto , oltretutto non sono stato il solo a lamentarsi recentemente delle "sparate" sempre piu diffuse
Permetti pero' che e' un modo di moderare strano: lo definirei non proprio moderare ma un sanzionare se uno esce dagli schemi senza nemmeno sincerarsi perche in determinati casi si esce dagli schemi, una moderazione quasi meccanica.
Inoltre io stavo chiaccherando e discutendo con te in relazione ad un tuo post "sfogo": io non vorrei nulla ne pretendo da te ne da nessun altro nulla, ne voglio negoziare nulla, pensavo semplciemente fosse insito nel concetto di moderare anche basarsi sui contenuti ma evidentemente moderi in un altro modo, se ne prende atto e tutto come prima e se ti sei sentito offeso al massimo posso presentarti delle scuse.

mc questa sezione nn è "tecnica" e nn si puo moderare come le altre visto che gli argomenti trattati qui dentro nn sono una scienza esatta.
Si modera solo l'utenza ed il suo modo di relazionarsi.
Poi se uno dice inesattezze e uno ha voglia di spiegare che sono inesattezza bene, altrimenti si lascia correre ma addirittura prendere sanzioni a riguardo mi pare esagerato.

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

Datemi un Obama per l'italia ..-.-

---

Obama in italia non avrebbe vinto neanche alle provinciali. bisogna esse zozzi per vincere da noi, è per questo che non andremo mai da nessuna parte (fatta ecezione per una bella ondata di napalm durante una seduta a camere riunite al completo)

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Si ma la verità è che hanno avuto un bel po' di strizza della sua candidatura e non si sono fidati dei proprio elettori che con le primarie avrebbero potuto mandarlo a casa ed zittirlo una volta per tutte ...

In questa maniera hanno fatto solo la figura della casta :)

---

Ma anche no...

Io onestamente mi trovo d'accordo con loro. Stiamo parlando di una persona che ha detto peste e corna del PD, infamando il partito, la sua politica e le persone che lo compongono. Che lui abbia torto o ragione a dire quello che ha detto non e' rilevante, ma rimane il fatto che lui e' in ovvia contrapposizione a qualsiasi linea del PD, e non vedo perche' loro non possano tenersi fuori uno che ha remato contro ed ancora lo farebbe.