Wikileaks changes the world?

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

bisogna vedere la data di quella info.
Se si sapeva 8 mesi fa di quei missili, cmq è una cosa non di poco conto sugli equilibri politici mondiali. no?
oppure se è old, non vale nemmeno la pena di leggerlo?

un discorso è il "forum di esperti" che cmq tentano di capire, abbozzano spiegazioni, cercano di spiegare..
un altro è avere la conferma UFFICIALE che quella cosa sia vera.

---

Sorry , non comprendo , wikileaks è ufficiale ? Da quando ?

Wikileaks ha pubblicato copie di documenti che si presumono ufficiale che trattano argomenti specifici su cui comunque si avevano da tempo informazioni (alcune ben più complete) , capiamoci , non intendo trollare liberamente, ne tantomeno svilire il valore di wikileaks , ma a differenza di precedenti documentazioni pubblicate queste non sono ne news ne tantomeno segreti inviolabili.

Ribadisco , proprio perchè ho sempre tenuto in conto le dichiarazioni di wikileaks mi sarei aspettato qualcosa di più esplosivo , le informazioni strategiche che ha fornito in questa querelle al di la del gossip spicciolo sono nulle, niente a che vedere con le esternazioni precedenti, senza fare il fenomeno ma in rete sono tutte info che già erano disponibili mesi (ed in alcuni casi anche un paio di anni) fa.

Di ufficiale non c'è nulla (e ci mancherebbe trattandosi di documenti "rubati") c'è però la comodità di averli fascicolati.....

ma la notizia vera su b. non era quella sul gasdotto?

Quote:

---

Originally Posted by Kadmillos

Sorry , non comprendo , wikileaks è ufficiale ? Da quando ?

Wikileaks ha pubblicato copie di documenti che si presumono ufficiale che trattano argomenti specifici su cui comunque si avevano da tempo informazioni (alcune ben più complete) , capiamoci , non intendo trollare liberamente, ne tantomeno svilire il valore di wikileaks , ma a differenza di precedenti documentazioni pubblicate queste non sono ne news ne tantomeno segreti inviolabili.

Ribadisco , proprio perchè ho sempre tenuto in conto le dichiarazioni di wikileaks mi sarei aspettato qualcosa di più esplosivo , le informazioni strategiche che ha fornito in questa querelle al di la del gossip spicciolo sono nulle, niente a che vedere con le esternazioni precedenti, senza fare il fenomeno ma in rete sono tutte info che già erano disponibili mesi (ed in alcuni casi anche un paio di anni) fa.

Di ufficiale non c'è nulla (e ci mancherebbe trattandosi di documenti "rubati") c'è però la comodità di averli fascicolati.....

---

abbiamo la conferma che siano rubati, visto che il tipo sta aspettando in galera la corta marziale.
abbiamo la conferma che non ci siano cazzate in mezzo perchè
1) finora mai wikileaks è stato accusato di bufale o ha beccato denunce per informazioni false, anzi
2) sono tutti preoccupati. non lo sarebbero se fossero informazioni false


Cmq non capite ancora che queste informazioni che sono uscite non le ha messe fuori wikileaks!
Le hanno messe in giro i 3 giornali a cui wikileaks ha inviato i fascicoli totali.
Le 3 testate, stanno facendo un controllo e una cernita di cosa possono mettere online subito, e quindi si sono fidati di mettere informazioni generiche, di gossip e qualche info che già si sapeva, così da accontentare il pubblico ma di avere il tempo per controllare le altre informazioni più serie (e se non sbaglio hanno promesso ai governi di darsi un limite).

Io aspetterei a dire "tutte le informazioni sono old e nosense"...QUESTE lo sono.. vedremo le prossime

da quello che dice Wikelieaks su twitter, pare che l'inghilterra abbia chiesto un D-notice al Guardian
per quanto riguarda le notizie: anche se fossero del tipo "a paperino piace paperina e a topolino la topa"
non vedo come possano essere viste come un qualcosa di poco valore dal momento che le fonti prese e riportate
imho valgono molto piu di qualsiasi notizia interpretata e riscritta da un qualsiasi giornale dal momento che
ogni articolo è cmq soggetto all'opinione di chi scrive. Altra cosa, avere un punto di vista in più anche se inutile.
è sempre bello da avere, la cosa migliore è avere scelta dal momento che è la sola condizione dove puoi effettivamente
vedere chi sa pensare con la sua testa e chi invece appartiene al "gregge".

è uscito a malapena lo 0,1% delle notizie per ora..

la preoccupazione di frattini è dovuta al fatto che loro conoscono le loro magagne e i probabili affari "personali" che B. intrattiene con mosca e la libia.. e chissa quant'altro..

la realtà è che c'è tanta gente che si caga in mano..


per me finisce a "schifio"

le alternative sono che Assange diventa improvvisamente l'uomo più ricco del mondo e si chiude tutto..

o assange muore "casualmente" dentro la sua casa bunker scivolando sul piatto della doccia..

Un commento che trovo azzeccato:

Wikileaks ha pubblicato DOCUMENTI MILITARI E DIPLOMATICI RISERVATI. In storiografia questi documenti si chiamano “fonti primarie” e qualsiasi storico ucciderebbe la nonna per averne sottomano. Ovviamente, risultano di difficile comprensione perchè non sono le favolette per bambini scemi che si leggono sui quotidiani: sono documenti DI LAVORO che i funzionari pubblici si scambiano fra di loro. Pertanto, SONO ASSOLUTAMENTE PREZIOSI, percè ci mostrano come effettivamente lavorano i governi e i comandi militari, come prendono le decisioni, come e perchè fanno certe scelte piuttosto che altre, quali sono i loro pregiudizi ecc. Sono tutte cose che, normalmente, si possono fare solo quando crolla un regime come in URSS, o dopo 70 anni, quando i documenti diventano accessibili alla ricerca. Con WL invece possiamo farlo praticamente in tempo reale. Detto questo, della “valenza informativa” di Wikileaks non me ne importa una beneamata cippa. Qui siamo a anni luce di distanza dal giornalismo: Assange lavora per la Storia.

a parte che se si vuole guardare il pelo nella topa, wikileaks non ha pubblicato le fonti delle notizie, quindi in teoria potrebbero essere tante cazzate e basta. Io ci credo che siano vere e siano state verificate, ma se non pubblichi le prove in modo che chiunque possa fare una verifica, allora sono parole e basta.

Ora ditemi perchè sta facendo la Storia, perchè io non lo capisco...

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

a parte che se si vuole guardare il pelo nella topa, wikileaks non ha pubblicato le fonti delle notizie, quindi in teoria potrebbero essere tante cazzate e basta. Io ci credo che siano vere e siano state verificate, ma se non pubblichi le prove in modo che chiunque possa fare una verifica, allora sono parole e basta.

---

Stai trollando, vero?

:rotfl:

Figo cmq vedere il bunga bunga su documenti ufficiali, siamo proprio dei modelli da seguire, non c'è che dire :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Stai trollando, vero?

---

no.
se vuoi pubblicare dati e renderli credibili, pubblichi le fonti ed eventualmente l'analisi effettuata sui dati per raggiungere certi risultati.
In questo caso si citano dei rapporti diplomatici e, come tutti sappiamo, a meno che gli USA non dichiarino tali rapporti come veri e integri, è difficile poter garantire la veridicità di quelle comunicazioni.

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

no.
se vuoi pubblicare dati e renderli credibili, pubblichi le fonti ed eventualmente l'analisi effettuata sui dati per raggiungere certi risultati.
In questo caso si citano dei rapporti diplomatici e, come tutti sappiamo, a meno che gli USA non dichiarino tali rapporti come veri e integri, è difficile poter garantire la veridicità di quelle comunicazioni.

---

MA cristo di un dio, è preso dalla rete delle Ambasciate. Basta anche notare che fino ad ora nessuno ha mai smentito quanto scritto su Wikileaks.

ogni foglio ha un numero di ciclostile che lo identifica univocamente , nella provenienza e nella persona che lo ha inoltrato.
Ecco un esempio
http://www.guardian.co.uk/world/us-e...cuments/248624

minchia sanvegeta

Quote:

---

Originally Posted by Controller

L'unica cosa che mi aspetto è che dimostrino in modo inequivocabile che l'11 Settembre fu organizzato dagli Americani stessi (magari con dietro Israele)

---

Ma sii serio per favore.

io dico solo questo: fanculo ai segreti di stato. se hai qualcosa da nascondere vuol dire che aò 98% è criminale, con 2% di sicurezza nazionale

chiamatemi anarchico irresponsabile, o sciocco idealista se volete

inoltre, considerando siamo solo all'inizio e che fin ora sono circolati solo roba da "gossip diplomatico" questa vicenda potrebbe passare da epicwin, a uberfuckingepicapocalypticwin

Quote:

---

Originally Posted by Hardcore

MA cristo di un dio, è preso dalla rete delle Ambasciate. Basta anche notare che fino ad ora nessuno ha mai smentito quanto scritto su Wikileaks.

---

tranne berlusconi!!!:rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Palur

ogni foglio ha un numero di ciclostile che lo identifica univocamente , nella provenienza e nella persona che lo ha inoltrato.
Ecco un esempio
http://www.guardian.co.uk/world/us-e...cuments/248624

---

Ah regà, ma la finite di fà i finti dotti? Chi cazzo mi autentica un foglio scannerizzato con la firma di qualcuno? e se l'avessi scritto io? o se l'ha scritto la segretaria dell'ambasciatore Pippo di sua iniziativa?

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

Ah regà, ma la finite di fà i finti dotti? Chi cazzo mi autentica un foglio scannerizzato con la firma di qualcuno? e se l'avessi scritto io? o se l'ha scritto la segretaria dell'ambasciatore Pippo di sua iniziativa?

---

vegeta.. non c'è da autenticare un caz.. so veri e stop.

se poi hai dubbi, documentati in giro e quando trovi qualcosa al riguardo facci sapere:D


ti do un indizio cmq, Berlusconi stranamente non ha detto che sono falsi.. il che è abbastanza indicativo!

seh vabbè... se bastasse non negare per dimostrare delle certezze allora il mondo sarebbe una favola

san vegeta, per caso vieni citato pure tu in quei file?

Inutile dargli contro, tecnicamente ha ragione, però l'autenticità la da il fatto che tutti si stiano cagando addosso e nessuno smentisca tali fatti. Non mi sembra il caso di accanirsi:)

Sbagliato

Qualcuno lo sta negando :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Sbagliato

Qualcuno lo sta negando :sneer:

---

Per ora solo quel pazzo furioso di Ahmadinejad è l'unico a sollevare dubbi sull'autenticità dei documenti, convinto che sia tutta una manovra USA.

Tutto il resto del mondo, USA in primis, sostengono, direttamente o indirettamente, che tali documenti siano autentici. Ieri è scesa in ballo a proposito la Clinton, che fino a prova contraria mi risulta sia il segretario di stato USA e non un Sanvegeta qualsiasi, e non mi pare abbia avuto alcunchè da obiettare in merito all'autenticità dei documenti. Lo stesso Obama ha reso dichiarazioni a proposito della gravità del fatto che vgengano messi in circolazione documenti riservati in seguito a fuga di notizie senza nemmeno per un attimo mettere in discussione l'autenticità di tali documenti.

Se ci fosse anche il minimo sospetto o la minima incertezza sulla bontà della fonte pensate che sarebbe successo tutto sto can can? Gli USA in primis avrebbero smontato tutto immediatamente.

Quindi di che stiamo a discutere???

Basterebbe infatti dimostrare che uno solo di quei documenti è falso per far crollare wikileaks e tutta la sua credibilità. Penso che i vari servizi segreti abbiano abbastanza mezzi per dimostrare la falsità di un documento, se fin ora non l'han fatto ci sarà un motivo. Poi oh c'è gente che crede che Mangano fosse davvero uno stalliere.

Quote:

---

Originally Posted by Vynnstorm

... però l'autenticità la da il fatto che tutti si stiano cagando addosso e nessuno smentisca tali fatti....

---

Non è vero, Nano Imperatrix primo, padrone dell'universo nega e anzi accusa wiki di pagare le ragazze per spargere letame su di lui :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Per ora solo quel pazzo furioso di Ahmadinejad è l'unico a sollevare dubbi sull'autenticità dei documenti, convinto che sia tutta una manovra USA.

Tutto il resto del mondo, USA in primis, sostengono, direttamente o indirettamente, che tali documenti siano autentici. Ieri è scesa in ballo a proposito la Clinton, che fino a prova contraria mi risulta sia il segretario di stato USA e non un Sanvegeta qualsiasi, e non mi pare abbia avuto alcunchè da obiettare in merito all'autenticità dei documenti. Lo stesso Obama ha reso dichiarazioni a proposito della gravità del fatto che vgengano messi in circolazione documenti riservati in seguito a fuga di notizie senza nemmeno per un attimo mettere in discussione l'autenticità di tali documenti.

Se ci fosse anche il minimo sospetto o la minima incertezza sulla bontà della fonte pensate che sarebbe successo tutto sto can can? Gli USA in primis avrebbero smontato tutto immediatamente.

Quindi di che stiamo a discutere???

---

Siamo su un forum, quindi non posso farti un disegnino.
Stiamo discutendo della fuoriuscita di informazioni riservate (leaks) e della loro autenticità. Da quello che qualcuno ha detto, esistono le scannerizzazioni di questi documenti, che di per sè non sono una prova inconfutabile dell'autenticità del documento originario. Se anche fosse un documento originale, non mi pare che su ognuno di questi, l'autore abbia detto "si', l'ho scritto io".
Allora dato che l'unica prova a favore dell'autenticità è la NON confutazione, mi spiegate che metodo affidabile sarebbe?

Ripeto: io ci credo, ma non è una religione. Se si parla di documenti ufficiali, servono prove ufficiali dell'autenticità di quei documenti.
E su questo ne possiamo discutere quanto vi pare, ma non è un'opinione di un sanvegeta qualsiasi, è un fatto.

E se ancora non lo capite, prendetevela con madre natura

Quote:

---

Originally Posted by Cicoh

ma che caxxo vuol dire ???
rimane il giudizio PERSONALE di una donna di età avanzata
che figata questi filesupersegretihhhh di wikileaks. ci stanno solo dicendo quello che sapevamo già, però ohh...l'han detto gli USAHHH

viva l'ignoranza.

ecco la vostra eroina:
http://www.magna-carta.it/files/imag...009/dibble.jpg


edit: il mio reply è riferito al tipo con il nick impronunciabile.

---

Quote:

---

Originally Posted by Cicoh

magari, se tu leggessi con attenzione saresti anche in grado di notare che ho anche postato una foto della persona in questione.
Semplicemente non siamo a conoscenza dei rapporti che questa persona ha con Berlusconi, tra l'altro non ha sfornato nulla di nuovo (festini, mignotte, gg.), i lfatto che sia un "incaricato d'affari americano" sembra faccia rizzare il pisellino a più di qualcuno
figo, vi siete messi d'accordo per farmi sbroccare :rotfl:

---

Quote:

---

Originally Posted by Cicoh

2k di dati?
berlusconi amicone di putin? berlusconi che fa i festini con le mignotte ?

questi sono i DATI?
e c'era bisogno delle carte della tizia? vabbeh potevate avvisarmi per tempo ed evitavo di sorbirmi la lettura di replies scemi.
Magari potresti googlare e scoprire che "l'incaricatohh d'affari esteri" vale come un segretario di categoria anche inferiore ad un ministro plenipotenziario

bon, son le 5 di mattina e me ne vò a nanna. auguri con le ricerche su B ;)

---

http://www.repubblica.it/esteri/2010...1/?ref=HREC1-1

http://www.state.gov/p/eur/rls/or/150484.htm

Ma va', è bruttina, sarà una che faceva le pulizie in ambasciata XD

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

Siamo su un forum, quindi non posso farti un disegnino.
Stiamo discutendo della fuoriuscita di informazioni riservate (leaks) e della loro autenticità. Da quello che qualcuno ha detto, esistono le scannerizzazioni di questi documenti, che di per sè non sono una prova inconfutabile dell'autenticità del documento originario. Se anche fosse un documento originale, non mi pare che su ognuno di questi, l'autore abbia detto "si', l'ho scritto io".
Allora dato che l'unica prova a favore dell'autenticità è la NON confutazione, mi spiegate che metodo affidabile sarebbe?

Ripeto: io ci credo, ma non è una religione. Se si parla di documenti ufficiali, servono prove ufficiali dell'autenticità di quei documenti.
E su questo ne possiamo discutere quanto vi pare, ma non è un'opinione di un sanvegeta qualsiasi, è un fatto.

E se ancora non lo capite, prendetevela con madre natura

---

non ci siamo capiti.. non STIAMO discutendo sulla veridicità.. STAI discutendo.. perchè onestamente non vedo il motivo per cui si debba sollevare una tale questione.. dato che nemmeno i diretti interessati si preoccupano di discuterne la veridicità.

detto questo, non ci interessa se la NON confutazione sia un metodo affidabile o no.. di sicuro non c'è nessuno al mondo che si preoccupa di controllare 2.700.000 file di corrispondenza.. al massimo qualche pignolo che nelle più eclatanti si preoccupa di contattare lo scrivente.. ricevendo come risposta SEMPRE un NO COMMENT.

per cui eviterei di preoccuparmi della veridicità.. ma penserei più al contenuto.

Sono usciti anche alcuni file più importanti sui rapporti Cina-Korea del nord, e sembra che ora il nord non ci pensi nemmeno a iniziare una guerra. Alla fine la verità ha portato a qualcosa di utile.

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

Siamo su un forum, quindi non posso farti un disegnino.
Stiamo discutendo della fuoriuscita di informazioni riservate (leaks) e della loro autenticità. Da quello che qualcuno ha detto, esistono le scannerizzazioni di questi documenti, che di per sè non sono una prova inconfutabile dell'autenticità del documento originario. Se anche fosse un documento originale, non mi pare che su ognuno di questi, l'autore abbia detto "si', l'ho scritto io".
Allora dato che l'unica prova a favore dell'autenticità è la NON confutazione, mi spiegate che metodo affidabile sarebbe?

Ripeto: io ci credo, ma non è una religione. Se si parla di documenti ufficiali, servono prove ufficiali dell'autenticità di quei documenti.
E su questo ne possiamo discutere quanto vi pare, ma non è un'opinione di un sanvegeta qualsiasi, è un fatto.

E se ancora non lo capite, prendetevela con madre natura

---

Tralasciando i toni offensivi che non meritano commenti, spiegami come provare ufficialmente l'autenticità di un file scaricato abusivamente da un database governativo.

Abbiamo:

processo per corte marziale del sottrattore di file;
mancanza di ogni confutazione da parte del possessore del database riguardo all'autenticità;
2,5 milioni di utenti con accesso a quel database e non uno che dica "peeehh balla spaziale, il documento numero dodicimilasettecentotrentasei è un falso".


La mancanza di smentita sulla veridicità è prova più che sufficiente per garantire oltre ogni ragionevole dubbio, per il mondo intero meno 2 persone, l'autenticità dei documenti.


Sei in buona compagnia, tu e Ahmadinejad. Bella coppia. Se non altro lui almeno non crede a quello che dice...


Chiediti come mai millemila governi, presidenti, ministri, ambasciatori, funzionari governativi, giornalisti, esperti di tutto il mondo si son fatti bastare la non confutazione da parte degli USA (che sono i primi a riconoscerli implicitamente autentici, e ci credo, avranno verificato, no?) come prova oggettiva di autenticità.

Ah, ma tu sei più sveglio di tutti loro messi insieme, dimenticavo...

Merito di madre natura...

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Sono usciti anche alcuni file più importanti sui rapporti Cina-Korea del nord, e sembra che ora il nord non ci pensi nemmeno a iniziare una guerra. Alla fine la verità ha portato a qualcosa di utile.

---

link pls?

Mandato di cattura internazionale da parte dell'Interpol

GG

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Mandato di cattura internazionale da parte dell'Interpol

GG

---

Montatura sicura , ciò non toglie che in Svezia aveva già un procedimento penale in corso (prima che aprisse wikileaks) per stupro, procedimento al quale si è sempre sottratto , termino qui però, sicuramente sarà un complotto....

Questo mandato di cattura è per la stessa accusa di violenza sessuale.

Stavo per dirlo

cmq cazzo quanta ipocrisia

"La Clinton, intanto, rassicura Berlusconi. "Non abbiamo amico migliore di Silvio Berlusconi che ha sostenuto sempre con la stessa coerenza le amministrazioni Clinton, Bush e Obama". Lo dichiara al termine di un incontro bilaterale con il premier italiano a margine del vertice del'Osce ad Astana, in Kazakhstan. Il nostro paese ha fornito "sostegno generoso" in Afghanistan, a suo giudizio, "tanto le amministrazioni repubblicane quanto quelle democratiche sanno che possono contare sull'Italia per sostenere i valori che condividiamo".

Il mio voleva essere un reply polemico ;) ma si vede che non sono bravo a trollare ziobono! qq :(

Quote:

---

Originally Posted by Kadmillos

Il mio voleva essere un reply polemico ;) ma si vede che non sono bravo a trollare ziobono! qq :(

---

non si ha prova che quello che scrivi sia autentico... umh oh wait... :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non si ha prova che quello che scrivi sia autentico... umh oh wait... :sneer:

---

grazie maestro! :bow::bow::bow: