[Champions League 2014]

Quote:

---

Originally Posted by Matley

bhe se consideri che 10 anni fa quasi, eravamo il top al mondo come fatturati e club ed oggi l'unica nella top 10 sia calcisticamente che economicamente è una squadra che è stata ingiustamente mandata in B e che è ripartita da un danno "incalcolabile", è facile capire che non è solo un problema di crisi, ma proprio di capacità in generale.

---

ma che in italia manchi la capacita di gestione non ci piove, infatti sembrano "strane" per la realta' italiana la juve che pur avendo un indebitamento e dopo calciopoli ed un periodo meh ha rinziato a vincere senza storiain campionato ed a rigiocare a livello europeo (tra quarti di finale di CL e semifinale di EL che cmq significa essere nel panorama europecosa importante non solo per i soldi ma anche per l'appetenza che da un club che ti gioca le coppe) ed il napoli che e' una società con tutti i conti a posto.

il problema che sollevavo io e che ovviamente meno soldi vogliano dire meno campioni e rose competitive non ci piove ma che tutta la merda che leggo sul campionato italiano, cambionato scarso, non proviene solo dal discorso economico ma se ovviamente il primo step e quello visto che i "top" club italinai se la pensano prima di spendere 15 milioni , cifre ridicole per i top club di altri campionati, quello che sta mancando al campionato italiano e che mancano due club storici che quest anno sono a meta' classifica e che gli scorsi anni hannof atto la meta' dei punti delle prime. Per questo oltre al motivo economico il campionato sembra essersi livellato verso il basso, l'esatto opposto di quanto capita in spagna o inghilterra dopve tolti 3/4 club sotto c'e' la voragine.
pero di fatto sara stata annata di culo come club italiani poi alle fasi finali delle coppe quest anno arrivano piu italiane che inglesi e tedesche due campionati dove i club di prima fascia spendono tanto quanto tutta la serie A.



edit: sulla mancanza di capcita' poi va aggiunto anche che in italia si da troppo conto al pubblico, prendi la roma che in un mese come dice sabatini contestato davanti a trigoria, da maGGica vinciamo tutto diventa letamaio o prendi lo stesso milan dove i tifosi se arrivava un ronaldinho con la panzetta erano contenti (il nome al posto della utilita' reale e stato per anni la carota per il pubblico). In italia si da molto meno tempo per i progetti e si cambia troppo cosa che non succede per lo piu' all estero al di la del caso eclatante di feguson che all inzio fece merda per anni e poi vinse tutto il cazzo del tutto, wenger e' all arsenal da 10 anni non ha mai vinto un cazzo arriva sempre ad uno sputo da un risultato, non e' mai contestato, benitez ai bei tempi del liverpool quando era in fase calante mai contestato, Klopp dopo una finale di champions e' nelle ultime posizioni in classifica non mi pare sia in discussione. E' sicuramente una colpa delle societa' calare le corna al tifo pero' altrove tutto questo non succede eh cioe i tifosi non valgono un cazzo, come e' giusto che sia nel calcio e come e' anche in millemila altri sport dal basket al nfl a cosi via.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

cmq anche a costo di essere impopolare volevo dire due cose sul campionato italiano o meglio sul calcio italiano in generale.


Da due tre anni si sentono pagnistesi sul fatto che il calcio italiano sia il terzo mondo del calcio che si fa schifo e blibleri, chiaramente la ha anche la sua componente tifo che capisco, declassare il campionato italiano ridimensiona anche la odiatissima juve e ridimensiona il flop di club blasonati che stentano, ripeto fa parte del tifo e lo comprendo.
ok siamo lontani eoni non solo dal periodo delle 7 sorelle ma anche dal periodo successivo di quando buona parte dei presidenti delle sette sorelle furono messi con distinte vicende al gabbio o quasi ma quelli non al gabbio continuavano ad investire tanto.
E' sicuramente vero che i club italiani non riescono a comprare i top plaiah non solo per il discorso dei cartellini ma anche per il problema degli ingaggi elevati che nei grossi club europei in genere sia attestano al doppio se non di piu' e questo abbassa di molto l'hype e lo spettacolo che solo un grande campione e le sue giocate possono darti.
Di fatto pero' quest anno come coppe europee che rimane l'unico metro di paragone per valutare la bontà dei club nel contesto del calcio europeo abbiamo avuto 6 squadre agli ottavi ed ora ne restano 3 ai quarti, l'Inghilterra forse complice di tot progetti che sono appena iniziati (liverpool e manchester) ed altri che sono al capolinea (arsenal e city) non hanno piu squadre nelle coppe, i fortissimi tetteschi campioni del mondo ne hanno due uno dei quali e un top club da melioni di melioni.
Ora non sto dicendo che il calcio italiano e' fortizzimoh , nemmeno per sogno, ma che sta cosa conferma molto i miei pensieri degli anni scorsi, cioe che si il calcio italiano si e' livellato molto tra i club perché nessuno può piu comprarti il grosso campione o un paio di essi che ti cambiano la squadra, complice anche l'ingerenza del FpF squadre indebitatissime non vanno piu avanti per quanto esistono anche nella realta italiana squadre solidissime dal punto di vista economico come il Napoli o che hanno un indebitamento relativo che gli permette di operare, chiaramente non ai livelli dei top club.
Di fatto negli ultimi 3/4 anni quello che sta mancando al calcio italiano sono due club che di fatto aumentavano la competitivita': l'inter perché sta ridimensionando economicamente ed ha un nuovo progetto che chiaramente ha bisogno di anni per ingranare, ed il milan che alla fin fine sta naufragando peggio della costa crociere. E' chiaro che mancando 2 dei più grossi club del campionato il livello si abbassi: juve, roma, napoli, lazio, fiore sono dove sono sempre state eh chiaramente al netto delle annate positive e quelle negative, ne si puo dire che i nuovi club emersi possano essere considerati quelli che erano il milan e l'inter negli anni passati.
Pero se si prendono le coppe il toro ha superato e di gran lunga tutte le aspettative, napoli e fiore sono sicuramente pretendenti alla vittoria della EL, la juve sta vendendo cara la pelle ma chiaramente c'e' da aspettarsi poco, insomma io non direi che il calcio italiano e' terzo mondo del calcio ma che si, e' stato ridimensionato molto e che gli mancano negli ultimi anni alcuni degli artefici della competitivita' che tendeva ad alzare il livello e lo si vede dalla loro posizione di classifica a dal gap che hanno ottenuto nei recenti anni dalle posizioni di testa e non parlo solo della juve che ha fatto record su record di punti ma anche dal secondo e terzo posto, ma da qui ad affermare che il calcio italiano faccia ormai merda ce ne passa eh.

poi come al solito ogni testa e' tribunale.

---

Concordo praticamente quasi su tutto.
Come ho sempre detto il campionato italiano non è certamente competitivo come una volta e non è il più competitivo d'europa ma principalmente la differenza sta in quelle 1-2 squadre per campionato che per possibilità economiche (derivanti da tanti fattori) sono irragiungibili nel breve periodo. Parliamo di RM, Barcellona, BM, PSG. Già l'Inghilterra sta perdendo punti proprioperchè non ha più la squadra FOTM che si distingue, il Chelsea forse, ma è sempre sotto alle squadre citate. Il MU è a pezzi al momento. Il MC spende spende ma non arriva mai al salto di qualità. Al calcio italiano manca la milano calcistica, e principalmente il Milan. Un po' anche la Juventus, ma la nostra "FOTM squadra" in Europa è sempre stato il Milan. Il nostro BM o il nostro Real Madrid è sempre stato il Milan. E' chiaro che se praticamente da 10 anni fa cagare, perdiamo molto. La Germania perderebbe molto se il BM per 10 anni facesse merda come un Pescara qualunque.

Quello che sta succedendo in Italia e che ci dà la possibilità di recuperare tanti punti è proprio quello di avere tante squadre in El che in realtà per il loro valore possono vincerlo tranquillamente o comunque competere. Cioè l'anno scorso stava pure la Juve (la prima del nostro campionato) in EL. E' chiaro che se una Spagna avesse RM, Barcellona e Atletico Madrid in EL che si aggiungono a siviglia e villareal, farebbe punti solo lei. Come li farebbe la Germania se ci fossero Schalke, BM, BD, Wolfsburg ecc. Invece sono divise tra CL e EL.

Quindi fondamentalmente io direi che il livello non è certo bassissimo, anzi, è in linea con quella degli altri campionati se si tolgono quelle 4-5 squadre che ho nominato sopra.
La piaga del non avere soldi dovrebbe essere arginata con politiche intelligenti e fatte con un minimo di competenza come quelle fatte dalla Juventus e dal Napoli e ci metterei anche la Fiorentina.

ancora voi sognate, il problema è semplice il milan per questi anni se pappa 80 milioni di diritti tv e la fiorentina arriva a stanto a 50 semplicissimo c'è il parametro provincia e popolazione della città, e i diritti tv al momento so gli unici che portano soldi, come sempre detto dai i soldi del milan a fiorentina e napoli e vediamo, se poi il milan fallisce cazzi suoi vorra dire che tra 20 anni le nuove generazioni tiferanno inter e magari qualche altra squadra come era 40 anni fa i cicli ci son per questo.

La Fiorentina con i pochi soldi di cui parli fa operazioni con i controcazzi (e di cazzate purtroppo ne ha fatte eh) e ha un buon allenatore e un buon team di preparatori atletici e medici sportivi e questo basta per essere a livello della seconda squadra tedesca (Wolfsburg), a livello di chi è stata la seconda squadra tedesca (Dortmund, che sta a pezzi), a livello di Arsenal, Tottenham (che ha distrutto), Liverpool e MC. A livello dell'Atletico Madrid, del Siviglia e del Villareal che sono le squdre spagnole più forte dopo il RM e il Barcellona.
Stessa cosa vale per il Napoli e stessa cosa per la Juventus. E ci sarebbe pure la Roma se avesse una gestione più oculata. Ma riescono a fare un anno bene e l'altro anno riescono a distruggere tutto.

Inter e Milan han sempre fatto cagare in quanto a gestione e mercato. E ora che non hanno soldi (perchè ne spendono a cazzo) sono messi di merda, ma veramente di merda. Che poi l'Inter ha una gran bella squadra. Tutte le squadre dovrebbero ingaggiare Mancini per 6 mesi, farsi fare il calciomercato (probabilmente dà il culo ai presidenti) e poi licenziarlo istantaneamente.

Come possiam notare le squadre son sempre quelle, BM, RM, Barcellona, PSG e ci metto pure il Chelsea. Che sono tutte squadre che hanno troppi soldi, con cui noi non possiamo mai competere.

ripeto in italia non attiriamo capitali perchè siamo gestiti a livello di fedrazione in maniera mafiosa e di merda e non lo dico lo inizia a dire pure la juventus che si è resa conto che il gap con le big è colmabile se si fosse dietro una struttura che funziona cosa che qui non ci sta

in italia il discorso atletico che fai te in questo momento è secondario perchè rischiamo di perdere tante squadre per motivi economici tant'è he se te ci fai caso le squadre gestite con la testa so tutte quelle che arrivano da un fallimento negli ultimi anni, guarda un po le coincendenze fiorentina napoli torino........ci metterei il palermo ma con zamparini non si sa mai quello che è nella relata oppure no.

:facepalm:

Quote:

---

Originally Posted by Anak

:facepalm:

---

anak è cosi dammi retta la ns non è una questione tecnica penso che cmq l'abbiam dimostrato quest'anno con le altre squadre europee certo ci manca un cent per fare un euro ma è cosi qui il sistema fa acqua perchè i soldi so distribuiti male sono un paracadute per salvare il culo alle squadre e le società so gestite anche peggio, voi non ci volete credere ma la realta è questa e lo dicono i presidenti delle squadre che non han problemi economici eh

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

anak è cosi dammi retta la ns non è una questione tecnica penso che cmq l'abbiam dimostrato quest'anno con le altre squadre europee certo ci manca un cent per fare un euro ma è cosi qui il sistema fa acqua perchè i soldi so distribuiti male sono un paracadute per salvare il culo alle squadre e le società so gestite anche peggio, voi non ci volete credere ma la realta è questa e lo dicono i presidenti delle squadre che non han problemi economici eh

---

Estrè, stavamo a parlare di un'altra cosa. Ho quotato l'intervento di MC. Non c'è bisogno di ripetere le stesse identiche cose in ogni post anche quando non sono il fulcro del discorso. Lo ha detto pure MC e pure io che non possiamo competere con determinate squadre perchè non ci sono i soldi. Basta. E' chiaro.

Che poi sta cosa che i diritti tv siano ripartiti in base alla popolazione, o meglio al numero di tifosi, è la cosa più sensata da fare imho.
Si parla di ascolti, quindi di numero di persone che stanno davanti alla tv a seguire una squadra, quindi chi ha più tifosi dovrebbe prendere di più, mi pare logicamente lineare.

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Che poi sta cosa che i diritti tv siano ripartiti in base alla popolazione, o meglio al numero di tifosi, è la cosa più sensata da fare imho.
Si parla di ascolti, quindi di numero di persone che stanno davanti alla tv a seguire una squadra, quindi chi ha più tifosi dovrebbe prendere di più, mi pare logicamente lineare.

---

e certo come no quando era con le contrattazioni singole mi sta pure bene ma purtroppo la contrattazione collettiva non ha questa logica sennò oggi non metteremmo soldi per far finire il campionato al parma te vendi la serie A non vendi più l'evento della singola squadra.

la contattazione collettiva di solito da una base fissa a tutti e pooi vengono ripartiti in base a diversi parametri che in gemrania è ad esempio con i piazzamenti dell'ultimo anno e quelli di un periodo in inghilterra subentra anche il numero dei passaggi tv della squadra( non trasmettono ogni giornata tutte le partite qui ti obbligano anche ad andare allo stadio in questo modo) in franacia invece c'è l'audiance televesivo una cosa del genere che significa che non perfoza sia juve cesena la partita piu vista della giornata potrebbe essere magari samp genoa ecc ecc.

il milan se questi anni non prendeva i suoi80/70 milioni di diritti tv era fallito perchè con questi a mala pena copra gli ingaggi pensa se glie ne togli altri 15/20 ogni anno per 2 anni e fai te i conti.

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Che poi sta cosa che i diritti tv siano ripartiti in base alla popolazione, o meglio al numero di tifosi, è la cosa più sensata da fare imho.
Si parla di ascolti, quindi di numero di persone che stanno davanti alla tv a seguire una squadra, quindi chi ha più tifosi dovrebbe prendere di più, mi pare logicamente lineare.

---

è un discorso che viene ripreso ciclicamente, estrema non è d'accordo per qualche sua strana convinzione personale, ma alla fine la nostra ripartizione è assolutamente una delle migliori d'europa (tanto è vero che la spagna sta per adottare un sistema che è praticamente uguale al nostro) e quello tedesco è molto simile, considerato che si tratta di vendere un prodotto che viene seguito per il 90% da tifosi di 6-7 squadre, il resto non esiste o quasi in termini di audience televisiva.

Si, ma senza i tifosi milanisti quanti abbonamenti in meno avrebbe fatto Sky?
Alla fine è quello il motivo per cui Sky ti paga X per la serie A.

Boh, a me non pare scorretta come pratica.

Quote:

---

Originally Posted by Matley

è un discorso che viene ripreso ciclicamente, estrema non è d'accordo per qualche sua strana convinzione personale, ma alla fine la nostra ripartizione è assolutamente una delle migliori d'europa (tanto è vero che la spagna sta per adottare un sistema che è praticamente uguale al nostro) e quello tedesco è molto simile, considerato che si tratta di vendere un prodotto che viene seguito per il 90% da tifosi di 6-7 squadre, il resto non esiste o quasi in termini di audience televisiva.

---

no guarda che la mia non è una strana convinzione personale dare un 55 per gli abitanti del comune di residenza della squadra è una cazzata, dare un 15% per i risultati storici dal 1946 a oggi è un altra cazata qui so ripartiti male fanno si che nessuno viene a investire soldi ripeto i tifosi come standard fatto da un sondaggio non può essere un paramentro c corretto suvvia matley se intervistano chi non interessa di calcio dice le prime 3 famose eh vuoi dare peso al fatto che hai piu tifosi bene sarebbe almeno piu logico l'audience televisivo sicuramente te cesena juve te lo guardi perchè sei tifoso della juventus e se siete piu fate pi audience di empoli sassuolo.

non è per nulla strano qui sono ripartiti male perchè premiano le solite visto che in fondo è galliani ce ha portato( come dici lui) la tv nel clacio e che si è sempre occupato di questo per la lega

poi vabbè matley quello tedesco è molto simile certo come no conta solo i piazzamenti e la prte mutuata uaguale per tutti è prorpio simile, ma te veramente parli di cose economiche e non se un emerito cazzo.

dai mi devi spiegare dove cazzo è simile quello tedesco :sneer:

http://www.tifosobilanciato.it/2013/...iardi-di-euro/

Il motivo per cui nessuno viene ad investire soldi è che per fare uno stadio hai bisogno di 3 leggi dello Stato e di ammodernare mezza città in cambio per avere i permessi, imho.

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Si, ma senza i tifosi milanisti quanti abbonamenti in meno avrebbe fatto Sky?
Alla fine è quello il motivo per cui Sky ti paga X per la serie A.

Boh, a me non pare scorretta come pratica.

---

ma è per questo ce non funziona perchè c'è sky e solo sky in inghilterra ci sono almeno 5 o 6 competitor che acquistano diritti e la lega li fa pagare tutti ma possono mettere in onda solo quello che dice la lega e i diritti tv so il doppio che in italia

tutto sto discorso ripeto cade nel momento in cui sky obbliga a far giocare il parma perchè dice che lei ha comprato la seire A se fosse come dici te di parma cesena non frega un cazzo a nessuno e oggi si farebbero fallire se non han soldi per organizzare le partite invece di fare la carita alla lega, che poi lo fa semplicemente per evitare di incorrere in presunti problemi legali e rischiare di pagare il doppio.