Printable View
ecco a questo proposito, ma è possibile che i risultati siano "truccati" con qualche espediente? dato che la scatola non è mai stata aperta, dentro potrebbe esserci effettivamente un cazzo di generatore a benzina che fornisce elettricità a prescindere da quello che ci si infila dentro? (è un esempio stupido obv ma rende l'idea)Quote:
Originally Posted by Razj
Allora per saperne di più cercatevi il podcast della puntata di Mr. Kilowatt del 08/04/2011 (Catalizzatore di energia di Rossi e Focardi (LENR)).
In più ho trovato questo articolo che non è male http://22passi.blogspot.com/2011/04/...cat-e-una.html
Qualcuno deve tornare alle superiori. O magari anche alle medie. Le reazioni chimiche di fusione sono quelle, se dici che materiali usi per la fusione, hai identificato la reazione, mentre ora parlate dei modi di realizzarla, che non ci azzecca nulla. O forse state trollando, nel qual caso, fatelo meglio.
L'E-Cat utilizza la fusione tra Nichel e Idrogeno, e come risultato ottieni sempre il rame. (o lo zinco se reagisce con 2H) Di seguito si afferma che il rame decade in un isotopo stabile (una teoria questa, ma non importa), da qui la fonte di raggi gamma. Questa reazione non produce neutroni, e quindi se stiamo parlando di apparecchiature non contaminate da altri materiali, questa è l'unica reazione di cui si parla, che avviene allo stesso modo nella loro scatola magica (ammettendo che avvenga) come nelle supernove.
62Ni + H -> 63cu + energia + raggi gamma
Poi vi sono reazioni secondarie, un po' dovute a 63Cu -> 64Zn (o 62Ni + 2H -> 64Zn) e un po' di fissione nucleare dovute ai raggi gamma, sempre che la prima reazione sia reale e non si tratti, come credo io e la maggior parte di quelli che han studiato questo caso, di duracell. Le reazioni non cambiano a seconda delle circostanze.
se leggete l'articolo che ho linkato (che è un atraduzione in italiano degli articoli scritti dai due scienziati svedesi che hanno assistito ad una dimostrazione) spiega tutto. c'è anche il report con i dati presi direttamente dai due scienziati indipendenti...
l'articolo originale in svedese QUI e in inglese QUA
ok mi han risposto nell'articolo:questo dovrebbe significare che anche mettendosi d'impegno per orchestrare una truffa lo spazio materiale non sarebbe sufficiente per fornire quel quantitativo di energia con un qualsiasi metodo conosciuto?Quote:
Any chemical process should be ruled out for producing 25 kWh from the content of whatever in a 50 cm3 container. The only alternative explanation is that there is some kind of a nuclear process that gives rise to the energy production.
La dimostrazione che han fatto è durata 25 minuti, tempo abbastanza breve perchè si ottenga quella produzione di energia con metodi convenzionali. Tipo, una duracell.Quote:
Originally Posted by rehlbe
nell'articolo parlano di 6 ore
cioè....se veramente non è una bufala questa sarà la più importante scoperta scientifica di sempre. può aprire un campo totalmente nuovo nella ricerca energetica....
E' una dimostrazione pubblica di 6 ore ? O affermano di averlo provato loro per 6 ore e poi scrivono i risultati ? E se è pubblica, link al filmato integrale di 6 ore su youtube plsQuote:
Originally Posted by rehlbe
Io ho letto che l'unica dimostrazione pubblica è durata 25 minuti.
ma devi trollare ? è durato 6 ore continuativeQuote:
Originally Posted by Glasny
EDIT - tieni, quote da un altro articolo
http://pesn.com/2011/04/07/9501805_R...ptics_Society/Quote:
Kullander and Essen were given permission to examine the setup, check for hidden power supplies, fill the reactor with hydrogen, calibrate the volume of water flow, monitor the temperature of the water flow in and out of the system, and observe the entire experiment. The reactor contained 50 grams of nickel powder and .11 grams of hydrogen. In their report (pdf) they state, "We had free access to the heater electric supply, to the inlet water hose, to the outlet steam valve and water hose, and to the hydrogen gas feed pipe. The total weight of the device was estimated to be around 4 kg."
The result of the experiment was a constant average production of 4.69 kW of power for almost six hours. Additionally, the input was on average 330 watts (30 of which was used by the electronics controlling the setup). This is fifteen times less than the energy produced by the device (15x overunity).
EDI 2 - ecco il rapporto dettagliato dell'esperimento da un link presente nell'articolo postato da Eltarion
http://www.nyteknik.se/incoming/arti...%A9n+%28pdf%29.
l'esperimento è andato avanti continuativamente dalle 10:45 alle 16:30
minchia glasny ma almeno leggili gli articoli :sneer:
riporto quello che mi ha risposto un amico che lavorava al cern e ora si sta spostando in usa (fisico laureato alla normale di pisa)
Quote:
Ciao, questo fenomeno è stato scoperto negli anni 90 e pubblicato su alcune riviste. Impatto all'epoca=0.
Gli autori, adesso in pensione hanno continuato a lavorarci in privato... Faccio presente che nessuno di loro è un fisico vero e proprio (uno era un biofisico, uno un ingegnere e il terzo non lo so). Cmq, a gennaio hanno fatto una dimostrazione a bologna dove mostrano che il loro dispositivo produce una certa quantità di energia.
Effettivamente il fenomeno (produzione di energia) sembra essere reale ma NON esiste nessuno studio sistematico e sopratutto non c'è nessun indizio che sia di natura nucleare. Inoltre gli stessi "inventori" non sanno perchè funziona! Alcune università stanno facendo degli studi (anche la Nasa studia una cosa simile ma non esattamente l'esperimento di Rossi e focardi).
Il fatto che non ci sia una attenzione da parte dei grandi gruppi di ricerca americani (che di solito su ste cose ci si fiondano come avvoltoi) mi fa dubitare un po'.
PS: tutte le pubblicazioni recenti su questo argomento sono su una rivista gestita da Rossi & Co. o su blogs. Nessuna pubblicazione su vere riviste scientifiche
Non lo sanno perchè non ci fanno studi.. e non ci fanno studi perchè a nessuno interessa, immagino!
Cmq un loro concorrente in realtà il brevetto europeo (e anche asiatico) lo ha ottenuto.. Ma anche questo sta in alto mare in quanto a comprensione del fenomeno!
sempre più fumosa la questione dell 'E-Cat.
per quanto riguarda i due scienziati svedesi, facendo un po' di ricerca salta fuori la versione integrale dell'intervista sull'ultimo test su questo E-Cat.
Una parte che è stata "stranamente" omessa dall'intervista è interessate:
Lo stesso Essén ha dichiarato alla richiesta di effettuare dei test indipendenti: «Sono perfettamente d’accordo; la faccenda non può essere considerata chiusa fino a che non saranno autorizzati test indipendenti: l’ho fatto notare anche ad Andrea Rossi. A quanto so, l’Università di Bologna dovrebbe alla fine avere questo permesso».
Perchè Rossi non autorizza quanto prima una verifica veramente indipendente della produzione di energia?
La responsabilità, la progettazione e la conduzione dell’esperimento saranno completamente demandate agli sperimentatori (dei fisici), che opereranno nei loro laboratori e alle loro condizioni, scegliendo strumentazione e dettagli tecnici sulla base di un protocollo concordato a priori e con la massima pubblicità di metodi e risultati.
sarebbe il modo più veloce e rapido per capirne qualcosa di più.
Quote:
Originally Posted by dangaio
si infatti, molto dello scetticismo deriva proprio da queste circostanze. rossi dice che non vuoel fare questi test finchè non ha il brevetto in mano (non dice proprio così, ma questo è il succo).
Io sinceramente sono ancora molto scettico. Tanto non ha senso parlarne finchè non so faranno sti benedetti test.
Quote:
Originally Posted by rehlbe
non sarà mica questo sito/rivista online? Journal of Nuclear Physic ???
se è quello, alla mia domanda chi fa il peer review di questi articoli, la risposta diventa: nessuno della comunità scientifica!