Guardians of the Galaxy

Quote:

---

Originally Posted by Palur

MA guarda mc come ho AMPIAMENTE dimostrato sono un non lettore E non conoscitore di fumetti , ma la differenza di "spessore" (come dicevi te) la vedo pure io. E lo spessore DEL FILM sono banalmente in grado di coglierla pure io che del fumetto so un cazzo.
I due ultimi batman , gli WATCHMEN , v per vendetta , tutti bei film cazzo , roba da gustare con sigaro e brandy d'annata.
Spiderman e' coca cola .

---

parlando di Watchmen e V, sono pubblicati da DC ma non sono strettamente comics DC, sono one shot che la DC ha deciso pubblicare, la serie regolari pubblicate DC che sono diventate film sono:
Batman
Superman
Green Lantern
Catwoman
Jonah Hex

Ci sarebbe anche Swamp Thing, ma non so che tipo di distribuzione abbia mai avuto, mi ricordo di aver letto del film da qualche parte, ma il film stesso non l'ho mai visto.

Comunque, di 7 Batman (se mi ricordo bene, 2 Keaton, 1 Kilmer, 1 Clooney, 3 Bale) se ne salvano 2, i primi due di Nolan, il terzo onestamente l'ho apprezzato molto poco.
I settordici Superman con Reeve son dei bei film popcorn, il nuovo Superman fa proprio merda.
Green Lantern e' un film popcorn alla Marvel.
Catwoman manco me lo ricordo, quindi non doveva essere un granche'.
Jonah Hex faceva abbastanza cagare.

Insomma, la qualita' la vedi in 2 Batman coi coglioni, il resto e' fuffa.

E nota bene, non me fotte niente di difendere Marvel o DC, io ho sempre adorato entrambe e leggevo testate da entrambi, Batman, Green Arrow, Wolverine, Spider Man e via dicendo, mi sembra solo che sulla base di DUE be film basati su serie regolari e due film basati su roba pubblicata da loro, uno di cui oltretutto pesantemente criticato dall'autore stesso, si stia mettendo la DC su di un piedistallo, mentre di bei film di merda ne han fatti pure loro. A confronto dei Batman di Clooney pure il secondo Thor e' oro.

cmq io ero piccolino e mi piaceva il Batman di West (specie i cattivi) e ricordo ancora quando vidi le prime immagini del simbolo di batman come trailer (quando ancora i trailer non erano il film intero) quanto sbavai...

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

parlando di Watchmen e V, sono pubblicati da DC ma non sono strettamente comics DC, sono one shot che la DC ha deciso pubblicare, la serie regolari pubblicate DC che sono diventate film sono:
Batman
Supermanh Hex
Green Lantern
Catwoman
Jona

Ci sarebbe anche Swamp Thing, ma non so che tipo di distribuzione abbia mai avuto, mi ricordo di aver letto del film da qualche parte, ma il film stesso non l'ho mai visto.

Comunque, di 7 Batman (se mi ricordo bene, 2 Keaton, 1 Kilmer, 1 Clooney, 3 Bale) se ne salvano 2, i primi due di Nolan, il terzo onestamente l'ho apprezzato molto poco.
I settordici Superman con Reeve son dei bei film popcorn, il nuovo Superman fa proprio merda.
Green Lantern e' un film popcorn alla Marvel.
Catwoman manco me lo ricordo, quindi non doveva essere un granche'.
Jonah Hex faceva abbastanza cagare.

Insomma, la qualita' la vedi in 2 Batman coi coglioni, il resto e' fuffa.

E nota bene, non me fotte niente di difendere Marvel o DC, io ho sempre adorato entrambe e leggevo testate da entrambi, Batman, Green Arrow, Wolverine, Spider Man e via dicendo, mi sembra solo che sulla base di DUE be film basati su serie regolari e due film basati su roba pubblicata da loro, uno di cui oltretutto pesantemente criticato dall'autore stesso, si stia mettendo la DC su di un piedistallo, mentre di bei film di merda ne han fatti pure loro. A confronto dei Batman di Clooney pure il secondo Thor e' oro.

---

ma guarda anche la serie di batman e robin degli anni 60 faceva abbastanzaschifo malgrado la partecipazione di andy warhol alla direzione artistica.
Se lo ritieni un valido argomento per la tua tesi usalo pure.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non si tratta del pelo del culo di troppo su hulk e qui che non ci capiamo.


i fumeetti da sempre sono deglis trumenti allegorici per trattare tematiche o per usare metafore spesso paradossali , grazie alla fiction, per sviluppare un tema in modo particolare/inusuale/non convenzionale.

quando sta sul culo il rapporto wolviee jean ad un amante dei fumetti sta sul culo che la bellezza di quel rapporto grazie alla fiction e' tra un uomo bestiale che vive di sensi ed una donna che legge i pensieri (cosa che non puo avvenire nel mondo reale e quindi svvisceri un rapporto sotto quest ottica e questo e' il pregio della fiction sci fi di un fumetto.

nei fumetti e sempre stato amrginale lo sbang deng, infatti trovi un devil cattolico di nascita che si veste da diavolo e si pone dubbi su dio e la sua esitenza quindi la collanda di devil diventa spunto per la religione per il bigottismo per la morale su fino a dove e possibile che si subisca per stare ditro a delle regole date da chissa chi, trovi un supereroe che si ammala di cancro (Mar-vell) e quindi ampi a dismisura il dramma dell impotenza umana contro le malattie dinnanzi ad uno che sparava raggi dal culo, ironman diventa alcolizzato perche come ogni essere umano, anzi di più perche e più che umano grazie ai suoi gadget non regge le pressioni. gli x-men sono i diversi, gli hispanici i drogati i malati qualouqnue cosa per cui in un qualounque contesto la massa puo provare un odio e la ghettizzazione

e potei farti altri mille esempi in cui attraverso il paradosso della fiction pur rimanendo in ambito di tematiche umane i super umani danno nuove forme di esplorazione o quantomeno lo fanno in modo non convenzionale, e li sta il bello.

che poi non e altro che quello che stan lee diceva da grandi poteri derivano grandi responsabilita ha una chiave di lettura per ogni fumetto: grandi poteri, e grandi cazzi come gli umani anzi di piu. NON c'e' un supereroe che non sia un DISADATTATO sia esso marvel o dc o case minori e questo perche i comics parlano di questo sono allegorie alla normalissima umana vita fatte con dei personaggi che normali non sono.

se ti parlassi della funzione sociale dei comics in usa ed a cosa servirono, parafrasando un saggio di Formica, in una nazione fatta a tavolino e senza miti e leggende senza storia ed eroi (beowulf, l'anello dei nibelunghi, l'epica tutta) allora per quanto e' interessante dal punto di vista della società, capirei di avere dato del fanatico ma sulle tematiche no.


non e' il pelo del culo di hulk ma la SOSTANZA manca
alcuni la lasciano vedere quantomeno trapelare, ripeto i batman di nolan c'e' batman almeno in parte, nell hulk di norton c'era hulk, il tema trattato da sin city e' palese cosi come watchmen, negli altri c'e' il nome del super-eroe per attirare i casual per questo ogni appassionato di fumetti li vedra ma li etichettera' esattamente come merda come un expendables in calzamaglia

ma io sono un fanatico ;)

---

Eddai Mc, ti ho pure chiesto scusa per essermi espresso male, ora non ritirare fuori questo fanatico sempre, almeno apprezza il gesto ;)

Poi ripeto, io ti dico "il pelo sul culo di Hulk" per dire "la cosa diversa", non per sminuire, te l'ho anche detto che e' tanto per fare un esempio, e' giusto per dire che che non apprezzo le critiche del tipo "ma nel fumetto beveva coca, qui beve fanta!", o qualsiasi cosa possa essere ridotta ad un concetto simile, tutto qui, se poi mi fai critiche sulle tematiche le accetto volentieri, perche' a prescindere dalle origini di tali tematiche, tematiche migliori rendono il film migliore.

Sul resto pero' mi sembra che proprio li siano finiti, negli Xmen stessi affrontano proprio quei temi, Rogue in coda per il vaccino ce la scordiamo? Il nuovo film in cui apparivano le sentinelle? Ed Iron Man, tutti a dire che il 2 fa merda, ma non e' proprio quello che affronta Stark che non regge la pressione del ruolo e diventa dipendente? Invece che farlo alcolizzato lo rendono dipendente dal gadget, ma non mi sembra meno pesante, gli effetti sono gli stessi. Io l'unico Iron Man che non so difendere e' il terzo, ma non perche' "mi hanno rovinato il mandarino", m'importa un cazzo, figurati anzi che avevo pure apprezzato il Mandarino come copertura per Killian, il problema e' che davvero non dice niente... pero' la scena post credits con Banner e' geniale :rotfl:

Oppure prendi gli Avengers, non e' tutto incentrato proprio sul concetto di unita', di mettere da parte le differenze, quali possano essere? Prende un gruppo fatto dai piu' grossi disadattati del pianeta e li mette assieme, tanto che finiscono a darsele, fino a che il capitano non li rimette in riga a scudate in faccia.

tutti i supereroi dimostrano i disagi della gente normale come dice Mc

http://2.bp.blogspot.com/-TrvrtM--29...a+commedia.jpg

(voglio strappare almeno un sorriso)


e cmq sarebbe stato giusto un nuovo 3d...

Quote:

---

Originally Posted by Palur

ma guarda anche la serie di batman e robin degli anni 60 faceva abbastanzaschifo malgrado la partecipazione di andy warhol alla direzione artistica.
Se lo ritieni un valido argomento per la tua tesi usalo pure.

---

E questa risposta cosa vuol dire?

Te hai detto "DC UBER ALLES! Sticazzi je rompo er culo!", perche' tutti si ricordano solo 3 film, io ti ho solo fatto presente che, tolti quei 3 film, han partorito dei bei pezzi di letame pure loro. Se vogliamo giocare cosi' ti dico di prendere che ne so', giusto Hulk, Iron Man e Guardians of the Galaxy, cosi' hai 3 film Marvel fenomenali e Marvel >>> QUALSIASI COSA!

Non e' quello il punto, il punto e' che entrambi han fatto bei film ed entrambi han fatto roba oscena, ma continuare a dire che siccome la DC ha rilasciato il nuovo Batman allora siedono accanto al signore mi sembra una bestialita', specialmente quando consideri che il nuovo Superman sta dietro a praticamente qualsiasi film Marvel, lo considero peggio di Daredevil, fai te.... pero' no, ce lo scordiamo e ci ancoriamo a quei 3 film, DC UBER ALLES!, come se avesse un senso... 3 film... su 15?

https://www.youtube.com/watch?v=vDoKT4nAhp4
doh mi che merda la dc

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

cut.

---

vabbene se per te l'assemble di avengers e il concetto dell unita e la scena di rogue bastano abbiamo pretese sostanzialmente differenti. su iron man gli effetti sono decisamente differenti ma ripeto proabilmente non hai letto i comics relativi.

si tratta di banalita', un anime slice of life sa essere piu profondo ed esporre più tematiche di sti dozzinali film cinepaneettone superoistici, tu continua a pensare che siano trasposizioni di fumetti che vuoi che ti dica, non e' cosi.

non ci capiremo mai , quindi come dicevo e' inutile ancora stare a parlarne.

edit: anche kickass , un fumetto sarcastico e grottesco che fa il verso ai supereroi e che nei film e' molto molto molto edulcorato rispetto ai fumetti (quasi rimossa la componente drama/violenza per dare piu enfasi a quella divertente/paradossale) e meno banale di molti film della marvel e questo la dice lunga.

Come ho detto a quell'altro, se hai argomenti veri con cui rispondere, fallo e saro' lieto di discutere, se devi spammare e basta inizio a regolarmi di conseguenza.


EDIT:
Era per Palur.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

vabbene se per te l'assemble di avengers e il concetto dell unita e la scena di rogue bastano abbiamo pretese sostanzialmente differenti. su iron man gli effetti sono decisamente differenti ma ripeto proabilmente non hai letto i comics relativi.

si tratta di banalita', un anime slice of life sa essere piu profondo ed esporre più tematiche di sti dozzinali film cinepaneettone superoistici, tu continua a pensare che siano trasposizioni di fumetti che vuoi che ti dica, non e' cosi.

non ci capiremo mai , quindi come dicevo e' inutile ancora stare a parlarne.

---

Ma credo ti riferisca a Demon in a Bottle (mi pare), dovrei avere a casa dei miei a Firenze il paperback di quando la ristamparono una vita fa. La differenza sostanziale, che mi venga in mente, e' che nel fumetto lui si mette a bere perche' non puo' indossare l'armatura, insomma, in assenza di uno sfogo si rifugia nell'alcol, mentre nel film mostrano la dipendenza dall'armatura dal fatto che inizia proprio a non separarsene piu', scene tipo l'attacco di panico al bar, o lui sempre dentro l'armatura a casa.

Ammetto pero' che non mi ricordo molto di piu', avro' letto quella storia l'ultima volta forse 10 anni fa.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Ma credo ti riferisca a Demon in a Bottle (mi pare), dovrei avere a casa dei miei a Firenze il paperback di quando la ristamparono una vita fa. La differenza sostanziale, che mi venga in mente, e' che nel fumetto lui si mette a bere perche' non puo' indossare l'armatura, insomma, in assenza di uno sfogo si rifugia nell'alcol, mentre nel film mostrano la dipendenza dall'armatura dal fatto che inizia proprio a non separarsene piu', scene tipo l'attacco di panico al bar, o lui sempre dentro l'armatura a casa.

Ammetto pero' che non mi ricordo molto di piu', avro' letto quella storia l'ultima volta forse 10 anni fa.

---

nuovamente e poi la smetto rimani sul superficiale non e' il fatto della dipendenza delle armature che c'entra poco ma come viene resa e perdona se nel 201x mi fa ridere che nel fare un film si creino pippe per sminuire un arco che nel 1979 cioe circa 35 anni fa fu acclamato dalla critica.

e' esattamente questo il punto banalita' per cinepanettofili ritardati dinnanzi a cose che danno (e diedero) un pugno nello stomaco.

a dirla tutta si sperava che demon in a bottle fosse utilizzato per il terzo film e cosi si voleva fare come affermato dal co-scrittore/regista Shane black, ma la disney, e la marvel di relazione, si opposero perché una storia di un eroe alcolizzato non era politicamente corretta ed avrebbe turbato gli spettatori.

di fatto invece in film cazzoni come hancock l'eroe può essere sbronzo anzi fa parte della storia, se non ti rendi conto del paradosso non so più come fare a spiegartelo


Demon in a bottle non turbo' anzi venne acclamata dai lettori del 1979, e vinse pure premi... questo per farti capire e dovrebbe bastarti della differenza abissale che c'e' tra la profondita' di un fumetto ed una trasposizione merdografica di questi ultimi anni.

siamo proprio più di 40 anni indietro e non possono che apparire che banali e grossolane a chi legge o ha letto i fumetti perdonaa ma dopo piu di 20 anni 8chiaramente non la lessi nel 79) che ho letto demon in a bottle la dipendenza dalle armature di tony stark in un film del 2013 non me lo fa venire per nulla barzotto anzi mi fa schifare, sul bigottismo e la presa per il culo.


E qui siamo al punto che dico dall inizio banalizzano edulcorano e rendono risibili e delle macchiette i personaggi delle storie per farle apparire come un casual ritiene che siano i fumetti ma non sono cosi.

sono fatte per chi non ha mai letto i fumetti quindi e' chiaro che un appasionato o quantomeno uno che ha letto qualche fumetto nella vita (fanatico) ci pisci sopra

mi spiace sono i justin bieber del cinema perdona se io ascolto ancora i metallica e gli irons

a te piacciono? te ne faccio una colpa, ma si vive lo stesso.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

nuovamente e poi la smetto rimani sul superficiale non e' il fatto ma come viene resa e perdona se nel 201x mi fa ridere che nel fare un film si creino pippe per sminuire un arco che nel 1970 cioe 40 anni fa fu acclamato dalla critica.

e' esattamente questo il punto banalita' per cinepnettofili dinnanzi a cose che danno (e diedero) un pugno nello stomaco.

la dipendenza dalle armature c'entra poco.

a dirla tutta si sperava che demon in a bottle fosse utilizzato per il terzo film e cosi si voleva fare dallo lo scrittore/regista Shane black, ma la disney e la marvel di relazione si opposero perché una storia di un alcolizzato eroe non era politicamente corretta ed avrebbe turbato gli spettatori.

pero non turbo' anzi venne acclamata dai lettori del 1979, questo per farti capire e dovrebe bastarti della differenza abissale che c'e' tra un fumetto ed una trasposizione merdografica.

E qui siamo al punto che dico dall inzio banalizzano le storie per farle apparire come un casual ritiene che siano i fumetti ma non sono cosi.

sono fatte per chi non ha mai letto i fumetti quindi e chiaro chee un appasionato ci pisci sopra.

---

Ed io e' questo che non capisco... mi sembra che ti ostini che, siccome nel fumetto lui era un alcolizzato, lui avrebbe dovuto essere un alcolizzato. Laddove non apprezzo nemmeno io il cambio per questo dannato politically correct, mi pare comunque che la cosa sia andata praticamente allo stesso modo, hai un uomo a pezzi, un uomo che gia' e' sotto pressione ed ha i suoi problemi, solo che, laddove nel fumetto li sfoga nell'alcol, nel film invece diventa compulsivo e non riesce a staccarsi dall'armatura. Sono due modi di esprimere il problema, ma il problema stesso dell'uomo e della sua armatura viene affrontato. Problema a cui finalmente mette una pietra sopra nell'unica cosa buona del terzo, ovvero quando il ragazzino con la frase tipo "sei un inventore, inventa" gli ricorda che non e' mai stata l'armatura, ma l'uomo.

Non so, sono perplesso, mi sembra che piu' che all'arco narrativo ti stia puntando su singoli pezzi...

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Ed io e' questo che non capisco... mi sembra che ti ostini che, siccome nel fumetto lui era un alcolizzato, lui avrebbe dovuto essere un alcolizzato. Laddove non apprezzo nemmeno io il cambio per questo dannato politically correct, mi pare comunque che la cosa sia andata praticamente allo stesso modo, hai un uomo a pezzi, un uomo che gia' e' sotto pressione ed ha i suoi problemi, solo che, laddove nel fumetto li sfoga nell'alcol, nel film invece diventa compulsivo e non riesce a staccarsi dall'armatura. Sono due modi di esprimere il problema, ma il problema stesso dell'uomo e della sua armatura viene affrontato. Problema a cui finalmente mette una pietra sopra nell'unica cosa buona del terzo, ovvero quando il ragazzino con la frase tipo "sei un inventore, inventa" gli ricorda che non e' mai stata l'armatura, ma l'uomo.

Non so, sono perplesso, mi sembra che piu' che all'arco narrativo ti stia puntando su singoli pezzi...

---

babbe basta.

se non riesci a cpaire che a distanza di 40 anni edulcorano le tematiche e le banalizzano apparendo molto meno forti come temi e significati allora di che cazzo stiamo parlando.


io non mi lamento se al posto dell alcool gli fanno venire le verruche sui piedi (siamo allo stesso livello del pelo su culo di hulk) ma che i temi vendono saltati o edulcorati/banalizzati.

quale parte e' cosi difficile da capire?

guarda ti faccio un esempio prendi il trono di spade e fa partire tutto il casino dagli stark che non rispettano una precedenza in carrozza con i lannister e via

non sarebbe banale e farebbe ridere?

Aa 40 anni di distanza le tematiche sviluppate 40 anni fa non sono considerate ORA per il tipo casual di utenza e vengono ritenute capibili o pesanti o politicante non corrette dal droide medio che vede ironman?

e questo vale per quasi tutti i fumetti da cui la marvel ha fatto film rendendoli rambo in calzamaglia e basta, profondità di situazioni e personaggi e tematiche un cazzo.

mi fa ridere che vedi l'unita nella assemble come frutto dei diversi che si uniscono o demon in a bottle nella fobia di stare senza armatura di stark, veramente ridere.

se ti basta sono contento per te a me non basta perché e' banale cose SUPERATE nei fumetti da più di 40 anni, prendi un albo degli anni 60 e trovi storie piu mature con piu introspezione e tematiche piu alla avanguardia del film fatto nel 2010 e la cosa e' un nonsense.

se da un lato capisco che ogni cosa che arriva alla massa in quanto fatta per la massa deve essere da droide perché la massa ed il popolino e' indubbiamente droide, dall altro non coprendo come tu non capisca il mio punto di vista che e più che ben argomentato.


e' veramente inutile continuare.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

sono fatte per chi non ha mai letto i fumetti quindi e' chiaro che un appasionato o quantomeno uno che ha letto qualche fumetto nella vita (fanatico) ci pisci sopra

---

E qui la chiudo io.

Mi sono espresso male, me l'hai fatto notare, ti ho umilmente chiesto scusa, ho ammorbidito i toni, mi sono tenuto strettamente sui contenuti, ma sembra che a questo punto ti piaccia fare la vittima; anche no, finiamola.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

E qui la chiudo io.

Mi sono espresso male, me l'hai fatto notare, ti ho umilmente chiesto scusa, ho ammorbidito i toni, mi sono tenuto strettamente sui contenuti, ma sembra che a questo punto ti piaccia fare la vittima; anche no, finiamola.

---

no non faccio la vittima per nulla ti parlo di temi e non capisci non c'e' peggior sordo di chi non vuole sentire, sono sicuro che 2/3 di chi ha letto ha capito cosa intendo e prego bortas o palur di spiegartelo. magari non ci riesco io.

fino ad allora io sono il fanatico e mi sta anche bene sono sicuramente piu fanatico di te sui fumetti. tu quello che guarda film di merda che nn c'entrano un cazzo con i fumetti (come dicono tutti) ma che cerca di difenderli (sull aspetto di fedelta ai media da cui derivano) in modo improponibile specie nei confronti di chi quei fumetti li ha letti e li legge da una vita.

pero' si vive lo stesso.