Difesa personale.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Son d'accordo.. ma rimane il fatto che per sostenere la tua idea di violenza hai dovuto, in tutti i messaggi, aggiungere qualcosa di piu'.. coltelli alla gola, minacce di stupro o di morte. Il problema di cui si discute qui e' che non si verifichi un fraintendimento della legge che porti dei novelli Dredd a sparare nelle spalle a degli albanesi che scappano perche' colti sul fatto con la motivazione "erano nella mia sacra proprieta'".

---

Non devo giustificare nulla, è plausibile che chi entra in casa tua sia armato, o credi che entrano nelle case armati di sorriso e buona maniere? Tutti sanno quello che succede quando vengono assaltate ville isolate. I malviventi sono armati SEMPRE e ricordati una cosa, una situazione di superiorità in un contesto malavitoso porta quasi sempre ad un abuso, che sia fisico o morale poco cambia.

Se non hai mai vissuto un'esperienza simile o partecipato ad indagini sui casi non potrai mai capirle certe cose e un malavitoso scoperto reagisce sempre in 1 modo, se ha esperienza usa l'arma come un deterrente minacciando ma mantenendo la calma, il problema è che un esperto è potenzialmente freddo e cinico.
Uno inesperto invece è precipitoso ma se in preda al panico potrebbe combinare un enorme casino.

Quindi, te cosa faresti se trovi uno in casa tua, che ti da le spalle e sta ravanando nei tuoi cassetti? Gli dici..."che stai facendo!" oppure ti avvicini alle spalle e gli dai un bel colpo di mazza dietro la nuca, o in definitiva lo chiami e appena si gira gli pianti una pallottola in testa?

Quote:

---

Originally Posted by Verci

Se becco uno con intenzioni potenzialmente cattive nella mia sacra proprietà lo rendo inoffensivo appena possibile.

Senza andare alla ricerca di coltelli o pistole ma se mi sveglio sentendo dei rumori in casa, vado in sala e vedo un losco figuro che si sta arraffando l'argenteria minimo minimo gli disfo le rotule e chiamo i pulotti per venirlo a prendere e gettare al gabbio. L'avrei fatto anche prima di questa legge, ma avrei poi subito "ingiustizie" da parte della legge italica che avrebbe tutelato il malfattore invece di me...


La differenza sostanziale è questa imho.

---

Credo che tu abbia centrato il punto. Secondo me tra questo, e il Western, Coloumbine, Dredd-la-legge-sono-io e una marea di altre visioni pseudo-apocalittiche ce ne passa..

Infatti è una legge per definire meglio la legittima difesa, non si parla di andare in giro armati ma solo di potersi difendere da rapine, e anche in questo caso di avere diritto a farlo solo se davvero minacciati.
Non credo cambierà molto nelle villette, a parte alcune eccezioni non credo che compreranno mezza armeria ciascuno. Il cambiamento principale riguarda gli esercizi commerciali, che ora si potranno difendere come si deve col classico fucile sotto il bancone.

Per le villette beh se si è in zona a rischio magari un'arma può aiutare ma bisogna saperla usare e tenerla a portata di mano sempre, ma in genere comporta più rischi che benefici. Chi ha le risorse economiche per farlo però ora può pagare delle guardie armate e queste potranno sparare senza problemi legali.

Io credo che il diritto di difendere se stessi, i beni e i familiari sia sacrosanto e che ognuno può farlo come meglio crede, prima di questa legge non era possibile!

Mmm, revolver fa molto figo, pensavo alla Python 357 per fare il City Hunter... altrimenti una semiautomatica fra Glock 21, Sig Sauer P 232, Walter P99 o P22, o Colt 1911 A1... solo che se prendo una 45 lo spappolo il ladro, poi mi tocca pulire casa e rimbiancare:gha:

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Go buy Bowling for Columbine e poi riparliamo di questo argomento...
e mi riferisco in particolare alladiffrenza tra Canada e USA nell'approccio al tema della difesa personale.
Mi auguro di sbagliarmi (e me lo auguro sinceramente) ma credo che dopo l'approvazione di questa legge (che tanto per ricordarlo ha avuto una valutazione negativa sia da magistrati che avvocati) avremo un incremento sensibile del numero dei ferimenti e delle morti per arma da fuoco e non si tratterà di un incremento di delinquenti feriti...

---

Motivamelo .

Per come la vedo io hanno deciso (finalmente) che se un qualsiasi stronzo ha per forza di cose deciso di venirmi a rompere le balle sulla mia proprietà avrò finalmente il sacrosanto diritto di appoggiargli due buch caricate magnum nelle gambe. vedi il discorso è che spesso il deliquente non ha problemi ad avere ed usare una arma , non vedo perchè me ne debba mettere io che sono una persona onesta.

La legge che e' stata approvata non significa assolutamente che domani esci di casa e trovi dal pizzicagnolo all'angolo oltre ai cavoli anche le munizioni e le pistole, le regole per il rilascio del permesso di detenzione di una arma restano sempre quelle. Semplicemente finalmente hanno levato una legge assurda che metteva il deliquente sullo stesso piano della vittima, non è possibile che se uno mi entra nel negozio con una spranga ed io possiedo una pistola non la possa utilizzzare perchè la difesa deve essere proporzionale all'offesa, se tu entri da me e mi vuoi derubare io ti spalmo quel po di testaccia di cazzo che ancora funzione direttamente sul muro del mio vicino acolpi di Breda altrochè pippe e poi vediamo se con mezzo cervello in vacanza dal salumiere qui di fronte riesci a farne un altra di rapine.

Poche pippe... la cosa brutta e' che sia stata la Lega a proporre per la prima volta in Italia una legge di questo tipo.... miracolo!

Quote:

---

Originally Posted by Llaydee

Semplicemente finalmente hanno levato una legge assurda che metteva il deliquente sullo stesso piano della vittima

---

Questa è IMO la parte giusta e sacrosanta di questa legge.
Come dicevano anche altri in precedenza, il problema non è la legge, ma come verrà applicata, e le sue conseguenze sia su successivi provvedimenti (più o meno libero acquisto o diffusione delle armi da fuoco, tanto per fare un esempio) che su quello che vorrà dire in pratica (meno ladri o ladri armati meglio visto che sanno che rischiano di più?).
Non sono cose che attualmente si possono dare per sicure, ma neanche escludere a prescindere

Telo motivo sulla base di un paio di costatazioni semplicissime:
1) è più che probabile che i criminali aspettandosi maggiori possibilità di resitenza diventino più decisi e spietati (a mio aprere salirà il numero di ladri che gireranno armati e che utilizzeranno le armi al primo sospetto di resistenza)
2) Come tu sai meglio di chiunque in questo forum, essendo una persona che sa maneggiare le armi, non c'è nulla di più pericoloso di una persona convinta di potersi difendere con un arma da fuoco senza averne la competenza. Tali persone sono pericolose prima per se e poi per gli altri.

Non mi sembra di aver espresso concetti assurdi.

Se poi la storia mi dirà che mi sbaglio, sinceramente, srò il primo a rallegrarmenene. Ma mi basta una giornata nel traffico di Roma dove la gente minaccia di prndersi a criccate per la minima stupidagine, per avere l'idea che le mie fosche previsioni purtroppo si avvereranno...

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Telo motivo sulla base di un paio di costatazioni semplicissime:
1) è più che probabile che i criminali aspettandosi maggiori possibilità di resitenza diventino più decisi e spietati (a mio aprere salirà il numero di ladri che gireranno armati e che utilizzeranno le armi al primo sospetto di resistenza)
2) Come tu sai meglio di chiunque in questo forum, essendo una persona che sa maneggiare le armi, non c'è nulla di più pericoloso di una persona convinta di potersi difendere con un arma da fuoco senza averne la competenza. Tali persone sono pericolose prima per se e poi per gli altri.
Non mi sembra di aver espresso concetti assurdi.
Se poi la storia mi dirà che mi sbaglio, sinceramente, srò il primo a rallegrarmenene. Ma mi basta una giornata nel traffico di Roma dove la gente minaccia di prndersi a criccate per la minima stupidagine, per avere l'idea che le mie fosche previsioni purtroppo si avvereranno...

---

Per me il fenomeno delinguenza+decisa e spietata, non è molto plausibile..
Calati un attimo nelle braghe del tipo Losco, prima sapevi che se entravi in una casa, potevi andarci anche non armato, ti sceglievi gli obbietivi con un certo criterio, se ti beccavano potevi scappare, con una certa "tranquillità" oppure piazzare un paio di mazzate e far da padrone..
Adesso sai che anche il più tenero vecchietto rimbambito (una bella preda facile) ti può tirare fuori una pistola, c'è un fattore rischio che non c'era in precedenza, e anche se ti prepari perbenino partendo coi cannoni, sai che l'accoglienza sarà potenzialmente sempre più rischiosa (e potenzialmente più mortale) rispetto ad un tempo.

Tutto questo con niente togliere a quei 3 che si sono avvicinati al mio orto alle 4 di notte intenti ad entrarmi in casa e si sono presi 8 cartucce caricate a sale grosso nei ginocchi, lasciando pezzi di jeanz sul filo spinato sopra al gabbio dei polli nella fuga.. mentre scappavano avevo già messo su i piombini del 12. Poi se mi mettano al gabbio a me si starà a vedere. Intanto non son più tornati.
Poi se mi aspettano di notte, sacchetto saccagnate e via... amen, ma io non sto adesso, come non stavo inerte prima di fronte a ste situazioni.

consiglio la visione di porta a porta e le magre figure che stanno facendo quel pagliaccio di diliberto e l'altro pagliaccio della lega che non so manco come si chiami, con di pietro e la russa in coda :rotfl:

di pietro stesso dice che questa legge fondamentalmente non cambia niente, e che al massimo si puo' discutere su un opinabile effetto psicologico per cui la gente si senta piu' sicura con la pistola in tasca e si corra il rischio di qualche pistolettata troppo facile

la russa dice la stessa cosa dicendo che magari l'effetto psicologico e' inverso e cioe' funzioni da deterrente per i malviventi che sanno di correre piu' rischi

e fondamentalmente vanno avanti da un'ora a fare propaganda..

in tutto questo la cosa che fa riflettere e' che non sono tanto i politici da biasimare, almeno questa volta, ma lo schifo dei mezzi di informazione che pur di mettere i titoloni sui giornali e sui tg riescono a creare dei "casi" anche la' dove se ne farebbe molto volentieri a meno

No se hai ascoltato bene, poi sono andato a letto, la lettura della legge, quello che a differenza di prima viene detto è il limite nel quale la legittima difesa si può invocare.

Nel senso, in determinati posti, situazioni tu sei "autorizzato" a rispondere all'aggressione negli stessi termini di prima. Sostanzialmente la legge non cambia un cazzo, solo mette dei paletti, circoscrive la zona, leva la libera interpretazione al giudice che una norma "nebulosa" prima rischiava di dargli.

Lasciamo perdere poi Diliberto e l'altro... :P Cmq ne parlavano anche all'incudine...quando mia madre mi ha svegliato davanti alla tele ci stavano entrambi :D

Ceo.

shub, la legge l'avevo letta pure prima :p per una volta tocca dar ragione a di pietro, nel senso che si, ora ci sono dei paletti ben fissati etc, ma sostanzialmente una situazione di eccesso di legittima difesa prima di questa legge o dopo questa legge viene punita allo stesso modo, cosi' come una legittima difesa viene tutelata sia con o senza questa legge..

cosa cambia? beh dal punto di vista tecnico mica tanto, diciamo che la tutela viene spostata un po' piu' verso l'aggredito mentre l'aggressore ne perde, e mi sembra sacrosanto

per questo in definitiva a sentire pecoraro scanio che parla di licenza di uccidere mi vengono i bordoni, come si puo' votare feccia di tale risma? :confused:

il problema non e' la legge, e' la strumentalizzazione che ne viene fatta, as usual aggiungerei

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

si vede che sono notizie che non fanno audience, e ti assicuro che vedo piu telegiornali italiani (tg1 e 2) della maggior parte degli italiani.

sta di fatto che una cosa che gli uomini non hanno mai saputo gestire e' la troppa liberta.

Rivedendo quello che hai scritto te, pensi davvero che se il tizio avesse avuto una pistola sarebbe andato tutto in meglio a suo favore? L unica cosa che sarebbe cambiata e' che ci sarebbe probabilmente scappato il morto, e aime non penso dalla parte che pensi te.
Pensi che la criminalita cali ? I ladri ci saranno sempre. I violenti ci saranno sempre

---

Penso che se lo scopo di questa legge (e non lo credo) sia quello di far diminuire i reati violenti sicuramente sia stata male concepita.

Quello che però credo e' che lo scopo di questa legge sia di permettere finalmente al cittadino armato di potersi difendere.

Stanotte il proprietario di una villetta ha seccato un albanese che tentava di entrargli in casa. :rain:
Purtroppo per lui la legge appena varata non è ancora entrata in vigore.:ach:

Quote:

---

Originally Posted by Beleriand

Stanotte il proprietario di una villetta ha seccato un albanese che tentava di entrargli in casa. :rain:
Purtroppo per lui la legge appena varata non è ancora entrata in vigore.:ach:

---

Non vorrei sbagliarmi, ma se non ho capito male il senso della legge visto che stava "tentando di entrargli in casa" anche con la nuova legge lo prendeva nel baogigi uguale.

Intanto tocca vedere se la legge è retroattiva, poi tocca vedere se l'individuo era armato o meno o se stava minacciando il proprietario della villa.

La nuova legge sostanzialmente cambia solo il luogo e delimita la sfera dove l'atto criminoso si compie. Sostanzialmente limita la libera interpretazione del giudice.
Poi va detto che sempre la magistratura deve definire chi come e dove.

Socate, cmq un albanese in meno che rompe il cazzo. Poteva essere pure milanese o siciliano poco cambia sempre delinquente è.