l'atomica ve la farei saltare dentro il culo altrochè.
Printable View
l'atomica ve la farei saltare dentro il culo altrochè.
incredibile... cioè veramente giustificate gli attentati? perchè , come ho detto prima , si possono spiegare e ok , se li fanno c'è una mnotivazione , ma da li a giustificarli c'è tanta strada...
ma che post lolloso!!!
premettendo che ho letto solo le ultime 3 pagine:
- quella non è guerriglia, la guerriglia è un tipo di combattimento studiato per non ingaggiare in campo aperto un nemico molto più forte, bensì per stargli sempre alle costole con piccoli atti di disturbo, rallentamento o con bersagli mirati; il fine è distruggere il morale e lo stato psicofisico delle truppo (disolito occupanti) avversarie per costringerle o a una ritirata o a un errore madornale; si ottiene ciò con la distruzione dei rifornimenti, dei mezzi, o provocando un continuo stato di attesa/paura/perdita di controllo del nemico
- gli attentati kamikaze non hanno niente di tutto ciò, colpiscono raramente obbiettivi militari e non hanno alcuna possibilità di fermare un "attacco" o "occupazione" avversaria; in sostanza se ti ammazzi tra i civili hai più possibilità che l'opinione pubblica/l'odio/la determinazione si rafforzi piuttosto che il contrario.
Quindi non state a giustificare certi atti osceni; non entro in merito (per ora) del perchè come quando, ma gli atti terroristici non sono da bollare come "resistenza" o "guerriglia", solo come STUPIDI E INUTILI sprechi di vite.
EDIT:
uno che si suicida per far saltare una ferrovia insegue un obbiettivo MILITARE che non potrebbe raggiungere con "la forza"; unoche si fa satare in una scuola cambia un cazzo all'esercito.Quote:
Originally Posted by Triagon
(ovviamente sto dando per presupposto che uno debba obbligatoriamente farsi saltare in aria per ottenere qualcosa, cosa chiaramente non vera ma utile ai fini del discorso)
Quote:
Originally Posted by ahzael
Scusa ma la cosa è un attimino più complicata di come la descrivi, il Giappone sulla carta era sconfitto nella pratica no. La bomba nucleare ha avuto un doppio significato, sia quella di 'intimidire' l'Unione Sovietica sia soprattutto quello di evitare di dover fare un invasione militare del Giappone, che voleva dire centinaia di migliaglia di morti. Se non avessero lanciato le bombe avrebbero dobuto procedere con un'operazione di sbarco stile Normandia con centinaia di migliaglia di morti, anche perché i giapponesi allora avevano il 'difetto' di non accettare proprio la parola sconfitta e la guerra sarebbe andata avanti ancora un bel po'. Ti basti pensare che molti nonoestante le due bombe erano decisi ancora a combattere.
Che poi gli States si siano divertiti ad usare tali armi anche in altre occasione è un dato di fatto ma allora onestamente c'era poco da fare, si doveva scegliere tra bomba o mandare centinaia di migliaglia di soldati al macello.
.Quote:
Originally Posted by Shub
be guarda che bei posti sono diventati bali e affini, dopo gli attentati, turismo crollato, una zona che vive di turismo messa in ginocchio con una bomba, mi pare che il risultato non sia cosi malaccio, se era quello che volevano.Quote:
Originally Posted by Kalgan
Provocare il terrore nella popolazione non e' una cosa cosi stupida dal punto di vista logico.
A leggere certe cose m'incazzo...
Veramente molti documenti provano che il giappone stava cercando una resa pacifica.Quote:
Originally Posted by Edeor
Cmq kk il primo punto, pero non hai risposto in merito alla fabricazione di armi che sapevano benissimo che sarebbero state usate in tale modo, cioe, se io compro delle sigarette, presupongo che poi le fumo...........
no aspetta , te così metti in ginocchio chi? il turismo nel mar rosso , e con che cazzo di esercito centra sta cosa? quale straminchia di esrcito dovrebbe essere logicamente colpito e messo in crisi dopo che hai fatto esplodere un market?Quote:
Originally Posted by ahzael
Quelli vogliono provocare odio e per farlo uccidono civili mentre lavorano o sono in vacanza. Per dio ci vedete pure una cosa non malaccio e "logica".
Quote:
Originally Posted by Wolfo
mmm teoricamente, molto teoricamente, il popolo elegge il governo e il governo decide come affrontare una certa situazione. Probabilemente nessuno ha mai pensato di colpire l esercito o il potere militare di x paese.
cioè con questo principio anche sgozzare 150 neonati sarebbe un atto "logico" e strategicamente valido , e otterrebbe un risultato "non malaccio" mettendo terrore fra la popolazione.... ma cristo...
Sono senza parole.
Non ho nessun problema ad accettare che dietro un atto terroristico ci sia una logica, ma da qui ad affermare che sia giustificabile...
Ti faccio un paragone: gli abusi sessuali sui bambini hanno sicuramente una loro logica ed una loro motivazione per chi li commette, ma da qui a dire che sono giustificabili perchè raggiungono il fine che qualcuno si è preposto con un simile atto (soddisfare il mercato della pedofilia?), mi pare che ce ne corre abbastanza.
Di sto passo tutto diventa giustificabile solo perchè risponde ad un obbiettivo.
Non scherziamo.
Non direi.Quote:
Originally Posted by Wolfo
"Quelli" vogliono fare male e ci riescono. "questi" (cioe noi) ammazzoano civili pure "questi" ma hanno la coscenza pulita perche a farlo per loro è un esercito. Anche questa è una ipocrisia alla quale si deve scampare.
Perche sia ben chiaro per tutti : in iraq il 60% delle persone che ammazziamo (dal 2003) sono civili (per la cronaca eh).
Matrimoni , blocchi stradali etc , nessuno scampa. Non siamo affatti diversi da loro , abbiamo solo tv che ci dicono quello che vuole chi comanda e una serie di persone che si bevono tutto fino all'ultima goccia.
D'altra parte la violenza è una spirale alla quale nessuno scampa , è molto di piu di un serpente che si morde la coda.
Non ci sono "buoni e terroristi" ne "migliori e peggiori" , esistono i vivi e i morti. L'unica soluzione giusta e ragionevole è fermare tutto prima che sia troppo tardi e lasciare che sia la vita e l'amore per la vita a decidere cio che sara di noi.
Ah sempre per la cronaca onn si parla di pizza e fichi ma di 25000 vittime l'anno di cui circa il 30% donne e bambini.
Nessun palestinese e nessuna alqueida ha mai fatto tanto.
NESSUNA , quindi andateci piano a mettervi su un piano di superiorità.
Ammazziamo pure noi i BAMBINI , e quanti che ne scanniamo.
Proprio perche non giustifico tutto questo , non giustifico nemmeno gli attentati : questa secondo me è l'unica visione corretta.
A quelli che pensano di poter andare ad invadere un paese e uscirne senza l'odio degli abitanti e senza morti (militari o civili che siano) beh vi auguro gg e che non possiate mai comandare un cazzo , ogni cosa ha un prezzo , e se si fa i furbi , bisogna essere disposti a pagarlo.
L'unico modo per non pagare un prezzo , infatti , è sterminarli tutti : a questo punto pero sono io che mi levo da una discussione che non intendo affrontare. Perche l'occidente che conosco io non accetta una posizione come questa e io sono occidentale fino al midollo.
se muoiono 100 persone non frega un cazzo a nessuno, se no manco entrerebbero in guerra.Quote:
Originally Posted by ahzael
Gli attentai sono inutili dal punto di vista militare e basta.
Vuoi un esempio?
Le torri gemelle. TRALASCIANDO MOTIVAZIONI CAUSE E CAZZI VARI, la distruzione delle torri gemelle con la morte di N civili ha solamente acceso ulteriormente un sentimento patriottico (o risvegliato?) nella popolazione americana.
Invece una guerra come il Vietnam dove gli americani si trovarono a combattere una guerriglia che puntava a obbiettivi militari (e grazie al cazzo si difendevano :sneer: ), ha portato a una sconfitta dal punto di vista sia militare che di "opinione pubblica".
Ergo far saltare una scuola non serve a niente se non a ricevere rappresaglie, far saltare una ferrovia invece porta vantaggi militari.
P.S. ricordo sempre che tali cose sono deplorevoli, ma siccome sembra sia obbligatorio che avvengano almeno cerchiamo di non farle passare per "atti bellici" perchè producono solo morti "senza scopo alcuno".
No ma guarda che sul resto ti do ragione, io trovo ipocrita fare guerre per impedire armi di distruzione di massa quando si è primi a costruirle ed usarle e a consentire agli 'amici' di farle a loro volta ( vedi Pakistan, India )Quote:
Originally Posted by ahzael
Più che altro ti contesto il primo esempio, conta che quando l'imperatore del Giappone proclamò la resa ( e lo fece senza mai dire parole come sconfitta resa ecc ) il palazzo imperiale fu assaltato da reparti dell'esercito respinti grazie alle truppe fedeli. Dopo le due bombe nucleare la gran parte dello Stato maggiore era contrario a qualunque trattativa. La sconfitta e la resa non facevano parte della cultura giapponese dell'epoca . ;)