Molto strano...

Quote:

---

Originally Posted by Blinck

Complimenti..:thumbup:

---

Be in effetti si vedono effetti speciali anche migliori al cinema, sono morte 5000 persone.

Il motivo per cui ha avuto un effetto cosi' grande si sa da 30 anni senza aver mai dovuto prendere in mano un fucile.

R= P * M

dove R = rischio

P = probabilita'
M = Magnitudo

indi per cui 2 eventi con R identica possono avere due fattori diversi.

Esempio

Morte per cancro

R= P * M
R= 40
P = 40
M = 1

la probabilita di morire e' alta ma da un punto di vista sociale e' "accettabile" perche' non ha un alta rilevanza (aka sti cazzi)

Aereo che precipita

R = P * M
R = 40
P = 1
M = 40

la probabilita e' molto piu bassa, ma quando succede la magnitudo e' molto alta.

Da un puro calcolo statistico , il risutlato e' lo stesso, da un punto di vista sociale "inaccettabile" , se cade un aereo subito si precipitano media e succede il putiferio .

Per questo un evento catastrofico con un altissima magnitudo rimane impressa a tutti, sopratutto in questo caso.

by appunti di fisica sanitaria



Spero che la mia risposta ti basti.
bye

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Spero che la mia risposta ti basti.bye

---

guarda ti commenti da solo, non penso ci sia molto da aggiungere :thumbup:

leggendo le ultime stronzate del canguro mi son ricordato perchè avevo smesso di aprire sto forum :D

Quote:

---

Originally Posted by Blinck

guarda ti commenti da solo, non penso ci sia molto da aggiungere :thumbup:

---

le cose mi piace spiegarle con i fatti, non coi thumb up

Se poi tu non vuoi accettare il punto di vista degli altri, e' ovvio che cose come l 11 settembre accadano
tie' :thumbup:

Quote:

---

Originally Posted by Thor

leggendo le ultime stronzate del canguro mi son ricordato perchè avevo smesso di aprire sto forum :D

---

infatti mi stavo giusto giusto chiedendo dove fosti andato a finire te , il tuo tasto quick reply e le tue risposte macrate :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

infatti mi stavo giusto giusto chiedendo dove fosti andato a finire te , il tuo tasto quick reply e le tue risposte macrate :sneer:

---

per mandarti a fare in culo basta una riga mica mezza pagina di R*P=S :D

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

be dagli anni 50 a oggi, ovvero dall'epoca moderna per come la intendiamo del "dopo guerra" e della fine di qualunque sogno "imperialista" , quante nazioni "pacifiche" fanno ricorso alla violenza per imporsi?

---

Diciamo tutte tranne la Svizzera e i paesi scandinavi?
Ma che senso ha parlare prima di cultura di una nazione e poi voler partire dagli '50, cioè dalla guerra fredda?

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Diciamo tutte tranne la Svizzera e i paesi scandinavi?
Ma che senso ha parlare prima di cultura di una nazione e poi voler partire dagli '50, cioè dalla guerra fredda?

---

Perche' la cultura si evolve a seconda delle epoche. Nessuno puo cancellare quello che e' stato fatto, ma come ci dicevano i nonni "dagli errori e dall esperienza si impara".

Fammi capire, per identificare l identita' nazionale italiana dobbiamo andare in giro in formazione a testugine a caricare la gente?

La guerra anche si evolve, le guerre si combattono anche con i mezzi pacifichi e la diplomazia, pero' se questa cultura non e' dentro di te, e l unica cosa che sai fare e' tirare bombe a destra e manca, ebbe............

La diplomazia e le trattative funzionano quando tutti giocano secondo le regole.

Quando ci sono paesi (toh, te ne cito uno, l'Iran, e un altro, la Cina) non giocano secondo le regole e fanno come cazzo gli pare, la diplomazia mostra tutto il suo limite, diventando solo un abbaiare del tipo "Ehi, non potete mica fare questo!", senza ottenere nulla di concreto.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

La diplomazia e le trattative funzionano quando tutti giocano secondo le regole.

Quando ci sono paesi (toh, te ne cito uno, l'Iran, e un altro, la Cina) non giocano secondo le regole e fanno come cazzo gli pare, la diplomazia mostra tutto il suo limite, diventando solo un abbaiare del tipo "Ehi, non potete mica fare questo!", senza ottenere nulla di concreto.

---

Si e' vero, ma e' anche vero che ci sono molti paesi che non vogliono giocare con te e nemmeno tu sei obbligato a giocarci :shrug:
Paesi che per millenni hanno sempre giocato da soli nel loro circolo privato, un circolo in cui qualcuno vuole PREPOTENTEMENTE entrare,eppure ce ne sono tantissimi di questi circoli al mondo , che avrebbero bisogno veramente di un paladino della libertah :rolleyes:

se vuoi per forza giocare, allora accetti tutte le regole, anche quelle sbagliate.
Se a 10 anni vuoi andare a giocare a football con gente il doppio di te, poi non ti puoi lamentare se poi torni a casa con qualche osso rotto.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Perche' la cultura si evolve a seconda delle epoche. Nessuno puo cancellare quello che e' stato fatto, ma come ci dicevano i nonni "dagli errori e dall esperienza si impara".

Fammi capire, per identificare l identita' nazionale italiana dobbiamo andare in giro in formazione a testugine a caricare la gente?

La guerra anche si evolve, le guerre si combattono anche con i mezzi pacifichi e la diplomazia, pero' se questa cultura non e' dentro di te, e l unica cosa che sai fare e' tirare bombe a destra e manca, ebbe............

---

Certo che non dobbiamo avanzare a testuggine o col pennacchio in testa, anche se sarebbe pittoresco; e nessuno è costretto a scegliere la guerra, salvo rari casi. Ma la guerra è parte della storia di una nazione almeno quanto la violenza è uno dei cardini della cultura. Dire che gli USA sono i più violenti e cattivi e che da sempre se ne vanno in giro per il mondo a sterminare gli indifesi, i pacifici e i derelitti è dire una baggianata.
Prendiamo, per esempio, uno stato europeo e antiamericano (nonostante debba agli americani un pezzo di libertà): la Francia. Che rapporto ha avuto e ha la Francia con la violenza, che essa riguardi affari interni o esteri?

Ora, posto che tutti gli stati ricorrono, più o meno biecamente, alla violenza e alla guerra, è davvero giusto (o anche solo possibile) non fare differenze e non scegliersi una parte? In queste condizioni e anche senza essere interventisti, è giusto e possibile, per un italiano, non decidere quale violenza accettare, quale cultura (o, se vuoi, quale interesse) appoggiare fra quelle americane e quelle, per dirne una, siriane?
Se si pensa che sia giusto, bisogna anche rendersi conto che quella è la strada di Monaco. Sempre perchè dagli errori bisogna imparare.

Ghs, se devi individuare il periodo storico in cui viviamo , come lo individui? mi pare naturale partire dall ultimo grande cambiamento che e' stata la seconda guerra mondiale a oggi, perche' tutto il mondo si e' riassestato ha cominciato a prendere la forma cha ha oggi, prima il mondo aveva tutta un altra faccia, tutto un altro modo di vivere, di fare politica, di prendere decisioni, dalla seconda guerra mondiale a oggi si e' capito che per avanzare la pace e' la cosa migliore e non il contrario.
Nessun paese eccetto rari casi (a livello europeo) ha fatto una qualsiasi politica di estensionismo territoriale basata sull occupazione del paese.

non sono sicuro di aver capito l'ultimo paragrafo, ghs..

cmq, stringendo, il fatto e' che identifichi gli USA come nazione della guerra per due motivi

a) sono grandi, quindi fanno piu' guerra. stanziano piu' soldi, mandano piu' soldati, hanno piu' portaerei...
b) sono -credo- l'unico stato Occidentale che si comporta come i fondamentalisti islamici nel voler globalizzare il proprio modo di essere.

La francia ha una storia di guerra anche nel dopoguerra, ma limitata, diciamo, a "quello che aveva in casa"..Non saro' informatissimo di storia contemporanea, ma eccettuati giocoforza gli stati oltrecortina, rimane un Inghilterra che si e' confrontata con l'Irlanda (cose di casa, in un certo senso).. Spagna e Portogallo hanno avuto guerre? L'europa continentale? C'e' stata la Jugoslavia, e di nuovo questioni interne..il Canada? Australia?
..insomma, nessun paese (probabilmente per questioni di capacita') e' andato a far guerra in cosi' tanti posti a cui non era legato da una storia coloniale. Pero', se includi le questioni post-coloniali, in un certo senso bisogna includere gli attacchi in sudamerica da parte degli USA, gli attacchi a Cuba (anche se rientravano gia' di piu' in un panorama di guerra fredda e difesa piu' che attacco), Corea, Vietnam, Iraq1&2, Afghanistan.

Io credo che il problema sia che gli USA sono talmente "tanti&evoluti" che consumano, troppo, e hanno bisogno di tutta una serie di valvole di sfogo di cui quelli che, come l'Italia, sono "paesini" a confronto, non necessitano

Come vuoi tu. Prima parlavi di 500 anni di storia e violenza, poi degli ultimi 50. Parti da dove vuoi, a me sta bene, non è mica quello che mi interessa.
Mi vorresti spiegare, però, in che modo puoi dire "dovevano aspettarselo, perchè, in fondo, se la sono cercata in tutti i modi" e "l'11 Settembre è solo una questione di interpretazione statistica"?
Tra l'altro, se mi parli degli ultimi 50 anni di storia del mondo con questo cipiglio da politologo, non puoi dirmi che un evento come un attacco diretto a New York sia una cosa irrilevante e che non ha cambiato le cose o farne una caricatura cinematografica.

Dico ad Ahzael, eh, mica ad Ich.

Se tu finisci sulla lista nera di una persona, okkey ci puoi stare.
Su 2 , okkey,
su 3
su 4
su 5
Se vai a finire sulla lista nera di tutti i paesi che non siano l ' Americao gli altri stati "alleati", cazzo, ovvio che te la rischi.

Piu nemici ti fai e piu pericolosa diventa la questione, mi pare semplice come equazione.

Nessuno ha mai pensato che qualcuno avrebbe fatto una cosa del genere?

A sto punto togliamo le dogane, togliamo la polizia , allegriaaaaaaa, niente piu controlli agli aereoporti, viviamo nel mondo della felicita' dove siamo tutti fratelliiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiH!!!!!

Non ho detto irrelevante , ho detto qualcosa come "naturale".