Fabbisogno risorse dimezzato

ok allora

ANNO 99 31 dicembre fabbisogno 31000 miliardi ( -47% dal 98 ovvero riduzione di 27453 miliardi )
ANNO 2000 31 dicembre fabbisogno di miliardi 51700
ANNO 2001 31 Dicembre fabbisogno di milioni (euro ) 33547
ANNO 2002 31 Dicembre fabbisogno di milioni ( euro ) 26.040
ANNO 2003 31 Dicembre fabbisogno di milioni ( euro ) 42.681 superiore di 11832 dell'anno precedente con un aumento di 16.014 dal 2002

ANNO 2004 31 dicembre fabbisogno di milioni ( euro ) 41.253 inferiore di 1427 a quello 2003
ANNO 2005 31 Dicembre fabbisogno di milioni ( euro ) 59.663 superiore di 10.262 a quello 2004
ANNO 2006 31 Dicembre fabbisogno di milioni ( euro ) 35.823


ho rivisto la repubblica in effetti i 2miliardi da me scritti erano quelli in gennaio 2001 , avevo travisato,

cmq i dati parlan da se'..

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

ROFL. Dai dai domani ti trovi la donna e sarà merito della sx che dice fate l'amore non fate la guerra.

---

aspetta ho capito. Ti faccio parlare con mio cugino di 9 anni che magari vi capite meglio entrambi a suon di offese e battutine del cazzo:

MI SPIEGHI PER FAVORE PERCHE' LE ENTRATE SONO RIMASTE UGUALI PER I PRIMI 4 MESI DEL 2006 IN CUI GOVERNAVA LA DESTRA E SI SONO IMPENNATE APPENA DOPO LA VITTORIA DELLA SINISTRA?

Non mi dare informazioni tramite fonti che nemmeno tu capisci, spiegamelo per bene, perchè se questa è opera di un provvedimento di fine 2005 della destra, non capisco perchè nei primi mesi del 2006 non è accaduto niente.

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

MI SPIEGHI PER FAVORE PERCHE' LE ENTRATE SONO RIMASTE UGUALI PER I PRIMI 4 MESI DEL 2006 IN CUI GOVERNAVA LA DESTRA E SI SONO IMPENNATE APPENA DOPO LA VITTORIA DELLA SINISTRA?

---

Scusa eh ma si sta parlando di un saldo di fine anno, mica lo fanno mese per mese -.-
Inoltre se leggi c'è scritto che le entrate fiscali sono state superiori alle previsioni fino alla primavera scorsa (le elezioni si sono svolte in Aprile..), quindi perchè ti inventi le cose?

Poi vabbè il fatto stesso che tu sia convinto che la gente paghi le tasse perchè al governo c'è Prodi ti colloca su un livello di fanboysmo talmente elevato da essere fuori scala, mi chiedo cosa discutiamo a fare, meglio dargliela su ha ragione Wolfo.

Quote:

---

Originally Posted by Defender

Scusa eh ma si sta parlando di un saldo di fine anno, mica lo fanno mese per mese -.-
Inoltre se leggi c'è scritto che le entrate fiscali sono state superiori alle previsioni fino alla primavera scorsa (le elezioni si sono svolte in Aprile..), quindi perchè ti inventi le cose?
Poi vabbè il fatto stesso che tu sia convinto che la gente paghi le tasse perchè al governo c'è Prodi ti colloca su un livello di fanboysmo talmente elevato da essere fuori scala, mi chiedo cosa discutiamo a fare, meglio dargliela su ha ragione Wolfo.

---

Le entrate aumentano dalla seconda trimestrale di cassa (csx).
Cioè almeno cosi sta scritto.
in quanto a fanboysmo ....

ma la madonna benedetta ma a leggere "grazie alla finanziaria (o parole simili) di fine 2005" son solo io? porco *** chi stava nel 2005?.

Poi considerate che il fabbisogno, il debito, etc , è aumentato dal 2001 in TUTTA europa (mondo) a livelli enormi, c'è stata una crisi gigantesca, ma il pnuto fondamentale è che lo stato di cassa attuale non è per nulla allo sfascio (o quantomeno non cosi tanto quanto) come sbandierava il csx. period.

Quote:

---

Originally Posted by IrideL

e io sarei il pallonaro ? :sneer: avrai postato i link e manco avrai letto cosa ci sara' scritto per me :sneer: :sneer: altrimenti non si spiega perche non sei in grado di farmi un sunto di questi 4 anni :rotfl:

:wave:

so tornato a casa mo me lo leggo va' visto che a te non va' tanto che parli di pigrizia :sneer:

---

no zaider era per iridel ...


si, in effetti non ho capito un cazzo.. fatto sta che le stronzate fino ad ora le hai scritte tu.. tutto il resto è chiacchiera..

edito: P.S. per quale motivo dovrei farti il sunto? io quando parlo mi documento, così impari a farlo anche tu. Magari ora ti sei accorto chi ha scritto cagate senza veridicità.

saluti

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

ma la madonna benedetta ma a leggere "grazie alla finanziaria (o parole simili) di fine 2005" son solo io? porco *** chi stava nel 2005?.

Poi considerate che il fabbisogno, il debito, etc , è aumentato dal 2001 in TUTTA europa (mondo) a livelli enormi, c'è stata una crisi gigantesca, ma il pnuto fondamentale è che lo stato di cassa attuale non è per nulla allo sfascio (o quantomeno non cosi tanto quanto) come sbandierava il csx. period.

---

la frase non è precisamente questa.
Dice piu o meno grazie ai tagli bla , alle entrate bla e alla manovra finanziaria.
Ed è inutile che ti incazzi.
La parte riguardante la manovra precedente è il passaggio da 60 a 50 , come scritto in trimestrale di cassa.
Gli altri 25 vegono da tagli ed entrate in surplus .
Inutile girarci ancora intorno.

Quote:

---

Originally Posted by nexo

no zaider era per iridel ...


si, in effetti non ho capito un cazzo.. fatto sta che le stronzate fino ad ora le hai scritte tu.. tutto il resto è chiacchiera..

edito: P.S. per quale motivo dovrei farti il sunto? io quando parlo mi documento, così impari a farlo anche tu. Magari ora ti sei accorto chi ha scritto cagate senza veridicità.

saluti

---

scusa mi sottolineeresti la parte della trimestrale di cassa dic 2005 dove si dice che il fabbisogno previsto per l'anno successivo consiste in 35 mld?
Visto che me la sono letta tutta mi farebbe piacere sentirlo.
E se non ti dispiace lo dico io il resto è chiacchera.

Quote:

---

Originally Posted by nexo

no zaider era per iridel ...


si, in effetti non ho capito un cazzo.. fatto sta che le stronzate fino ad ora le hai scritte tu.. tutto il resto è chiacchiera..

edito: P.S. per quale motivo dovrei farti il sunto? io quando parlo mi documento, così impari a farlo anche tu. Magari ora ti sei accorto chi ha scritto cagate senza veridicità.

saluti

---

guarda che il dato che avevo scritto e' ESATTO, solo che e' preso a gennaio quando il fabbisogno e' minimo , infatti nell'articolo della repubblica c'era un grafico che confrontava ogni mese i 3 anni precedenti.. le stronzate qui mi pare che le scrivi te non certo io .

il sunto me lo son fatto da me se guardi, e se magari ti fai due calcoli magari leggi che nel governo precedente a questo non e' cambiato nulla rispetto a quello antecedente , anzi nel 2005 erano arrivati a quota 60miliardi...

Quote:

---

Originally Posted by Palur

scusa mi sottolineeresti la parte della trimestrale di cassa dic 2005 dove si dice che il fabbisogno previsto per l'anno successivo consiste in 35 mld?
Visto che me la sono letta tutta mi farebbe piacere sentirlo.
E se non ti dispiace lo dico io il resto è chiacchera.

---

cosa ti dovrei sottolineare scusa? la richiesta non è molto chiara..

Ma se vuoi potrei spiegarti come una politica economica comincia ad essere efficace verso fine legislatura, infatti, ne servirebbe una ulteriore di continuità per vedere i reali effetti dell'operato del governo; ovviamente però tu hai letto trimestrale di cassa, sarebbe utile anche sapere il contesto, e soprattutto sarebbe magnifico conosce se davvero credi che una trimestrale consecutiva all'insediamento possa identificare l'operato del governo.

Certo che non mi dispiace, dillo e ripetitelo, magari qualcosa cogli anche tu.

Quote:

---

Originally Posted by IrideL

guarda che il dato che avevo scritto e' ESATTO, solo che e' preso a gennaio quando il fabbisogno e' minimo , infatti nell'articolo della repubblica c'era un grafico che confrontava ogni mese i 3 anni precedenti.. le stronzate qui mi pare che le scrivi te non certo io .

il sunto me lo son fatto da me se guardi, e se magari ti fai due calcoli magari leggi che nel governo precedente a questo non e' cambiato nulla rispetto a quello antecedente , anzi nel 2005 erano arrivati a quota 60miliardi...

---

certo che tu ti sei davvero fatto qualcosa, pensavo che leggendo da te ed essendoti fatto i calcoli fossi quantomeno arrivato ad avere una configurazione del quinquennio di governo... visto che sei così miope te lo spiego. Anno 2000 51700 poi scende a 33k riscende a 26k poi risale nel 2003 scende di poco si inalza e riscende. Il lungo periodo è governato da elucubrazioni macroeconomiche che non hanno effetti immediati, ed hanno conseguenze su quanto agirà in futuro; come è salito lo han fatto scendere e così via.. le contingenze dei vari periodi di riferimento dovrebbero essere prese in esame per una analisi più approfondita del fenomeno e delle causali che han manifestato certe discordanze tra i valori programmatici di fine anno e quelli effettivamente riscontrati a seguito.

Adesso dai.. dopo ceh ti ho regalato un po' di informazioni e fatto scoprire la fonte prima di informazioni obiettive in relazione ai conti pubblici, senza i grafichetti da prima elementare Repubblica delle mie palle.. chi le ha dette le stronzate? risparmiati ulteriori figure pls.

saluti

Quote:

---

Originally Posted by nexo

cosa ti dovrei sottolineare scusa? la richiesta non è molto chiara..
Ma se vuoi potrei spiegarti come una politica economica comincia ad essere efficace verso fine legislatura, infatti, ne servirebbe una ulteriore di continuità per vedere i reali effetti dell'operato del governo; ovviamente però tu hai letto trimestrale di cassa, sarebbe utile anche sapere il contesto, e soprattutto sarebbe magnifico conosce se davvero credi che una trimestrale consecutiva all'insediamento possa identificare l'operato del governo.
Certo che non mi dispiace, dillo e ripetitelo, magari qualcosa cogli anche tu.

---

mi devi specificare dove era previsto lo stato di cassa attuale da tremonti , e gia te lo dico non lo trovi.
Tremonti lo prevede a 50 e 50 sarebbero stati senza i tagli e le entrate .
punto.

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

Poi considerate che il fabbisogno, il debito, etc , è aumentato dal 2001 in TUTTA europa (mondo) a livelli enormi, c'è stata una crisi gigantesca

---

quindi vuol dire che in tutto il mondo ora (2007) è in crescita giusto? :D

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

ma il pnuto fondamentale è che lo stato di cassa attuale non è per nulla allo sfascio (o quantomeno non cosi tanto quanto) come sbandierava il csx. period.

---

non mi pare che fabbisogno = necessità economiche del paese o sbaglio? E non mi pare che debito = fabbisogno. Liberi di correggermi...

poi ancora nessuno mi ha spiegato cosa ci guadagni prodi a fare una finanziaria del genere ma vabbè...

Quote:

---

Originally Posted by Hador

poi ancora nessuno mi ha spiegato cosa ci guadagni prodi a fare una finanziaria del genere ma vabbè...

---

il fatto è che non lo ha spiegato manco lui o chi per lui, come sembra che nessuno di sx di questo forum sembri notare, mboh

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

il fatto è che non lo ha spiegato manco lui o chi per lui, come sembra che nessuno di sx di questo forum sembri notare, mboh

---

non fraintendere, la spiegazione c'è e io ci credo, che è quella del paese con cassa e debito imbarazzanti e credibilità in europa pari a 0.
Quel che chiedo è che motivo ha prodi e il centro sx di varare una manovra simile se non ce n'è effettiva necessità, cioè se le cose non sono come stanno CHE CI GUADAGNA? - se non lo capissi ancora è una domanda provocatoria...