Unioni civili, pacs dico etc

Quote:

---

Originally Posted by gilda

dopo aver letto questo schifo direi anche che per me luxuria prodi e tutto il teatrino di buffoni può pure morire....
mah allora li facciamo proprio entrare tutto più di prma meglio di prima....
mi immagino il vecchio che si fa abbindolare dal troione,che se lo tromba da mattina a sera sperando che gli prende un bell infarto e magari gli lascia l eredità....

ma il 50% chi te l ha detto Topo Gigio?!?!:sneer:
eh ma nn è mica del tutto sbagliato se i soldi se li prende quella con cui stai divorziando,calcolando che ci sono casi di donne che vengono tradite dal marito e oltre a restare sole hanno figli e magari il marito si mette con qualcuna senza troppi problemi che vuole solo i suoi soldi e onestamente, quando passi con una persona anche 10 20 o 30 anni e ci hai costruito qualcosa insieme ti ci rode un pò il culo che arrivi la 20 enne troia che ti frega quello che tu hai faticosamente costruito....
sai com è sono dettagli,ma il problema nn esisterebbe se la maggior parte deli uomini nn fosse un barattolo di stronzate che cammina....
ah e adesso ci sarà quacluno a dirmi che queste sono tutte cavolate ma putroppo è la realtà....
Alka informati bene sul numero dei divorzi che comunque nn è da negare che sono tantissime oggi le coppie che lo fanno,ma prima di fare tutti sti discorsi andiamoci un pò ad informare qual è il motivo maggiore che causa divorzi e separazioni,ma qui credo andiamo ot....

---

nc proprio per la prima parte...

Quote:

---

Originally Posted by Palur

senza problemi di divorzio precedenti per me nn vordi un cazzo.
divorzi precedenti = Hanno divorziato : si .
Non ce problema
=/divorzi precedenti = Stanno divorziando ? si
C'e' il problema.

In ogni caso il divorzio riguarda una percentuale di molto grande di italiani.
Quindi non si vede perche escluderli dalla valutaziona della legge.
Ci sono incluse anche tutte le convivenze di lungo corso.
Quindi etero , non divorziati , magari con figli a carico.

---

vabè, mi sarò espresso male, mi capita spesso, allora, parlando più chiaramente:

perchè due etero senza divorzi/separazioni in corso, devono scegliere questa nuova forma al posto del classico matrimonio?

mettiamo per esempio io sto con la mia ragazza da 3anni, metti che ci vogliamo sposare o cmq convivere, perchè dovremmo scegliere questa forma al posto del matrimonio?

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

nc proprio per la prima parte...

---

np è quello che penso....:)

Quote:

---

Originally Posted by Taro Swarosky

vabè, mi sarò espresso male, mi capita spesso, allora, parlando più chiaramente:
perchè due etero senza divorzi/separazioni in corso, devono scegliere questa nuova forma al posto del classico matrimonio?
mettiamo per esempio io sto con la mia ragazza da 3anni, metti che ci vogliamo sposare o cmq convivere, perchè dovremmo scegliere questa forma al posto del matrimonio?

---

Ci sono persone, che non credono al matrimonio, ne religioso ne civile. il solo convivere non ti dava, forse adesso con i dico si, il diritto di "decisione" in determinati casi di malattia. Conosco tante coppie che hanno convissuto per decenni senza sposarsi e poi a fronte di una malattia, uno spavento, si sono arresi al matrimonio. I dico dovrebbe evitare tutto cio' anche se per me e' solo un matrimonio di serie B.

Quote:

---

Originally Posted by Taro Swarosky

vabè, mi sarò espresso male, mi capita spesso, allora, parlando più chiaramente:
perchè due etero senza divorzi/separazioni in corso, devono scegliere questa nuova forma al posto del classico matrimonio?
mettiamo per esempio io sto con la mia ragazza da 3anni, metti che ci vogliamo sposare o cmq convivere, perchè dovremmo scegliere questa forma al posto del matrimonio?

---

perche è una formula piu "agile".
Senza la "sacralita" di sto cazzo di matrimonio co ste merda di vestiti bianchi , che dovrebbero rappresentare la verginita delle spose (che come minimo l'han gia presa nel culo a chili) uno puo decidere di provare.
Perche è inutile girarci intorno , essere fidanzatini a casa dei genitori per 12 anni =/ da convivere anche solo per un mese.
Devi reggerla una per degli anni mica è facile.
Come ti accendi na siga spacca il cazzo , dio non voglia che stai guardando la tv ed hai lasciato la tazzina del caffe senza lavarla.Cioe ad un certo punto invochi il napalm dal cielo .
Quando invochi il napalm , se sei sposato sei vicino al divorzio , 80 su 100 diventerete i peggiori nemici. Lei si ricordera che glielo hai poggiato al culo , te ti ricorderai di quella volta che involontariamente ti morse la cappella , e scorrera il sangue a litri.Se invece ti va di lusso sei costretto a lasciarle gli elettrodomestici migliori.
Se non sei sposato , un ciao e via.(sempre che nn ci siano casi di malattia etc etc).

IL MATRIMONIO E' SEMPRE DI SERIE B (VEDO LA LUCE)

Quote:

---

Originally Posted by gilda

np è quello che penso....:)

---

non ti sforzare che sudi.

Quote:

---

Originally Posted by Fashion

Ci sono persone, che non credono al matrimonio, ne religioso ne civile. il solo convivere non ti dava, forse adesso con i dico si, il diritto di "decisione" in determinati casi di malattia. Conosco tante coppie che hanno convissuto per decenni senza sposarsi e poi a fronte di una malattia, uno spavento, si sono arresi al matrimonio. I dico dovrebbe evitare tutto cio' anche se per me e' solo un matrimonio di serie B.

---

è esattamente il caso dei miei genitori che stanno pensando di sposarsi dopo 27 anni di convivenza... sotto questo punto di vista non vedo che problema possa creare riconoscere i conviventi, anche se sono una piccola percentuale della popolazione.

per il discorso delle coppie dello stesso sesso, anche qua non capisco che problemi possa creare riconoscerle apparte il discorso etico della chiesa... cosa cambia agli etero se queste coppie sono riconosciute?

Palur mi fai paura, ma devo dire che hai ragione. purtroppo.

Edit:

a me non cambia nulla se vengono riconosciute come coppie. Ma avrei preferito che il governo prima di fare una legge su un nuovo tipo di famiglia, avesse finito la legge sullo divorzio. Poi se uno si vuole sposare si sposi, se uno vuole convivere conviva, etero o omo che siano a me frega nulla. si amano, sono felici, ok cassi loro

il problema palur e' che non riesci a separare il matrimonio dalla tradizione cristiana: il matrimonio e' un atto LAICO, solo grazie al concordato il sacerdote che officia la cerimonia religiosa puo' svolgere gli atti per far avere valenza legale

sposarsi != chiesa confetti vestiti da 8000 euro e cazzi vari
sposarsi in chiesa = confetti vestiti da 8000 euro e cazzi vari, e solo se lo vuoi, nessuno ti obbliga, e se ti trovi una che non vuol rinunciare a una cerimonia del genere nessuno ti vieta di non sposarla perche' non ne vuoi sapere

e' piu' "agile" solo perche' e' piu' facile da rompere questa nuova formula, perche' tra sposarsi in comune o dichiarare la convivenza pare che lo sbattimento sia pressoche' uguale (dato che si deve provare la convivenza, non solo dichiararla)

Quote:

---

Originally Posted by Fashion

Palur mi fai paura, ma devo dire che hai ragione. purtroppo

---

no vabbe conosco pure coppie felici.
2 :look: .
La prima coppia sono i miei.Che per restare assieme , cioe manco i salti mortali carpiati.
La seconda coppia è pure una marea che non li sento.
La terza coppia felice è scoppiata 2 mesi prima del matrimonio , dopo 11 anni .
Quindi non è piu una coppia , spero siano felici.

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

il problema palur e' che non riesci a separare il matrimonio dalla tradizione cristiana: il matrimonio e' un atto LAICO, solo grazie al concordato il sacerdote che officia la cerimonia religiosa puo' svolgere gli atti per far avere valenza legale

sposarsi != chiesa confetti vestiti da 8000 euro e cazzi vari
sposarsi in chiesa = chiesa confetti vestiti da 8000 euro e cazzi vari, e solo se lo vuoi, nessuno ti obbliga, e se ti trovi una che non vuol rinunciare a una cerimonia del genere nessuno ti vieta di non sposarla perche' non ne vuoi sapere

e' piu' "agile" solo perche' e' piu' facile da rompere questa nuova formula, perche' tra sposarsi in comune o dichiarare la convivenza pare che lo sbattimento sia pressoche' uguale (dato che si deve provare la convivenza, non solo dichiararla)

---

Beh senti in questo momento in italia cosa sia laico e cosa sia cattolico non mi è molto chiaro.E mi sembra strano che a qualcuno risulti tale.
Poi a trovarla una che rinuncia a quel vestito di merda lol lo odio , anzi di piu , lo disprezzo.
E' il simbolo stesso del male (VEDO LA LUCE)

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

per il discorso delle coppie dello stesso sesso, anche qua non capisco che problemi possa creare riconoscerle apparte il discorso etico della chiesa... cosa cambia agli etero se queste coppie sono riconosciute?

---

ahhh e non l'hai capito ncora e che facciamo gia in itaalia chi sappiamo noi ha dovuto accettare il matrimonio civile il divorzio l'aborto e mo pure gli omosessuali; e questa è una chiara perdita di potere; non è che seconcediamo troppo poi si scordano di noi e poi come facciamo a continuare l'opera temporale iniziata da san pietro quasi 2000 anni fa?

allora, giusto per spiegare che dal tread non ho capito bene, quando due con i dico (ho capito ora che si chiamano così :afraid: ) decidono di lasciarsi, finisce con un gg o c'è cmq un qualcosa di legale, tipo affidamento figli, proprietà, alimenti?

Quote:

---

Originally Posted by Palur

perche è una formula piu "agile".
Senza la "sacralita" di sto cazzo di matrimonio co ste merda di vestiti bianchi , che dovrebbero rappresentare la verginita delle spose (che come minimo l'han gia presa nel culo a chili) uno puo decidere di provare.
Perche è inutile girarci intorno , essere fidanzatini a casa dei genitori per 12 anni =/ da convivere anche solo per un mese.
Devi reggerla una per degli anni mica è facile.
Come ti accendi na siga spacca il cazzo , dio non voglia che stai guardando la tv ed hai lasciato la tazzina del caffe senza lavarla.Cioe ad un certo punto invochi il napalm dal cielo .
Quando invochi il napalm , se sei sposato sei vicino al divorzio , 80 su 100 diventerete i peggiori nemici. Lei si ricordera che glielo hai poggiato al culo , te ti ricorderai di quella volta che involontariamente ti morse la cappella , e scorrera il sangue a litri.Se invece ti va di lusso sei costretto a lasciarle gli elettrodomestici migliori.
Se non sei sposato , un ciao e via.(sempre che nn ci siano casi di malattia etc etc).

IL MATRIMONIO E' SEMPRE DI SERIE B (VEDO LA LUCE)

---

eh vabbè ma dipende se fumi le chesterfield mi impuzzi il pelo del gatto....:point:
no vabbè forse è una cazzata e onestamente mi piacerebbe che fosse così se è una cosa vera mi deprime....

Quote:

---

Originally Posted by Palur

non ti sforzare che sudi.

---

tu hai faticato molto per fare quel discorso così profondo sulla coppia?!?!
perchè credo che ci hai messo lo stesso impegno che ci ho messo io nel dire una cosa che per metà è vera e per metà è falsa....

ci sono ambiti nei quali ti posso dar ragione, ma non in questo caso, quello che hai detto e' niente meno che un'esagerazione: se la motivazione per non sposarsi e' evitare la cerimonia religiosa se permetti la motivazione e' veramente idiota dato che la cerimonia religiosa e' solo la porta secondaria per ottenere il matrimonio ^^

questo non toglie che uppo in pieno il concetto no matrimonio = calcio in culo e gg, specialmente nella parte del lavare le tazzine mentre ti gratti le palle alla tv :metal: