Franzoni condannata a 16 anni

Quote:

---

Originally Posted by Rayvaughan

non è reato coprire un familiare stretto

---

io sapevo che era reato coprire qualsiasi delinquente.. come si chiama, favoreggiamento? qui son poco ferrato..

Quote:

---

Originally Posted by Oro

io sapevo che era reato coprire qualsiasi delinquente.. come si chiama, favoreggiamento? qui son poco ferrato..

---

in tal caso dovrebbe essere favoreggiamento + falsa testimonianza + inquinamento delle prove + scudetto di cartone dell'inter

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

in tal caso dovrebbe essere favoreggiamento + falsa testimonianza + inquinamento delle prove + scudetto di cartone dell'inter

---

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Rayvaughan

non è reato coprire un familiare stretto

---

ed in quale MONDO parallelo? :shocked:

Chiunque, dopo che fu commesso un delitto per il quale la legge stabilisce [la pena di morte] l’ergastolo o la reclusione, e fuori dai casi di concorso nel medesimo, aiuta taluno ad eludere le investigazioni dell’autorità, o a sottrarsi alle ricerche di questa, è punito con la reclusione fino a quattro anni.
Quando il delitto commesso è quello previsto dall’art. 416-bis, si applica, in ogni caso, la pena della reclusione non inferiore a due anni.
Se si tratta di delitti per i quali la legge stabilisce una pena diversa, ovvero di contravvenzioni, la pena è della multa fino a lire un milione.
Le disposizioni di questo articolo si applicano anche quando la persona aiutata non è imputabile o risulta che non ha commesso il delitto

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ed in quale MONDO parallelo? :shocked:

---

nella realtà.

l'avrà detto a modo suo ...ma c'ha preso, simo edita ! :elfhat: e metti end!!! :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Rayvaughan

nella realtà.

---

guardati meglio la natura ed i casi in cui l'esimente ex art. 384c.p. si applica in relazione al favoreggiamento alla falsa testimonianza ed al falso giuramento

Quote:

---

Originally Posted by ulciscar

l'avrà detto a modo suo ...ma c'ha preso, simo edita ! :elfhat: e metti end!!! :sneer:

---

no ulci non e' sempre cosi l'esimente del 384, oltre che ad essere molto dibattuta si applica solo in alcune circostanze, basta aprire un codice commentato per leggerle.
in particolare se vuoi dargli un occhio, in relazione all' aspetto di "nocumento nella liberta'" sulle distinzioni tra 54c.p. e 384, sull aspetto probabilistico dell evento temuto/certezza, la non applicabilita' sul generico timore di coinvolgimento nella vicenda e cosi via

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

no ulci non e' sempre cosi l'esimente del 384, oltre che ad essere molto dibattuta si applica solo in alcune circostanze, basta aprire un codice commentato per leggerle

---

lui pero' non ha fatto riferimento a un reato specifico (infatti ha quotato oro che parla di "copertura" da parte dei familiari, ma da profano c'è del vero in quanto ha detto , l'esimente si applica alla maggioranza dei reati (quali falsa t. o fav. ) che potrebbe aver commesso(il marito che io sappia) ...tra l'altro per scendere nella casistica e nella giurisprudenza ci vuole una conoscenza degli atti che non abbiamo , quindi la frase che ha scritto ray è in astratto corretta ( essendo i "distinguo" possibili solo se le carte le conosciamo; tra l'altro è una delle poke non cazzate che ho letto in sto disgustoso post, nonostante i tuoi sforzi ( ma come fai lol) x spiegare agli altri perchè la giustizia non va ) , .
Del resto sono solo indagati, si può solo stare a vedere come si evolve il procedimento.. :)
edit : già fatto al volo prima del primo post mio :sneer: ed infatti quello di cui parli va stabilito co le carte in mano, potrebbe come non potrebbe ricorrere il 384, in abstracto pero' resta una non [/U][/U]cazzata, soprattutto se la dice un non addetto ai lavori e in un post dove si fa a gara a chi ne capisce meno asd ;)

mio padre è luogotenente dei carabinieri e mi ha detto che anche quando i familiari sapevano TUTTO non gli potefano fare niente. Tutto questo in centinaia di casi reali, nella realtà:point:

Quote:

---

Originally Posted by ulciscar

lui pero' non ha fatto riferimento a un reato specifico (infatti ha quotato oro che parla di "copertura" da parte dei familiari, ma da profano c'è del vero in quanto ha detto , l'esimente si applica alla maggioranza dei reati (quali falsa t. o fav. ) che potrebbe aver commesso(il marito che io sappia) ...tra l'altro per scendere nella casistica e nella giurisprudenza ci vuole una conoscenza degli atti che non abbiamo , quindi la frase che ha scritto ray è in astratto corretta ( essendo i "distinguo" possibili solo se le carte le conosciamo; tra l'altro è una delle poke non cazzate che ho letto in sto disgustoso post, nonostante i tuoi sforzi ( ma come fai lol) x spiegare agli altri perchè la giustizia non va ) , .
Del resto sono solo indagati, si può solo stare a vedere come si evolve il procedimento.. :)
edit : già fatto al volo prima del primo post mio :sneer: ed infatti quello di cui parli va stabilito co le carte in mano, potrebbe come non potrebbe ricorrere il 384, in abstracto pero' resta una non [/U][/U]cazzata, soprattutto se la dice un non addetto ai lavori e in un post dove si fa a gara a chi ne capisce meno asd ;)

---

si in effetti non riferendosi ad un reato specifico ci sta, e qua in effetti devo scusarmi per la supponenza, sempre per restare coerente con quanto spesso affermo che non c'e' niente di male a sbagliare, pero resta che nella fattispecie che indica oruzzo non e' del tutto corretto.
sul come faccio per il resto del post? pazienza tanta pazienza e voglia di indicare come stanno le cose, oltre ad una buona dose di testardaggine.

Quote:

---

Originally Posted by Rayvaughan

mio padre è luogotenente dei carabinieri e mi ha detto che anche quando i familiari sapevano TUTTO non gli potefano fare niente. Tutto questo in centinaia di casi reali, nella realtà:point:

---

ero sicuro che qualcuno t'avesse imboccato, lo dicevi in modo troppo "convinto " :D

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

sul come faccio per il resto del post? pazienza tanta pazienza e voglia di indicare come stanno le cose, oltre ad una buona dose di testardaggine.

---

boh ma lassa perde, tanto per me il 99% delle persone qua dentro non lo sa nemmeno che lo stato destina l'1% del pil alla giustizia ( contro il 2% della media europea, appena il doppio ) pretendendo che i processi funzionino e siano celeri, quando ci sono circondari dove 2 giudici devono giudicare per 100000 persone, SGOBBANO come matti 17 ( se non peggio) ore al giorno e poi si deve leggere che la giustizia non funziona..di problemi non ce n'è uno solo, ma di sicuro il problema risorse resta il piu' urgente.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

stava quasi riuscendo a farla franca?
primo grado condannata a 30 anni, appello condannata a 16 anni, cassazione confermata la condanna d'appello.
dove e' che stava riuscendo a farla franca? io mi chiedo perché vi facciate palleggiare cosi dai media.

---

Ah non lo so Mac , ma per i miei gusti e durata troppo tutta sta vicenda :D , oggi leggo sui giornali

30 anni-->poi diventati 16--> 3 forse li levano con l'indulto--> 13 --> poi si legge probabilemnte dopo 5-6 anni sara messa agli arresti domiciliari o cazzi vari.....

quella donna ha dei seri problemi ...mi sembra tutto abbastanza superficiale...:D

Quote:

---

Originally Posted by BlackCOSO

Ah non lo so Mac , ma per i miei gusti e durata troppo tutta sta vicenda :D , oggi leggo sui giornali
30 anni-->poi diventati 16--> 3 forse li levano con l'indulto--> 13 --> poi si legge probabilemnte dopo 5-6 anni sara messa agli arresti domiciliari o cazzi vari.....
quella donna ha dei seri problemi ...mi sembra tutto abbastanza superficiale...:D

---

Ma si dai, mal che vada continua ad ammazzare i suoi parenti più prossimi, che ce ne frega :hm:

ma non confondiamo la durata del processo con la durata della pena.
In questo caso stiamo dicendo che in 6 anni e' stata decisa, in tre gradi di giudizio, la vita di una persona (perche' ammessa la pena di 16 anni, di fatto e' la sua vita..)

Secondo me che ci vogliano 6 anni per decidere tre volte se una persona merita di finire la propria vita sociale in caricere, e parliamo di una persona potenzialmente innocente (anzi, e' ben piu' corretto dire Presumibilmente innocente), non pare questo grande scandalo.


Se dobbiamo parlare di luoghi comuni, da un punto di vista di tecnico che guarda la macchina, trovo molto piu' fastidioso e disagevole l'impallamento dei processi civili, sopratutto quelli di piccolo cabotaggio: casi di scarso valore assoluto, che richiedono 12, 15 anni per essere risolti, e che portano la maggior parte delle persone a non confidare nella piccola giustizia, e a non usarla, e di conseguenza aumentano la sfiducia, aumentano la percezione di illegalita' e aumentano l'illegalita' stessa.

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Per come la vedo io, lasciare libero l'unico indiziato per un omicidio perchè gli indizi e le prove raccolte non sono ritenute sufficienti per inchiodarlo non è lontanamente concepibile

---

questa tua opinione è, secondo me, abberrante :afraid:
uno in prigione ci deve finire se si è CERTI della sua colpevolezza
ti rendi conto che se metti in gabbia un innocente gli rovini la vita per un tuo errore?

in generale: tutto il casino che hanno fatto su questa vicenda è stato vomitevole.. c'era gente che faceva la coda dalle prime ore del mattino per entrare in tribunale per vedere la Franzoni :gha: