non ho capito la domanda.Quote:
Originally Posted by Rayvaughan
Printable View
non ho capito la domanda.Quote:
Originally Posted by Rayvaughan
Beh ognuno può interpretare le definizioni come vuole, ma la più diffusa è ovviamente che una reazione chimica è una trasformazione che coinvolge i legami tra atomi (quindi si possono trasformare molecole in altre molecole generando o consumando energia) e non tra componenti del nucleo.
La reazione nucleare non è qundi una reazione chimica secondo la definizione, però nelle equazioni stechiometriche ci entra bene con qualche piccola aggiunta quindi i chimici non hanno problemi a includerla.
Ok, quindi ha ragione Hudlock ? Ma Necker non ha completamente torto ? Esistono due versioni differenti che a seconda di come la studi ti danno differenti interpretazioni ?Quote:
Originally Posted by Glasny
E vabbeh dai, bon ragazzi, sono cose che succedono anche in informatica, due cose con diverso nome che fanno la stessa cosa e si litiga, ovvia.
Fate la pace, si è trovata una spiegazione all'arcano evviva evviva.
ok hudlok hai ragione... goditela
è una trasformazione chimica, punto.
che venga trattata con formalismo puramente chimico o termodinamico non fa alcuna differenza.
Le trasformazioni fisiche non alterano la composizione di una sostanza, nè la stechiometria, si rconducono esclusivamente alle trasformazioni di fase.
Ergo non può essere definita sotto quella branca.
Se si chiamerà "chimica nucleare" una ragione c'è no? anche perchè la fisica nucleare si occupa di ben altre questioni, decisamente più interessanti e concettualmente importanti della banale reazione in sè.
Ma tu guarda devo farmi dare lezioni da uno che se sa qualcosa di chimica lo deve solo al test d'ingresso x medicina e ad un esame mongoloide che si fa al primo anno.
Cazzo facesse quantomeno farmacologia lo stare ad ascoltare ma neanche quelloooooo! :sneer:
Ok.
Vabbeh ?
Tornando in tema, la conclusione è che con estrema perizia e facendo fuori un plotone di soldati, si potrebbe anche riuscire a far esplodere una bomba nucleare in italia...
che poi appunto questa era la questione... il modo di imparare e istruirsi anche autonomamente x compiore tali attentati c'è ed è innegabile.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Poi io non ho idea di quanto e come siano protetti i depositi e gli arsenali, però evasa la sorveglianza secondo me il gioco è fatto.
mi fai la cortesia di riportare le frasi precise del libro che dimostrano che ho torto?Quote:
Originally Posted by Necker
Quelle che ho riportato io che poi scannerizzo dimostrano ampiamente che hai torto tu.
A me sembra che secondo la tua logica una sedia di legno è un albero.
Io aspetto.
"chi visse sperando morì cagando"
ps:ahhahahahahaha bellissimo sto post me lo son riletto tutto.
allora innanzitutto si dovrebbe riuscire a entrare nel perimetro della base... ma un commando "delta force" di tunka con l'ak47 potrebbe anche farcela. Poi devi fare fuori un intero plotone di leve... e potresti riuscirci.. e credi che nessuno abbia dato l'allarme? di aver isolato una base militare? credi di poter arivare ai silos interrati prima di aver l'aviazione la marina e la forestale che fan saltare tutto piuttosto di farti uscire dai bunker? .. e cmq devi scendere in bunker.. non son comuni silos da aereoporto.. hanno porte BLINDATE NBC (NUCLEARE BATTERIOLOGICO CHIMICO) e protette.. le bombe stesse sono a prova di esplosione, per aprirne il "guscio" devi perderci ore e ore... e credi che se nessuno se ne accorgesse tu puoi rimanere li' fino al giorno dopo / cambi di guardia vari cazzi e mazzi posti di blocco? ...e poi metti che la fai esplodere senza avviare l'esplosione nucleare _----> dovresti farlo in laboratorio e non in mezzo a un bunker nemico ... beh allora.. hai fatto esplodere una bomba sporca e sparso un po' di radiottivita.. si' ma dove..??? in u silos fatto apposta! le bombe sporche molti scienziati del giorno d'oggi dicono non siano una minaccia reale e concreta ma solo l'ulteriore paura per l'opinione pubblica..facendo esplodere rifiuti ospedalieri al centro di una citta popolata solo una piccola area verrebbe effettivamente contaminata... i rischi non sarebbero poi cosi' alti. Inoltre questa bomba dovresti riuscire a trasportarla... fuori dal silos... la bomba stessa presenta "chiavi" se cosi' vogliamo chiamarle che ne permettono l'utilizzo..finche nn le hai ti stai portando a spasso una cassaforte con dentro dell'uranio o quel che sia.......insomma.. con la storia dei se non si arriva da nessuna parte. Le bombe ci sono. Fanno parte di patti che hanno evitato una 3za guerra mondiale dopo la caduta di hitler.. se non ci fossero state americani e russi potevano fare i loro porci comodi con le loro divisioni che si sarebbero scannate per mezza europa.. erano un deterrente. La politica del MAD MUTUAL ASSURED DESTRUCTION . Ragazzi e' storia. nell'800 gia' gli imperi avevano dimensioni tali da non poter essere completamente conquistati. Nella seconda meta' del 900 e' la tecnologia a garantire questo... si' una tecnologia basata sulla morte.... io vorrei che tutto questo non fosse... ma e' cosi' ... ad ogni modo la cosa della base mi sembra un allarmismo alla beppe grillo..farebbe fatica un gruppo di corpi speciali non dico a espugnare la base ma a portare fuori la bomba dal suo silos e trasportarla via.. non dico attivarla... quindi .. MAH ... ad ogni modo quelle bombe rimarranno li' dove sono ...visto che il caro PUTIN sta' ridando inizio a una sorta di tensione stile guerra fredda. Lui possiede le risorse energetiche che serviranno a noi in futuro, ha ristabilito i voli tattici dei bombardieri e la corsa agli armamenti dell'esercito... e poi .. l'iran... e la cina .... ragazzi c'e' un EQUILIBRIO nel mondo seguito alla COLD WAR. Ora questo e' lievemente sbilanciato verso l'america dagli anni 90 sicuramente... ma noi (Che siate di una certa fazione politica o no e ' vero cmq) siamo nell'orbita statunitense. Se queste testate sono un deterrente.. beh lo sono anche per i nostri nemici . E i nemici non sono i popoli ma le ambizioni megalomani dei potenti. Ah... Sono il PRIMO A VOLER CHE SI INVESTA SU UNA MAGGIOR SICUREZZA. Ma togliere le bombe come molti benpensanti credono..beh porterebbe a maggiori squilibri che lasciarle li' dove sono.. sopite
Io uppo.. Non vorrei che Necker se ne dimenticasse e che a qualcuno balenasse per la testa che si è sbagliato ed abbia continuato a dire cose sbagliate denigrando chi diceva cose giuste e cercando di imporre le sue falsità avvalorandole con i propri titoli di studio e titoli di libri di cui però non vuole riportare le parole..
Hudlock, è un evidente problema di interpretazione. Siccome è un problema di interpretazione, i suoi libri potrebbero anche dire tutto il contrario dei tuoi su quella piccolissima questione.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Ergo, vivi e lascia vivere, a fare una questione di principio per tutto in maniera pedante, perdi completamente la visione di insieme.
senza considerare la figura di merda perpetua... :rotfl:
hudlok bello (ma anche no) io accetto lezioni da due categorie di persone: quelli che ne sanno più di me (che sono tanti) e quelli che dimostrano interesse verso la materia ed espongono il loro punto di vista con COGNIZIONE, cosa che implica un certo sbattimento e padroneggiamento delle tematiche in discussione
Spulciare un libro random, fare il solito copia e incolla senza avere un briciolo di background non sono sufficienti a farti rientrare nelle due categorie sopracitate.
Eh no Alkabar ;)Quote:
Originally Posted by Alkabar
Perchè la prima uscita del cazzo è stata la sua. Il primo a buttar merda è stato lui? Io aspetto le sue scuse ;).
Ma come già successo in un altro post, preferisce eclissarsi e pobom.
Mi si citi testualmente un libro che gli da ragione ;)
Quote:
Originally Posted by Hudlok
Quote:
Originally Posted by Necker