Printable View
Quote:
Originally Posted by Steh
Apparte che non hai citato BUM BUM Becker però apparte Edberg e McEnroe gli altri erano inchiodati alla linea di campo è, specialmente Borg.
Putroppo (per lo sport) sti 2 fenomeni sono troppo amici, per rendere la cosa piu' vivace si dovrebbero odiare, ma son troppo signori :)
Quote:
Originally Posted by Zi Piè
manca molto di personalità..
un tempo i tennisti erano anche personaggi.
Ora sono diventati simil "androidi" e non solo per la velocità con cui viaggia la palla o per alcuni colpi che sembrano fatti in CG...
Il problema vero è che apparte loro 2 dietro cè il vuoto, lottare per uno slam o un ms in 5 o 6 sarebbe molto piu' avvincente. E cmq negli ultimi 20 anni di tennisti personaggi c'e n'erano 2, Connors e McEnroe, e il primo Agassi.
Sarà che seguivo i più il tennis anni '90..Quote:
Originally Posted by Zi Piè
Non lo so, ma anche un Becker, un Sampras, un Ivanisevic, un Agassi anche dopo, mi piaceva di più vederli anche "fuori dal campo", nelle interviste, nel contesto della partita.
Ora è già tanto se si lasciano andare ad un gesto di gioia per un bel punto..
:nod:
beh ma se federer è una specie di cyborg del tennis sampras era il megatron della situazione :sneer:
L'importante è sempre dire che prima era tutto meglio.Mentre imho come nadal e federer non se ne vedevano da uhm...sempre?
Sampras era l'antivita , come si fa a dire che era divertente.Poi al solito se non c'è gente che fa gazzarra e rompe le racchette non va bene , un po' come con schumacher che era una faccia di merda perchè non sapeva l'italiano :sneer:
E' la seconda volta di fila che mi trovo daccordo con Arthu.
Domani nevica.
:D
:love:
c'è sempre il tizio che si è spaccato la racchetta in faccia, il russo? com'è che si chiama? :sneer:
sono due discorsi diversi. uno è tecnico e questi due sono due mostri per motivi diversi. Federer è un libro stampato per pulizia stilistica, gioco di gambe, tecnica, un po' meno sul piano tattico e mentale ma parliamo non di difetti ma di quanto manca alla perfezione totale. Nadal equivale a borg come evoluzione del gioco, la palla di dritto di nadal ha una rotazione (in termini proprio di giri della palla in unità di tempo) mai vista prima. Quanto a testa rivaleggia con lo svedese (in campo eh che per il resto lo svedese è una testa di cazzo), senza parlare del fisico e dei miglioramenti (servizio, gioco di volo, tattica, quest'anno rispetto al primo RG stava un metro più avanti e faceva remare invece di remare lui ecc ecc).
l'altro discorso è che era meglio prima perchè c'era più competizione. Nadal sono 3 anni che sul rosso lascia le briciole e Federer, tolto il 2008, nelle altre 3 superfici aveva contro il nulla. si è vinto 12 slam in 4 anni, contro baghdatis, philippoussis, agassi alla frutta, roddick (si il servizio, si il dritto poi?), hewitt ecc ecc
Sampras ne ha vinti si 14 ma in 12 anni proprio per la maggiore competizione che c'era.
E' sempre il grande dilemma.I grandi campioni diventano grandi campioni perchè non hanno avversari o perchè sono i piu forti?Discorso fatto per schumacher , per rossi , per armstrong , per quasi tutti quelli che dominano un periodo.Quote:
Originally Posted by laphroaig
Schumacher aveva contro una manica di idioti :sneer:
Armstrong pure.
Rossi idem.
Ma erano idioti perchè si o perchè loro li facevano sembrare cosi.
Rossi con rayne swanz & con che avrebbe fatto?
E schumacher con prost senna mansell piquet e lauda?
Per fare esempi insomma.
Ok, comincia a diventare spaventoso dare ragione ad Arthu per la terza volta di fila, ma... e' effettivamente una cosa su cui riflettere.
Periodi di grande intensita' agonistica, dove non esiste "Lu Re", ma una serie di buoni (o ottimi) giocatori che si alternano, rimangono spesso nei ricordi della gente molto di piu' del periodo di strapotere, perche' piu' belli, alla fine.
Un tennis di fine 80'-primi '90 con Lendl, Agassi giovane, Becker, Edberg, Sampras giovanissimo, Chang ( :sneer: ) ... c'era qualcuno che magari vinceva due slam di fila.
Si, ma poi per un anno ciucciava a vincere il Forottoli Open se gli andava bene.
Anche qui: il valore tennistico di un Edberg o di un Becker, a livello complessivo, e' minore di quello di Nadal di Federer?
Lasciamo perdere le capacita' atletiche... con l'andare degli anni, si sviluppa tanto anche la tecnologia e la scienza della prestazione atletica e fisica, e i tennistini di oggi stroncherebbero sulla resistenza i campioni di ieri.
Ma metti uno di questi bombardoni che gli riesce giusto battere forte a giocare contro uno come il McEnroe dei tempi d'oro... e dimmi quante palle gli riuscirebbe di rimandare oltre la rete :D
In sunto... alla domanda se i campioni, i dominatori di un periodo, sono tali perche' erano decisamente dei mostri rispetto agli altri, o e' solo un fattore di periodo... tutt'eddue :D
:wave:
federer, rossi, sochmaker nadal o chi per esso se la sarebbero giocata anche negli anni '80 e '90, perchè? perchè son forti, tecnicamente, mentalmente e atleticamente.
detto questo federer è uscito dopo un periodo in cui numeri 1 erano stati Roddick hewitt, agassi a fine carriera e ferrero. Ora nulla da dire ma dà una idea precisa del livello, il primo è monocolpo e con un servizio devastante (un rusedski nato nell'anno giusto), l'altro un pedalatore con una grinta mostruosa e poco altro, agassi è agassi e ferrero un terraiolo come tanti prima di lui.
borg, connors, mcenroe si sono alternati al numero 1 per anni, poi sono arrivati lendl, wilander becker edberg courier, poi ancora agassi, sampras, muster ecc roger è numero 1 da 232 settimane un po' tantino per suggerire grande competizione.
che da qualche anno a questa parte ci siano pochi avversari degni di nome lo si vede dai singoli tornei. manca qualcosa a tutti per poter andare a provare la corsa al piano alto (ai due più talentuosi nalbandian e safin manca la testa per dirne una)
Raga personaggi e battaglie a partire dagli anni 80 fino a 6/7 anni fa non ce ne sono piu', era piu bello perchè non c'era uno che riusciva a prevalere sempre sull'altro (apparte un trienno di Lendl). Ogni decennio nascono campioni e mezzi campioni, i grandi già citati in questo 3d non ci sò piu' amen, bisogna guardare avanti e non indietro dicento "a ma 15 anni fa si prendevano a mazzate ecc. ecc." putroppo (per il tennis e per noi appassionati) ci sono solo Roger e Rafa (a nalb safin e Guasquet gli manca la mentalita') e ridico putroppo si rispettano troppo l'un l'altro, se si odiassero un pò di piu' sai che scintille.
Cmq alla fine ringraziamo dio che ci sono loro due.......arrivederci ai MS in terra americana.
Sperando che a casa loro Roddick e Blake regalino qualcosina di meglio ... :)
E anche djokovic magari... :)
Mha su Roddick ho i miei dubbi, progressi non ne fa mai, ormai se non gli funziona il servizio con il dritto fà poco, Blake di solito non delude mai almeno in terra nativa. Vedremo a Cincinnati e Montreal e poi giu di US OPEN.