Ma sticazzi di questi che si so sposati senza crocefisso?
Printable View
Ma sticazzi di questi che si so sposati senza crocefisso?
no sei tu che non vuoi vedere un similitudine dove c'e' in base ad un inesistente convinzione.Quote:
Originally Posted by Il Nando
Guarda che anche il crocifisso e' legittimamente dentro il comune come l'edificio religioso, non c'e' alcun divieto legale di appenderlo e come ripeto non c'e' alcun divieto legale di metterci pure Allah, budda , i teletubbies o dopo un riconoscimento come religione anche Samantha fox (tanto per ricordarci insieme uno degli oggetti delle ns prime pippe e quindi darle un aurea mistica e divina) a cosce larghe e che poi verrebbe berlusconi con un uniposca o un pennellino a rimuvergli la passera e cosi possono aprire altri illuminanti articoli sul corriere della sera.
se mistificate voi il concetto di laicita' come areligiosita' (con l'alfa privativo) sono anche vs lacune che sarebbe anche ora di andare a colmare al posto di continuare a ripeterle da anni come un disco rotto in ogni post che parla velatamente di religione.
ma infatti strummolo ma il discorso che non regge e' voler vedere questi come eroi della patria, quando a mio avviso sono semplicemente due persone incoerenti, che me ne strafotte a me di un simbolo di un dio che ritengo che non esista?Quote:
Originally Posted by Sturm
Me ne fotte se sono un intollerante e questi erano intolleranti, e la cosa che mi fa piu ridere e' che ad essere intolleranti sono poi quelli che danno del razzista fascista etc. quindi hanno un ragonamento settoriale in realzione ad i loro gusti eh
Qualcuno ha anche indicato che la tolleranza e' un male, lol nemmeno i nazisti, dai facciamo una guerra santa? ma aspetta sono glis tessi che tollerare per una rligione non va bene mentre perla razza si, usi costumi, si?
qualcosa non mi torna... sara' il caldo vero?
Ma qua gli atei, e lo sono anche io eh, devono mistificare il concetto di tolleranza e di laicita' in relazione al loro gusto.
bhaQuote:
Originally Posted by McLove.
Spoiler
Io con laico intendo secolarizzato, per il semplice fatto che il significato reale di laico va perdendosi nel tempo assumendo sempre di piu' il significato 5.
tu confondi il laicismo(totale separazione tra stato e religione) con la laicita' (imparzialita' dello stato rispetto alla pluralita' di religioni).Quote:
Originally Posted by Alkabar
Lo stato italiano e' laico non laicista.
Cercati le differenze se vuoi: lo stato italiano, rispetto alle religioni e' neutro, e la non ingerenza nell attività statale con la religione non e' la secolarizzazione che tu auspichi ma frutto della sovranita' dei rispettivi ordinamenti il cavouruiano libera chiesa in libero stato.
semplicemente se ne sbatte e deve sbattersene e le tollera _tutte_ (quelle riconosciute).
se intendi con laico invece secolarizzato allora lo stato italiano non ha attuato una secolarizzazione per nulla ne sono dimostrazione gli art 7 ed 8 della cost che regolano i rapporti con le varie religioni cosi come ne e' ulteriore dimostrazione i patti lateranensi (la fine della questione romana iniziata dallo stesso Cavour) e gli altri accordi, cosi tutte le altre forme di vilipendio o offese alle religioni o culti o oggeti relativi ad esse presenti nei vari codici che fanno assurgere la religione, qualunque essa sia, come un "valore" da tutelare, l'opposto della secolarizzazione o laicismo (nota bene laicismo non laicita').
dove la religione e' un Non valore anzi non e' niente.
Uno stato secolarizzato, come lo intendi tu, non riconosce alcuna religione quindi non ha alcun motivo di stabilire accordi con essa, disciplinarla anche se di riflesso o tutelarla, al di la se e' l'italia che proviene da anni di religione cattolica di stato o meno, non e' l'Italia lo stato che tu indichi quindi e' totalmente fuori luogo appigliarsi alle norme, perche' le norme dicono esattamente che se tu sei ateo devi _tollerare_ il crocifisso, se sei cattolico devi tollerare _allah: perche per l'italia allah il crocifisso i teletubbies o samantha fox, possibilmente a cosce larghe, sono la medesima cosa nessuna e' meglio delle altre e sono tutte uguali (meglio imho sempre samantha fox), che poi per me e per te siano, ad eccezzione di samantha fox, cose bigotte ci sta ma e' appunto il ns pensiero, ma la laicita' e' quanto esposto.
Poi come non credi tu non credo io ma non mi va di stravolgere le cose per dare forza al mio pensiero.
mi spiace se ssono stato prolisso, di meno non potevo scrivere.
Io sono il primo a dire che lo stato italiano "laico" non e' abbastanza, dovrebbe essere secolarizzato. Per questo gioco sulle due definizioni, spingendo sempre di piu' il vero significato di laico nel baratro dell'oblio. Non e' che sono ignorante. :kiss:.Quote:
Originally Posted by McLove.
Simo ma leggi quello che scrivo? Non mi sembra di aver detto che han fatto bene perchè il crocifisso non ci DEVE stare. Ho detto che la richiesta può essere legittima.Quote:
Originally Posted by McLove.
Ora non attaccare con il discorso della "religione-contro". Se a te ateo il crocifisso non da alcun fastidio a un'altra persona potrebbe, forse non hai considerato ogni possibile aspetto del rapporto fra un laico e la religione cattolica.
Personalmente, se dovessi sposarmi lo farei in comune per non attribuire alcun significato religioso all'evento, ma che senso avrebbe se anche li dovessi sposarmi sotto un crocifisso? Anche se non ci credo quello è il simbolo della religione che ho deciso di tenere fuori dal tuo matrimonio.
Per questo mi pare sensata una gentile richiesta di rimozione temporanea, solo in quella stanza dove sto per impegnarmi per tutta la vita; eccheccazzo non mi sembra così folle. Se poi in ogni angolo c'e' un cristo o una madonna, beh, questa è la nostra cultura, la nostra storia, qualcosa che mi rende fiero ma non ha nulla a che fare con l'intimità del mio matrimonio.
la verità è che la costituzione parla anche di una eguaglianza nella libertà delle religioni. Quando questo assioma necessario non viene rispettato tutto il sistema della laicità cosi come viene intesa, cade per forza di cose.
e sto parlando sia del riconoscimenti Economici discriminatori approntati attraverso le intese, sia del sistema di regolamenti che imponendo l'affisione dei crocefissi in aule scolastiche e di tribunali (non so se anche comunali) danno forma ad una chiarissima discriminazione e ad una comprensibile Insofferenza di quei soggetti che possono leggittimamente lamentare una identificazione dell'operatore pubblico con i simboli di una SOLA religione.
perchè ci sono sentenze della corte costituzionale che se ne sbattono della possibilità di imporre l'affissione di altri simboli religiosi.
quindi a parer mio questo sistema di laicità non funziona, e quindi non potete prendere ad esempio il principio di laicità come introdotto dalle norme costituzionali per giudicare il caso degli sposini..
perle di saggezza :bow:Quote:
Originally Posted by McLove.
aspè ma fatemi capì, quando i musulmani tolgono i crocefissi dalle scuole sono intolleranti e scandalosi, quando lo fa un italiano laico invece va bene ?
nando io ti leggo e pure accuratamente quanto hai scritto ora e' diverso dall incipit del precedente post del "discorso bigotto sapientemente elaborato"Quote:
Originally Posted by Il Nando
o di quando indichi "siccome il mio stato e' laico" indicando come se non debba esistere alcun simbolo religioso.
come stano o dovrebbero stare le cose l'ho scritto ad alka se poi voi volete un laicismo o una secolarizzazione allora non appigliatevi alle norme italiane che non sono ne l'una ne laltra e parlate in termini di possibilita' di come "vorreste" non come stanno le cose,
ne parlate dell esperienza italiana, anzi a dirla tutta una secolarizzazione come voi l'auspicate probailmente e' non e' mai stata attuata da nessuna parte forse in neon genesis evangelion, ma non ne sono nemmeno sicuro.
@emma la laicita' e' piena e funziona normativamente e' chiaro che dopo secoli di religione di stato, considerando la storia e l'evoluzione della chiesa romana in italia e considerando che puoi scrivere tutte le norme che vuoi avendo in italia un vastissimo numero di credenti cattolici ci siano piu simboli religiosi cattolici che salcaziani.
infine non c'e' nessuna identificazinoe dell operatore pubblico con i simboli presenti, se vai in un ufficio pubblico con il poster dell inter quello non e' un ufficio interista, e un ufficio dove un operatore si e' appeso qualcosa in cui crede (nel caso dell inter pure con dubbio gusto) l'importante e' che la cerimonia civile non abbia nessun legame o non imponga o non discrimini per o con la religione
O se il tizio ha una sua personale foto con una bambina potrebbe essere sua figlia, un suo amore personale non e' detto che e' un posto pubblico dove si scambiano foto per bambini per atti di pedofilia eh.
Insomma non fate voi i Bigotti o questo diventa il thread piu' divertente di tutta la storia di wayne
perche non lo sapevi?Quote:
Originally Posted by Razj
funziona cosi in italia il medesimo fatto diventa figo o merda in relazione a come la pensa chi lo commenta ed i soggetti che lo compiono e per darsi ragione conta e vale tutto pure stravolgere i singificati delle norme.
figa l'Italia
Ma a me non potrebbe dare fastidio questa effige triste che rappresenta un ometto magro e morente appeso a una croce? Cioe', fa tristezza, volete mettere paragonato a questo:
http://www.alexgomez.com/buddy_christ.jpg
Owned the thread:confused:Quote:
Originally Posted by Razj
senza motivo? :scratch:Quote:
Originally Posted by Wolfo
hai la minima (ma proprio minima) idea di quanto razinger e soci rompano le scatole alle persone che non credono nella loro religione e vorrebbero solo (solo) vivere in santa pace senza che nessuno ogni tre secondi gli ricordi da tutti i pulpiti che una società multimediale provvede quanto sono immorali, mostruosi, pervertiti, inadatti a crescere una famiglia... e come bruceranno all'inferno (tutto condito con toni messianico-apocalittici) a seguito di comportamenti che ritengono assolutamente normali?
perchè dì pure quello che ti pare ma in italia farsi gli affaracci propri e vivere senza avere sta gente che in continuazione ti rompe le scatole o ti dà del mostro (quando va bene) solo perché ti viene da pensare che non ci sia nulla di strano a trombarti la tua ragazza prima del matrimonio o che una persona malata di sla o in coma permanente da 16 anni voglia poter rinunciare a cure mediche è impossibile; mediamente (quando va bene) tre volte a settimana ti tocca sentire al telegiornale quanto sei repellente e disumano (e senza giri di parole, che tanto se il papa si esprime così va tutto bene) perché pensi cose del genere
(senza contare che fossi una donna o un omosessuale sarebbe proprio da prenderli a schiaffi ogni volta che aprono bocca per come si esprimono)
non so come sia per un cinquantenne, ma ti garantisco che a 31 ne ho abbondantemente le palle piene
e che no, il crocefisso sulle foto del matrimonio non ce lo vorrei (capisco se ti sposi nella sala comunale di firenze dove magari trovi sullo sfondo un affresco di leonardo, ma generalmente non è questo il caso)
e non è una cosa ridicola
se volevo il crocefisso andavo a sposarmi in chiesa[*]
[*]nota di colore: la stessa chiesa dove ti trattano come un appestato se sei divorziato, dove ovviamente non ti faranno mai risposare (e di credenti che ci stanno male per questa cosa ne conosco almeno 3 famiglie)
Stai dicendo che chi non dice quel che va bene ha te non dovrebbe avere il diritto di parlare?Quote:
Originally Posted by gorgon