Ma sta roba che vuol dire ? (Panelli Solari)

alla luce di questo: http://www.dailytech.com/New+Near+Pe...ticle13357.htm

riassunto: una patina messa sui pannelli fotovoltaici che consente di riflettere pochissimo, al contrario del vetro e altri materiali in precedenza utilizzati, consente un aumento di efficenza a parità di costi(!) superiore al 40%

in pratica è una vera e propria svolta, il solare termico potrebbe scomparire perche il fotovltaico con un aumento così considerevole lo sostituisce... anche per riscaldare l'acqua -.-

il fotovoltaico non è stato toccato da questo taglio, anche se repubblica e corriere ritraggono oggi in prima pagina degli operai intenti a installare impianti fotovoltaici mentre riportano la notizia del taglio, sono incompetenti o mentono volutamente??

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

alla luce di questo: http://www.dailytech.com/New+Near+Pe...ticle13357.htm

riassunto: una patina messa sui pannelli fotovoltaici che consente di riflettere pochissimo, al contrario del vetro e altri materiali in precedenza utilizzati, consente un aumento di efficenza a parità di costi(!) superiore al 40%

in pratica è una vera e propria svolta, il solare termico potrebbe scomparire perche il fotovltaico con un aumento così considerevole lo sostituisce... anche per riscaldare l'acqua -.-

il fotovoltaico non è stato toccato da questo taglio, anche se repubblica e corriere ritraggono oggi in prima pagina degli operai intenti a installare impianti fotovoltaici mentre riportano la notizia del taglio, sono incompetenti o mentono volutamente??

---

The new RPI solar cell is a normal cell covered in a special anti-reflective coating which traps sunlight from nearly every angle and part of the spectrum. The new cell is near perfect; it absorbs 96.21 percent of the sunlight shined on it, while a normal cell could only absorb 67.4 percent. That 43 percent efficiency boost, coupled with mass production, if properly

mi hai quasi, quasi, rischiarato la giornata....

Capisco male io ho si tratta di un miglioramento del 43 percento sul rendimento del 19%?


[mi pare che fosse 19% la resa sull energia assorbita]

se è così si passa dal 19% al 27%

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

alla luce di questo: http://www.dailytech.com/New+Near+Pe...ticle13357.htm

riassunto: una patina messa sui pannelli fotovoltaici che consente di riflettere pochissimo, al contrario del vetro e altri materiali in precedenza utilizzati, consente un aumento di efficenza a parità di costi(!) superiore al 40%

in pratica è una vera e propria svolta, il solare termico potrebbe scomparire perche il fotovltaico con un aumento così considerevole lo sostituisce... anche per riscaldare l'acqua -.-

il fotovoltaico non è stato toccato da questo taglio, anche se repubblica e corriere ritraggono oggi in prima pagina degli operai intenti a installare impianti fotovoltaici mentre riportano la notizia del taglio, sono incompetenti o mentono volutamente??

---

sono solo incompetenti^^ sono 2 cose totalmente diversi il fotovoltaico e il solare anche nella normativa. per il fotovoltaico si puà usare l'incentivo del 55%, ma non credo lo abbia fatto nessuno perchè o aderisci al 55 o al conto energia che è di gran lunga migliore(sostanzialmente consiste nel impegno da parte dello stato di darti tot cent di euro per ogni kw/ora prodotto per i 20anni seguenti l'installazione). non credo il berlu sia così pazzo da toccare il conto energia.. è un impegno che lo stato si è preso per i prossimi 20 anni..

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Capisco male io ho si tratta di un miglioramento del 43 percento sul rendimento del 19%?
[mi pare che fosse 19% la resa sull energia assorbita]
se è così si passa dal 19% al 27%

---

Lo rimetto.... forse non e' chiaro... se hai bisogno di una traduzione dimmelo, provvedo...

The new RPI solar cell is a normal cell covered in a special anti-reflective coating which traps sunlight from nearly every angle and part of the spectrum. The new cell is near perfect; it absorbs 96.21 percent of the sunlight shined on it, while a normal cell could only absorb 67.4 percent. That 43 percent efficiency boost, coupled with mass production, if properly

Se è retroattivo, è legale ? Nel senso, non è possibile ricorrere alla corte costituzionale o l'organo competente (non so quale sia) e far annullare sta legge...

Quindi se ho capito bene l'incentivo non viene tolto dal fotovoltaico ? E cmq l'offerta dell'enel resta e quindi perchè si lamentano così tanto i produttori..

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Lo rimetto.... forse non e' chiaro... se hai bisogno di una traduzione dimmelo, provvedo...
The new RPI solar cell is a normal cell covered in a special anti-reflective coating which traps sunlight from nearly every angle and part of the spectrum. The new cell is near perfect; it absorbs 96.21 percent of the sunlight shined on it, while a normal cell could only absorb 67.4 percent. That 43 percent efficiency boost, coupled with mass production, if properly

---

la nuova rpi cella solare è una normale cella coperta da una special "roba" anti riflessione che intrappola i raggi solari da quasi ogni angolo e parte dello spettro.
La nuova cella è praticamente perfetta; questa assorbe il 96.21 percento della luce riflessa su questa, mentre una cella normale assorbe solo il 67.4 percento.


Però per il fotovoltaico:
- il rendimento della cella fotovoltaica si ottiene valutando il rapporto tra l'energia prodotta dalla cella e l'energia luminosa che investe l'intera sua superficie. Valori tipici per gli esemplari in silicio cristallino comunemente disponibili sul mercato si attestano attorno al 15%.-

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Se è retroattivo, è legale ? Nel senso, non è possibile ricorrere alla corte costituzionale o l'organo competente (non so quale sia) e far annullare sta legge...
Quindi se ho capito bene l'incentivo non viene tolto dal fotovoltaico ? E cmq l'offerta dell'enel resta e quindi perchè si lamentano così tanto i produttori..

---

NON E' RETROATTIVO CO'GIUDA.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Se è retroattivo, è legale ? Nel senso, non è possibile ricorrere alla corte costituzionale o l'organo competente (non so quale sia) e far annullare sta legge...
Quindi se ho capito bene l'incentivo non viene tolto dal fotovoltaico ? E cmq l'offerta dell'enel resta e quindi perchè si lamentano così tanto i produttori..

---

si son accorti di averla sparata grossa e han annullato la storia della retroattività. il fotovoltaico non è stato toccato, non centra niente con il solare

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

la nuova rpi cella solare è una normale cella coperta da una special "roba" anti riflessione che intrappola i raggi solari da quasi ogni angolo e parte dello spettro.
La nuova cella è praticamente perfetta; questa assorbe il 96.21 percento della luce riflessa su questa, mentre una cella normale assorbe solo il 67.4 percento.
Però per il fotovoltaico:
- il rendimento della cella fotovoltaica si ottiene valutando il rapporto tra l'energia prodotta dalla cella e l'energia luminosa che investe l'intera sua superficie. Valori tipici per gli esemplari in silicio cristallino comunemente disponibili sul mercato si attestano attorno al 15%.-

---

coating->rivestimento

cmq, se la stima del 15% di rendimento e' precedente all'innovazione citata da alkabar, e se il rendimento e' lineare (non e' detto che lo sia.. potrebbe aumentare o diminuire all'aumentare dell'energia in ingresso) ed era calcolato rispetto all'energia assorbita (e non a quella totale di irraggiamento) allora si avrebbe un passaggio del rendimento stesso da 19% a 28,5%

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

coating->rivestimento
cmq, se la stima del 15% di rendimento e' precedente all'innovazione citata da alkabar, e se il rendimento e' lineare (non e' detto che lo sia.. potrebbe aumentare o diminuire all'aumentare dell'energia in ingresso) ed era calcolato rispetto all'energia assorbita (e non a quella totale di irraggiamento) allora si avrebbe un passaggio del rendimento stesso da 19% a 28,5%

---

Che è quel che ho scritto io sopra

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Capisco male io ho si tratta di un miglioramento del 43 percento sul rendimento del 19%?
[mi pare che fosse 19% la resa sull energia assorbita]
se è così si passa dal 19% al 27%

---

Ma io sono sicuro che qualcuno ha pensato tutt'altro vedendo quel 94% e quel 43% etc.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Che è quel che ho scritto io sopra
Ma io sono sicuro che qualcuno ha pensato tutt'altro vedendo quel 94% e quel 43% etc.

---

Vabeh, e' una critica che lascia il discorso che trova. L'aumento del 43% e' un aumento del 43%, punto. Tanto non e' che nessun civile abbia un'idea della quantità di energia che il sole ci butta addosso per metro quadro, e sono pochi anche quelli che hanno un'idea dell'energia che consumano vivendo.. per cui quello che conta e' che i pannelli avevano un rendimento e ora l'hanno aumentato del 43%.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Vabeh, e' una critica che lascia il discorso che trova. L'aumento del 43% e' un aumento del 43%, punto. Tanto non e' che nessun civile abbia un'idea della quantità di energia che il sole ci butta addosso per metro quadro, e sono pochi anche quelli che hanno un'idea dell'energia che consumano vivendo.. per cui quello che conta e' che i pannelli avevano un rendimento e ora l'hanno aumentato del 43%.

---

Non era mica una critica, era un chiarimento.

Anche perchè mi sorge il dubbio che alkabar abbia capito altro perchè atrimenti non si spiega il suo ultimo intervento.


Perchè

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Lo rimetto.... forse non e' chiaro... se hai bisogno di una traduzione dimmelo, provvedo...
The new RPI solar cell is a normal cell covered in a special anti-reflective coating which traps sunlight from nearly every angle and part of the spectrum. The new cell is near perfect; it absorbs 96.21 percent of the sunlight shined on it, while a normal cell could only absorb 67.4 percent. That 43 percent efficiency boost, coupled with mass production, if properly

---

Questo vuol dire che io te secondo lui stiam sbagliando qualcosa.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Non era mica una critica, era un chiarimento.
Anche perchè mi sorge il dubbio che alkabar abbia capito altro perchè atrimenti non si spiega il suo ultimo intervento.
Perchè
Questo vuol dire che io te secondo lui stiam sbagliando qualcosa.

---

Hai detto "rendimento". Anche la percentuale di raggio luminoso che viene sfruttato per creare energia e' un rendimento (guadagno).

Se dicevi: rendimento energetico(guadagno energetico), allora il tuo discorso aveva senso, ma se cambi il contesto a ogni 3X2 non si capisce un ciufolo.

E comunque un passaggio dal 15% al 27%, equivale a dire che con 40.000 euro in meno ci fai lo stesso quantitativo di KWh per mandare avanti la tua azienda.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Hai detto "rendimento". Anche la percentuale di raggio luminoso che viene sfruttato per creare energia e' un rendimento (guadagno).
Se dicevi: rendimento energetico(guadagno energetico), allora il tuo discorso aveva senso, ma se cambi il contesto a ogni 3X2 non si capisce un ciufolo.

---

La parola rendimento è stata usata PERFETTAMENTE.

Ignoranza tua non errore mio.

http://www.google.it/search?hl=it&q=rendimento&meta=



Dal 19 passi al 27

dal 15 passi al 21


Poi bisogna vedere costo e manutenzione di questa copertura.