Mills condannato

israele, che abbiamo bollato come guerrafondaio, ha un vertice molto piu democratico del nostro:

Olmert, accusato di corruzione, da le dimissioni ma si professa innocente per il bene del paese: «darò le dimissioni per consentire la formazione in maniera rapida di un nuovo governo»

SEGUIRA' il processo... ancora non si sa se è innocente, intanto si è dimesso

http://www.lastampa.it/redazione/cms...5274girata.asp
http://www.lastampa.it/redazione/cms...6666girata.asp



Ricordate benissimo il ministro di Obama, che, appena nominato, da le dimissioni perche accusato di aver comprato un appalto pubblico....


In Svezia un ministro si è dimesso per la vergogna di essere stato beccato a non pagare il canone della tv pubblica


si puo continuare all'infinito :D

io mi prendo del lacche' di regime da triagon ma tu bakunin che dici che i suoi due avvocati continuavano a risultare assenti per via degli impegni parlamentari non sai nemmeno di cosa stai parlando o sbaglio?
sai perché non e' possibile ad libitum fare slittare l'udienza anche se si e' parlamentari, il giudice può anche volendo procedere con un avvocato d'ufficio prontamente reperito, che chiaramente non conosce il processo e quindi e' deleterio per l'assistito che alla fine e quello che paga l'avvocato, e pure richiedere ad esso le conclusioni del processo a maggior ragione se si e' in necessita di concluderlo per la prescrizione
quindi decisamente non sai di cosa stai parlando.

la prescrizione e' prescrizione potrebbe essere stato colpevole o innocente e' curisoso come metti in luce solo quello che ti piace, nel dubbio io li metto tutti e due, si sa soltanto la magistratura e' colpevole ad avere esasperato e dilatato eccessivamente i tempi processuali, perché se un processo si prescrive e sempre e solo colpa della magistratura c'e' poco da tergiversare chi pensa che gli avvocati possano fare prescrivere un processo non e' mai stato in un aula di un processo penale il giudice ha tuti gli strumenti per interrompere la prescrizione ne si puo fare ne tenere un atteggiamento dilatorio cosi palese da pervenire alla prescrizine.
Per il resto come vedi nessuna condanna atm, ti ringrazio dell elenco ma lo conoscevo gia, non apro mai bocca senza saper prima le cose e un mio vizzietto, e ne ero sicuro che non ce ne fosse una hai solo dato una conferma a quanto indicavo

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

io mi prendo del lacche' di regime da triagon ma tu bakunin che dici che i suoi due avvocati continuavano a risultare assenti per via degli impegni parlamentari non sai nemmeno di cosa stai parlando o sbaglio?
sai perché non e' possibile ad libitum fare slittare l'udienza anche se si e' parlamentari, il giudice può anche volendo procedere con un avvocato d'ufficio prontamente reperito, che chiaramente non conosce il processo e quindi e' deleterio per l'assistito che alla fine e quello che paga l'avvocato, e pure richiedere ad esso le conclusioni del processo a maggior ragione se si e' in necessita di concluderlo per la prescrizione
quindi decisamente non sai di cosa stai parlando.

---

tiè
http://www.corriere.it/cronache/08_s...4f02aabc.shtml
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=291787

infatti è successo :D
notare che la notizia è data come gossip, ci si sofferma sulla povera chiara, berlusconi nei giorni seguenti inveisc sul fatto che gli è stata assegnata d'ufficio, la sua funzione è solo sentire l'imputato e fissare l'udienza futura...


notare come l'articolo non fa menzione del fatto che "l'impedimento legittimo" dei due avvocati è creato ad hoc per far slittare l'udienza... ed è tutto frutto di una tattica per far slittare l'udienza

scusa come fai a non sentirti preso per il culo? tu che piu di tutti noi conosci questi meccanismi?
cosa mi dici del fatto che si è cambiatola legge da solo per farsi assolvere o archiviare processi in corso???

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

tiè
http://www.corriere.it/cronache/08_s...4f02aabc.shtml

infatti è successo :D
notare che la notizia è data come gossip, ci si sofferma sulla povera chiara, berlusconi nei giorni seguenti inveisc sul fatto che gli è stata assegnata d'ufficio


notare come l'articolo non fa menzione del fatto che "l'impedimento legittimo" dei due avvocati è creato ad hoc per far slittare l'udienza... ed è tutto frutto di una tattica per far slittare l'udienza

scusa come fai a non sentirti preso per il culo? tu che piu di tutti noi conosci questi meccanismi?
cosa mi dici del fatto che si è cambiatola legge da solo per farsi assolvere o archiviare processi in corso???

---

appunto non fai altro che confermare quanto dicevo gli avvocati sono impegnati e non ci vanno?
semeplice si nomina un difensore d'ufficio prontamente reperibile non e' che se l'avvocato decide quando si devono tenere o meno le udienze sebbene nell immaginario collettivo sia cosi erroneamente.
Hanno fatto un istanza di rinvio cosa lecita ma che cmq deve essere accettata dal giudice ed in questo caso, come vedi e ti dicevo, sinceramente non lo ricordavo, non l'ha accettata.
L'udienza si e' tenuta regolarmente al punto che e' stata nominata difensore d'ufficio prontamente reperibile (che e' il termine edotto per indicare il primo avvocato che capita che c'e' in aula o nei corridoi) questa ragazza.
Non mi sento preso per il culo perche probabilmente ho visto tanti avvocati difensori che pensavano che il giudice gli rinviasse il processo poi concluso da un avvocato d'ufficio che non conosceva nemmeno il caso (con conclusione intendo il discorso finale che l'avvocato fa al giudice alla fine del processo che termina con le richieste uno che non ha nemmeno studiato il caso e non ha il fascicolo conclude con le formule di rito e basta fa da controaltare allle conclusioni del pm che sono dette la Requisitoria)
un altra soluzione non adottata in questo caso ma che sarebbe potuta presentarsi era il si rinviare la data dell udienza ma declarare in aula la sospensione dei termini di prescrizione per intervenuta istanza di rinvio del legale difensore dell imputato.
Quindi non si scappa gli avvocati con i rinvii non fanno prescrivere un bel nulla.
Possono avere un atteggiamento dilatorio, ma il giudice se ne puo sempre sbattere i coglioni, nel caso di grosse consulenze tecniche cioe in processi in cui e richiesto l'intervento di un tecnico ed i suoi eventuali ritardi che sforano il mandato
infine con la legge per farsi assolvere o per cambiare processi in corso intendi l'inappellabilità del pm in caso di assoluzione in primo grado? dichiarata incostituzionale, no?
Anche se devo dire che superati gli impedimenti costituzionali avrebbe dato un bel taglio al numero di procedimenti forieri ed avrebbe anche dato un valore centrale e piu responsabile ad il giudice di prime cure.
a rimetterci sopratutto sarebbero stati gli avvocati e magistrati... meno processi meno lavoro sono meno soldi.

no, non ti ho dato ragione -.-

è stata nominata chiara, il processo è stato rinviato e chiara non ha fatto un cavolo doveva solo essere presente ;D 'è scritto pure nei link, anche se, in particolare ne il Giornale sembra appunto una notizia di gossip e la vera notizia (cioè che si sfruttano cavilli per far slittare il processo) è occultata

sul cambio della legge mi riferivo ai falsi in bilancio.

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

no, non ti ho dato ragione -.-

è stata nominata chiara, il processo è stato rinviato e chiara non ha fatto un cavolo doveva solo essere presente ;D

sul cambio della legge mi riferivo ai falsi in bilancio.

---

aspetta allora qua non ti spieghi bene riassumendo il giudice ha deciso per impedimento legittimo e tu indichi che si montano gli impegni per ottenere i rinvi che il giudice pero' ritiene legittimi? :rotfl:
Mi hai dato ragione solo che non te ne sei reso conto
Se il giudice determina un impedimento legittimo a seguitod ell istanza di rinvio, perche ci devi vedere del marcio e logico che se non era legittimo non sarebbe stato concesso non credi? o dobbiamo supporre che il giudice era a libro paga di berlusconi?

In altenrativa se dilatava le udienze un giudice non avrebbe concesso il rinvio e poteva prendere un avvocato d'ufficio stante l'assenza dei difensori ingiustificata o ancora rinviarlo ma se il pericolo era che fosse un dilatare i tempi ad i fini della prescrizione declarare la sopensione dei termini di prescrizione a seguito del rinvio.
Ne nell articolo che linki risulta se sono stati sospesi o meno, quindi di che stai parlando?
Rielabora quale e' il sunto della tua accusa? perche mi sembra che stai sparando per tutte le ruote su vere notizie occultate, dai un po di creanza.

falso in bilancio gia' dato tante volte ma se vuoi ti rispiego cosa vuol dire non in dolo a soci creditori e fisco e con variazione inferiore a 1%
quindi mi sfugge cosa si sia cambiato dato che se aveva commesso una variazione in dolo (coscienza e volontà) nei confronti di tali soggetti sarebbe stato condannato questo prevede la legge in armonia tra l'altro, con quanto accade in tutto il resto dell europa nella stessa materia, arrivi pure tu a comprendere che una variazione NON in dolo a soci creditori e fisco e di lieve entita percentuale e' un errore, no?


edit mi spiace realmente fare il professore, faro felici i blablaoer che si lamentano che indico leggi e codici e chi si permette di darmi di lacche di regime, ma noto sempre il solito atteggiamento di diffida di quanto uno dice come se volesse convincervi del falso
dinnanzi ad i soliti muri di gomma non mi resta che linkare o copiare il codice penale, lo stesso che usano i giudici ed arriviamo a questo
------------------------------------------------
Art. 159.
Sospensione del corso della prescrizione.

Il corso della prescrizione rimane sospeso in ogni caso in cui la sospensione del procedimento o del processo penale o dei termini di custodia cautelare è imposta da una particolare disposizione di legge, oltre che nei casi di:
1) autorizzazione a procedere;
2) deferimento della questione ad altro giudizio;
3) sospensione del procedimento o del processo penale per ragioni di impedimento delle parti e dei difensori ovvero su richiesta dell'imputato o del suo difensore. In caso di sospensione del processo per impedimento delle parti o dei difensori, l'udienza non può essere differita oltre il sessantesimo giorno successivo alla prevedibile cessazione dell'impedimento, dovendosi avere riguardo in caso contrario al tempo dell'impedimento aumentato di sessanta giorni. Sono fatte salve le facoltà previste dall'articolo 71, commi 1 e 5, del codice di procedura penale.
Nel caso di autorizzazione a procedere, la sospensione del corso della prescrizione si verifica dal momento in cui il pubblico ministero presenta la richiesta e il corso della prescrizione riprende dal giorno in cui l'autorità competente accoglie la richiesta.
La prescrizione riprende il suo corso dal giorno in cui è cessata la causa della sospensione.
-------------------------------------------------------
E' questa la norma per cui ti dico che se un processo si prescrive e' colpa della magistratura ma sembra che nei vari blog e nei giornali di disinformazione ancora il codice penale non sia arrivato e preferiscono fomentare le masse di chi, dinnanzi ad un codice non sa dove mettere le mani.
meglio mettere la testa sotto la sabbia e credere a tutto quello che viene detto anzi no pensiamo a "vere notizie occultate" come dicevi precedentemente.

In parole povere se il giudice mi può sospendere il corso della prescrizione se chiedo un rinvio per impedimento: che cazzo lo chiedo a fare il rinvio se non ho realmente un impedimento?

Buona serata.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

aspetta allora qua non ti spieghi bene riassumendo il giudice ha deciso per impedimento legittimo e tu indichi che si montano gli impegni per ottenere i rinvi che il giudice pero' ritiene legittimi? :rotfl:
se il giudice determina un impedimento legittimo perche ci devi vedere del marcio se non era legittimo non sarebbe stato concesso non credi?
o se dilatava le udienze un giudice non avrebbe concesso il rinvio e poteva prendere un avvocato d'ufficio stante l'assenza dei difensori ingiustificata o rinviarlo e se il pericolo era che fosse un dilatare i tempi ad i fini della prescrizione declarare la sopensione dei termini di prescrizione a seguito del rinvio.
Ne nell articolo che linki risulta se sono stati sospesi o meno, quindi di che stai parlando?

---

guarda è inutile discutere così se poi vai a leggere solo per smontarmi, gli avvocati di berlusconi sono i parlamentari Ghedini e Longo

i fatti sono: numerosi rinvii, concessi dal giudice -> il giudice si rompe e ordina avvocato d'ufficio (per un'ulteriore rinvio, grazie chiara sei stata utile) -> rinvio -> rinvio -> condanna

prima di arrivare al terzo grado quanto tempo si è perso??

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

In parole povere se il giudice mi può sospendere il corso della prescrizione se chiedo un rinvio per impedimento: che cazzo lo chiedo a fare il rinvio se non ho realmente un impedimento?

---

dopo avermi fatto leggere questa roba sei realmente sicuro che il giudice IN QUESTO CASO abbia sospeso il corso della prescrizione, e inoltre, sai che hanno chiesto di cambiarlo??

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

guarda è inutile discutere così se poi vai a leggere solo per smontarmi, gli avvocati di berlusconi sono i parlamentari Ghedini e Longo
i fatti sono: numerosi rinvii, concessi dal giudice -> il giudice si rompe e ordina avvocato d'ufficio (per un'ulteriore rinvio, grazie chiara sei stata utile) -> rinvio -> rinvio -> condanna
prima di arrivare al terzo grado quanto tempo si è perso??

---

ah quindi sono queste le tue supposte reali notizie?
bada io no sto scrivendo per smontarti ma non puoi arrivare cosi candidamente a dire che gli avvocati fanno prescrivere un processo perche ci sono norme a tutela dei comportamenti dilatori e velleitari che constano esattamente in
- nomina di un difensore d'ufficio per l'udienza stante l'impedimento non legittimo del difensore di fiducia
- concessione di rinvio dell udienza in caso di impedimento legittimo ma con contestuale sospensione dei termini di prescrizione ad i sensi del punto 3 del 159 c.p.

e questi sono fatti che non mi invento io che non sono scritti nei giornali ne di gossip ne di informazione e nemmeno nei blog politici ma li trovi trovi nel codice e che ti ho elencato
Non un volerti smontare, quindi, ma indicare che quanto presumi non corrisponde a realta' a meno che il giudice appunto non sia a libro paga dell imputato che concede rinvi su rinvi velleitari per fare prescrivere i procedimenti, ma non mi sembra sia questo il caso, non il processo mills non credi?

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

dopo avermi fatto leggere questa roba sei realmente sicuro che il giudice IN QUESTO CASO abbia sospeso il corso della prescrizione, e inoltre, sai che hanno chiesto di cambiarlo??

---

No infatti e' medesima cosa che ti ho chiesto ed indicato esattamente io nel post sopra quando presumevi che non fossero stati sospesi, cosi per simpatia, non lo so io ne lo sai tu c'e' scritto nel verbale di udienza il giornale non lo riporta semplicemente non lo sappiamo.

L'unica certezza e' che il giudice ha incontrovertibilmente gli strumenti per metterla al culo, scusa l'essere scurrile, all avvocato che chiede rinvi su rinvi per impedimenti (reali o finti, veri o presunti o creati) ad i fini di fare passare tempo per la prescrizione:
punto 3 del 159 c.p. come ti indicavo il post sopra
Quindi lo scenario che ti rappresentavi, ed ahime' non sei il solo, del avvocato che si crea gli impedimenti per fare prescrivere un processo e' uno scenario non fantasioso da legal thriller di infima qualita' ma proprio una favoletta della buonanotte per i bambini che si trova su riviste e giornali blog e baci perugina ma che chiunque e' stato in un aula di un processo penale sa non essere cosi
Il giudice usa il codice non repubblica ne il blog di travaglio.
Buona serata.

ma infatti vado nella tua stessa direzione, mills è stato condannato... e sarebbe stato condannato anche berlusca perche era condannato se non ci fosse il lodo alfano... quindi significa che qualcosa ha funzionato, ma vedi i tentativi che hanno fatto sono saltati fuori.

guarda su un blog di destra, come e perche berlusconi voleva farsi cambiare il giudice:
http://falcodestro.altervista.org/wo...d-ecco-perche/

ovviamente se cerchi il nome di questo giudice sulle news ufficiali i fatti sono annacquati e se li cerchi sui siti grillisti sono accusatori...

il punto è che questo giudice voleva far finire il processo e a berlusconi non stava bene

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

ma infatti vado nella tua stessa direzione, mills è stato condannato... e sarebbe stato condannato anche berlusca perche era condannato se non ci fosse il lodo alfano... quindi significa che qualcosa ha funzionato, ma vedi i tentativi che hanno fatto sono saltati fuori.

guarda su un blog di destra, come e perche berlusconi voleva farsi cambiare il giudice:
http://falcodestro.altervista.org/wo...d-ecco-perche/

ovviamente se cerchi il nome di questo giudice sulle news ufficiali i fatti sono annacquati e se li cerchi sui siti grillisti sono accusatori...

il punto è che questo giudice voleva far finire il processo e a berlusconi non stava bene

---

io i blog non li guardo ne di destra ne di sinistra, e questo non sara' un eccezione non ci trovo nulla di interessante del mio fruttivendolo (con tutto il rispetto e per quanto e' un mostro in filosofia) che scrive di processi nel merito e nella legittimità in punta di fatto ed in punta di diritto in una pagina web sia esso di destra o di sinistra la cosa non cambia.


In relazione al fatto che sarebbe stato condannato anche berlusconi o che sara' o meno condannato, e' il verbo migliore da utilizzare perche e' solo una questione di tempo per quel processo, si tratta invero di sospensione del processo non immunita' lo si deve vedere.
Io non conosco le carte processuali ne conosco la motivazione della sentenza per la condanna di mills, se tu ne sei cosi sicuro te lo auguro visto che ci tieni cosi tanto a me personalmente non smuove molto.
Il punto non e' che il giudice voleva fare finire il processo, perché hai trascurato quanto ho scritto che la prescrizione e' stata "allungata" di due anni con l'espediente di spostare l'asserito reato dal 1998 al 2000 guadagnando cosi due anni dal 2010 al 2012 su proposta del pm e placet del giudice che ha assecondato.
Il punto e' che il lodo alfano, come ogni altro strumento di tutela delle cariche dello stato, presenti in ogni democrazia con piu o meno forza in relazione alla storia del paese e' proprio questo, evitare che la magistratura possa essere strumento politico per sovvertire il risultato elettorale o levare dalle palle in sintesi una carica dello stato scomoda con un semplice processo e questo sta facendo, se la corte cost lo permettera'.
terminato il mandato rispondera' dell asserito reato.

Mc una domanda: scaduto il mandato automaticamente parte il processo oppure se viene rieletto e torna presidente del consiglio (o della repubblica) il processo resta fermo?

Quote:

---

Originally Posted by Steh

Mc una domanda: scaduto il mandato automaticamente parte il processo oppure se viene rieletto e torna presidente del consiglio (o della repubblica) il processo resta fermo?

---

ragazzi ma dio santo l'ho gia scritto anche in questo post ed ho liinkato a shub il testo di legge e se ne e' parlato mille e mille volte -.-*

non dire che non ti lovo poi, questo il testo per controllare se quanto ti dico e' vero. se ti fidi salta oppure leggitelo sono 8 articoli te lo metto sotto spoiler trovi il testo al sito del parlamento il numero della legge e' scritto

Spoiler

Legge 23 luglio 2008, n. 124
"Disposizioni in materia di sospensione del processo penale nei confronti delle alte cariche dello Stato "
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 173 del 25 luglio 2008
Art. 1.
1. Salvi i casi previsti dagli articoli 90 e 96 della Costituzione, i processi penali nei confronti dei soggetti che rivestono la qualità di Presidente della Repubblica, di Presidente del Senato della Repubblica, di Presidente della Camera dei deputati e di Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione della carica o della funzione. La sospensione si applica anche ai processi penali per fatti antecedenti l’assunzione della carica o della funzione.
2. L’imputato o il suo difensore munito di procura speciale può rinunciare in ogni momento alla sospensione.
3. La sospensione non impedisce al giudice, ove ne ricorrano i presupposti, di provvedere, ai sensi degli articoli 392 e 467 del codice di procedura penale, per l’assunzione delle prove non rinviabili.
4. Si applicano le disposizioni dell’articolo 159 del codice penale.
5. La sospensione opera per l’intera durata della carica o della funzione e non è reiterabile, salvo il caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura né si applica in caso di successiva investitura in altra delle cariche o delle funzioni.
6. Nel caso di sospensione, non si applica la disposizione dell’articolo 75, comma 3, del codice di procedura penale. Quando la parte civile trasferisce l’azione in sede civile, i termini per comparire, di cui all’articolo 163-bis del codice di procedura civile, sono ridotti alla metà, e il giudice fissa l’ordine di trattazione delle cause dando precedenza al processo relativo all’azione trasferita.
7. Le disposizioni di cui al presente articolo si applicano anche ai processi penali in corso, in ogni fase, stato o grado, alla data di entrata in vigore della presente legge.
8. La presente legge entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.


edit: specifico che il comma 4 parla dell' articolo 159 del codice penale che come potete controllare altro non e' che la Sospensione del corso della prescrizione. Quindi anche questo e' fatto salvo non viene prescritto nulla in base alla sospensione del lodo.

E' espressamente prevista una sua non reiterabilita' al comma 5, Berlusconi risponderà del cosiddetto processo Mills terminato il suo mandato, e' una sospensione a tempo che non fa agire la prescrizione ne blocca l'attivita del giudice nell assunzione di una prova non rinviabile
Insomma e' tutto sospeso per il tempo a venire.

l'art 5 indica che non e' cumulabile ad altri mandati se non nella stessa legislatura (facevo l'esempio a shub di crisi di governo e sua caduta ed un ipotetico berlusconi bis cioè senza un ulteriore elezione allora continua la sospensione non viene interrotta, quindi per farla breve puo durare solo una legislatura o mandato.)
Ne si applica in caso di successiva investitura ad altre cariche dello stato quindi no, se diventa presidente della camera senato o presidente della repubblica, viene processato ugualmente.

insomma se ne straparla del lodo alfano alla fine e' una legge "onesta" nell economia di uno strumento di tutela delle cariche dello stato e' limitata nel tempo, il biasimo e che e' ha berlusconi come protagonista ma sembra fatta tenendo conto di tutti i principi indicati dalla stessa corte costituzinale indicati alla bocciatura del lodo schifani, per questo molti ritengono che con buona probabilità la corte non dovrebbe bocciarla... poi si sa mai.

Grazie.

E non ti incazzare che mi viene l'orchite a ricordare tutto quello che scrivi, me lo sarò perso :kiss:

la cosa + bella di questo thread che tutti danno x scontato il fatto che se uno è l'avvocato di Berlusconi è normale che sia anche deputato nel nostro Parlamento.. come pure il maestro di sci, il figlio del suo commercialista.. la sua troia.. tutto perfettamente normale.


speriamo che il Signore ci aiuti!