Santoro e la disinformazione.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

scusami ma allora i giornalisti devono essere solo cronisti e basta? ma che stai a di... le inchieste, gli editoriali etcetc allora sono tutti sbagliati? Siamo arrivati ad un punto che nessuno puo dire o scrivere che subito viene tacciato come fazioso

---

Scusami te, ma prima di dare fiato alla bocca lo hai letto quello che ho scritto?

Io ho detto che mi sta bene il giornalismo che non sia solo pura cronaca, ma vorrei ricordarti come il nostro caro Travaglio, al fine di supportare le sue supposizioni, abbia detto una bella serie di inesattezze e sia "scordato" di menzionare diversi fatti.

Questo non e' giornalismo.

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

Travaglio infarcisce il tutto con sarcasmo ed ironia, Santoro invece con interviste strappalacrime. Ma sempre dello stesso giornalismo stiamo parlando.

---

Travaglio fa anche un ampio uso di raccontarti solo quello che gli interessa, tanta roba presa fuori contesto o senza il quadro d'insieme puo' sembrare altro, e piu' di una volta su queste pagine, proprio il nostro bannato Mc, col codice alla mano ha fatto notare come Travaglio ne abbia raccontate a pacchi di cazzate.

Santoro dal canto suo non ha fatto che fare una trasmissione in cui ha sputato sui soccorsi dall'inizio alla fine. Se non gli sono piaciuti, che la prossima volta alzi il culo e ci vada lui a spalare le macerie e morire.

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

non esiste solo il giornalismo che racconta i fatti (per fortuna), altrimenti basterebbe l'ANSA.
Esiste il giornalismo di Travaglio, Santoro che non si limitano a raccontare i fatti (che devono essere veri), ma offrono anche una loro opinione o loro supposizioni basate su quei fatti.
Anche report lo fa, in modo sicuramente diverso e migliore: raccoglie fatti, crea una tesi e una conclusione.
Travaglio infarcisce il tutto con sarcasmo ed ironia, Santoro invece con interviste strappalacrime. Ma sempre dello stesso giornalismo stiamo parlando.

---

stavo per dirlo io....

OK raccontare le notizie, ma esiste anche la possibilità di discuterle e di confrontarsi, chiamando a parlarne persone che la vedano in modo diverso.. cosi da capire quale sia la visione generale sul problema o sulla questione affrontata.
Con la discussione e il confronto si progredisce... è una legge naturale, si ampliano le vedute e magari si cambia anche opinione.
Ma se il giornalismo dev'essere un banale passaparola, a mio avviso verrebbe pesantemente sminuito.

Però d'altronde non si deve cadere nell'altro eccesso, ovvero tramite il diritto di opinione e di espressione, raccontare cazzate distorte o incomplete o inesatte per tirar acqua al proprio mulino.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Però d'altronde non si deve cadere nell'altro eccesso, ovvero tramite il diritto di opinione e di espressione, raccontare cazzate distorte o incomplete o inesatte per tirar acqua al proprio mulino.

---

Grazie... :kiss:

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

E no Hador, non ci prendiamo per i fondelli, il giornalismo non e' per niente quello di Travaglio o di Santoro.
Nota bene, io non gli chiuderei la trasmissione per la quantita' di cagate che ha sparato, ma il giornalismo DEVE essere obiettivo, oppure ha ragione Mc ad accumunare i giornalisti ad un politico.
Te come giornalista devi riportare i fatti fedeli, infarcirli magari delle tue impressioni, punzecchiare, fare quello che vuoi, ma riportare fatti.
Questo non e' stato fatto puntualmente da Santoro che per audience e' andato a spulciare sulle magagne che possono succedere, ricordiamoci che non e' un evento di tutti i giorni e che, tutto sommato, i soccorsi sono arrivati e si stanno facendo un culo tanto. Santoro di fatto ha sputato sul sudore che tanti stan versando e su quelli che c'han pure lasciato la buccia.
Travaglio invece non e' MAI obiettivo.
Tutte le sante volte non ti racconta mai tutti i fatti, ma ti racconta quello che vuole con mezze verita', fatti scordati e mai menzionati, tutto per tirare acqua al suo mulino.
Questo non e' giornalismo. Questo e' sensazionalismo atto a riempirti le tasche.

---

a me non pare che travaglio non sia obiettivo, piuttosto che sia meno incline di altri a trovare giustificazioni e cavilli per ogni cosa.
E' giornalismo e il giornalismo parla di fatti non di voli pindarici giuridici, politici o che, se nel campo non c'era l'acqua perchè le forze stanziate erano 10 e non 30 come avrebbero dovuto essere lo dico, se poi il motivo è perchè questo quell'altro o quell'altro ancora andava in conflitto con chissà cosa cmq il fatto rimane e il fatto viene riportato (è un esempio inventato sul momento eh).
Il giornalista deve riportare e commentare dei fatti, sta allo spettatore trarre le conclusioni nel quadro generale, spesso noi sbagliamo a trarre le conclusioni perchè abbiamo il dente avvelenato verso la classe politica, ma quello resta giornalismo.
Il resto è scritto nell'articolo di serra.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Grazie... :kiss:

---

dal mio punto di vista è riferito più a emilio fede che a travaglio eh.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Santoro dal canto suo non ha fatto che fare una trasmissione in cui ha sputato sui soccorsi dall'inizio alla fine. Se non gli sono piaciuti, che la prossima volta alzi il culo e ci vada lui a spalare le macerie e morire.

---

Questo è inesatto e fazioso ti comporti come quelli che tanto denigri parli in modo parziale come se fosse un assoluto, non hai visto ne Annozero ne ne sai i contenuti, sparli per riflesso da ciò che ti han raccontato, la puntata di Annozero ha messo sotto i riflettori quello che non è funzionato e criticato "alcuni" aspetti, ha criticato principalmente il fatto che in molti posti i soccoritori c'era ma mancavano i coordinatori, come è stato comprovato dai soccorittori stessi, ha posto dubbi su come si investono i soldi e di come sarebbe meglio dirottare denaro di opere inutili come il ponte sullo stretto per dare una mano alla ricostruzione, ha messo in luce difetti strutturali di quelle che dovevano essere a norma antisismica, diciamocelo prima di criticare sarebbe meglio aver visto, si evitano figure di cacca...

Come spesso accade su questo forum si distorcono i fatti o si punta a decontestualizzare per portare acqua al proprio mulino, direi che sarebbe carino se alcuni si controllassero che è stato detto, invece di basarsi sulle voci distorte di regime...

sec me molti nn la hanno vista la trasmissione oppure nn si spiega... cioe nn si possono fare critiche all'organizzazione dei soccorsi?
Perche di questo si è parlato e non si è fatta una critica ai soccoritori -.-
Cioe nn si puo parlare/criticare piu

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

sec me molti nn la hanno vista la trasmissione oppure nn si spiega... cioe nn si possono fare critiche all'organizzazione dei soccorsi?
Perche di questo si è parlato e non si è fatta una critica ai soccoritori -.-
Cioe nn si puo parlare/criticare piu

---

Evidentemente no, tutto è stato perfetto, tutto ha funzionato, e non possiamo criticare il modo in cui sperperiamo i soldi pubblici nella nostra nazione, altrimenti papà immobiliare si incazza e ci rimette qualche voto per le Europee...
Si la faccenda è state pesantemente strumentalizzata, molti non hanno visto la trasmissione di Santoro ma salgono in cattedra semplicemente sul sentito dire, direi che siamo all'assurdo, poi si dice che sono faziosi, mi ci vien da ridere...

e no cazzo! il giornalismo di travaglio, santoro e fede se lo fanno nelle tv private o si aprono spazi su internet.
io sulla tv pubblica voglio giornalisti obiettivi che riportano le notizie come dio comanda. la faziosità o la partigianeria la lascio ai padroni delle tv private e ai blog/siti su internet. li se vuoi ci vai e non paghi, la tv pubblica invece la pagano ocn i miei soldi anche e li cazzo voglio vedere TV e non merda mediatica.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

e no cazzo! il giornalismo di travaglio, santoro e fede se lo fanno nelle tv private o si aprono spazi su internet.
io sulla tv pubblica voglio giornalisti obiettivi che riportano le notizie come dio comanda. la faziosità o la partigianeria la lascio ai padroni delle tv private e ai blog/siti su internet. li se vuoi ci vai e non paghi, la tv pubblica invece la pagano ocn i miei soldi anche e li cazzo voglio vedere TV e non merda mediatica.

---

Ma l'hai visto Annozero speciale terremoto? Ora se ti sta sul cazzo Santoro ok, ma direi che vi siete persi qualcosa se pensate che è stata solo una trasmissione faziosa che puntava in ogni modo a dare contro ai soccorsi...

bho shub secondo me non è così fazioso, il programma non le persone. E poi di campanili ce ne sono anche dall'altra parte. Preferisco avere una tv pubblica con diverse trasmissioni di informazione polemiche in un senso e nell'altro (anche se polemiche di destra non penso esistano, di solito leccano il culo e basta) piuttosto che avere l'ansa.

Non solo per noi, per fare un esempio banale mia nonna un paio di elezioni fa votò (o voleva votare prima che mio padre la ricoprisse di insulti) berlusconi perchè regalava la televisione, tanto per riportare il livello, ora lei guarda sempre annozero, non perchè le piacia santoro e travaglio le sta sulle palle, ma perchè parole sue dicono cose che altrimenti è difficile sentire (per lei).
Non sto santificando nessuno, riporto solo l'episodio.

Io Anno zero ho smesso di vedermelo dopo la seconda puntata che manco ricordo più di che parlava, Santoro s'è montato la testa e Travaglio che pontifica dalla tv pubblica non lo sopporto.

Non ho visto la trasmissione in questione ma vedendo il taglio che ha tale show non mi meraviglio se l'ha buttata in rissa e/o polemica.

Trovo invece da deficenti l'aver sospeso Vauro, fa il satirico che cazzo pretendi che fa in tv? Che si mette a fare vignette educande?

La discussione è diversa dalla polemica, la polemica è solo distruttiva, la discussione invece no se fatta da persone intelligenti.
E' totalmente diverso parlare di tv intelligente se si abbina alla polemica o alla discussione.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Io Anno zero ho smesso di vedermelo dopo la seconda puntata che manco ricordo più di che parlava, Santoro s'è montato la testa e Travaglio che pontifica dalla tv pubblica non lo sopporto.

Non ho visto la trasmissione in questione ma vedendo il taglio che ha tale show non mi meraviglio se l'ha buttata in rissa e/o polemica.

Trovo invece da deficenti l'aver sospeso Vauro, fa il satirico che cazzo pretendi che fa in tv? Che si mette a fare vignette educande?

La discussione è diversa dalla polemica, la polemica è solo distruttiva, la discussione invece no se fatta da persone intelligenti.
E' totalmente diverso parlare di tv intelligente se si abbina alla polemica o alla discussione.

---

quindi stai parlando tanto per... ok

le puntate sono tutte sul sito di annozero cmq, invido a vedervene un paio, o quantomeno quella incriminata, per farvi un'idea.
Io la tv non la guardo e santoro non fa eccezione (l'unica è fazio) però tra i vari programmi simili è uno di quelli che a tratti ho trovato più interessante, assieme a ballarò. Quantomeno perchè fa vedere molti punti di vista diversi, non c'è gente in un salotto che si urla contro e tendenzialmente parla di robe interessanti. Poi per quel poco che ho visto alcune puntate han servizi troppo strappalacrime, però lui in studio tende sempre a non dargli troppo peso o cmq a focalizzarsi su questioni mirate.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

quindi stai parlando tanto per... ok

---

No, sto parlando per la trasmissione e non per la puntata.

Infatti non vedi alcun mio commento sulla puntata in questione ma su come viene gestita la trasmissione e il modo di fare giornalismo in quella trasmissione.

Se permetti...posso ancora esprimere un giudizio di merito su qualcosa no? Oltretutto spesso nelle pubblicità di altri programmi me lo guardavo pure e cercavo sempre di guardarmi Vauro che mi spaccava dal ridere, ma sempre in quegli spezzoni rivedevo la solita cacioneria delle prime 2 puntate viste...e quindi giustamente tornavo a vedermi l'ennesimo altro programma.

Santoro fa e cerca polemica, mi pare il biscardi del giornalismo. Denghiu.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

No, sto parlando per la trasmissione e non per la puntata.
Infatti non vedi alcun mio commento sulla puntata in questione ma su come viene gestita la trasmissione e il modo di fare giornalismo in quella trasmissione.
Se permetti...posso ancora esprimere un giudizio di merito su qualcosa no? Oltretutto spesso nelle pubblicità di altri programmi me lo guardavo pure e cercavo sempre di guardarmi Vauro che mi spaccava dal ridere, ma sempre in quegli spezzoni rivedevo la solita cacioneria delle prime 2 puntate viste...e quindi giustamente tornavo a vedermi l'ennesimo altro programma.
Santoro fa e cerca polemica, mi pare il biscardi del giornalismo. Denghiu.

---

il punto è che sei libero di giudicarlo un cafone.
Se non c'e' piu ci rimane solo emilio fede :kiss: , lui si che va bene.
Devi essere tu a dire che è un giornalista cialtrone , non il presidente del consiglio di turno.