Iustitia

Quote:

---

Originally Posted by VORFIRA

discorso corretto ma xche cavolo si tira in ballo sempr ela propria parte politica? pensate x colori? la giustizia e la sicurezza sono una necessita' di tutti non centra di che colore si e' .
sul discorso armi io leverei il porto d'armi alle guardie giurate fa te

---

Il problema in tutto il tuo ragionamento è che parti dal punto di vista che il gioielliere sia innocente, ma innocente lo è solo fino a prova contraria, ergo queste prove qualcuno deve cercarle per essere sicuri che lo sia, ergo ci dev'essere un'ipotesi di reato per compiere indagini adeguate

cioè, ammetti tu stesso di non conoscere le leggi e poi ti metti a dire che le cose non sono giuste! io me ne starei zitto ad un certo punto...

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Il problema in tutto il tuo ragionamento è che parti dal punto di vista che il gioielliere sia innocente, ma innocente lo è solo fino a prova contraria, ergo queste prove qualcuno deve cercarle per essere sicuri che lo sia, ergo ci dev'essere un'ipotesi di reato per compiere indagini adeguate

---

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=347534

"Caro lei, sembra legittima difesa, ma potrebbe esservi eccesso: vai con l ’ a v v i s o , vai col marchio. «Un atto dovuto »,si affrettano a spiegare. Come no. «È per tutelare il gioielliere», aggiungono. E c’è bisogno di dirlo? Del resto anche voi non vi sentireste meglio garantiti una volta che il vostro nome figurasse nel mitico registro degli indagati? Beh,sì, c’è la seccatura della vostra reputazione, però in cambio siete salvaguardati.

Ah già e poi quella cosuccia che dovreste prendervi un avvocato. E pagarlo, visto che siete persone perbene. Fa niente, no? E vi disturba se nel frattempo vi impediamo di lavorare? No, perché naturalmente la gioielleria resta sotto sequestro: siete un indagato, perbacco, mica un cittadino qualsiasi. Incredibile? Purtroppo no: le cose stanno esattamente così."

-Ovviamente in caso di assoluzione il conto dell'avvocato qualcuno lo deve saldare no?-

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

cioè, ammetti tu stesso di non conoscere le leggi e poi ti metti a dire che le cose non sono giuste! io me ne starei zitto ad un certo punto...

---

ma stai zitto te che piu che frasi fatte non usi

beh detto da te che sei uno slogan della lega con le gambe.... :rotfl:

@Luisa: il conto dell'avvocaticchio, in caso di assoluzione, lo paga la controparte. E' un processo penale, in genere è solo nei processi civili di bassa importanza che x assoluzione ognuno si paga le sue spese legali.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

beh detto da te che sei uno slogan della lega con le gambe.... :rotfl:

---

non offendiamo essere di destra centra ben poco con sti 4 straccioni

ho fatto + chiarezza nel post sotto, questo lo edito in toto.

Quote:

---

Originally Posted by VORFIRA

i n medicina l'errore esiste ed e' visto come una parte di studio statistico , come pretendi che un uomo non sbagli? non deve accadere e' ovvio ma accade , metteresti dentro un medico se durante una operazione non e' riuscito a fermare una emorraggia?
io metterei dentor un magistrato che manda a piede libero un assassino

---

ascolta, evidentemente stai facendo finta di non capire , mi costringi a fare il precisino :
a) critichi un'attività dovuta degli inquirenti , sei un incompetente in materia ( non offenderti, è la verità ) e fai un parallelo coi medici che non c'entra un cazzo ;
b) glisso sulla prima parte perchè non voglio partecipare a una discussione che inizia cosi', d'altronde perchè devo spiegarti come funziona il processo ( e il procedimento penale ) , dimostrandoti che gli inquirenti DEVONO agire ( e non ci vedo nulla di male) .....non sono Mc e non ho la sua pazienza, ma se mi istighi....
c) fai un parallelo con la responsabilità dei medici che non c'entra un cazzo, affermando che " i medici pagano , i magistrati no" : ti faccio notare, visto che ci lavoro, che i medici non pagano MAI (leggi : 99% dei casi) , nè in materia penale ( quando uccidono per loro colpa) nè in materia civile ( i risarcimenti li pagano le assicurazioni, i medici spesso non pagano nemmeno il premio che è a carico dell'ospedale, quindi, in definitiva, i soldi li caccia la collettività.
Non ho detto che i medici non possono sbagliare e che non sono ammessi errori, ho detto che se sbagliano NON pagano....quindi i replies dove mistifichi le mie parole lasciano un po' il tempo che trovano no ?

Prima di tutto una premessa: in tutti i casi citati da te di gente che invece che stare in prigione esce e compie reati, è gente che non è ancora stata condannata. QUESTO E' FONDAMENTALE, perchè non si trova in carcere per una condanna (ossia finito il processo e condannato, gg), ma si trova in carcere mentre è ancora giudicato: cioè ancora non si sa se ha fatto quello di cui è accusato, ne altro.

vorfi, il medico paga quando sbaglia.

Quando sbaglia il medico:quando muore un paziente?
Non è detto, sbaglia quando compie qualcosa di diverso dalla procedura corretta che bisognava tenere nel caso, per sua COLPA (ossia assenza della prudenza e della perizia nel caso dell'operazione medica, e assenza di cause di giustificazione).

Quando sbaglia un magistrato: quando mette in libertà un assassino?
Non è detto, sbaglia quando per sua imprudenza o imperizia, agendo al di fuori delle procedure previste DALLA LEGGE, concede la libertà a una persona che LA LEGGE impone invece di incarcerare.

Quando la legge prevede la custodia in carcere? Innanzitutto:
A) La custodia cautelare in carcere può essere disposta soltanto quando ogni altra misura risulti inadeguata. (art 275/3 cpp)
B) Quando esistono le esigenze cautelari previste dall'art 274 cpp, ossia: pericolo di inquinamento delle prove, pericolo di fuga, pericolo di reiterazione del reato.

E questi non sono cavilli messi li così: se non c'è pericolo di inquinamento prove, di fuga o di reiterazione del reato, secondo un giudizio prognostico sulla base delle informazioni disponibili al momento, NON SUBISCI MISURE CAUTELARI DURANTE IL PROCESSO. PUNTO, lo dice la legge ;)

Art 274 Codice di Procedura Penale in spoiler, testo integrale

Spoiler

Esigenze cautelari.

1. Le misure cautelari sono disposte [250 trans.]:

a) quando sussistono specifiche ed inderogabili esigenze attinenti alle indagini relative ai fatti per i quali si procede, in relazione a situazioni di concreto ed attuale pericolo per l'acquisizione o la genuità della prova, fondate su circostanze di fatto espressamente indicate nel provvedimento a pena di nullità rilevabile anche d'ufficio [181]. Le situazioni di concreto ed attuale pericolo non possono essere individuate nel rifiuto della persona sottoposta alle indagini o dell'imputato di rendere dichiarazioni né nella mancata ammissione degli addebiti [2922d ] (1);

b) quando l'imputato [60, 61] si è dato alla fuga o sussiste concreto pericolo che egli si dia alla fuga [384, 7142 , 7152c ], sempre che il giudice ritenga che possa essere irrogata una pena superiore a due anni di reclusione;

c) quando, per specifiche modalità e circostanze del fatto e per la personalità della persona sottoposta alle indagini o dell'imputato, desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali, sussiste il concreto pericolo che questi commetta gravi delitti con uso di armi [5852 c.p.] o di altri mezzi di violenza personale o diretti contro l'ordine costituzionale [270, 270-bis, 272, 280, 283, 284, 289-bis c.p.] ovvero delitti di criminalità organizzata o della stessa specie di quello per cui si procede. Se il pericolo riguarda la commissione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede, le misure di custodia cautelare sono disposte soltanto se trattasi di delitti per i quali è prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a quattro anni (1) (2).

Questo significa che un giudice sbaglia quando, ricorrendo quanto detto sopra (ossia esigenze del 274 e che sia l'unica misura idonea), non preveda la custodia in carcere.

Cioè il giudice deve pagare quando sbaglia, esattamente come il medico: se il medico per suo errore fa un'inizione d'aria al paziente e lo amamzza, ovviamente paga. Se il giudice mette in libertà una persona CONTRARIAMENTE A QUANTO DOVREBBE FARE EX 274+75CPP deve pagare, e qui non ci sono cazzi.

Il fatto è che il demente (che non è alcolista abituale) ma investe qualcuno mentre è ubriaco e l'ammazza, PER LA LEGGE ITALIANA (e non per i magistrati) nn deve stare in galera mentre lo si processa, ma solo dopo, sempre che sia condannato...perchè non ci sono i requisiti ex 274 e 275 cpp.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

beh detto da te che sei uno slogan della lega con le gambe.... :rotfl:
@Luisa: il conto dell'avvocaticchio, in caso di assoluzione, lo paga la controparte. E' un processo penale, in genere è solo nei processi civili di bassa importanza che x assoluzione ognuno si paga le sue spese legali.

---

Ma prima dell'esito del processo credo che l'orefice debba pagarselo da solo, l'avvocato, per poi mandare il conto ad un albanese che s'è preso qualche pallottola nelle gambe perchè stava facendo una rapina. Secondo te è probabile che un albanese clandestino che va in galera con le gambe forellate paghi il conto dell'avvocato?

Io dico che alla fine della storia l'orefiche si porta a casa un mare di botte, soldi persi per la chiusa dell'esercizio e il conto dell'avvocato più un bel po' di fegato roso.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Si ma siamo alle solite, in che modo si è difeso sparando? L'articolo riportato -ma tu guarda- non lo dice.
Perchè se è uscito tipo Whyatt Earp sparando alla schiena del rapinatore in fuga l'eccesso di legittima difesa ci sta tutto, se invece ha sparato per difendersi da un'aggressione l'accusa cadrà come è sempre successo.
Si chiama democrazia questa, forse in Nigeria non si apre un'indagine per un caso come questo.
Insomma è il solito thread qualunquista, basato su una notizia poco chiara scritta da un giornalista qualunquista facendo leva su sentimenti qualunquisti e commentata da utenti qualunquisti che infilano sinistrelli e fascistoidi un pò per flammare, un pò perchè forse non capiscono una mazza di queste cose.
Mi son svegliato male stamane, non rompetemi il belino :swear:

---

best reply del thread

Quote:

---

Originally Posted by VORFIRA

ma quindi se ti entrassero in casa 4 armati e ti menassero come han fatto con lui , tu cosa faresti? e sopratutto se ti indagassero saresti cosi diplomatico?

---

dovresti andare a leggerti come opera l'esimente della legittima difesa prima di sparare sui magistrati come fai e come fanno altri, invece, sulla legge.

Quello che non va e' la gente che commenta senza nemeno conoscere quello di cui parla non i magistrati ne la legge.

La leggittima difesa non da molti ambiti di interpretazione fissa dei limiti e delle regole entro cui puo essere esercitata, decisamente ben fissati e definiti, non solo dalla dottina ma anche dalla giurisprudenza.
Poi c'e' il successivo problema, proprio di ogni processo di accertare quanto e' avvenuto nella realta'.
Anche su ste pagine se ne e' parlato spesso perche i thread come questi sono decisamente cicilici, con il solito teatrino di chi pensa che avere pestato un callo permetta di sparare in bocca a qualcuno e chi dice che la legge e' fatta male
No di sbagliato c'e' solo la convinzione di parlare di qualcosa senza nemmeno aver preso la briga di andarsi a leggere come funziona e quali sono ad esempio i limiti perche venga concessa l'esimente di cui sopra.

ah ti do un hint se vuoi cerca, all interno della esimente della legittima difesa il requisito della proporzionalita' e necessarieta', requisiti necessari perche operi l'esimente e che se non rispettati che sono quelli per cui alla fine si puo ravvisare un eccesso reale, colposo o putativo di legittima difesa.

Che e' cosa ben diversa di quanto dici che 4 ladri ti entrano in casa e tu puoi massacrarli.

infine come ti ha gia detto piu volte Ulciscar a meno che non si entri in ambito penale in relazione alla _colpa medica_ il medico non paga mai al massimo lo fa la sua assicurazione.

Quote:

---

Originally Posted by ulciscar

ascolta, evidentemente stai facendo finta di non capire , mi costringi a fare il precisino :
a) critichi un'attività dovuta degli inquirenti , sei un incompetente in materia ( non offenderti, è la verità ) e fai un parallelo coi medici che non c'entra un cazzo ;
b) glisso sulla prima parte perchè non voglio partecipare a una discussione che inizia cosi', d'altronde perchè devo spiegarti come funziona il processo ( e il procedimento penale ) , dimostrandoti che gli inquirenti DEVONO agire ( e non ci vedo nulla di male) .....non sono Mc e non ho la sua pazienza, ma se mi istighi....
c) fai un parallelo con la responsabilità dei medici che non c'entra un cazzo, affermando che " i medici pagano , i magistrati no" : ti faccio notare, visto che ci lavoro, che i medici non pagano MAI (leggi : 99% dei casi) , nè in materia penale ( quando uccidono per loro colpa) nè in materia civile ( i risarcimenti li pagano le assicurazioni, i medici spesso non pagano nemmeno il premio che è a carico dell'ospedale, quindi, in definitiva, i soldi li caccia la collettività.
Non ho detto che i medici non possono sbagliare e che non sono ammessi errori, ho detto che se sbagliano NON pagano....quindi i replies dove mistifichi le mie parole lasciano un po' il tempo che trovano no ?

---

ripeto forse mi espirmo male e fingi di non capire, io non saro' esperto di leggi ma qui e' italiano eh , sei risarcito? si o no? sai xche ti rompo i coglioni? xche ocme anestesista ho ben piu di una assicurazione se voglio campare felice

ah parentesi i medici della santa rita non mi pare siano stati cosi coperti come decanti tu , e ti diro' esistono anche casi meno plateali di errrori commessi (paradossali lo ammetto) che sono tutt'altro che passati alle assicurazioni.

non so davvero se parlo con gente che sa qui o fingete di sapere

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Che e' cosa ben diversa di quanto dici che 4 ladri ti entrano in casa e tu puoi massacrarli.

---

beh anche qui si è fatta molta confusione in passato, sopratutto con le modifiche recenti.

Se ti entrano 4 in casa e, appena ti vedono, scappano a gambe levate + tu gli corri dietro e gli spari mentre fuggono, li ti ingabbiano per eccesso di legittima difesa :D

Cioè i concetti come detto da Mc sono semplici:
1)fare quello che si fa per evitare un male a se o ad altri
2)causare un male proporzionato a quello che si evita causandolo
3)non deve esserci alcuna altra opzione possibile per evitare il danno.

e ci sarebbe da discutere ancora sulla proprizone di mezzi e danni e di beni giuridici in pericolo qulitativamente e quantitativamente, l'assenza totale di alternative, il fatto di come la fuga sia SEMPRE l'alternativa migliore (commodus discessus) dato che i canoni medioevali che scappare dinnanzi ad una minaccia non e' piu lesivo dell orgoglio personale,e poi soffermarsi anche e sopratutto sulla attualita' della minaccia, cioe' stabilire appunto se la minaccia e' ancora in corso oppure e' gia terminata.

sulle recenti modifiche la confusione, imho, l'hanno fatta i vari tg e le varie notiziucole riportate dai giornali, ravvisando nuovi farwest etc hanno solo confuso le idee della gente che gia non conosceva la disciplina dell esimente, quindi partendo da una conoscenza pari a nulla si e' ancora piu confusa.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

e ci sarebbe da discutere ancora sulla proprizone di mezzi e danni e di beni giuridici in pericolo qulitativamente e quantitativamente, l'assenza totale di alternative, il fatto di come la fuga sia SEMPRE l'alternativa migliore (commodus discessus) dato che i canoni medioevali che scappare dinnanzi ad una minaccia non e' piu lesivo dell orgoglio personale,e poi soffermarsi anche e sopratutto sulla attualita' della minaccia, cioe' stabilire appunto se la minaccia e' ancora in corso oppure e' gia terminata.
sulle recenti modifiche la confusione, imho, l'hanno fatta i vari tg e le varie notiziucole riportate dai giornali, ravvisando nuovi farwest etc hanno solo confuso le idee della gente che gia non conosceva la disciplina dell esimente, quindi partendo da una conoscenza pari a nulla si e' ancora piu confusa.

---

mc parliamo chiaro , mi aggrediscono in 5 ne ammazzo uno che mi succede?