Printable View
il reato non era stalking ma un normalissimo 660 c.p.
Molestia o disturbo alle persone.
Chiunque, in un luogo pubblico o aperto al pubblico, ovvero col mezzo del telefono, per petulanza o per altro biasimevole motivo, reca a taluno molestia o disturbo è punito con l'arresto fino a sei mesi o con l'ammenda fino a euro 516.
lo staking e una fattispecie diversa, al di la del fatto che e' regolata con altro articolo ora, lo stalking non e' una molestia ma una sottospecie di violenza privata
La molestia telefonica è, credo, sovente un reato a sfondo sessuale.Quote:
Originally Posted by Hador
I dettagli della vicenda, i pochi che ci sono, sono invece noti. Oggi chi ha il fascicolo in mano ha rilasciato dichiarazioni.
Boffo non ha bollato il tutto come spazzatura. Si difende (non dall'accusa di molestie, per quella è già stato condannato) con la versione di cui sopra, anche se sarebbe carino che spiegasse anche per quale ragione da innocente ha deciso di patteggiare (e quindi di riconoscersi colpevole), perchè la storiella che è meglio il patteggiamento degli interminabili tempi tecnici della giustizia per essere assolti non è bevibile.
ANSA: "Nel fascicolo riguardante il procedimento per molestie a carico di Dino Boffo "non c'é assolutamente alcuna nota che riguardi le sue inclinazioni sessuali": a confermarlo ai giornalisti è stato il gip di Terni Pierluigi Panariello. Il giudice si sta occupando della vicenda essendo stato chiamato a decidere in merito alle richieste di accesso agli atti presentate da diversi giornalisti.
Sull'istanza dei giornalisti deve esprimere un parere anche il procuratore della Repubblica Fausto Cardella. Dopo che lo avrà fatto gli atti passeranno al gip che dovrà pronunciarsi (una decisione è attesa non prima di domani mattina). Già in passato altri cronisti presentarono richiesta di accesso agli stessi atti ma il gip di allora respinse le istanze.
La vicenda di Boffo venne definita con un decreto penale di condanna di 516 euro relativo al reato di molestie alla persona, anche se - secondo quanto si è appreso - il pm avrebbe potuto ridurre della metà la pena. Un atto al quale il direttore di Avvenire non fece opposizione e quindi la vicenda si chiuse senza la celebrazione del processo. Nell'indagine venne ipotizzato anche, inizialmente, il reato di ingiurie, ma la querela che ne era alla base - secondo quanto emerge dallo stesso fascicolo - venne poi rimessa. Tra gli atti del procedimento non figurano intercettazioni telefoniche. Ci sono invece i tabulati relativi al telefono di Boffo dal quale partirono le presunte chiamate moleste"
Cmq non cambia la sostanza della questione, e ripeto, senza voler prender per oro colato ciò che scrive mr Travaglio, se scrive una roba del genere
"ha patteggiato a Terni una pena pecuniaria di 516 euro per aver molestato la compagna di un tizio che, secondo quel che risulta dagli atti giudiziari, aveva con lui una relazione omosessuale; e, per ottenere il ritiro della querela, ha pure risarcito con una forte somma la vittima delle molestie"
ho il forte convincimento, visto come gli stanno attaccati al culo i detrattori, che abbia fatto le opportune verifiche delle fonti, anche se vorrei capire come, visto che gli atti in mano ai giornalisti non ci sono...
bhe anche perchè il reato di stalking non esisteva, c'è ora, come insegnano i lollosissimi cartelloni-terroristici in giro per la città. Stay tuned cmq.
Quote:
Originally Posted by Hador
no e' proprio diversa la fattispecie di reato il bene tutelato (che puo concorrere con le semplici molestie ex 612 c.p.) che con gli atti persecutori chiamati in inglese staliking (612-bis c.p.), diverso e' l'oggetto del reato, elemento oggettivo e soggettivo, non addentrarti in cose che non ti competono.
Per configurare lo stalking oltretutto si deve ingerenrare al soggetto uno stato psicologico tale che possa generare Un perdurante e grave stato di ansia o di paura ovvero da ingenerare un fondato timore per l'incolumità propria o di un prossimo congiunto. Art. 612-bis (Atti persecutori)
una sottospecie di violenza privata.
la molestia e disturbo alle persone quello per cui ha patteggiato Boffo esiste da quando esiste il codice penale, e' recriminata invece solo per il fatto di molestare, il bene tutelato e' l'ordine pubblico ed il 660 c.p. previene il turbamento dello stesso mediante l'offesa alla quiete privata.
Quindi non dire stronzate se le cose non le sai ;)
Guarda se così siamo d'accordo sulla ricostruzione.Quote:
Originally Posted by Incoma
hai scordato nella ricostruzione, imho, un paio di spunti:
i comunisti che difendono il direttore dell'Avvenire (lol) per buttarla in culo a B. e Travaglio che per buttarla in culo ad i preti/chiesame/boffo (forse l'unico contento di prenderla al culo) avalla nella sostanza quanto scritto da Feltri (lol2) per difendere il sommo nano (lol3).
Oltre che all imminente deathmatch tra il Papa ed il Papi.
Cristo di dio la realta' e' molto piu fantasiosa di qualunque fantasia. :rotfl:
Hai ragione, leggevo giusto ora, dichiarazioni del PD priceless.Quote:
Originally Posted by McLove.
Quindi anche tu hai avuto la sensazione che mi assalito dopo la pulce messami nell'orecchio da Hador che pure Travaglio ciurli nel manico e peschi nel torbido a sto giro pur di metterlo al culo ai preti... oppure ha delle fonti stratosferiche in magistratura e collaterali sennò non si spiega la sicumera con cui fa certe affermazioni.
Ciò mi consolerebbe perchè confermerebbe che l'idea che ho di Travaglio è fondata...
Cmq aggiungo.
Edit ho aggiunto alcune chicche.
era per sottolineare come fosse chiaro non stessi parlando del reato chiamato stalking dato che è un reato nuovo, era un riassunto non dai toni molto seri. Non "dico stronzate", sei tu che non capisci, forse preso dalla fregola di spiegarci la differenza tra il seicentominchia e il seicentominchiadue, cosa assolutamente poco interessante.Quote:
Originally Posted by McLove.
si cmq la ricostruzione ora fila incoma :nod:
se a questo mio intervento asetticoQuote:
Originally Posted by Hador
rispondi questoQuote:
Originally Posted by McLove.
ti dico di non dire stronzate , perche stai dicendo stronzate, dato che i reati sono differenti ed in piu' vuoi fare la punta all ago dove non ti compete in modo evidente, ed in piu' ora fai pure l' intervento permaloso da cinno che dice cosa e' interessante e meno.In sti casi dopo aver detto stonzate si abbozza hador, non si polemizzaQuote:
Originally Posted by Hador
Risposta di oggi su Avvenire di Boffo:
''Mai avrei creduto che sarebbe venuto il giorno in cui su queste colonne, che riserviamo al dialogo schietto e trasparente con i lettori, avrei pubblicato una lettera anonima. E la pubblico così come è arrivata (anche solo l'idea di trascriverla a me e ai miei colleghi fa ribrezzo)''. Inizia così la nuova replica a Vittorio Feltri del direttore dell'Avvenire Dino Boffo, che ha deciso di pubblicare sul quotidiano ''l'informativa'' che, sottolinea, ieri è sparita dal Giornale.
''Bisogna che i lettori di Avvenire sappiano che cosa è in realtà la 'sentenza giudiziaria' maneggiata come un manganello da Vittorio Feltri, direttore del Giornale e dal suo giornalista Gabriele Villa'' scrive Boffo. ''La presunta 'sentenza' - rimarca - è uno sconclusionato e sgrammaticato distillato di falsità e puro veleno costruito a tavolino per diffamare''.
''Feltri e i suoi - prontamente affiancati dal manipolo di coloro che su altre pagine di giornale hanno preso per oro colato la loro 'rivelazione' - l'hanno fatto. Hanno diffamato - prosegue Boffo - Hanno deciso - loro sì sentenziato - che il direttore di Avvenire era un 'omosessuale', un 'molestatore', uno 'sfascia-famiglie'. Un sepolcro imbiancato da picconare in pubblico''.
''Hanno preso - continua - come l'anonimo (per ora) diffamatore, una copertina e ci hanno appiccicato ciò che faceva loro comodo. E da ieri hanno già cominciato a dissimulare la loro vergognosa operazione. Non più mescolando le carte, ma cercando di far sparire quella che dimostra quanto sporco sia il gioco che stanno conducendo''. ''Ma i fatti già parlano: ieri un gip ha fatto chiarezza, confermando ufficialmente che non c'è alcun riferimento a 'inclinazioni sessuali' tra gli atti giudiziari di Terni''. ''Ma chi diffama si cura delle smentite?''
Ok, peccato Boffo si dimentichi di precisare che se lo si definisce 'molestatore' non lo si diffama affatto, visto che tale affermazione è corroborata da ciò che sta scritto nel suo casellario giudiziale. E quello non è per nulla anonimo. Alla faccia del "dialogo schietto e trasparente" con i lettori...
Invece fa passare tutto, sentenza e lettera anonima (la famosa "informativa") come se fossero entrambe invenzioni diffamanti, pubblicando la seconda ma non la prima, e definendo la sentenza "presunta". Ma presunta de che???.
Insomma, se c'è da giocare sporco vedo che nessuno si tira indietro. Specie se si hanno scheletri negli armadi.
già, e mettici dietro che non mi pare Boffo abbia querelato nessuno per diffamazione, cosa che io personalmente avrei fatto se il contenuto della "nota" fosse falso.
Anyway profondo disgusto per la vicenda, sta linea di Feltri-cane da guardia del "se A è immorale allora non può dire che B è immorale quindi B non è immorale" è veramente insulsa.
lol ma con boffo frocio tutti incazzati e con berlusconi pedofilo servono le prove?
Laverità è che boffo è un frocio , e berlusconi è un pedofilo.
Con Berlusconi perdofilo servono le prove perchè sarebbe un reato, e pure grave, con Boffo frocio non granchè perchè essere culattoni non è reato.Quote:
Originally Posted by Palur
Con boffo non me ne fotte na mazza perche non è nessuno , con berlusconi , che è un presidente del consiglio , me ne frega eccome.Quote:
Originally Posted by Pazzo
E' un pedofilo.E l'altro un prete frocione.
Mi sembra la guerra tra il marcio e la muffa.
ci voleva il buon Svastichella per commentare sta storia di Boffo :sneer: