Appunto, anche peggio...Quote:
Originally Posted by Bortas
Printable View
Appunto, anche peggio...Quote:
Originally Posted by Bortas
Già...Quote:
Originally Posted by powerdegre
Wait a moment please : mills ha mentito a favore di chi? Mi sembra ben chiaro no?Quote:
Originally Posted by McLove.
Che poi questa volta tanto lenta non è stata visto che in 1 anno piu' o meno hanno fatto i 2 gradi di giudizio + cassazione cosa che normalmente richiede tempi un po' piu' lunghi...Quote:
Originally Posted by Shub
Penso che di provato c'e' solo il favore verso fininvest , ora rimane da provare se il B è Berlusconi o Bernasconi ex dirigente passato a miglior vita :)Quote:
Originally Posted by Hagnar
la legge dice che esiste la prescrzione come in tutti gli stati civili del mondo, se per arrivare a condannare eviti la prescrizione non devi cambiare il modo di fare giustizia devi cambiare gli OPERATORI della giustiziaQuote:
Originally Posted by Shub
mi sa che confondi la giustizia con Judge dreed,devi utilizzare le regole non starci al di sopra...Quote:
Ok non è un vizio di forma ma una stronzata fatta in buona o malafede da un magistrato per infilarlo nel culo a un politico, sbagliato e vabbene, ma seppur sbagliando si denota l'effettivo reato...mica sono andati a puntare pistole in testa alla gente per far dire cos è successo, hanno posticipato i termini.
SBAGLIATO, OK a sto punto si pone un problema...
Un criminale scagionato semplicemente perchè la giustizia è lenta, sta in giro prosciolto e quindi uomo libero. Può tornare a delinquiere, può continuare a delinquere, può scegliere di delinquere, insomma può far che cazzo gli pare.
E noi? Noi onesti come sempre rimaniamo i coglioni che qualunque colore politico comandi lo prendono sempre in culo.
se il riferimento e' alla ex cirielli:Quote:
Se il buonsenso non si può applicare al posto della legge, perchè non usano il buonsenso quando fanno una legge??? Ok lo so..sono un cretino che s'illude che il politico di turno faccia gli interessi della collettività e non di se stesso o dei suoi amici...ma uno spera sempre che un giorno sto schifo finisca.
La ex cirielli e' una legge che e' stata fatta con buonsenso, ma esisteranno sempre i coglioni che pur di dimostrare che quanto pensano e' vero ne diranno peste e corna, ci vuole buonsenso ed onesta', e sopratutto conoscenza anche a valutare le norme, mi spiace se sono classista, forse sempre di piu per il dilagare dei tuttologhi in rete, ma per me non conta un cazzo il commento sulla prescrizione di chi non sa nemmeno come funziona, cosa e', le esigenze che ha, come opera, come operava prima, come opera altrove,e cosa c'e' di differente altrove. Ad esempio secondo buonsenso chi non lo sa dovrebbe semplicemente stare zitto o documentarsi (e non e' cosi difficile non e' ostrogoto) al posto di aggiungersi al coro dei pecoroni.
vuoi un esempio pratico e saccente? be io 4 cose sul diritto le conosco e da due anni che dico che finiva cosi, tanto era palese, ed alla fine avevo ragione o no?
eppure molti di voi (generico) con argomentazioni pretestuose e senza fondamento hanno scritto una marea di cacchiate accecati dal livore per il nano, bada anche io il nano lo detesto ma era cosi palese questo intento che era facilmente ravvisabile ben 2 anni prima.... e no non vengo dal futuro come roipnol, magari so solo quello di cui parlo?
mills ha mentito a favore di qualcuno che deve essere definito e dimostrato in un processo.Quote:
Originally Posted by Hagnar
tu sei sicuro che sia berlusconi, puo essere, ma la semplice deduzione logica non crea un colpevole servono le prove ed il convincimento del giudice al di la di ogni ragionevole dubbio basata sulle prove a farlo.
ti ripeto non si processa per sillogismo.
:thumbup:Quote:
Originally Posted by Mosaik
non e' proprio cosi il processo mills e' inziato nel 2006 diciamo che ha avuto una sostanziale accellerata pero' dal 2008 quando il lodo alfano ha sospeso il processo a carico di berlusconi e si e'stralciata la posizione dello stessoQuote:
Originally Posted by Mosaik
Ccerto questa accelerazione può solamente essere O la dimostrazione che se c'e' volonta' i tempi della giustizia possono essere molto meno diluiti, oppure e' la dimostrazione che ci sia stato un canale preferenziale per perseguire mills/berlusconi e quindi ulteriore riprova di una giustizia "particolare".
Da qui non si sfugge non penso che siano stati dopati giudici e pm, o si?
Mo che ho mangiato vo a sbraitare sul forum sportivo.
Cmq...chi lo ha detto che la soluzione AK-47 non sia la migliore? :confused:
nono resta pure di qua :sneer::sneer:Quote:
Originally Posted by Shub
ma ti levi di 'ulo. Poi per andà a mangià alla banda mi tocca blindà un pandino 4x4 amaranto :angel::sneer:Quote:
Originally Posted by Shub
bhe spetta, si e no eh.Quote:
Originally Posted by McLove.
Non c'è una sentenza di condanna penale, ma quella al risarcimento del danno c'è, il che equivale a dire che nel merito è colpevole, a conti fatti. Chiaro che dal punto di vista della giustizia non significa molto, ma politicamente è un macigno.
A proposito di questo lol @ chi dice peeeeeeh B merda adesso si prende anche i soldi scandalohhhhhhhh. A parte il fatto che non li prende lui ma la presidenza del consiglio ergo lo stato, e fortunatamente per quanto gli piacerebbe B non è ancora al livello di luigi 14, ma soprattutto ne farebbe volentieri a meno di sta condanna di mills a pagare il risarcimento ;)
parlo chiaramente di sentenza penale nella parte che quoti.Quote:
Originally Posted by Pazzo
oltretutto dato il doppio binario dei procedimenti si sarebbe potuto far valere il risarcimento per titolo l'illecito civile anche senza la pagliacciata che e' stata fatta dalla magistratura Milanese nel procedimento penale che di fatto con l'utilizzo di un artifizio ha indicato nel merito, grazie ad i due anni in piu del dovuto, il corrotto ma non il corruttore.
Politicamente e mediaticamente per chi non ne capisce un cazzo e' decisamente piu pesante una condanna penale che un risarcimento del danno, oltretutto senza che si vada a dimostrare processualmente chi e' stato il corruttore: e' un buco nell acqua, imho.
A conti fatti data la certezza che tale sentenza penale sarebbe stata compromessa dalla cassazione, per lo stratagemma di avanzare la data di commissione del delitto non alla datio o accordo (come rammenta anche il piu elementare testo nozionistico o un codice commentato con la giurisprudenza) ma all' utilizzo delle somme, la magistratura penso che abbia operato in modo da fare piu rumore ed hype possibile consapevole che poi sarebbe stato un buco nell acqua alla fine ed in soldoni.
insomma un whine da tre soldi o una strumentalizzazione della stessa per fini che non deve avere, non si scappa :shrug:
Questa e' politica che la magistratura non dovrebbe fare ( al di la di montesquieu ed i suoi zombie giuristi con il double barrel rusty shotgun ;) ) e nel clima politico attuale dove c'e' un cretino che urla sulle toghe rosse e sulla magistratura politicizzata e' un autogoal che solo un demente avrebbe portuto fare e ci sono riusciti, avvalorando quello che dice un cretino.
A meno che realmente qualcuno alla procura di Milano non sperava che la cassazione, forse per incularsi il nano, cambiasse anni di giurisprudenza in modo decisamente pretestuoso ravvisando il momento della corruzione nell utilizzo della somma di denaro, ma sinceramente la vedo TROPPO pretestuosa come teoria, cosi pretestuosa che la stessa procura in cassazione a roma ha dovuto indicare che il reato fosse gia prescritto da 2 anni.
Quote:
Originally Posted by McLove.
Io non vedo un autogol da parte delle "toghe rosse". Certo, dal punto di vista del diritto è un giga epic fail, ma la palata di merda su B è piovuto al tempo della condanna in appello e ora con sta prescrizione che chi vuole dare dietro al nano cmq vede come un risultato di una legge ad personam (lol) o di un gomblottoh o salcazzo. Basta che vedi i primi replies del thread.
ma sulla palata di merda di B non mi interessa molto, ad ogni modo ok c'e' stata ma ora la merda che arriverà sulla magistratura sara della stessa portata, dando oltretutto valore a quanto afferma il nano da anni, ma finche restavano esternazioni era un conto ora sono ben più di esternazioni, ed e' quello il fail clamoroso.Quote:
Originally Posted by Pazzo
Per cui c'e' da chidersi se ne valeva la pena. Che berlusconi fosse un lestofante ne eravamo sicuri non capisco che bisogno ci fosse di dimostrare il livore della magistratura e la politicizzazione della stessa, o almeno il sospetto piu concreto di quanto afferma un cretino, in modo cosi palesee questo e' l'autogoal.
il fail e' il fatto che la magistratura sia cosi inviperita su un uomo, e perdona, se una delegittimazione della stessa o un essere faziosi ed interessati ad i propri fini, cosi come esattamente si condanna a berlusconi, e' un prezzo troppo alto da pagare per rimuovere dai coglioni uno scomodo come B semplicemente per l'inettitudine della classe politica dell opposizione che non ci riesce da anni con la Politica. :shrug:
Sinceramente infine dei commenti di chi non ne capisce un cazzo non mi curo, mi ci diverto sul forum, saro' particolamente stronzo per ora ma reputo che chi non ne capisce un cazzo debba solo stare zitto o alla lunga fa solo la figura dell ignorante.
edit: ho preso merda per anni ad esempio quando dicevo ocio che sul web vi inculano per diffamazione ed affini tutti a lollare e parlare di gigaputtanate proxy server in culonia e stagnola in testa finche qualcuno non e' arrivata una convocazione... dove siano finiti tutti quelli che lollavano su "internet mondo a parte dove puoihh fare tutto tanto non ti beccanohhh" io non lo so... anzi lo so :P
Due anni fa dicevo che questa cosa della modifica della data di commisisone del delitto era una stronzata ed indicav auna condotta decisamente fuori dagli schemi ed a distanza di due anni i fatti mi danno nuovamente ragione... quindi c'e' chi straparla e chi parla anticipando i tempi, non credi? ;)
Intanto la campagna di primavera è già bella che cominciata...
Il TG1 di Scodinzolini oggi nei titoli di apertura tuonava "assoluzione di Mills in cassazione" e anche nel dare la notizia il cronista, dopo aver letto attentamente il foglio davanti a se', sentenziava: "assoluzione per Mills nel processo in cassazione..."