Fmendamento 1707: Reati sessuali di lieve entità

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

e perchè, tu pensavi che la democrazia si basasse sulla quantità di neve caduta nel 2010?
edit: forse ho capito male, non mi pare che controller sia così ignorante nel definire la democrazia :shrug:

---

Stiamo discutendo se sia sufficiente il volere della maggioranza per determinare la democraticità di una decisione o una legge. Io ritengo che essendo la democrazia il governo del popolo nella sua interezza e non solo della maggioranza, una legge voluta dalla maggioranza sia da considerare democratica solo se rispetta alcuni limiti, quali tutela delle minoranze, diritti umani, libertà di espressione etc etc...

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Anche di quello, ma nello specifico mi era venuta in mente la vecchia storia di Schumacher, la sono andata a ricercare (ebbe un referendum contro) ma li in quel caso c'erano anche delle modifiche che voleva fare ai terreni acquistati quindi è un caso diverso.

---

Oltretutto è in corso in Svizzera una discussione sul sistema del voto sulla naturalizzazione e sul permesso di dimora degli immigrati stranieri perchè incostituzionale.
Ma anche qui si parla di immigrati stranieri e dell'opportunità di accoglierli nella comunità chiamata Stato alla quale ancora non appartengono a pieno titolo.
Se vuoi esempi più attinenti che apparentemente possono portare acqua al tuo mulino posso trovartene. Le leggi razziali negli stati uniti ad esempio. O ancora di più riguardo il voto alle donne. Esempi in cui stati definiti democratici escludevano una parte della popolazione da certi diritti individuali.

Quote:

---

Originally Posted by kakakatsu

L'applicazione al caso pratico? La norma in questo momento prevede l'obbligo di arresto senza distinzione sulla lieve entità. Evidentemente il 99% dei giuristi mi da ragione. ;)

---

nah, si vede che il 99% dei parlamentari sono d'accordo con te :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by kakakatsu

No. Visto che la democrazia si basa sui diritti inalienabili dell'uomo, sulla tutela delle minoranze e sul rispetto di un bel numero di principi, significa che se la volontà popolare permette di violare uno di questi principi allora non sei più in democrazia. Quindi puoi farlo, purtroppo, ma non puoi più dire che è stata una decisione democratica.

---

beh, ti sbali eh...
democrazia vuol dire soltanto forma di stato che permette di pervenire a decisioni pubbliche che rispettino l'eguale posizione politica dei soggetti dell'ordinamento titolari di poteri sovrani.
=diritto di ciascun cittadino di concorrere alle decisioni del governo...
stop..

poi si può basare pure sui principi di una combo nazifascismo+stalinismo+alhmadinejad, poco importa...

detto questo, per me la misura cautelare del carcere per una palpatina (molestia di lieve entità) è una merdata degna del più repressivo dei legislatori...
tanto vale riammettiamo la pena di morte per l'omicida e gg.

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

beh, ti sbali eh...
democrazia vuol dire soltanto forma di stato che permette di pervenire a decisioni pubbliche che rispettino l'eguale posizione politica dei soggetti dell'ordinamento titolari di poteri sovrani.
=diritto di ciascun cittadino di concorrere alle decisioni del governo...
stop..
poi si può basare pure sui principi di una combo nazifascismo+stalinismo+alhmadinejad, poco importa...

---

L'ho già scritto prima. Ma se qualcuno ti piazza una pallottola in testa... come fai a esercitare il tuo diritto di cittadino a concorrere alle decisioni del governo? Evidentemente il diritto alla vita diventa necessario. Oppure la liberta' di espressione, altrimenti e' difficile partecipare senza poter esporre le proprie opinioni.
In pratica quando parli di diritto del cittadino a partecipare presupponi per forza un certo numero di principi perchè al cittadino sia garantita la possibilità di farlo.

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

nah, si vede che il 99% dei parlamentari sono d'accordo con te :sneer:

---

99% e' un po' troppo. Diciamo che i parlamentari debosciati sono d'accordo con te. :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

figa certo che avete un'idea proprio bassa della libertà voialtri se per sbattere uno dentro prima di un processo vi basta una palpata di culo

---

Si vorrei vedere se la palpata fosse tua figlia di 8 anni che la subisce da uno sconosciuto di 60 se la penseresti così o se vorresti farti giustizia privata.

Allora imprigioniamo anche tutti i genitori che danno le sberle ai figli di 8 anni.

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

Allora imprigioniamo anche tutti i genitori che danno le sberle ai figli di 8 anni.

---

E allora cominciamo a dire un po' di cose a caso.

Ne parlavo altrove con degli amici e mi son messo un po' a spulciare la rete per capire esattamente di cosa di parlasse. Quindi mi son cercato prima questo famigerato Emendamento 1707, il quale non dice una seppia di niente, se non rimandare al DDL 1611 il cui comma 22 rimanda ad una modifica che non trovo. Se qualcuno ha voglia di sbatersi... altrimenti ne faccio anche a meno.
http://www.senato.it/japp/bgt/showdo...oggetto=532211

Comunque, qui spiega un po' com'e' andato il casino
http://www.butta.org/?p=3559


EDIT:
Il casino sostanziale e' qui si e' parlato di atto sessuale includendo la palpata di sedere, caso in cui il ricevente potrebbe non essere conseziente, mentre con il termine atto sessuale si intende che le due parti siano consezienti, altrimenti sarebbe violenza, un atto sessuale di minore entita' e' quindi intendibile come un bacio o limonare.

Quote:

---

Originally Posted by kakakatsu

E allora cominciamo a dire un po' di cose a caso.

---

non sono a caso. fate gli scandalizzati per una mano sul culo, ma siete abituati a veder volare le sberle e non dite niente. questa è ipocrisia.

Quote:

---

Originally Posted by Faz

Si vorrei vedere se la palpata fosse tua figlia di 8 anni che la subisce da uno sconosciuto di 60 se la penseresti così o se vorresti farti giustizia privata.

---

ma guarda che non ci capiamo, io mica dico che deve andare impunito, dico che non è necessario che sia arrestato li per lì, mi va benissimo che stia a piede libero finchè non c'è il processo, magari nel frattempo gli capita un incidente, che ne sai :sneer:

cioè, è assurdo che uno venga messo in cella prima del processo per una cosa che alla fine del processo al 99% avrà sospensione condizionale e non verrà di fatto incarcerato nemmeno per un'ora

edit: ma questo è un problema generale in italia eh, l'esagerazione nell'uso di arresto, carcerazione preventiva, misure di sicurezza a cazzo e così via

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

non sono a caso. fate gli scandalizzati per una mano sul culo, ma siete abituati a veder volare le sberle e non dite niente. questa è ipocrisia.

---

:eek:
ma dove vivi?

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

ma guarda che non ci capiamo, io mica dico che deve andare impunito, dico che non è necessario che sia arrestato li per lì, mi va benissimo che stia a piede libero finchè non c'è il processo, magari nel frattempo gli capita un incidente, che ne sai :sneer:


edit: ma questo è un problema generale in italia eh, l'esagerazione nell'uso di arresto, carcerazione preventiva, misure di sicurezza a cazzo e così via

---

Per quanto uno possa essere d'accordo o meno sull'uso della carcerazione preventiva a seconda dei casi e dei reati io sono convinto che questo sia sufficientemente grave per determinare una carcerazione preventiva. Mentre, ad esempio, credo che per il reato di devastazione, che presuppone il coinvolgimento solo di cose, la carcerazione obbligatoria sia opinabile.
Tornando al reato sessuale di lieve entità. La discussione se un reato sessuale sia di lieve entità o meno è molto complicata e la sua definizione è molto molto controversa. Pensare di lasciare ad un poliziotto la discrezionalità sulla lievità o meno di un gesto non è molto sensato.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Ne parlavo altrove con degli amici e mi son messo un po' a spulciare la rete per capire esattamente di cosa di parlasse. Quindi mi son cercato prima questo famigerato Emendamento 1707, il quale non dice una seppia di niente, se non rimandare al DDL 1611 il cui comma 22 rimanda ad una modifica che non trovo. Se qualcuno ha voglia di sbatersi... altrimenti ne faccio anche a meno.
http://www.senato.it/japp/bgt/showdo...oggetto=532211

Comunque, qui spiega un po' com'e' andato il casino
http://www.butta.org/?p=3559


EDIT:
Il casino sostanziale e' qui si e' parlato di atto sessuale includendo la palpata di sedere, caso in cui il ricevente potrebbe non essere conseziente, mentre con il termine atto sessuale si intende che le due parti siano consezienti, altrimenti sarebbe violenza, un atto sessuale di minore entita' e' quindi intendibile come un bacio o limonare.

---

Io avevo letto cose ancora diverse. Appena ho un po' di tempo magari ci guardo.