Printable View
No guarda non è che non si sarebbero lette le trascrizioni... non sapremmo proprio un bel niente perchè quella notizia sarebbe inpubblicabile, visto che la fase istruttoria non è conclusa.Quote:
Originally Posted by laphroaig
Come ti ha già detto qualcuno vuoi tagliar via una gamba perchè hai un'unghia incarnita.
Curare l'unghia no?
c'e' un "purtroppo" nel mio discorso se hai notato, di fatto uno può fare tutte le illazioni a ragione o torto che vuole ma finche su una sentenza c'e' scritto, nero su bianco, qualcosa quella e' la verita che devi accettare, non c'e' molto altro da discuterne, la stampa poi puo minimizzare o ampliare secondo i vari giochi di potere ed interessi ma il "vero" resta quello su sentenza.Quote:
Originally Posted by Incoma
il discorso che facevo e' cmq piu' sottile, il processo e' il procedimento giuridico per appurare la colpevolezza di un soggetto solo alla fine di questo procedimento o iter SAI come sono andate le cose, non prima.
Per fare un esempio calcistico/banale sarebbe stato come consegnare la champions league, tra il primo e secondo tempo della finale, durante la partita quindi , ad istambul ... si era quasi certi che la coppa fosse in mano al Milan, un ora dopo, poco piu', i milanisti piangevano, ecco molte notizie processuali durante il processo valgono un cazzo, perche' ancora la "partita" deve finire.
edit: amplio un concetto: vedi la percezione che la gente ha dei procedimenti e su cui la stampa spesso ci marcia in un senso e nell'altro, specie da chi non ha mai seguito un processo vero direttamente e' un po quella di arthu "che intercettino pure chi non ha niente da nascondere non ha problemi". cioe che essere imputati ad un processo sia gia un biasimo, una sorta di colpevolezza anticipata, perche i lindi non hanno che temere (ed invece sono i furbi che non hanno che temere uno furbo non viene processato anche se ne combina di tutti i colori) il processo fino alla fine e' lo strumento per valutare come sono andate le cose
invece non e' cosi spesso essere indagato o imputato nella percezione della gente e' sinonimo di colpevolezza, la gente forcaiola si dimentica che esistono el assoluzioni,e si che esistono eccome.
Ma esistono strumentalizzazioni anche a processo in corso e sono molto semplici da fare: un articolo di giornale presentato ad hoc il giorno quando il pm produce un atto molto duro per l'imputato, ed invece non viene riportato quanto invece un difensore ne produce un altro, magari il giorno dopo che sbugiarda quello del pm. Non e' una verita' ma un semplice dare enfasi alla volonta' di colpevolezza che ha il giornalista o a parti invertite dell innocenza (dando enfasi all 'atto difensivo).
Questo e' il senso di l'unica verita' e' quella che viene stabilita alla fine, durante sono solo supposizioni e se ci fosse questa certezza, allora che senso avrebbe fare i processi?
La giustizia segue la legge.Se si permette (nel bene e nel male) che la legge arrivi a certe conclusioni, la giustizia può fare poco o niente nell'applicarla.
Poi si dovrà stabilire chi è il colpevole o il meritevole di certi risultati sul piano della legge.E di solito è sempre il cittadino.Con le sue scelte a monte.
non ti è chiaro che non sto difendendo il ddl, ma il principio che mi pare sia stato messo ampiamente in discussione qui dentro. anche quando ti riferisci all'importanza della pubblicazione delle intercettazioni nelle notizie che hai citatoQuote:
Originally Posted by Incoma
Preferisco pensare che il "vero" è ciò che è accaduto veramente.Quote:
Originally Posted by McLove.
C'è una verità ontologica, al di la della verità giuridica, che per la carità va "civilmente" accettata ma non è detto che debba esser condivisa o che sia la "vera" verità, visto che è una verità convenzionale e fallibile, esposta all'errore.
Le cose come sono andate lo sa solo chi c'era. La legge ricostruisce la sua verità. Che non è affatto detto sia come le cose sono andate veramente. Quindi dammi tutti gli elementi di giudizio possibili, e anch'io se permetti SO, al di la della ricostruzione che esce da un processo, che può anche essere lontana anni luce dalla verità "vera".
Io questa oggettivizzazione della verità giuridica che assurge a verità assoluta, mi spiace, ma non vedo perchè vada sposata al di la di ogni ragionevole dubbio.
di dubbi ne puoi avere e sono anche previsti modi per riaprire processi conclusi, io qua non sto parlando di un infallibilita' processuale, ma che ha sicuramente più valore ed attinenza ad i fatti ed al vero quanto risulta da una sentenza che quanto pensa il popolino imboccato dai giornali (media) che vuole leggere e sceglie nel supermarket dell informazione attuale dove uno sceglie le notizie preconfezionate in relazione al suo personale gusto.Quote:
Originally Posted by Incoma
edit: mi sa che cmq o hai letto di fretta o non hai letto per intero tutto il mio reply precedente.
Si sto leggendo di fretta e mi devi scusare ma sono impegnato su due fronti e uno dei due è il lavoro... ho premesso che non c'era il tempo per una discussione come dio comanda.Quote:
Originally Posted by McLove.
Riflettevo sul fatto che ciò che pensa il popolino in relazione al suo personale gusto o interpretazione si traduce il consenso politico che porta a nominare coloro i quali scrivono le leggi che la magistratura si preoccupa esclusivamente di far rispettare, quindi che alla fine abbia meno valore di una sentenza.... mmm...
Cioe io mi so perso totalmente tra tutti i wall of text, ma fondamentalmente state dicendo che siccome l'informazione non è imparziale non devono parlare fino a processo concluso ?
Ma che vi fumate ?
Applichiamolo a tutto il resto sto discorso allora e teniamo solo novella duemila no ?
Sbagliano, non so imparziali e STICAZZI, sempre meglio saperle a metà le cose che non saperle proprio.
lasciamo perdere chi, come nel reply immediatamente precedente, non legge niente anzi si bulla di non aver letto i wot e pero spare le sue sentenze, con la solita arroganza di questo forum, bah.Quote:
Originally Posted by Incoma
Tornando a quello che indichi e' un nonsense anzi una disfunzione che c'e' in italia e dimostra e rende palese la poverta' della politica da un lato e la poverta dell elettore dall altro, resto sempre dell avviso che se noi ci troviamo il pdl, il pd e i vari Idv la colpa non e' loro che ci mangiano ma degli elettori che li portano dove sono.
Il popolino dovrebbe valutare un politico in base a quanto fa e non fa nel suo lavoro da politico, il parlamentare non ha responsabilita' diretta nei confronti con chi lo elegge, ma e' l'elettore che dovrebbe far valere il suo giudizio all atto di dargli un altro mandato, cosa che non avviene piu', e dovrebbe operare questa scelta su una sua idea/tornaconto/ideologia/ modo di vedere le cose non certo sul "gusto" che gli viene propinato da intermediari fallaci come possono essere i giornali al momento
Ma come ti dicevo e' semantica per mia opinione resta più importante, e veritiera, leggere e capire cosa dice una sentenza più che gli articoli che alla stessa possono fare dandogli i propri personali significati, scalfari da un lato o feltri dall altro.
Io sono arrogante ma tu che spari una sentenza dietro l'altra in mezzo a frasi lunghe 5 righe di cui si capisce si e no due tre parole, parli di "popolino" ed "elettori" e non ti degni manco di rispondermi,Quote:
Originally Posted by McLove.
tu si che sei un signore :sneer:
se non mi quoti non so se ti riferisci a me, se non hai letto quanto ho scritto e se i wot erano i miei, perche' prendermi briga di risponderti? se non mi leggi vuoi un monologo ed allora fattelo da solo, qui oppure a mente e risparmiamo anche banda di wayne, semplice, no?Quote:
Originally Posted by Amiag
ah le mie non sono sentenze sono fatti, visti da un punto di vista giuridico li puoi trovare anche tu a giro per il web se vuoi, se non ti senti all altezza di leggere un mio reply (bada che e' italiano eh si impara alle scuole dell'obbligo) o non hai tempo o per te dico solo stronzate, perche devo prendermi briga di rispondere ad un tuo "sbagliano e so imparziali e sticazzi" che non vuol dire niente?
se invece vuoi cagarmi la minchia e basta spero che la moderazione intervenga
Ed esattamente da quando questo è diventato un thread ad indirizzo giuridico ? no perche ad occhio penso di poter dire la mia anche senza aver fatto giurisprudenza, ma sai comè faccio parte del "popolino" io.Quote:
Originally Posted by McLove.
Tra parentesi non ce l'avevo manco con te ma in generale alle ultime due pagine di post.
Ma se do fastidio non posto piu eh, non vorrei interferire con i "fatti" giuridici.
avete veramente il complesso della giurisprudenza ed affini o cosa? io non sto parlando per nulla di niente di giuridico, ma c'e' poco da spiegare se non leggi i post precedenti potremmo aver pure parlato di Larissa Riquelme a gambe larghe, ti do dell arrogante, si questa e' la definizione di colui che si arroga di sapere, senza sapere in realta' e se non hai letto come tu stesso affermi i post precedenti, anzi quasi bullandoti di non averlo fatto, be ci rientri perfettamente, e' una mera constatazione.Quote:
Originally Posted by Amiag
Li definisco "Fatti", infine, perche sono norme (e per vostra sanita' mentale esistono da prima che tutti noi e probabilmente anche berlusconi e di pietro nascessero) Fatti che a differenza delle opinioni che puo avere qualcuno, giuste o sbagliate che siano, sono il punto di partenza per discutere.... non certo i proclami di LIbertahhhh ed attentatohh, un po come si diceva ad inizio post che l'informazione e' un diritto assoluto, non lo e' da sempre ha dei limiti proprio per la tutela della informazine stessa, e' una cosa molto semplice ed e' un FATTO
Scusa Mc, in linea di principio sei d'accordo che se la stampa facesse correttamente il proprio lavoro, tenendo fede ai principi da te enunciati nel dare le notizie dei fatti di cronaca giudiziaria, ovvero interesse pubblico, contingenza e verita', non ci sarebbe nessun bisogno di articoli di legge volti a limitare o proibire la pubblicazione di notizie relative ad inchieste e procedimenti giudiziari, una volta che non sono più coperti da riserbo, nella loro integrità?
Oppure ritieni, al contrario, che tali notizie vadano rese non divulgabili fino all'inizio del processo, o addirittura fino alla sua conclusione?
Io non mi bullo proprio di niente, esponevo un "fatto" anchio, ovvero che non si riesce piu a seguire sto thread perche siete totalmente partiti per la tangente.Quote:
Originally Posted by McLove.
Tanto piu che cho messo pure il punto di domanda, bastava dirmi " no non è questo che dovevo dire ma quest'altro : <riassunto di due righe>, e mi zittavi".
Se poi non riesci a esprimere un pensiero in meno di dieci righe allora mi sa che hai scelto il lavoro giusto :D
Tornando IT direi che incoma ha riassunto bene la situazione, qua le norme e la morale o quello che volete tirare in ballo c'entrano poco, la differenza sta tra il SAPERE o il NON SAPERE una cosa, e sinceramente io per quanto strumentalizzata preferisco averla l'informazione e sti gran cazzi della privacy dei "poveri" politici.