Bush sapeva.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Direi che preferisco rispondere a te che almeno sei uno di quelli che ragiona.
No, la punta dell'aereo in realtà è la parte piu' morbida, il muso, quello che sugli aerei alitalia è dipinto di nero opaco, contiene il radar metereologico. Quella parte addirittura non è manco di metallo ma di fibra plastica per non disturbare le emissioni radar, il muso ha una parte ovviamente in vetro (la cabina e la vetratura), ed è quindi "la parte piu' debole".
Quando ero allievo pilota civile, un ragazzo con un Cessna 152 effettuò un atterraggio errato finendo per rivoltarsi - fortunatamente per lui senza conseguenze fisiche - ed uscendo di pista, non prima però di aver urtato con l'ala - per fortuna quasi a secco di carburante - contro l'asfalto della pista (asfalto quindi, non cemento armato e kevlar)... l'aereo, che pure non è realizzato in lega leggera ma in metallo duro, specialmente i portanti dell'ala per non spezzarle con le vibrazioni, s'è accartocciato come un sacchetto di bruscolini, per vederlo basta farsi una passeggiata all'aeroporto dell'Urbe a Roma, l'ultima volta era ancora tenuto nell'hangar come monito agli allievi.
Questo per concludere o comunque dare altra carne al fuoco a una persona intelligente come te per riflettere.
Ora per Triagon, che manca di numerose caratteristiche appena dette:
Ok. Ammettiamo che non sia stato un aereo, la tua profonda conoscenza di come si pilota, si costruisce un edificio e di come si ritrovano i corpi dopo un disastro aereo mi impone di farti una domanda.
Riusciresti senza nessun copia incolla da nessun sito, nessuna foto ecc, ma solo argomentando, a dirmi CHE COSA HA FATTO CROLLARE UNA SEZIONE DEL PENTAGONO QUELLA MATTINA DELL'11 SETTEMBRE 2001?
Basta parlare di "complotto". Provalo. Dammi delle ipotesi plausibili su cosa possa essere stato, visto che ti atteggi a super-esperto conoscitore di come funziona la CIA... ora è il momento di far vedere se le tue sono chiacchiere da bar o roba seria.

---

mmm però un aereo di linea è ben più grosso, per motivazioni fisiche legate alla lunghezza stessa dell'aereo le vibrazioni avrebbero dovuto spezzare le ali con tanto di reattore che spingeva nella direzione del muro. Quello è ben strano se ci pensi:

punta dell'aereo si accartoccia contro la parete, reattori non spenti continuano a spingere ----> ali si spezzano per contrapposizione di forze.... e dopo macello estremo, non so se avete visto nella sezione fun quando postarno una dimostrazione di potenza dei reattori di un boeing ....

Si deve essere schiantato un aereo più piccolo li sopra...

oppure....

L'hanno abbatuto prima che arrivasse a completamente a destinazione, trattandosi del pentagono, questo spiegherebbe:
1) perchè l'area di impatto è minore
2) perchè non ci sono i corpi
3) perchè i detriti sono ridicoli

Comunque sia io boccio la tesi del missile.

piccolo ot, il fuoco generato dall'incendio di un aereo, è un tantinello più caldo di un barbacue, puoi dire con certezza che i denti non vengano bruciati a quella temperatura?

Quote:

---

Originally Posted by Taro Swarosky

piccolo ot, il fuoco generato dall'incendio di un aereo, è un tantinello più caldo di un barbacue, puoi dire con certezza che i denti non vengano bruciati a quella temperatura?

---

Il calcio delle ossa non brucia nemmeno nel peggio rogo .... difficilmente riduci in cenere uno, a meno che non lo metti tot tempo dentro a una camera mortuaria...

Pensa ai morti carbonizzati dentro una casa, restano sempre le ossa e i denti per l'identificazione.

per quanto ne so io e per quanto ho letto su vari disastri, molto difficile non recuperare nemmeno un dente t ti linko qui sotto il sito di un laboratorio di Antropologia e Odontologia Forense http://www.labanof.unimi.it/disastri%20di%20massa.htm

dove spiega coem in esplosioni urti di aerei cmq i corpi al centro della fusoliera dovrebbero seppur carbonizzati rimanere integri perche schizzati via a distanza. Oltre al fatot die denti naturalmente di cui parlano.

Il fatto dei resti dei corpi e dei denti sicuramente e' il piu difficile da spiegare se si crede alla versione ufficiale.

vuoi che ti linko un sito dove affermano che proprio il ritrovamento di quasi tutte le salme dei passeggeri sta a dimostrare che l'aereo non si possa essere disintegrato all'impatto?

linka nn capisco bene la tua affarmazione cmq linka tutto fa brodo.
Dici che tutti i corpi ritrovati significano areo non disintegrato, beh sembra dai dati e foto che praticamente aereo sia disintegrato per il numero delle aprti ritrovate.
cmq linka linka piu cose si legogno e vedono meglio e'

http://thewebfairy.com/killtown/flight77/inside.html

ti spiego anche la mia affermazione, dimentica per un attimo berlusconi che ti si inchiappetta a sabbia con bush che riprende il tutto e presta attenzione al labiale:

Come puoi notare nel link qua sopra, questi sostengono che la disintegrazione dell'aereo fornita come prova dell'assenza di rottami mal si concilia con il ritrovamento dei resti di TUTTI tranne uno dei passeggeri

If most of Flight 77 disintegrated from hitting the Pentagon's wall and the rest of it burned up after the explosion, how did officials manage to find the remains of all but one of the 64 passengers onboard inside the building all the way up to the Ring C?

ma allora i corpi ci stavano , semplicemente non se ne sono mai viste foto in rete ?

Quote:

---

Originally Posted by Siffredo

http://thewebfairy.com/killtown/flight77/inside.html

ti spiego anche la mia affermazione, dimentica per un attimo berlusconi che ti si inchiappetta a sabbia con bush che riprende il tutto e presta attenzione al labiale:

Come puoi notare nel link qua sopra, questi sostengono che la disintegrazione dell'aereo fornita come prova dell'assenza di rottami mal si concilia con il ritrovamento dei resti di TUTTI tranne uno dei passeggeri

If most of Flight 77 disintegrated from hitting the Pentagon's wall and the rest of it burned up after the explosion, how did officials manage to find the remains of all but one of the 64 passengers onboard inside the building all the way up to the Ring C?

---

Beh... non è che sia del tutto incompatibile... il personale incaricato di ritrovare i corpi dopo un disastro aereo di solito cataloga come "corpi" anche minuscoli frammenti dai quali riesce a ricavare dna o altre informazioni relative all'identità della vittima...

Per capirci... di alcune vittime dell'attentato di Lockerbie fu seppellito qualche oggetto personale che la vittima aveva addosso, del corpo praticamente niente di identificabile.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

mmm però un aereo di linea è ben più grosso, per motivazioni fisiche legate alla lunghezza stessa dell'aereo le vibrazioni avrebbero dovuto spezzare le ali con tanto di reattore che spingeva nella direzione del muro. Quello è ben strano se ci pensi:
punta dell'aereo si accartoccia contro la parete, reattori non spenti continuano a spingere ----> ali si spezzano per contrapposizione di forze.... e dopo macello estremo, non so se avete visto nella sezione fun quando postarno una dimostrazione di potenza dei reattori di un boeing ....
Si deve essere schiantato un aereo più piccolo li sopra...
oppure....
L'hanno abbatuto prima che arrivasse a completamente a destinazione, trattandosi del pentagono, questo spiegherebbe:
1) perchè l'area di impatto è minore
2) perchè non ci sono i corpi
3) perchè i detriti sono ridicoli
Comunque sia io boccio la tesi del missile.

---

mi riservo di farti avere dei dati piu' precisi e ora vado solo a senso e logica per quanto possibile ricordandomi di come son fatti gli aerei.. considera che dentro l'aereo è "vuoto", non è un cuneo metallico pieno... quindi l'accartocciamento completo ci sta. Inoltre, anche se la parola 150 tonnellate fa paura, andrebbe considerato il discorso che, per esempio, una locomotiva delle FS pesa circa 80tonnellate... ed è grossa piu' o meno un quinto in lunghezza e un quindicesimo in larghezza... il che ne fa un oggetto dannatamente DENSO (per pesare 80tonnellate nel suo complesso ha un peso specifico enorme)... l'aereo in realtà è un oggetto molto piu' fragile di quanto si pensi... dovendo combattere con la forza di gravità, o lo fai il piu' possibile leggero, o non vola... e sfortunatamente questo li rende fragilotti.

io sono dell'idea, ragionandoci su, che la distruzione di una parte relativamente "piccola" del pentagono sia dovuta piu' alla velocità elevata - e quindi all'altissima energia cinetica - piuttosto che alla massa dell'aereo stesso. Se fosse andato - ipotesi irrealizzabile per via della velocità di stallo - diciamo a 80 nodi (circa 140km/h), probabilmente avrebbe finito con lo schiacciarsi sul muro senza nemmeno sfondarlo. Avendo per forza di cose una velocità tripla e forse anche di piu', dato che stavano buttandolo giu' in picchiata probabilmente coi motori a palla, è divenuto suo malgrado un enorme proiettile... senza averne la massa né la densità. Per cui ha fatto danni, ma nel farli ha finito col "disintegrarsi" o meglio, con il frammentarsi in maniera notevole, e questo suo frammentarsi ha ridotto notevolmente la mole di danni sulla facciata... danni che nessun altro oggetto avrebbe potuto provocare peraltro, si posson fare 200000 ipotesi ma la realtà è che niente è abbastanza grosso e duro da arrivare in volo contro quell'edificio, e che una esplosione "dall'interno" non avrebbe avuto l'andamento della fiammata che abbiamo visto tutti piu' volte.

Una nota riguardo le Twin Towers... i famosi "sbuffi" che secondo alcuni denotano le cariche esplosive, in una demolizione controllata si hanno PRIMA che la struttura si accasci su se stessa, e non quando ha già cominciato a crollare.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Beh... non è che sia del tutto incompatibile... il personale incaricato di ritrovare i corpi dopo un disastro aereo di solito cataloga come "corpi" anche minuscoli frammenti dai quali riesce a ricavare dna o altre informazioni relative all'identità della vittima...
Per capirci... di alcune vittime dell'attentato di Lockerbie fu seppellito qualche oggetto personale che la vittima aveva addosso, del corpo praticamente niente di identificabile.

---

infatti non sono io a sostenerlo ma quel sito di complottisti che ho linkato.

Il tutto era per evidenziare come sulle versioni dei fatti non sono d'accordo nemmeno loro.

Un cugino americano di un mio amico ( non è quello di Elio è davvero cosi la parentela ) diceva che era stato un camion bomba , tipo quelli che usarono a grozny in cecenia con 1 tonnellata di esplosivo sopra.
Sarebbe stato molto piu' comodo che portarci un aereo c'e pure l'autostrada :sneer:
Detto questo a detta dell'esperto nerd di balistica l'aereo quando urta leggermente trasversale col pentagono per prima cosa perde un motore che essendo duro parecchio ( e' l'unica parte che non fonde perche lavora a temperature decisamente stressanti ) buca quasi 3 anelli finendo in un giardino tra il secondo e il terzo cerchio.Poi una ala si affloscia contro la carlinga e poi l'aereo si spatascia.Per un effetto di rota-nonsocosa-dinamico insomma lo schianto avviene e stop.

Nle video del pentagono non si vede nessun aereo arrivare eh si che si sarebbe dovuto vede e cmq quel sito non ho capito bene cosa affermi

mo installo paint e ti spiego -.-

Ci si possono mettere anche 100 tonnellate di tritolo su un camion: non avrebbe fatto quei danni. Per fare uno squarcio del genere ci vuole una carica cava, o l'impatto di un oggetto ad altissima velocità.

Quote:

---

Originally Posted by Blinck

Ma fino a che non ci saranno PROVE CONCRETE..e ripeto...PROVE CONCRETE di quano dite le teorie sull'11 settembre hanno la stessa validità dello Yeti.

---

ma nessuno dice che E' cosi'.. si dice solo che e' possibile. ti torna la differenza?

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

ma nessuno dice che E' cosi'.. si dice solo che e' possibile. ti torna la differenza?

---

Si, è vero... però c'è fin troppa gente che dice che "assolutamente non è possibile che sia andata come nella versione ufficiale" e poi tira dentro ipotesi che al confronto lo yeti di cui sopra è una invenzione bambinesca.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

bhè jarsil parla di probabile potere detonante di un aereo pieno di carburante e ho riportato la relazione per la demolizione di un edificio in chui si parla di 100 kg di esplosivo prendiamo tutti una calcolatrice diceva ora voglio capire che relazione c'è tra il potere detonante di u esplosivo e il potere detonante di un combustibile, possibile che non c'è ne un chimico nè un fisico in sto forumme che possa aiutarci meglio

---

non ho letto il documento .. ma un esplosivo e' piu' o meno un combustibile con altissimo potere detonante.. credo.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

non ho letto il documento .. ma un esplosivo e' piu' o meno un combustibile con altissimo potere detonante.. credo.

---

e no un esplosivo non è un combustibile c'è una bella differenza il carbone è un combustibile ma non esplode per provocare un esplosione con un combustibile bisogna sottoporlo a forte pressione.

Poi i combustibili producono fiamme mentre gli esplosivi no per produrre fuoco o gorsse quantita di fiamme bisogna appunto abbinarci combustibili altamente infiammabili; vedi le bombe incendiarie o le bombe al fosforo che in realtà hanno cariche piccolissime perchè non conta l'onda d'urto prodotta ma la quantita di calore prodotto dalle fiamme scaturite.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

non ho letto il documento .. ma un esplosivo e' piu' o meno un combustibile con altissimo potere detonante.. credo.

---

Il Carburante, qualunque carburante, non ha potere "detonante" ma "deflagrante".

La differenza tra le due definizioni sta nella velocità di propagazione dell'onda d'urto e della combustione stessa, nonché nella modalità di propagazione.

Una deflagrazione è una combustione che si sposta nell'ordine dei metri al secondo, se non ricordo troppo male, che di tempo ne è passato un bel po', con un movimento che parte dalla periferia verso il centro.

La detonazione (quella comunemente chiamata esplosione) si sposta con velocità nell'ordine dei chilometri al secondo, con una propagazione dal centro verso la periferia.

Inutile dire che gli effetti sono completamente diversi. Un aereo non può "esplodere" nel senso di detonare, a meno che non vi sia dell'esplosivo piazzato a bordo. Può "deflagrare" ovvero bruciare, anche molto velocemente, come in caso di impatto.

Purtroppo la mancanza di conoscenza della terminologia tecnica, anche da parte di molti giornalisti, induce spesso in errore riguardo questi argomenti. quante volte avete sentito il termine "deflagrazione" parlando di un attentato? E' un errore banale, ma purtroppo se lo fa un giornalista fa scuola.

@ Estre: quando si parla nel caso della benzina di potere detonante si intende un'altra cosa, che non ha a che fare col concetto di esplosivo... il potere detonante di un carburante così come lo si intende comunemente è solo la capacità di bruciare rapidamente dentro il cilindro - e quella nel cilindro non è una esplosione ma una combustione rapida, aka deflagrazione

Io ho solo un dubbio...perchè un pilota che vuole fare un attentato e dunque fare piu' danni possibili si lancia contro il muro esterno e non direttamente contro la parte interna, visto che arriva dall'alto chi glie lo fa fare???

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

@ Estre: quando si parla nel caso della benzina di potere detonante si intende un'altra cosa, che non ha a che fare col concetto di esplosivo... il potere detonante di un carburante così come lo si intende comunemente è solo la capacità di bruciare rapidamente dentro il cilindro - e quella nel cilindro non è una esplosione ma una combustione rapida, aka deflagrazione

---

Bhè io l'ho fatta semplice per farmi capire meglio non me so messo a mettere in mezzo onda d'urto propagazione del calore differenza tra combustione e deflagrazione che sennò bisognerebbe scriverci su un altro paio di pagine; che ne so su come non c'è fiamma in un esplosione, o come mai nei film di fantascienza ti fan vedere l'onda d'urto che in realtà non può fisicamente avvenire ecc ecc.

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Io ho solo un dubbio...perchè un pilota che vuole fare un attentato e dunque fare piu' danni possibili si lancia contro il muro esterno e non direttamente contro la parte interna, visto che arriva dall'alto chi glie lo fa fare???

---

Perchè tu parti dal presuposto che sia stato un aereo, e questo penso sia il punto chemette il dubbio; perchè scendere quasi a terra quando si poteva andar giù in picchiata dall'alto con magari maggiori danni grazie ad una velocita più sostenuta?

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

Perchè tu parti dal presuposto che sia stato un aereo, e questo penso sia il punto chemette il dubbio; perchè scendere quasi a terra quando si poteva andar giù in picchiata dall'alto con magari maggiori danni grazie ad una velocita più sostenuta?

---

Va che il dubbio lo ho posto io, non barare ;)

quasi del tutto esatto. Dal dizionario di chimica industriale realizzato in seno all'universita' di torino (deduzione mia in funzione del link originale):

DETONAZIONE (reazione esplosiva)

Fenomeno complesso che si manifesta allorché la reazione esplosiva di una sostanza avviene con velocità grandissima e con sviluppo quasi istantaneo di pressioni assai elevate che generano notevoli effetti sonori ed effetti meccanici di rottura e di demolizione. Gli studiosi sono concordi nell'ammettere che la violenza del fenomeno della detonazione non può spiegarsi con una semplice combustione anche trasmessa con grandissima rapidità e nel ritenere vera l'ipotesi dell'onda esplosiva formulata nel 1883 dal chimico francese Berthelot. Quest'ultimo asserì che, a differenza della deflagrazione che è fenomeno solo chimico, la detonazione è fenomeno chimico-fisico dovuto all'alternarsi di rapidissime trasformazioni di energia cinetica in calore e di calore in energia cinetica e così via. Tali trasformazioni generano un'onda esplosiva che si trasmette con estrema rapidità a tutta la massa con vibrazioni che sono in diretta dipendenza della composizione chimica della sostanza e sono simili, ma non identiche, alle onde sonore. Ciò spiega perché per ottenere la detonazione non basta innescare l'esplosivo con una semplice accensione, ma occorre produrre nella massa un'onda esplosiva affinché, sotto tale forma di reazione, se ne provochi la decomposizione. In tal modo l'energia cinetica d'urto si trasforma in calore (fenomeno fisico) che dà luogo al propagarsi della decomposizione dell'esplosivo (fenomeno chimico) che crea un nuovo urto. La detonazione sarà tanto più rapida e più energica quanto più denso e più compatto è l'esplosivo. La detonazione delle miscele gassose dipende solo dalla loro composizione chimica, non dalla pressione iniziale della miscela. La teoria matematica della detonazione e dell'onda esplosiva, basata sulle ricerche di H. Hugoniot, D. L. Chapman ed E. Jouguet condotte dalla fine del XIX sec. all'inizio del XX sec., trovò soluzione completa solo durante la seconda guerra mondiale; essa consente di calcolare teoricamente la velocità di detonazione che dipende essenzialmente dalla natura chimica dell'esplosivo.



DETONAZIONE (motore a scoppio)

In un motore a scoppio, irregolare combustione della miscela aria-benzina, che si manifesta con il caratteristico “battito in testa”. (Nella fase di detonazione il fronte d'avanzamento della combustione viaggia a velocità di migliaia di metri al secondo, al contrario dei pochi metri al secondo di una normale combustione.)

La detonazione, fenomeno di notevole complessità provocato da cause diverse, si verifica quando la combustione dei gas, all'interno dei cilindri, è turbata da un'accidentale preaccensione: presenza di “punti caldi” nella testata irregolarmente raffreddata su tutta la superficie e nei quali i residui carboniosi vengono portati al calor rosso nella fase di compressione; incompleta fuoruscita dei gas combusti che formano sacche ad alta temperatura al contatto delle quali la miscela si infiamma già in fase di aspirazione; anormale regolazione dell'anticipo; rapporto di compressione troppo elevato per la natura del combustibile usato. Tra le varie ipotesi formulate sulla natura del fenomeno, una, quella dei perossidi, è la più accreditata: durante la fase di compressione della miscela avverrebbe un'ossidazione del carburante con formazione di perossidi instabili i quali si decomporrebbero in modo quasi istantaneo, quando la temperatura del cilindro si sia innalzata per la combustione in atto. Notevoli perdite di potenza del motore si accompagnano a questo fenomeno. I rimedi sono diversi a seconda della causa che ha provocato il fenomeno: decalaminatura; lavaggio dei gas in modo da provocarne una turbolenza all'interno del cilindro; uso di testate in lega leggera, materiale che ripartisce meglio il calore su tutta la superficie e irraggia con maggiore intensità; correzione del sistema di anticipo automatico di accensione in funzione del carico del motore, ecc. L'aggiunta, infine, di alcune sostanze al carburante (ad es. piombo tetraetile), riduce o sopprime la detonazione se essa era causata dalla natura del combustibile stesso. Da ciò deriva che quanto più il numero di ottani di una benzina è alto, tanto più l'anticipo e il vapore di compressione sono importanti ai fini dell'effetto antidetonante; e anche che la presenza di vapor d'acqua nell'aria comburente regolarizza la combustione.

ESPLOSIONE

Rapidissimo passaggio da un equilibrio fisico, chimico o chimico-fisico, instabile a uno stabile. Consiste spesso nella decomposizione di una sostanza ad alto contenuto energetico in altre più stabili, di solito allo stato gassoso, con reazioni esotermiche e con produzione di pressioni elevate; in altri casi l'esplosione è accompagnata da fenomeni luminosi o, più generalmente, da emissione di onde elettromagnetiche. L'esplosione è accompagnata dalla propagazione estremamente rapida di un'onda di pressione nell'interno della massa della sostanza esplodente e può, ad es., provocare la rottura di un recipiente che contiene un fluido in pressione (per es.: esplosione di una caldaia a vapore o di una bombola di gas compresso). L'esplosione può consistere in una reazione chimica violenta e rapida che genera gas: le sostanze atte a essere sede di tale reazione si chiamano esplosivi. A seconda della velocità di propagazione dell'onda di pressione, si hanno due tipi di esplosione: la deflagrazione e la detonazione; per la prima si hanno velocità di qualche centinaio di m/s, per la seconda di 1.000 ÷ 10.000 volte maggiore, con pressioni di gran lunga superiori. La detonazione ha effetti laceranti, mentre la deflagrazione è sfruttata nelle armi da fuoco e in altri dispositivi meccanici per scopi vari. Gli elementi da cui dipendono gli effetti meccanici dell'esplosione sono: la forza dell'esplosivo (tensione dei suoi prodotti gassosi), la potenza dell'esplosivo (quantità di lavoro meccanico compiuto) e la durata dell'esplosione.


stringendo. i carburanti possono detonare. E' per questo che si parla del numero di ottani, che rappresenta il potere anti-detonante (un carburante che detona e' una cosa brutta).
Non e' che la detonazione e' un esplosione e la deflagrazione no. sono tutte e due esplosioni, a seconda della velocita' di propagazione dell'onda pressoria

non sono stato a leggere le altre voci (deflagrazione, combustibile... se volete, il link: http://www.minerva.unito.it/Chimica&...DizRubrica.htm)

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

Perchè tu parti dal presuposto che sia stato un aereo, e questo penso sia il punto chemette il dubbio; perchè scendere quasi a terra quando si poteva andar giù in picchiata dall'alto con magari maggiori danni grazie ad una velocita più sostenuta?

---

Questo perché non siete piloti, e quindi vi perdono della boiata che avete scritto in duetto ;)

Arrivare "in picchiata" in verticale con un aereo del genere è impossibile, ovvero avere il muso totalmente piantato verso il terreno è una manovra che non può riuscire: la struttura dell'aereo non reggerebbe l'accelerazione verso il basso e le ali si strapperebbero dalla fusoliera, come prima cosa.

Come seconda cosa, avendo come premessa la prima, dato che non si riuscirebbe a impattare ortogonalmente al tetto, l'impatto sarebbe "di striscio" col risultato di fare molti molti meno danni perché si rimbalzerebbe letteralmente sul tetto per finire molte centinaia di metri piu' avanti, in pezzi, ma senza aver prodotto chissà che danni - ed è quello che succede negli incidenti "normali" che triagon usava come esempio, inapplicabile in questo caso.

Con quella manovra sono riusciti ad avere un angolo d'impatto pressoché ortogonale: massimo danno, massima distruzione.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Con quella manovra sono riusciti ad avere un angolo d'impatto pressoché ortogonale: massimo danno, massima distruzione.

---

Da qui non ti risulta strano che due piloti "Niubbi" formatisi a guidare aerei tipo cessna in un corso di 3 mesi per quanto bravi, possano far fare una manovra simile a un 757...

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Questo perché non siete piloti, e quindi vi perdono della boiata che avete scritto in duetto ;)
Arrivare "in picchiata" in verticale con un aereo del genere è impossibile, ovvero avere il muso totalmente piantato verso il terreno è una manovra che non può riuscire: la struttura dell'aereo non reggerebbe l'accelerazione verso il basso e le ali si strapperebbero dalla fusoliera, come prima cosa.
Come seconda cosa, avendo come premessa la prima, dato che non si riuscirebbe a impattare ortogonalmente al tetto, l'impatto sarebbe "di striscio" col risultato di fare molti molti meno danni perché si rimbalzerebbe letteralmente sul tetto per finire molte centinaia di metri piu' avanti, in pezzi, ma senza aver prodotto chissà che danni - ed è quello che succede negli incidenti "normali" che triagon usava come esempio, inapplicabile in questo caso.
Con quella manovra sono riusciti ad avere un angolo d'impatto pressoché ortogonale: massimo danno, massima distruzione.

---

Scusa jarsil ok non sono un pilota ho usato il termine sbagliato; però adesso è logico che un aereo fa più danni cadendo dal cielo con l'angolo più verticale possibile che in orizzontale; la velocità è maggiore dall'alto e si colpisce una parte più debole dell'edificio cioè il tetto rispetto alla base.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Questo perché non siete piloti, e quindi vi perdono della boiata che avete scritto in duetto ;)
Arrivare "in picchiata" in verticale con un aereo del genere è impossibile, ovvero avere il muso totalmente piantato verso il terreno è una manovra che non può riuscire: la struttura dell'aereo non reggerebbe l'accelerazione verso il basso e le ali si strapperebbero dalla fusoliera, come prima cosa.
Come seconda cosa, avendo come premessa la prima, dato che non si riuscirebbe a impattare ortogonalmente al tetto, l'impatto sarebbe "di striscio" col risultato di fare molti molti meno danni perché si rimbalzerebbe letteralmente sul tetto per finire molte centinaia di metri piu' avanti, in pezzi, ma senza aver prodotto chissà che danni - ed è quello che succede negli incidenti "normali" che triagon usava come esempio, inapplicabile in questo caso.
Con quella manovra sono riusciti ad avere un angolo d'impatto pressoché ortogonale: massimo danno, massima distruzione.

---

Non dirmi che arrivando giu' a 45 gradi rimbalzi, e in piu', visto che il pilota è stato cosi bravo, avrebbe potuto impattare un muro delle strutture interne. Cmq tutta sta distruzione (calcolando che arrivi giu' con un aereo e non una motocicletta) non la ho vista quindi...han cmq cannato.

Scappo, a stasera x eventuali repliche :)

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Da qui non ti risulta strano che due piloti "Niubbi" formatisi a guidare aerei tipo cessna in un corso di 3 mesi per quanto bravi, possano far fare una manovra simile a un 757...

---

Se ti dico che la sapresti fare pure tu ovviamente non ci credi, ma vi dimenticate che un aereo di linea oggi è pilotato dal pilota solo in decollo e atterraggio (e in atterraggio ormai spesso manco quello)... l'autopilota di un aereo di linea, se siete mai stati in una cabina lo sapete, è composto da 3 manopole per l'impostazione manuale, oltre al computer di navigazione di bordo.

Rollio, Beccheggio, Imbardata. Con quelle 3 puoi far fare all'aereo ciò che vuoi con discreta facilità... e una delle cose belle del volo è che la teoria studiata a tavolino, nella pratica funziona senza problemi.

non è poi così difficile volare su un liner, l'unica manovra difficile è l'atterraggio manuale, che quei signori non avevano comunque intenzione di compiere... per il resto manovrarlo in aria è relativamente semplice: spesso è piu' complesso far volare un piccolo tourer che non un grosso liner, perché sul primo non c'è elettronica di sorta per la navigazione a parte qualche radioassistenza, sul secondo c'è tutto quello che vuoi.

@ Controller: Venire giu' a 45 gradi ti fa rimbalzare. L'angolo di discesa normale è intorno ai 18°, con 45° su una pista disintegri il carrello e scassi il muso, ma non sfondi la pista - che è orizzontale come un tetto, al piu' l'aereo di spezza in piu' tronconi e tranci le ali, ma non scavi crateri. E' il tetto del pentagono a occhio è piu' duro di una pista asfaltata, come il 90% delle piste al mondo. Son veramente poche quelle in lastroni di cemento - che comunque poggiano su una base di sabbia per attutire gli urti e non spezzarsi - la maggior parte usano uno strato di comune asfalto (avete presente quando prendete un aereo e dal parcheggio alla pista lo sentite sobbalzare spesso? E' l'asfalto consumato in cui si sono scavati dei solchi dovuti al peso scaricato dalle ruote).

E non dimenticate il principio del piano inclinato: se non impatta in maniera ortogonale, la maggior parte dell'energia cinetica viene dissipata nel vettore orizzontale e non verticale... di fatto riducendo di molto la portata dell'impatto.

be almeno mi sto facendo una cultura, mettendo insieme tutti i vostri interventi e sopratutto quelli di jarsil, tra poco saro in grado di far schiantare un aereo tutto mio :Sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Da qui non ti risulta strano che due piloti "Niubbi" formatisi a guidare aerei tipo cessna in un corso di 3 mesi per quanto bravi, possano far fare una manovra simile a un 757...

---

Microsoft Flight simulator FTW

Ahza non sono molto conciliante oggi, quindi se non hai niente di serio da dire risparmiaci la tua ironia decisamente poco simpatica.

guarda che non è così improbabile l'uso di un simulatore.
bastano i rudimenti di guida pratica (fatti anche su un cessna) ed un paio d'ore su un simulatore per prendere confidenza con la disposizione dei comandi.

alla fine i principali sono simili in tutti gli aerei

bo non vorrei dire cazzate, ma che io sappia un pilota di linea prima ancora di poter entrare nella cabina di un aereo di grosse dimensioni si fa almeno 200 ore di simulazione.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

Perchè tu parti dal presuposto che sia stato un aereo, e questo penso sia il punto chemette il dubbio; perchè scendere quasi a terra quando si poteva andar giù in picchiata dall'alto con magari maggiori danni grazie ad una velocita più sostenuta?

---

prova con flight simulator e vedi

Quote:

---

Originally Posted by Siffredo

prova con flight simulator e vedi

---

Cosa devo provare scusa?

che fa più danni un corpo lanciato in orizzontale che uno in verticale?

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Se ti dico che la sapresti fare pure tu ovviamente non ci credi, ma vi dimenticate che un aereo di linea oggi è pilotato dal pilota solo in decollo e atterraggio (e in atterraggio ormai spesso manco quello)... l'autopilota di un aereo di linea, se siete mai stati in una cabina lo sapete, è composto da 3 manopole per l'impostazione manuale, oltre al computer di navigazione di bordo.
Rollio, Beccheggio, Imbardata. Con quelle 3 puoi far fare all'aereo ciò che vuoi con discreta facilità... e una delle cose belle del volo è che la teoria studiata a tavolino, nella pratica funziona senza problemi.
non è poi così difficile volare su un liner, l'unica manovra difficile è l'atterraggio manuale, che quei signori non avevano comunque intenzione di compiere... per il resto manovrarlo in aria è relativamente semplice: spesso è piu' complesso far volare un piccolo tourer che non un grosso liner, perché sul primo non c'è elettronica di sorta per la navigazione a parte qualche radioassistenza, sul secondo c'è tutto quello che vuoi.

---

Ok, ma mi pare semplicistica ugualmente, non conosco l'argomento, ma basandomi solo su quello che si dice a giro a i terroristi viene contestata la manovra che a quanto sembra non sarebbe stata tanto facile da realizzare in quanto niubbi come in seguito è stato appurato, non metto in dubbio che sia difficile portare un aereo di linea fuori rotta, deviarlo verso un complesso edile grande e schiantarmici sopra, ma farlo con una manovra che fa il pelo a una sopraelevata e si porta rasoterra su una collina per schiantarsi di punta lateralmente sul pentagono la trovo (come si legge anche da fonti degli addetti ai lavori) estremamente complessa, questo è l'unico dubbio che mi sorge quando si parla di questo avvenimento...

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

Cosa devo provare scusa?
che fa più danni un corpo lanciato in orizzontale che uno in verticale?

---

se ti è più facile centrare un obiettivo in picchiata o avvicinandoti a bassa quota

Quote:

---

Originally Posted by Siffredo

se ti è più facile centrare un obiettivo in picchiata o avvicinandoti a bassa quota

---

Qua non si parla di bassa quota ma di volo radente se è giusto quuesto termine e comunque parliamo di un obbiettivo di dimensioni abbastanza grandi e se erano capaci di fare la manovra descritta penso che centrarlo scendendo di quota sia sicuramente più facile.

Ricordo che parliamo di una grossa struttura.