la chiesa non si schiera,ma..

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Perchè l'obiettivo della razza animale (e vegetale) è la riproduzione e i culattoni non si possono riprodurre.
I froci sono deviati, non sono la norma, sono CONTRONATURA.
Chiaro il concetto?

---

Anche volare per l'uomo non è naturale.. eppure lo fa utilizzando la tecnologia...
Secondo il tuo ragionamento i piloti le hostess e i milioni di persone che prendono l'aereo sono una massa di deviati contro natura.
Ti svelo 2 segreti:
1) l'omosessualità è diffusa anche tra gli animali;
2) la differenza principale tra la specie umana e le altre specie è esattamente quella di poter "trascendere la natura".
Tu ogni volta che fai sesso con l'intento di procreare o lo fai sempicemente perché ti piace farlo?
Tu mangi solo con lo scopo di nutrirti o anche perché una bella cena è uno dei massimi piaceri della vita?
Se ragioni in termini di devianza e utilizzi termini quali contronatura significa che dell'essenza stessa dell'umanità hai capito ben poco...

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Anche l aereo e' contronatura, anche la penicillina e' contronatura, anche le automobili sono contronatura, l elettricita' e' contronatura, il ventilatore elettrico e' contronatura, una nave che galleggia e' contronatura, un ponte che attraversa un fiume e' contronatura, una casa di mattoni con un tetto e' contronatura, il fuoco e' contronatura...............................
forse siamo contronatura, ma preferisco l evoluzione alla natura.

---

....

Cioè hai citato cose utili all'umanità, paragonandole a tue froci che si danno nel culo? Qual'è l'utilità di un omosessuale? L'eterosessuale si riproduce, un'utilità ce l'ha. L'omosessuale..

Che poi qui tutti a fare i bei discorsi, vorrei proprio vedere come accogliereste un figlio gay ;)
Io di certo non lo sbatterei fuori di casa, ma sicuramente non sarei felice che a mio figlio piacca farselo picchiare nel culo..

nota: non sono contro gli omosessuali, ne conosco alcuni e sono ottime persone. Ma ribadisco che se mio figlio lo fosse, non ne sarei certamente felice.
Per quanto riguarda la capacità di crescer i figli.. sono scettico che una coppia gay possa tirare su dei bambini "come si deve", non tanto per le loro capacità quanto per la serie di complessi che potrebbero scaturirsi da bambini a causa degli insulti e degli sfottò degli amici.
Del resto si sà, i bambini sono cattivi, e un povero bimbo che subisse per anni e anni le prese per il culo dei compagni riguardo ai propri genitori, con conseguente allontamento dal gruppo & co, non so quanto bene riuscirebbe a crescere.

Poi è chiaro, a livello di educazione le cose non cambiano. Che essa venga impartita da una coppia gay o una coppia etero, non vi sono differenze.s

Quote:

---

Originally Posted by Kith

i sinistrorsi che tanto professano la libertà di parola, come mai con la chiesa se la dimenticano sta libertà di parola?

---

Perchè la chiesa non esiste almeno come forma temporale, e quella spirituale, bhè non è vietata ma poco ci manca; Almeno cosi recitavano i detti popolari del 1917:rotfl:

c'è un detto...

siam tutti froci con il culo degli altri :sneer:

Si però scusate ma chi invece va con i Trans è frocio pure lui?

E invece allora i genitori che fanno diventare un bambino 80 kg a 10 anni sono dei buoni genitori?Gli amici non lo prenderanno per il culo?E magari avrà anche le gambe e il bacino sfasciati e riuscirà a malapena a camminare.Eppure nessuno vieta ai genitori di far mangiare 10 maiali al giorno a un bambino.Questo si che è contro natura.
Cmq sia i bambini sono molto piu moderni delle cazzate che raccontate , vorrei sapere quanto tempo è che non avete qualcuno di 6-14 anni in casa ( io ne ho N ogni giorno tipo mezzora fa c'era la mi sorella che ha 11 anni con 2 gemelle amiche sue ) .Sono dei geni del male sanno tutto di tutto ogni giorno parlano degli argomenti piu inquietanti come se nulla fosse.A O.C. vedono le lesbiche e se ne sbattono , toh guarda lei va con le donne stikazzi.A dawson's creek c'era il gay stikazzi.
In compenso la sera si mettono a vedere c.s.i e the shield e vanno a letto a mezzanotte dopo aver visto 10 autopsie e mille cadaveri.
Vedono scene di sesso come se facessero colazione , noi alla loro età saremmo rimasti cosi :eek:

io vorrei che quelli che sostengono che gli omosessuali sbagliano perche' si comportano in maniera che non aiuta la prosecuzione della specie sottoscrivessero una seria promessa di cessare l'utilizzo di anticoncezionali e di rifiutare un rapporto anale qualora la compagna glielo chiedesse perche' "oh, ma cara.. e' contronatura.. cosi' non possiamo fare un bambino e procurare del bene alla nostra specie"

Invertiti!

ihc

gli omossessuali non sbagliano, sono persone normali da ogni punto di vista (tranne 1) e vanno trattate da persone normali.

Sono però anormali dal punto di vista sessuale.
E vanno trattati da anormali in tal punto di vista:
-Ovvero no all'adozione di bambini da parte di una coppia gay.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

io vorrei che quelli che sostengono che gli omosessuali sbagliano perche' si comportano in maniera che non aiuta la prosecuzione della specie sottoscrivessero una seria promessa di cessare l'utilizzo di anticoncezionali e di rifiutare un rapporto anale qualora la compagna glielo chiedesse perche' "oh, ma cara.. e' contronatura.. cosi' non possiamo fare un bambino e procurare del bene alla nostra specie"

Invertiti!

ihc

---

frega na cippa, per me uno si può sposare pure con un maiale se c'è amore reciproco e ritiene di essere felice con lui tutta la vita.

il problema dei pacs è molto più ampio di chi e con chi, ad occhio mi sembra che vogliano avere gli stessi diritti delle coppie sposate ma non i doveri.
Il problema è "la prole", è la parte su cui, in caso di matrimonio, verte il tutto, quella che ha maggiori diritti. Se una coppia pacs, come richiesto da loro, avesse un figlio, nulla vieta ad uno di prendere ed andarse senza pensare a chi e cosa lascia.
Questo va pensato e progettato bene.

Poi mio figlio potrà anche venire a dirmi che si sposa con un maiale, basta sappia la fine che fa la prima volta che lo porta a casa per presentarmelo

Quote:

---

Originally Posted by kopl

Poi mio figlio potrà anche venire a dirmi che si sposa con un maiale, basta sappia la fine che fa la prima volta che lo porta a casa per presentarmelo

---

salamino o coppa? :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by kopl

frega na cippa, per me uno si può sposare pure con un maiale se c'è amore reciproco e ritiene di essere felice con lui tutta la vita.
il problema dei pacs è molto più ampio di chi e con chi, ad occhio mi sembra che vogliano avere gli stessi diritti delle coppie sposate ma non i doveri.
Il problema è "la prole", è la parte su cui, in caso di matrimonio, verte il tutto, quella che ha maggiori diritti. Se una coppia pacs, come richiesto da loro, avesse un figlio, nulla vieta ad uno di prendere ed andarse senza pensare a chi e cosa lascia.
Questo va pensato e progettato bene.
Poi mio figlio potrà anche venire a dirmi che si sposa con un maiale, basta sappia la fine che fa la prima volta che lo porta a casa per presentarmelo

---

ma scusa ora come ora non e' che serva sposarsi per avere un figlio.. basta farlo, e che poi il padre lo riconosca. peraltro non si parla da nessuna parte di figli nel regolamento del pacs, dunque da quel punto di vista non cambia niet rispetto a come e' adesso.

Quote:

---

Originally Posted by Kith

-Ovvero no all'adozione di bambini da parte di una coppia gay.

---

su questa cosa mi son sempre espresso pure io come kith, pur essendo convinto che sia ora che certi tipi di legame , compresi quelli omosessuali, debbano essere regolamentati e giustamente gli si deve dare una struttura giuridica, penso sempre che per il momento l'adozione a coppie omosessuali che siano uomini o donne( perchè le lesbiche le dimentichiamo sempre) deve essere vietata.

ma pure io sono d'accordo sul fatto che una coppia di gay possa lasciarsi testamento, avere i benefici di coppia,etc.Ma tutto ciò non deve essere una prefazione a un eventuale adozione da parte di bambini.

il discorso dell'adozione e' complicato. Io sono ancora indeciso fra la posizione:

-> non metti a rischio la salute sociale di un bimbetto (di danni al benessere psichico di un bambino educato da coppie omosessuali non c'e' uno straccio di prova, quindi il rischio e' quello dell'ostracismo sociale) per il desiderio di due che hanno scelto una via non "dedicata" alla riproduzione

-> non costringi un bambino a vivere in condizioni di poverta' assoluta, con cortissima aspettativa di vita perche' sei preoccupato che in Italia, adottato da una coppia benestante e amorevole, trovi disagi a livello sociale..


peraltro uppo arthu sulla questione bambini: io ho a che fare con i bimbetti, e sono stronzi con quelli con cui vogliono essere stronzi, a prescindere di qualsiasi cosa. Il "ciccione", "nano", "figliodifroci", "dumbo" viene dopo..

i genitori devono educare i figli al sesso (non fraintendetemi asdsdaasd), come possono farlo inmaniera equa se sono entrambi M o entrambi F ?

Buttandola sul ridere (troppo serio stase sono):Un bambino ha diritto di crescere e amare la figa , se poi non gli piace ok, ma non devono essere i genitori a dirgli va che la verga in pelle umana è meglio.

beh. questo presuppone che due genitori dello stesso sesso vogliano imporre la propria sessualita' al bambino.

Insomma, spiegami: come fa un vedovo o una ragazza madre a educare i figli?
E, altra domanda, Se un bambino cresce in una famiglia di lesbiche, dove i genitori evidentemente apprezzano la patata, va tutto bene?

In definitiva: io di risposte non ne ho (faccio solo rock'n roll) ma non mettiamoci a inventare la psicanalisi infantile di nonna pina.

ma infatti l'adozione è permessa solo a famiglie, ne ragazze madri ne vedovi possono adottare figli, o ti risulta il contrario? :D



-_- non commento la seconda domanda, la mia era chiaramente una battuta, a quanto pare non l'hai capita.

Non si inventa niente, si parla di fatti, come al solito.

La normalità è uomo+donna, è così dalla notte dei tempi.

n ho letto tutto volevo solo dire 2 paroline su ruini

sento dire che ruini parla liberamente perchè ognuno qui è libero di dire quello che vuole, c'è liberta di espressione e opinione, peraltro costituzionalmente garantite, io volevo solo fare 2 osservazioni

primo : ruini non si è limitato a dire come la pensa lui (diritto di opinione) ma ha espressamente detto che chi è cattolico deve comportarsi in un certo modo...si ha detto proprio cosi' perchè parlare di valori "irrinunciabili" quando si esprimerà il proprio voto in aprile vuol dire votare la cdl, e questo perchè sappiamo tutti che la parte + estrema della sinistra non condivide il punto di vista della chiesa....

a chi ha risp che anche considerando che ruini ha detto ai cattolici chi votare egli non sia cmq uscito dalle righe perchè conserva il diritto di dire quello che vuole io opino semplicemente che non si tratta di "opinione" si tratta di un vescovo che parla "ex cathedra" consapevole che, per molti cattolici, quello che dice lui è legge.
e non mi si venga a dire che chi è cattolico dovrebbe offendersi di queste parole perchè si presume che non si lasci condizionare da ruini
sappiamo tutti che non è cosi', non siamo tutti uguali (per fortuna!) e c'è chi invece si lascia condizionare eccome dalla chiesa, che resta pur sempre uno dei poteri forti nel nostro paese
soprattutto chi non segue molto la politica e quello che è accaduto negli ultimi anni ( e sono + di quanti possiate pensare) si lascia spesso influenzare, se credenti ovviamente, da quel che dicono gli uomini di chiesa...ma continuate pure a dire che ruini nulla sapeva di cio' e ha parlato nella perfetta convinzione e consapevolezza che non esistono italiani che prendono alla lettera quello che dice...
ultima osservazione (già anticipata dall'attento jamino) : ma come mai la chiesa difende a tal punto la famiglia come intesa tradizionalmente (prima delle elezioni soprattutto, strana coincidenza) e non spreca UNA PAROLA, dico UNA (sempre nel DISCORSO A ELEZIONI IMMINENTI) sul calpestio del diritto internazionale effettuato dagli USA e dall'Inghilterra che stanno portando la democrazia e libere elezioni in iraq(credo l'iraq sarà libero quando non sarà rimasto nessun "ribelle" (si badi ribelle, perchè l'america ha agito legittimamente) vivo, no ? ) e sul pieno appoggio politico di questo governo a detta politica estera (al quale si è accompagnato anche quello militare, se pur limitato alla presenza di forze militari "che garantiscono la pace" (sic!!!) )
non è forse anche il rispetto del diritto degli altri popoli e della vita umana di chi muore tutti i giorni ( anche se i giornali non ne parlano perchè non fa piu' notizia vi assicuro che muoiono moltissime persone in iraq, anche tra i civili) "contenuto irrinunciabile" di chi va a votare?
scusate lo sfogo se sono sembrato aggressivo, vieppiu' chiedo scusa per la ridondanza e/o punteggiatura ma vado di fretta e non posso rileggere :/

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ma infatti l'adozione è permessa solo a famiglie, ne ragazze madri ne vedovi possono adottare figli, o ti risulta il contrario? :D

---

No, certo che lo so.. stavo parlando delle tue opinioni, non delle regole. Al di la' delle regolamentazioni che prevederesti, tu pensi che un vedovo o una ragazza madre sia impossibilitata a educare sessualmente il proprio bambino? Perche' in teoria, dovresti pensare cosi'...

Quote:

---

-_- non commento la seconda domanda, la mia era chiaramente una battuta, a quanto pare non l'hai capita.

---

No, l'ho capita.. e' che e' l'appoggio di tante idee di molti omofobi, ma cela in se la conseguenza paradossale con cui ti ho risposto, che in genere e' trascurata perche' su questo forum si pensa in maniera maschilista a due gay con un figlio.. e non alle altre 3 possibilita'.

Quote:

---

Non si inventa niente, si parla di fatti, come al solito.

La normalità è uomo+donna, è così dalla notte dei tempi.

---

Bah. Vuoi veramente affidarti a cio' che era normale dalla notte dei tempi fino a cento anni fa per stabilire cosa e' giusto e cosa no?
L'uomo e la societa' sono in evoluzione. E' una cosa che va accettata, altrimenti se prendiamo a regola "la notte dei tempi", ce la prendiamo tutta.. non solo per quelle cose che a pelle ci stanno simpatiche.
In realta', il fatto e' che una rivoluzione culturale (non dico evoluzione per mantenere neutralita') va valutata senza pregiudizi. E non credo che abbiamo i mezzi di neuropsichiatria infantile per determinare se sia lesivo per un bambino un ambiente omosessuale.

Parto dall'ultima domanda.

Dalla notte de tempi implica un fatto che si verifica appunto, dalla notte dei tempi, ma non implica che ora non si verifichi più.
Quindi la normalità è famiglia composta da uomo e donna, anche oggi.

Ne una coppia di donne ne una coppia di uomini devono poter adottare un bambino.


Una vedova/ragazza madre è una sola componente familiare, sarebbe cmq meno adatta a crescere un figlio di una coppia, ma sempre più adatta di una coppia gay per il seguente banale motivo.

Può comunque educare il figlio sessualmente secondo quello che è nella natura del figlio, poichè si comporterebbe da mamma in tutti gli effetti (e non da papà effemminato o da mamma mascolina)

Quello che non capisci è che il problema non è solo dato dal fatto del singolo individuo gay, ma dalla vita di coppia di due omosessuali, da spiegare a un figlio ipoteticamente eterosessuale.

Mauhuahauhauahauh che figata ho partorito 8 gemelli :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by jacopuz

n ho letto tutto volevo solo dire 2 paroline su ruini
sento dire che ruini parla liberamente perchè ognuno qui è libero di dire quello che vuole, c'è liberta di espressione e opinione, peraltro costituzionalmente garantite, io volevo solo fare 2 osservazioni
primo : ruini non si è limitato a dire come la pensa lui (diritto di opinione) ma ha espressamente detto che chi è cattolico deve comportarsi in un certo modo...si ha detto proprio cosi' perchè parlare di valori "irrinunciabili" quando si esprimerà il proprio voto in aprile vuol dire votare la cdl, e questo perchè sappiamo tutti che la parte + estrema della sinistra non condivide il punto di vista della chiesa....
a chi ha risp che anche considerando che ruini ha detto ai cattolici chi votare egli non sia cmq uscito dalle righe perchè conserva il diritto di dire quello che vuole io opino semplicemente che non si tratta di "opinione" si tratta di un vescovo che parla "ex cathedra" consapevole che, per molti cattolici, quello che dice lui è legge.
e non mi si venga a dire che chi è cattolico dovrebbe offendersi di queste parole perchè si presume che non si lasci condizionare da ruini
sappiamo tutti che non è cosi', non siamo tutti uguali (per fortuna!) e c'è chi invece si lascia condizionare eccome dalla chiesa, che resta pur sempre uno dei poteri forti nel nostro paese
soprattutto chi non segue molto la politica e quello che è accaduto negli ultimi anni ( e sono + di quanti possiate pensare) si lascia spesso influenzare, se credenti ovviamente, da quel che dicono gli uomini di chiesa...ma continuate pure a dire che ruini nulla sapeva di cio' e ha parlato nella perfetta convinzione e consapevolezza che non esistono italiani che prendono alla lettera quello che dice...
ultima osservazione (già anticipata dall'attento jamino) : ma come mai la chiesa difende a tal punto la famiglia come intesa tradizionalmente (prima delle elezioni soprattutto, strana coincidenza) e non spreca UNA PAROLA, dico UNA (sempre nel DISCORSO A ELEZIONI IMMINENTI) sul calpestio del diritto internazionale effettuato dagli USA e dall'Inghilterra che stanno portando la democrazia e libere elezioni in iraq(credo l'iraq sarà libero quando non sarà rimasto nessun "ribelle" (si badi ribelle, perchè l'america ha agito legittimamente) vivo, no ? ) e sul pieno appoggio politico di questo governo a detta politica estera (al quale si è accompagnato anche quello militare, se pur limitato alla presenza di forze militari "che garantiscono la pace" (sic!!!) )
non è forse anche il rispetto del diritto degli altri popoli e della vita umana di chi muore tutti i giorni ( anche se i giornali non ne parlano perchè non fa piu' notizia vi assicuro che muoiono moltissime persone in iraq, anche tra i civili) "contenuto irrinunciabile" di chi va a votare?
scusate lo sfogo se sono sembrato aggressivo, vieppiu' chiedo scusa per la ridondanza e/o punteggiatura ma vado di fretta e non posso rileggere :/

---

Se trovi che sia uscito dalle norme che regolano lo stato puoi andare a fare un bellissimo esposto alla procura della repubblica per comportamento incostituzionale viste le tue formidabili intuizioni.

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Parto dall'ultima domanda.

Dalla notte de tempi implica un fatto che si verifica appunto, dalla notte dei tempi, ma non implica che ora non si verifichi più.
Quindi la normalità è famiglia composta da uomo e donna, anche oggi.

---

Grazie mille. non sono beota. Ti stavo dicendo che 100 anni fa c'erano cose "normali dalla notte dei tempi" come il delitto passionale, l'adulterio come reato, l'impossibilita' di divorziare e di abortire, la pena di morte.. e tante altre cose poco piacevoli. In quei giorni la' qualcuno avrebbe potuto dire: ma sono naturali, sono cosi' dalla notte dei tempi. Ergo non puoi dire che una cosa non DEVE evolversi perche' .. perche' e' cosi' e basta. Ci deve essere una ragione.

Quote:

---

Una vedova/ragazza madre è una sola componente familiare, sarebbe cmq meno adatta a crescere un figlio di una coppia, ma sempre più adatta di una coppia gay per il seguente banale motivo.

Può comunque educare il figlio sessualmente secondo quello che è nella natura del figlio, poichè si comporterebbe da mamma in tutti gli effetti (e non da papà effemminato o da mamma mascolina)

---

A parte il fatto che e' una visione abbastanza triviale degli omosessuali (non sbagliata in assoluto, ma incompleta) chi ti dice che il naturale comportamento omosessuale dovrebbe suggerire omosessualita' al figlio? Ovvero, quali basi hai a parte una semplicistica deduzione? Io non ne ho. .non so la risposta. Ma se fosse vera la statistica citata da alka che dice che la' dove ci sono figli di coppie omosessuali (lesbiche, in questo caso, che hanno la soluzione praticamente per strada) non c'e' percentuale differente dal resto del mondo nella scelta sessuale dell'educato, cosa penseresti?

Quote:

---

Quello che non capisci è che il problema non è solo dato dal fatto del singolo individuo gay, ma dalla vita di coppia di due omosessuali, da spiegare a un figlio ipoteticamente eterosessuale.

---

Boh. pensare che uno (o due, e' uguale) omosessuali spingano il figlio a seguirli - ben sapendo quanto sia traumatica nella nostra societa' l'accettazione della propria omosessualita' - e che invece non si comportano da genitori chiari, che gli mostrano come, con tutta probabilita', a lui/lei piaceranno le bimbe/i bimbi, mi sembra assurdo. Ma di nuovo, per te come per me.. sono chiacchiere senza basi.. tu pensi che gli omosessuali vogliano moltiplicarsi (secondo me sei pessimista).. io penso che gli omosessuali che adottano vorrebbero il bene del bambino (secondo te sono ottimista).. ma ti fideresti dell'esperienza di altri paesi, per esempio?

Forse ti sfugge che i genitori educano il figlio in tutto e per tutto, forse ti sfugge il significato della parola educare.

Per la normalità dei delitti passionali e dell'adulterio, è un pò un paragone azzardato.


notte

a) ti assicuro che conosco il significato della parola educare, in italiano almeno, considerato che bene o male e' una cosa che faccio di continuo. Con il latino dovrei andare per deduzione. In ogni caso, sorvolando sul fatto che nella nostra societa' i genitori non sono i titolari unici dell'educazione, resta che il farsi imitare e' tutt'altro che l'unica via per comunicare e per educare. Io, da ignorante che accetterebbe d'essere smentito da uno scienziato di qualche tipo, penso che due genitori omo potrebbero educare il figlio/figlia all'eterosessualita' semplicemente spiegandogli che il loro e' un caso particolare, e che di solito le cose vanno in un altro modo.

b) non e' un paragone..l'unico che ci assomiglia un po', eventualmente, e' il divorzio... volevo solo farti vedere che il ragionamento non puo' validare a prescindere la questione.. e che essa va valutata senza pregiudizi basati sul passato... in ogni caso mi pare di capire che tu mi abbia frainteso. Non dicevo che il delitto passionale era normale. Dicevo che era normale considerare la categoria "delitto d'onore" (errore mio di memoria) come una categoria particolare, all'interno del codice penale, che in particolare prevedeva delle attenutanti per il marito che si vendicava delle corna uccidendo l'amante della moglie. Stessa cosa per l'adulterio, non che si cornificasse, ma che cornificare fosse reato!

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Se trovi che sia uscito dalle norme che regolano lo stato puoi andare a fare un bellissimo esposto alla procura della repubblica per comportamento incostituzionale viste le tue formidabili intuizioni.

---

non posso fare a meno di notare del sarcasmo nelle tue parole...avrei preferito
fossi andato oltre..era chiedere troppo (ora siamo pari quanto al sarcasmo.. )
oppure se eri serio sei in grado di indicarmi dove avrei additato a comportamento previsto da una qualche norma di legge penale quello del cardinale Ruini ?

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Forse ti sfugge che i genitori educano il figlio in tutto e per tutto, forse ti sfugge il significato della parola educare.

Per la normalità dei delitti passionali e dell'adulterio, è un pò un paragone azzardato.


notte

---

ma che significa "i genitori educano i figli in tutto e per tutto" ?
secondo me non ha senso... si può dire che un genitore può comunicare al figlio dei valori, della conoscenza, può trasmetterti la propria singolare esperienza di vita ma sicuramente ognuno, cresce in base ai propri stimoli ( quante volte noi figli facciamo tutto l'opposto di quello che ci viene consigliato solo per dimostrare che siamo indipendenti e capaci di andare per la nostra strada? ).

e poi scusa che intendi col fatto che ci vogliono un uomo e una donna per parlare di sessualità ad un adolescente? tuo figlio lo farai assistere ad una performance in diretta per spiegargli come si fa? :point:

Ma dai lol al giorno d'oggi un qualsiasi adolescente apre google e si trova piu' informazioni di quanto tu gliene possa mai dare ( a patto che ne sia capace ) in una vita

Poi permettimi di dissentire sul fatto che un omosessuale plagerebbe il proprio figlio adottivo in modo da seguire il proprio esempio... questa è una prerogativa di molti eterosessuali, di certi padri boriosi che sono capaci di cancellare dal proprio cuore un figlio, solo perchè ha trovato la felicità con una persona dello stesso sesso, padri che si vergognano perchè non potranno vantarsi con vana gloria che il proprio figlio blablabla

Quote:

---

Originally Posted by Axet

....

Cioè hai citato cose utili all'umanità, paragonandole a tue froci che si danno nel culo? Qual'è l'utilità di un omosessuale? L'eterosessuale si riproduce, un'utilità ce l'ha. L'omosessuale..

---

quindi fammi capire, o te non scopi mai oppure hai non so quanti figli, perche' scopare dal tuo punto di vista non e' utile, se mi parli di riproduzione li ti posso dare ragione, ma ci sono coppie che scopano senza avere figli e senza mai volerne, e' una pura liberta dell uomo.

E cmq tornando in tema, voglio proprio vedere come fai a basare lo stato sulla famiglia, se in italia il numero di matrimoni che falliscono sono la stragrande maggioranza, a giusto per famiglia intendete quelle dove un mio ipotetico padre va a finire quando si rompe di una mia ipotetica madre e se ne va a stare 10 anni con un altra ipotetica madre con N ipotetici figli................

Quote:

---

Originally Posted by jacopuz

non posso fare a meno di notare del sarcasmo nelle tue parole...avrei preferito
fossi andato oltre..era chiedere troppo (ora siamo pari quanto al sarcasmo.. )
oppure se eri serio sei in grado di indicarmi dove avrei additato a comportamento previsto da una qualche norma di legge penale quello del cardinale Ruini ?

---

Hai scritto che era uscito fuori dalle righe,al mio paese uscire fuori dalle righe significa non rispettare le norme,suiccome hai letto tutto,o almeno cosi' hai scritto,ho postato gli aritcoli della costituzione che consentono a Ruini di professare nel modo che crede la sua religione in modo pubblico e di esprimere le sue idee,essendo un cittadino Italiano,in modo pubblico,cosi' come fa montezemolo che si schiera apertamente,cosi' come fa mieli che si schiera apertamente.
Aggiungo,voto a sinistra,sono,anzi mi ritengo,un buon cristiano e sono dalla parte delle coppie di fatto.

Vorrei ripetere, siccome snobbate i dati, che ci sono 2 milioni di bambini adottati da coppie Gay nel mondo e la associazione psicologi infantili degli USA ha dichiarato all'unanimità che i bambini crescono su bene e assolutamente normali dal punto di vista sessuale.

Sono 55.000 psicologi/pediatri che lo affermano :eek:, quali rischi ? E' anni che se ne parla ed è anni che va tutto bene.

I bambini adottati da coppie gay presentano solo una sensibilità intellettuale superiore e una maggiore tolleranza alle diversità.

Ma se vogliamo parlare assolutamente di "deviati" .....

Come dice Kolp cazzi di mio figlio chi si incula, basta che non se lo inculi davanti a me. E il maiale si mangia...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Vorrei ripetere, siccome snobbate i dati, che ci sono 2 milioni di bambini adottati da coppie Gay nel mondo e la associazione psicologi infantili degli USA ha dichiarato all'unanimità che i bambini crescono su bene e assolutamente normali dal punto di vista sessuale.
Sono 55.000 psicologi/pediatri che lo affermano :eek:, quali rischi ? E' anni che se ne parla ed è anni che va tutto bene.
I bambini adottati da coppie gay presentano solo una sensibilità intellettuale superiore e una maggiore tolleranza alle diversità.
Ma se vogliamo parlare assolutamente di "deviati" .....
Come dice Kolp cazzi di mio figlio chi si incula, basta che non se lo inculi davanti a me. E il maiale si mangia...

---

credo l'abbia detto kopl :elfhat:

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

credo l'abbia detto kopl :elfhat:

---

Te invece vuoi fare lo spettatore :clap: ?

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

credo l'abbia detto kopl :elfhat:

---

doh, cambiate nick maledetti, non ce la posso fare :elfhat:

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Hai scritto che era uscito fuori dalle righe,al mio paese uscire fuori dalle righe significa non rispettare le norme,suiccome hai letto tutto,o almeno cosi' hai scritto,ho postato gli aritcoli della costituzione che consentono a Ruini di professare nel modo che crede la sua religione in modo pubblico e di esprimere le sue idee,essendo un cittadino Italiano,in modo pubblico,cosi' come fa montezemolo che si schiera apertamente,cosi' come fa mieli che si schiera apertamente.
Aggiungo,voto a sinistra,sono,anzi mi ritengo,un buon cristiano e sono dalla parte delle coppie di fatto.

---

veramente ho esordito leggendo che " non ho letto tutto", anke se invece di "non" c'era "n" se sei un giocatore daocchiano sono certo che ti sarà capitato di leggere questa forma sincopata di negazione no ?
ho scritto che "era uscito fuori dalle righe" e lo ribadisco, mi stupisce come tu da questa frase (espressione peraltro usata nel linguaggio comune, che puo' far riferimento a qualsiasi riferimento anche morale o giuridico) trai apoditticamente la conclusione che per me ruini avrebbe violato la legge (addirittura la legge penale), visto che parli di esposti alla Procura...lascia decidere a me, che ho usato l'espressione "de qua" , l'ambito in cui essa deve operare, non è corretto mettere in bocca agli altri cose non dette, tanto piu' che se fossi stato convinto che Ruini avesse violato la norma penale (ma anche quella civile) lo avrei detto apertamente e motivato punto per punto mentre mi pare manchi un qualunque riferimento alla violazione di norma di legge da parte del cardinale in quello che ho scritto.
Anzi ho chiarito che è perfettamente legittimo quanto ha dichiarato poichè esiste una carta costituzionale che glielo consente..
A questo punto, per evitare altre interpretazioni ti estrinseco il mio pensiero nella maniera piu' chiara possibile: non è detto che chi resta all'interno della legalità sia esente da critiche.
Critiche che meritano lo stesso rispetto che hai per quanto affermato da ruini, per le stesse norme della carta costituzionale che hai menzionato.
io trovo che il cardinal ruini abbia voluto dare tutto il suo appoggio alla destra di berlusconi perchè è intervenuto a poche settimane dalle elezioni , ha detto claris verbis (ho scritto sopra il perchè ) per chi i cattolici devono votare e lo ha fatto in perfetta contezza che quanto ha detto verrà "recepito" da una parte dei cattolici di questo paese.
E mi sono affrettato, nel reply precedente, a fare dei distinguo, ribadendo che, ovviamente, non tutti i cattolici sono di questa pasta, ho, ad esempio un amico (un mio grandissimo amico) che è all'estrema sinistra (anche come vedute su questi temi ) e di certo non si lascia influenzare da ruini..ma altresi' conosco persone che di politica sono a digiuno e votano UDC perchè cosi' ha fatto loro capire il parroco o + ampiamente la comunità cristiana...vogliamo forse dire che in italia tutti i cattolici sono del tutto "impenetrabili" ai dettami ecclesiastici ?
E credo che Ruini abbia se non "tradito" quantomeno accantonato la parola del suo Credo quando ha fatto il discorso de quo perchè non ha considerato tra i valori "irrinunciabili" quando si esprime il proprio i gravissimi eventi di politica estera che TUTTORA accadono e che questo governo non ha mai condannato....come puo' un religioso (ma anche chi non lo è ovviamente) non tuonare contro quanto sta accadendo ?
Percio' ho visto la tipica "faziosità " in questo intervento che è legittima si, ma solo se si è in politica...

il nocciolo di questo sillogismo, spero di non avervi tediato, è che Ruini si ammanta della propria apparente "terzietà ed equidistanza" in quanto religioso e ministro di Dio (ribadisco, idonea a conculcare o quantomeno influenzare la volontà solo di certe persone) per porre in essere discorsi perfettamente "politici" e comportandosi da "politico" perchè se fosse rimasto uomo di fede NON AVREBBE POTUTO dimenticare il richiamo ai valori di fratellanza e di misericordia connotanti la propria religione e letteralmente calpestati in questi anni, senza una minima critica di questo Governo, (che se non ha mandato le truppe a combattere a fianco degli USA lo ha fatto solo per l'assoluta impopolarità di questa scelta) anch'essi irrinunciabili.

Quote:

---

Originally Posted by jacopuz

veramente ho esordito leggendo che " non ho letto tutto", anke se invece di "non" c'era "n" se sei un giocatore daocchiano sono certo che ti sarà capitato di leggere questa forma sincopata di negazione no ?
ho scritto che "era uscito fuori dalle righe" e lo ribadisco, mi stupisce come tu da questa frase (espressione peraltro usata nel linguaggio comune, che puo' far riferimento a qualsiasi riferimento anche morale o giuridico) trai apoditticamente la conclusione che per me ruini avrebbe violato la legge (addirittura la legge penale), visto che parli di esposti alla Procura...lascia decidere a me, che ho usato l'espressione "de qua" , l'ambito in cui essa deve operare, non è corretto mettere in bocca agli altri cose non dette, tanto piu' che se fossi stato convinto che Ruini avesse violato la norma penale (ma anche quella civile) lo avrei detto apertamente e motivato punto per punto mentre mi pare manchi un qualunque riferimento alla violazione di norma di legge da parte del cardinale in quello che ho scritto.
Anzi ho chiarito che è perfettamente legittimo quanto ha dichiarato poichè esiste una carta costituzionale che glielo consente..
A questo punto, per evitare altre interpretazioni ti estrinseco il mio pensiero nella maniera piu' chiara possibile: non è detto che chi resta all'interno della legalità sia esente da critiche.
Critiche che meritano lo stesso rispetto che hai per quanto affermato da ruini, per le stesse norme della carta costituzionale che hai menzionato.
io trovo che il cardinal ruini abbia voluto dare tutto il suo appoggio alla destra di berlusconi perchè è intervenuto a poche settimane dalle elezioni , ha detto claris verbis (ho scritto sopra il perchè ) per chi i cattolici devono votare e lo ha fatto in perfetta contezza che quanto ha detto verrà "recepito" da una parte dei cattolici di questo paese.
E mi sono affrettato, nel reply precedente, a fare dei distinguo, ribadendo che, ovviamente, non tutti i cattolici sono di questa pasta, ho, ad esempio un amico (un mio grandissimo amico) che è all'estrema sinistra (anche come vedute su questi temi ) e di certo non si lascia influenzare da ruini..ma altresi' conosco persone che di politica sono a digiuno e votano UDC perchè cosi' ha fatto loro capire il parroco o + ampiamente la comunità cristiana...vogliamo forse dire che in italia tutti i cattolici sono del tutto "impenetrabili" ai dettami ecclesiastici ?
E credo che Ruini abbia se non "tradito" quantomeno accantonato la parola del suo Credo quando ha fatto il discorso de quo perchè non ha considerato tra i valori "irrinunciabili" quando si esprime il proprio i gravissimi eventi di politica estera che TUTTORA accadono e che questo governo non ha mai condannato....come puo' un religioso (ma anche chi non lo è ovviamente) non tuonare contro quanto sta accadendo ?
Percio' ho visto la tipica "faziosità " in questo intervento che è legittima si, ma solo se si è in politica...

---

Bene ,ci sono stati degli equivoci ab initio,ma se uno ha fede cattolica e vuole votare quello che gli dice la chiesa,parliamo di fede quasi fanatica,perche' Ruini non dovrebbe indicare la via da seguire in occasione del voto?magari i cattolici aspettano proprio quello.
Poi tu mi hai detto che la chiesa non interviene,ma come,il defunto papa ha tuonato tantissime volte contro le guerre e tu mi dici che la chiesa se ne frega?e l'opera di pace ,le riunioni dei giovani,in nome della pace e della fratellanza o la sua presenza nei territori in piena guerra come per esempio in bosnia, che quel santissimo uomo di Woytila ha fatto dove le mettiamo?
poteva starsene a casa a curarsi le sue malattie o i suoi privilegi ecclesiastici invece era sempre li' in prima linea e dico dovunque in prima linea,non solo in paesi sicuri.
I fedeli vogliono sapere cosa ne pensa la loro guida e Ruini gliel'ha detto esattamente come i seguaci di un partito politico vogliono sapere cosa ne pensa il loro leader su questa o quell'altra questione che spesso non riguarda solo la politica,ma riguarda i problemi di tutti,continuo a non vedere cosa ci sia di strano in tutto questo,mi permetti che con tutto che ho le mie idee e la chiesa non le influenza io volevo sapere cosa ne pensasse?

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Bene ,ci sono stati degli equivoci ab initio,ma se uno ha fede cattolica e vuole votare quello che gli dice la chiesa,parliamo di fede quasi fanatica,perche' Ruini non dovrebbe indicare la via da seguire in occasione del voto?magari i cattolici aspettano proprio quello.
Poi tu mi hai detto che la chiesa non interviene,ma come,il defunto papa ha tuonato tantissime volte contro le guerre e tu mi dici che la chiesa se ne frega?e l'opera di pace ,le riunioni dei giovani,in nome della pace e della fratellanza o la sua presenza nei territori in piena guerra come per esempio in bosnia, che quel santissimo uomo di Woytila ha fatto dove le mettiamo?
poteva starsene a casa a curarsi le sue malattie o i suoi privilegi ecclesiastici invece era sempre li' in prima linea e dico dovunque in prima linea,non solo in paesi sicuri.
I fedeli vogliono sapere cosa ne pensa la loro guida e Ruini gliel'ha detto esattamente come i seguaci di un partito politico vogliono sapere cosa ne pensa il loro leader su questa o quell'altra questione che spesso non riguarda solo la politica,ma riguarda i problemi di tutti,continuo a non vedere cosa ci sia di strano in tutto questo,mi permetti che con tutto che ho le mie idee e la chiesa non le influenza io volevo sapere cosa ne pensasse?

---

il 2006. ecco che c'è di strano.

Quote:

---

Originally Posted by Sakugochi

Si, è molto chiaro il concetto, ma non avevo bisogno di quest'ultima uscita per capire l'apertura mentale di un così piacevole interlocutore.

---

Occhio a non aprire le chiappe tanto quanto apri la mente...

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

Ma quindi Controller visto che io ti ritengo inferiore a me posso ucciderti? :nod:

---

Puoi provarci.