The boy with the incredible brain

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ma e' una affermazione sbagliata. Non hanno lo stesso valore logico.
Il creazionismo si basa su invenzioni, l'evoluzionismo si basa su fatti pesantemente documentati,
Sulla base di questa vostra affermazione, recentemente e' stato proposto di insegnare il creazionismo nelle classi di scienza. Scienza e logica, si basano su fatti, non su invenzioni... L'affermazione "creazionismo ed evoluzionismo hanno lo stesso valore logico" e' banalmente falsa.

---

L'argomento mi ha stracciato i coglioni.

Mi rispondi o no sulla scatola?

Per me si puo insegnare quel cazzo che pare a chi gli pare tanto a scuola per quanto riguarda la scienza non impari un cazzo e recuperi tutto in un mese di univ in qualunque facoltà scientifica. Quindi me ne sbatto proprio e se va a vanti così tra qualche centinaio d'anni siamo di nuovo a far i cavernicoli.. Quindi sono quasi d'accordo che insegnino solo religione.. Almeno ti porti avanti :sneer: e comunque poi il sole diventerà una gigante rossa e si mangerà la terra e poi finirà tutto nel buco nero al centro della galassia se non prima in quello del cern.


Torniamo alla scatola.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Rimetto il reply della pagina precedente su questa perchè ho paura che alkabar non lo veda.



"Originally Posted by Alkabar View Post
Ah, beh: puoi esprimere un sacco di cose, io continuo a consigliarti di studiarla, invece che cercare di capire per esempi o a buon senso. E poi io so quel che mi serve di matematica applicata, trovare un mio errore, non ti mette nelle condizioni di costruire una teoria logica per darti ragione. Forse potresti riuscirsi se fossimo davanti a un platea di persone veramente molto ignoranti e che sono molto inclini a darti ragione, si, ma qual'e' il punto ?
L'approvazione della folla ? Che te ne frega ?"


Ma cristo mi parli di probabilità a proposito dell'origine dell'universo della vita di dio etc e non mi dai una risposta su un cazzo di scatola?


Visto che usate tanto sta probabilità.. Usiamola un attimo nel "piccolo" prima di passare all'universo.


Ribadisco la domanda, e pregherei chi tanto usa la probabilità come argomentazione di rispondere o smettere di parlare di probabilità,


IO vi pongo davanti una scatola e vi dico che dentro c'è un pupazzetto che o è rosso o è blu o è verde o è nero o è fucsia o è arcobaleno.

Cosa potete dirmi secondo la VOSTRA probabilità sul contenuto di questa scatola?

Se non siete in grado di dire niente in proposito, come potete dire qualcosa riguardo all'universo?

---

Che hai sette casi possibili. Gia' detto. L'esempio che mi fai e' astratto, di cosa altro hai bisogno ? Che ti aspetti che ti calcolo il pacchetto d'onde e la probabilita' dell'esistenza dell'oggetto in quel momento e luogo, nel tuo esempio ? Meccanica quantistica piu' matematica applicata sono la tua strada. Buona fortuna.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

L'argomento mi ha stracciato i coglioni.
Mi rispondi o no sulla scatola?
Per me si puo insegnare quel cazzo che pare a chi gli pare tanto a scuola per quanto riguarda la scienza non impari un cazzo e recuperi tutto in un mese di univ in qualunque facoltà scientifica. Quindi me ne sbatto proprio e se va a vanti così tra qualche centinaio d'anni siamo di nuovo a far i cavernicoli.. Quindi sono quasi d'accordo che insegnino solo religione.. Almeno ti porti avanti :sneer: e comunque poi il sole diventerà una gigante rossa e si mangerà la terra e poi finirà tutto nel buco nero al centro della galassia se non prima in quello del cern.
Torniamo alla scatola.

---

1 Mese eh. C'e' qualcuno che gli sputa in un occhio per me, la a Trento ?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Che hai sette casi possibili. Gia' detto. L'esempio che mi fai e' astratto, di cosa altro hai bisogno ? Che ti aspetti che ti calcolo il pacchetto d'onde e la probabilita' dell'esistenza dell'oggetto in quel momento e luogo, nel tuo esempio ? Meccanica quantistica piu' matematica applicata sono la tua strada. Buona fortuna.

---

E se la domanda fosse ho tre puppazzetti rossi e uno blu.

Ho messo un solo pupazzetto nella scatola.

Cosa mi dici ora?

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

E se la domanda fosse ho tre puppazzetti rossi e uno blu.
Ho messo un solo pupazzetto nella scatola.
Cosa mi dici ora?

---

Che hai 4 casi possibili.... Ripeto l'invito a studiare matematica applicata....

Comunque come vedi Rhelbe non ha fatto fatica a vedere la differenza tra creazionismo ed evoluzionismo. E' incredibile come combatti, ma dovresti utilizzare la tua energia per qualcosa di piu' sensato.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Che hai 4 casi possibili.... Ripeto l'invito a studiare matematica applicata....
Comunque come vedi Rhelbe non ha fatto fatica a vedere la differenza tra creazionismo ed evoluzionismo. E' incredibile come combatti, ma dovresti utilizzare la tua energia per qualcosa di piu' sensato.

---

Ma non m'interessa niente più dell'argomento.

Hai ragione io torto bli blu bla.

Perchè della scatola mi dici 4 casi possibili anche con 3 rossi e 1 blu e non dici "dio esiste o no" 2 casi possibili invece di improbabile?

hudlock io capisco il discorso se riferito, ad esempio, a big ban\intervento divino per quello che riguarda l'"inizio"... ma non puoi applicare lo stesso esempio a creazionismo\evoluzionismo perchè in questo caso non hai solo i due pupazzetti, hai anche tutta una serie di "indizi" che portano a ritenere che una teoria sia più giusta dell'altra

un creazionista afferma che la vita sia nata per intervento divino, un evoluzionista tramite un processo iniziato con il big bang.. e fin qui tutto si può dire ma non arriveremmo a niente

poi si inizia a tirare in mezzo la considerazione che ci sono delle evidenze empiriche che supportano l'idea che la vita esistesse milioni di anni prima di quanto la teoria creazionista afferma

e poi si constata che le forme di vita esistite quei milioni di anni prima erano ben diverse da quelle attuali, e si trovano dei reperti che indicano con altissima probabilità che quelle stesse forme di vita nel corso degli anni, dei millenni, hanno avuto dei cambiamenti

e si potrebbe continuare... tornando al tuo esempio in questo caso non si ha più un coperchio nero che copre il pupazzetto, ma un coperchio semi trasparente che permette di intravedere il suo contenuto, e pertanto diventa possibile poter compiere un'osservazione che aggiunga punti ad una teoria togliendoli all'altra

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

hudlock io capisco il discorso se riferito, ad esempio, a big ban\intervento divino per quello che riguarda l'"inizio"... ma non puoi applicare lo stesso esempio a creazionismo\evoluzionismo perchè in questo caso non hai solo i due pupazzetti, hai anche tutta una serie di "indizi" che portano a ritenere che una teoria sia più giusta dell'altra

un creazionista afferma che la vita sia nata per intervento divino, un evoluzionista tramite un processo iniziato con il big bang.. e fin qui tutto si può dire ma non arriveremmo a niente

poi si inizia a tirare in mezzo la considerazione che ci sono delle evidenze empiriche che supportano l'idea che la vita esistesse milioni di anni prima di quanto la teoria creazionista afferma

e poi si constata che le forme di vita esistite quei milioni di anni prima erano ben diverse da quelle attuali, e si trovano dei reperti che indicano con altissima probabilità che quelle stesse forme di vita nel corso degli anni, dei millenni, hanno avuto dei cambiamenti

e si potrebbe continuare... tornando al tuo esempio in questo caso non si ha più un coperchio nero che copre il pupazzetto, ma un coperchio semi trasparente che permette di intravedere il suo contenuto, e pertanto diventa possibile poter compiere un'osservazione che aggiunga punti ad una teoria togliendoli all'altra

---

Ma io non ho mai voluto dire che bisogna essere creazionisti ne regliosi ne niente.

Solo che bisogna rispettare che lo è e non deriderlo etc. Nel momento in cui tu accetti la possibilità di una divinità le prove empiriche assumono significati diversi fermo restando che l'azione e la mente dell'uomo non possono fare a meno della scientificità per muoversi nella realtà.

Ma non è questo quel che mi interessa dire.








Ora smettiamo di usare la parola probabilità. Che etimologicamnete significa facile da provare e verosimile.

Qua io che sono ignorante so che la probabilità è il rapporto tra casi favorevoli in rapporto con i casi possibili.

Alkabar, tu che parli di probabilità in continuazione, che definizione di questa stai applicando?

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ma io non ho mai voluto dire che bisogna essere creazionisti ne regliosi ne niente.
Solo che bisogna rispettare che lo è e non deriderlo etc. Nel momento in cui tu accetti la possibilità di una divinità le prove empiriche assumono significati diversi fermo restando che l'azione e la mente dell'uomo non possono fare a meno della scientificità per muoversi nella realtà.
Ma non è questo quel che mi interessa dire.

---

Il significato e' nella testa della gente, la probabilita' pero' e' una questione oggettiva, cosi' come la logica. Il fatto che per loro abbia un determinato significato, non mette il creazionismo e mai lo mettera' allo stesso livello dell'evoluzionismo dal punto di vista logico.

un conto è rispettare chi crede, un conto è rispettare chi in ragione della propria fede vuol negare delle verità scientifiche\sociali etc
rispettare un credente che ritiene che la vita sia stata creata da dio è cosa ben diversa dal rispettare un credente che ritiene che i fossili siano un falso utilizzato dagli infedeli per ingannare e allontanare le persone dalla fede e che pretende di far passare i propri sproloqui per verità scientifica e di volerli insegnare nelle scuole :lick:

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

un conto è rispettare chi crede, un conto è rispettare chi in ragione della propria fede vuol negare delle verità scientifiche\sociali etc
rispettare un credente che ritiene che la vita sia stata creata da dio è cosa ben diversa dal rispettare un credente che ritiene che i fossili siano un falso utilizzato dagli infedeli per ingannare e allontanare le persone dalla fede e che pretende di far passare i propri sproloqui per verità scientifica e di volerli insegnare nelle scuole :lick:

---

ah, grazie... :bow::bow:.

Se ci basasse sulle minuscole probabilità che qualcosa possa essere vero in un istante potremmo passare tutta l'eternità ad aspettare che una cascata risalga verso l'alto , non è impossibile è solo talmente tanto improbabile da non verificarsi mai in un tempo ragionevole :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Franky

Se ci basasse sulle minuscole probabilità che qualcosa possa essere vero in un istante potremmo passare tutta l'eternità ad aspettare che una cascata risalga verso l'alto , non è impossibile è solo talmente tanto improbabile da non verificarsi mai in un tempo ragionevole :sneer:

---

E, grazie.... :bow::bow::bow:

Non ci credo...il match è finito? :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Sturm

Non ci credo...il match è finito? :sneer:

---

Giammai.. continua all'infinito. E non tiene Hudlol occupato siccome fa tanti altri post. Forse si può lockare non ha più alcuno scopo... :shrug:

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Giammai.. continua all'infinito. E non tiene Hudlol occupato siccome fa tanti altri post. Forse si può lockare non ha più alcuno scopo... :shrug:

---

E sarebbe: GRAZIE, :bow::bow::bow::bow::bow::bow:.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Il significato e' nella testa della gente, la probabilita' pero' e' una questione oggettiva, cosi' come la logica. Il fatto che per loro abbia un determinato significato, non mette il creazionismo e mai lo mettera' allo stesso livello dell'evoluzionismo dal punto di vista logico.

---

Hai ragione, ma come ti ho già detto non mi interessa nemmeno un po' e non ho riuppato il post per questo argomento. Mi interessa l'utilizzo della probabilità come argomentazione per eventi appartenenti, evidentemente, al passato.

Rispondi alla domandina che ti ho fatto.


SE nel caso " della scatola e dei 3 pupazzetti rossi ed uno blu" ti senti di dire solamente " 4 casi possibili" come puoi nel caso dell'universo dire che una cosa è più probabile dell'altra?

Puoi dire "ci sono degli elementi che avvalorano la mia tesi mentre mancano nell'altra" ma non puoi parlare in termini di probabilità. Fa molto scienziato ma, mi sembra, che ne hai fatto un uso improprio. Non trovi?

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

un conto è rispettare chi crede, un conto è rispettare chi in ragione della propria fede vuol negare delle verità scientifiche\sociali etc
rispettare un credente che ritiene che la vita sia stata creata da dio è cosa ben diversa dal rispettare un credente che ritiene che i fossili siano un falso utilizzato dagli infedeli per ingannare e allontanare le persone dalla fede e che pretende di far passare i propri sproloqui per verità scientifica e di volerli insegnare nelle scuole :lick:

---

Di grazia, cos'è una verità sociale?

Di grazia, chi ritiene che i fossili siano un falso utilizzato bli blu bla? E falso in che senso?

Mi sa che per dire una cosa sensata, hai cagato fuori dal vasino :confused:

una verità sociale è che l'uomo intrattiene relazioni non soltanto a scopo procreativo perchè per sua natura è portato a farlo, e volerlo negare, sottoponendolo a giudizio negativo e classificandolo come peccato porta dei danni alla società, vuoi anche solo per la negazione della possibilità di usare metodi anticoncezionali

era solo un esempio per dimostrare come, in ragione della fede, possano esser commessi degli errori grossolani ma molto pericolosi

per quello che riguarda i fossili dovresti sapere che i creazionisti negano la loro origine, li reputano dei falsi in quanto secondo loro avrebbero un'origine e un significato diverso da quello attribuitigli dalla comunità scientifica -> non residui di organismi e formatisi nel corso di taaaanto tempo, ma residui dei cadaveri di organismi tutti viventi e creati da dio morti a causa del "diluvio universale", e che si troverebbero in diversi strati della crosta terrestre non perchè quegli strati sono più antichi ma perchè a seconda della loro mobilità, capacità di nuotare, son stati sommersi prima o dopo :sneer:

ti ribadisco, niente da dire se si analizza un fenomeno che la scienza non è in grado di comprendere appieno (ancora), ma quando si vogliono negare delle verità scientifiche, come l'esame del carbonio 14 sui reperti affermando che i risultati sono sbagliati perchè niente esisteva prima che dio lo creasse tipo 6000 anni fa, allora c'è qualcosa che non va

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

una verità sociale è che l'uomo intrattiene relazioni non soltanto a scopo procreativo perchè per sua natura è portato a farlo, e volerlo negare, sottoponendolo a giudizio negativo e classificandolo come peccato porta dei danni alla società, vuoi anche solo per la negazione della possibilità di usare metodi anticoncezionali

era solo un esempio per dimostrare come, in ragione della fede, possano esser commessi degli errori grossolani ma molto pericolosi

per quello che riguarda i fossili dovresti sapere che i creazionisti negano la loro origine, li reputano dei falsi in quanto secondo loro avrebbero un'origine e un significato diverso da quello attribuitigli dalla comunità scientifica -> non residui di organismi e formatisi nel corso di taaaanto tempo, ma residui dei cadaveri di organismi tutti viventi e creati da dio morti a causa del "diluvio universale", e che si troverebbero in diversi strati della crosta terrestre non perchè quegli strati sono più antichi ma perchè a seconda della loro mobilità, capacità di nuotare, son stati sommersi prima o dopo :sneer:

ti ribadisco, niente da dire se si analizza un fenomeno che la scienza non è in grado di comprendere appieno (ancora), ma quando si vogliono negare delle verità scientifiche, come l'esame del carbonio 14 sui reperti affermando che i risultati sono sbagliati perchè niente esisteva prima che dio lo creasse tipo 6000 anni fa, allora c'è qualcosa che non va

---

questo non è male http://www.creazionismo.org/articolo.asp?id=33 :confused::confused:


Ma va beh parliamo di probabilità.

Omioddio ho letto l'articolo...:rotfl::rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

questo non è male http://www.creazionismo.org/articolo.asp?id=33 :confused::confused:
Ma va beh parliamo di probabilità.

---

non so che altro aggiungere :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

non so che altro aggiungere :sneer:

---

va beh ma è chiaro che io non ho mai difeso quella visione "bambinosa" della faccenda come non ho difeso il dio con barba e capelli bianchi... ho una visione molto meno antropomorfa del tutto.



Però ridendo e scherzando questa ricostruzione "risolve" il scientificissimo problema del boom cambriano, i miti di draghi etc


ed è anche facilmente verificabile sperimentalmente...

Vista dal piano puramente archeologico, paletnologico e paleontologico è una delle delle stronzate più incredibili che abbia mai letto, una cosa che manco i bimbi di 6 anni ci credono...

Cioè dio crea la terra intorno ai 4 miliardi di anni, nel frattempo va a controllare l'arrosto e gli suonano il campanello, 10.000 anni fa dopo aver liquidato i testimoni di satana alla porta, crea l'uomo e le bestie in 7 secondi, dopo un pò che ci si balocca lo schiaffa sulla tarra a mo di punizione, torna a ricontrollare l'arrosto che sta cuocendo bene, dopo un pò riguarda la terra e vede un puttanaio incredibile nel frattempo gli uomini fanno tutte nefandezze, idolatrano buoi d'oro e fanno varie cazzate, allora avverte Noe che si sta incazzando e scuote la palletta, si ricorda dell'arrosto in forno va a ricontrollarlo poi ripassa alla terra e vede di nuovo un casino, un puttanaio e un pattume allucinante, si reincazza si gira a suo figlio e gli fa senti cristo ho ospiti a cena vai a vedere che cazzo stanno facendo quelli della terra, non raccontargli le solite cazzate new age e non ti ci baloccare, vai a vedere che succede e finita li poi dopocena vedo che farci, occazzo l'arrosto mo mi brucia, via vai tanto domani tiro tutto nella spazzatura...

E come diceva il mio professore di filosofia: "E' un dio tappa buchi"

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Vista dal piano puramente archeologico, paletnologico e paleontologico è una delle delle stronzate più incredibili che abbia mai letto, una cosa che manco i bimbi di 6 anni ci credono...
Cioè dio crea la terra intorno ai 4 miliardi di anni, nel frattempo va a controllare l'arrosto e gli suonano il campanello, 10.000 anni fa dopo aver liquidato i testimoni di satana alla porta, crea l'uomo e le bestie in 7 secondi, dopo un pò che ci si balocca lo schiaffa sulla tarra a mo di punizione, torna a ricontrollare l'arrosto che sta cuocendo bene, dopo un pò riguarda la terra e vede un puttanaio incredibile nel frattempo gli uomini fanno tutte nefandezze, idolatrano buoi d'oro e fanno varie cazzate, allora avverte Noe che si sta incazzando e scuote la palletta, si ricorda dell'arrosto in forno va a ricontrollarlo poi ripassa alla terra e vede di nuovo un casino, un puttanaio e un pattume allucinante, si reincazza si gira a suo figlio e gli fa senti cristo ho ospiti a cena vai a vedere che cazzo stanno facendo quelli della terra, non raccontargli le solite cazzate new age e non ti ci baloccare, vai a vedere che succede e finita li poi dopocena vedo che farci, occazzo l'arrosto mo mi brucia, via vai tanto domani tiro tutto nella spazzatura...

---

Scusa e dopo questo stupendo reply cosa dovremmo dire?

Non so se ti sei accorto che non si sta parlando di cristianesimo --

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Scusa e dopo questo stupendo reply cosa dovremmo dire?

Non so se ti sei accorto che non si sta parlando di cristianesimo --

---

.

si dice stemperare o ironizzare, si può fare con qualsiasi religione e con qualsiasi tipo di credo compreso il creazionista extraterrestre, la cosa seria su cui riflettere è che se i cristiani o i creazionisti per difenderesi dalla logica dicono che ha le stesse probalitità rispetto al caso che il loro dio come se lo immaginano esista, allora è bene che si rendano conto che la mia cazzata scritta sopra ha la stessa valenza della loro, nel calderone del caso. Direi che questo chiude i discorsi al meno dal mio canto, io ho un dio che manda gli scettici all'inferno e che nell'al di là mi darà figa a volontà, alcol, droga e feste continue, per voi che non ci credete un eternità di nerbate a trasportare stronzi giganti sul groppone e la cosa bella è che ho le stesse possibilità che sia vero rispetto a tutte le altre religioni, tutto secondo i creazionisti, lal...

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

.
si dice stemperare o ironizzare, si può fare con qualsiasi religione e con qualsiasi tipo di credo compreso il creazionista extraterrestre, la cosa seria su cui riflettere è che se i cristiani o i creazionisti per difenderesi dalla logica dicono che ha le stesse probalitità rispetto al caso che il loro dio come se lo immaginano esista, allora è bene che si rendano conto che la mia cazzata scritta sopra ha la stessa valenza della loro, nel calderone del caso. Direi che questo chiude i discorsi al meno dal mio canto, io ho un dio che manda gli scettici all'inferno e che nell'al di là mi darà figa a volontà, alcol, droga e feste continue, per voi che non ci credete un eternità di nerbate a trasportare stronzi giganti sul groppone e la cosa bella è che ho le stesse possibilità che sia vero rispetto a tutte le altre religioni, tutto secondo i creazionisti, lal...

---

I creazionisti veri credo non dicano affatto che una cosa vale l'altra. Quello lo dico io.