Eluana... de novo...

Quote:

---

Originally Posted by Hador

CHIARISSIMA, se ci si sta tornando sopra è solo per fare i papa boys e per poter fare i brillanti in tv con frasi aghiaccianti.

---

talmente chiara che la cassazione ha (continuo in quote con il testo della sentenza)

Quote:

---

escluso che l’idratazione e l’alimentazione artificiali con sondino nasogastrico costituiscano, in sé, oggettivamente una forma di accanimento terapeutico, pur essendo indubbiamente un trattamento sanitario

---

quindi per la cassazione l'alimentazione con il sondino e' un trattamento sanitario e NON un accanimento terapeutico che sono quelli sospendibili su richiesta del paziente (art 32 blabla decoro etcetc)
ed infatti basterebbe una norma che, come voleva fare il governo impone il sondino e che la tua CHIARISSIMA giurisprudenza non ha efficacia.
Ma la sentenza continua eh talmente chiara che per interromperla vi e la POSSIBILITA' solo con la presenza contestuale e necessaria di due requisiti di cui nessuno sara mai certo ma semplicemente SUPPOSTO (continuo con la sentenza)

Quote:

---

ha deciso che il giudice può, su istanza del tutore, autorizzarne l’interruzione soltanto in presenza di due circostanze concorrenti: a) la condizione di stato vegetativo del paziente sia apprezzata clinicamente come irreversibile, senza alcuna sia pur minima possibilità, secondo standard scientifici internazionalmente riconosciuti, di recupero della coscienza e delle capacità di percezione; b) sia univocamente accertato, sulla base di elementi tratti dal vissuto del paziente, dalla sua personalità e dai convincimenti etici, religiosi, culturali e filosofici che ne orientavano i comportamenti e le decisioni, che questi, se cosciente, non avrebbe prestato il suo consenso alla continuazione del trattamento.

---

quindi cosa abbiamo con tale sentenza?
che l'alimentazione con il sondino NON e' accanimento terapeutico(quella che lberamente si puo decidere se continuare o meno a ricevere) ma che puo essere considerata un semplice trattamento sanitario ed essere sospesa (in assenza di una legge che ne prevede l'obbligo) se
- la condizione del paziente e' irreversibile
- se facendo l'esame del della vita pregressa del paziente da un punto di vista religioso etico culturale et bliblero se questi cosciente avrebbe acconsentito a terminare il trattamento e quindi morire

Ma continua eh

Quote:

---

Ove l’uno o l’altro presupposto non sussista, deve essere negata l’autorizzazione, perché allora va data incondizionata prevalenza al diritto alla vita, indipendentemente dalla percezione, che altri possano avere, della qualità della vita stessa.

---

si si guarda lo stesso che dici da 4 pagine.
Prestami il gomito va voglio sperare che tu non abbia mai letto il testo e ti sia fidato di quello che dicevano in tv

ecco il link della sentenza http://www.civile.it/news/visual.php?num=45709 il principio di diritto della corte lo trovi in basso alla fine che e' quello che ti ho riportato.
edit: commento
questa sentenza si chiama lavarsene le mani perche fissa due termini la cui decisione spetta ad altri la prima e' la scienza medica sulla reversibilita quindi spetta decidere ad un medico ed alla sua coscienza se quella situazione e reversibile o meno e fissare la prima supposizione, la seconda spetta a chi fornisce le prove della vita pregressa del paziente(parenti/amici) i criteri sono ad esempio quanti porca mado diceva al giorno quindi che sicuramente non credeva etc, anche queste supposizioni.
Questa sentenza commentata da illustri giuristi indica questo: un lavarsi le mani e fare decidere ad altri, prendere tempo in attesa di un intervento ben piu concreto del legislatore sulla materia, altro che chiarissima fissa una non regola sulla base di due condizioni che si potranno essere solo supposte e nel mondo della ragione le cose supposte non sono CHIARISSIME.
l'unica cosa CHIARISSIMA e' che la nutrizione con il sondino non e' accanimento terapeutico, cioe l'opposto che falsamente professi da tot post.

eh no mc, il soggetto di tutto il mio discorso era la condizione di come irreversibile, quello di eluana, che è quello di cui stiamo parlando.
Non ha un cazzo di senso considerare una cura FUORI dal contesto in cui viene applicata, c'è una cazzo di differenza tra fare una kemio su un cancro guaribile e su uno al 100% (scienza medica) letale.
Allo stesso modo c'è una cazzo di differenza tra l'alimentazione forzata in un caso di impossibilità all'alimentazione (viene usata in n casi...) e in uno di coma irreversibile, il contesto è quindi non solo logico, ma NECESSARIO da specificare.
I processi sono stati fatti perchè si cercava di negare l'essere una cura l'alimentazione forzata, cosa che è stata invece smentita, se rileggi i miei post ho sempre detto che è CHIARISSIMO di come l'alimentazione forzata fosse una CURA, e in quanto tale inserita in un CONTESTO potesse essere considerata accanimento terapeutico e rifiutata. Non è che c'è il libro magico dei medici con le terapie che sono accanimenti e quelle no, dipende dai casi in cui le applichi.
Sonda AND coma irreversibile = accanimento terapeutico, o se a voi giuristi non piace chiamarlo così perchè vi incasina le leggi possiamo chiamarla "terapia rifiutabile".
Il punto "dubbio", escluso il primo perchè il come ERA irreversibile per scienza medica era il secondo, sul quale si è investigato e si è arrivati ad un verdetto, punto sul quale si porrà rimedio con un testamento biologico. Non c'è assolutamente un cazzo di niente da supporre, nessuno si è inventato niente si parla di fatti, e dato che quando si parla dell'innocenza nei processi di berlusconi non parli di SUPPOSIZIONE di innocenza, non capisco perchè qua invece tu parli di SUPPOSIZIONE sulla posizione di eluana. Cazzo sono la sua famiglia e i suoi amici i testimoni.

Bloccare la possibilità di sospendere l'alimentazione forzata vuol dire ritirare in ballo il discorso del cura o non cura e andare contro la sentenza, di conseguenza è fare un teatrino evvivailpapa :)

Quote:

---

Originally Posted by Hador

eh no mc, il soggetto di tutto il mio discorso era la condizione di come irreversibile, quello di eluana, che è quello di cui stiamo parlando.
Non ha un cazzo di senso considerare una cura FUORI dal contesto in cui viene applicata, c'è una cazzo di differenza tra fare una kemio su un cancro guaribile e su uno al 100% (scienza medica) letale.
Allo stesso modo c'è una cazzo di differenza tra l'alimentazione forzata in un caso di impossibilità all'alimentazione (viene usata in n casi...) e in uno di coma irreversibile, il contesto è quindi non solo logico, ma NECESSARIO da specificare.
I processi sono stati fatti perchè si cercava di negare l'essere una cura l'alimentazione forzata, cosa che è stata invece smentita, se rileggi i miei post ho sempre detto che è CHIARISSIMO di come l'alimentazione forzata fosse una CURA, e in quanto tale inserita in un CONTESTO potesse essere considerata accanimento terapeutico e rifiutata. Non è che c'è il libro magico dei medici con le terapie che sono accanimenti e quelle no, dipende dai casi in cui le applichi.
Sonda AND coma irreversibile = accanimento terapeutico, o se a voi giuristi non piace chiamarlo così perchè vi incasina le leggi possiamo chiamarla "terapia rifiutabile".
Il punto "dubbio", escluso il primo perchè il come ERA irreversibile per scienza medica era il secondo, sul quale si è investigato e si è arrivati ad un verdetto, punto sul quale si porrà rimedio con un testamento biologico. Non c'è assolutamente un cazzo di niente da supporre, nessuno si è inventato niente si parla di fatti, e dato che quando si parla dell'innocenza nei processi di berlusconi non parli di SUPPOSIZIONE di innocenza, non capisco perchè qua invece tu parli di SUPPOSIZIONE sulla posizione di eluana. Cazzo sono la sua famiglia e i suoi amici i testimoni.
Bloccare la possibilità di sospendere l'alimentazione forzata vuol dire ritirare in ballo il discorso del cura o non cura e andare contro la sentenza, di conseguenza è fare un teatrino evvivailpapa :)

---

sei tu che metti fuori contesto,ed ancora una volta nonostante vuoi fare tutto l'ioioio devi calare le corna alle leggi, tutto visto che il fattore determinante non e' che sia o meno una cura ma che sia o meno un accanimento terapeutico, perche' l'accanimento terapeutico lo puoi rifiutare e sarebbe morta 10 anni fa, una cura no, genio. Non per nulla ti avevo parlato del 32 cost che indica come rifiutabili i trattamenti che ledono la dignita personale.

non dipende dai casi in cui le applichi queste sono minchiate che ti sei appena inventato per non scivolare dagli specchi in cui sei finito le cure invasive e gli accanimenti terapeutici sono bendefiniti e non riguardano il mezzo ma la dignita' umana in stretta relazine alla sofferenza che causano anche psicologica (AL Paziente) ed alla impossibilita di risultati di guarigione.


Tutti i processi di cui parli si sono sempre svolti per dimostrare che la nutrizione con il sondino sia un accanimento terapeutico e sono andati avanti per 10 anni sempre perche nessun giudice ha mai detto che lo fosse.
leggi le istanze di parte sono tutte tese a dimostrare che la nutrizione con il sondino sia accanimento terapeutico

Se prendi il testo della sentenza la materia e' l'accanimento terapeutico non la confusione che fai tu e cala benissimo nel contesto.
il primo punto di ogni atto precessuale era la definizione o meglio l'inquadrare tra accanimento terapeutico o semplice trattamento sanitario la nutrizione via sondino.

il secondo punto era come desumere in via di supposizioni che il paziente incosciente avrebbe dato il suo assenso ed allora si e' trovata il modo quantomeno dubbioso di ricavarlo dalla vita precedentemente passata e dalla irreversibilita indicata dalla scienza medica

alla fine la cassazione e' uscita in tale maniera non poteva indicare che la nutrizione e' accanimento terapeutico ma una semplice cura che a determinate condizioni supposte può essere interrotta ed ha slavato capra e cavoli fissando i suoi limiti.

quanto poi dici su berlusconi non mi interessa ma ancora una volta sei troppo farraginoso confondi le presunzioni, come la presunzione di innocenza valide fino a prova contraria tra l'altro, con le supposizioni

Ancora una volta per tutto questo argomento hai dimostrato di non avere capito nulla di quello di cui stai parlando, gratz! :rotfl:

Inutile che poi continui a dire papaboys, evvivailpapa io non credo e non me ne fotte un cazzo, mentre il tuo continuare a parlarne indica come sempre il tuo voler provocare per ogni cosa ma a quello siamo tutti abituati come ti incazzi quando sei nel torto marcio che mandi insulti in pm, e soprattutto la tua carenza di argomentazioni valide

va mc dopo che mi dici che non bisogna contestualizzare la chiudo qua, anche perchè stai già iniziando ad andare sul personale come da copione, tanto so che è impossibile farti cambiare idea soprattutto quando passi agli insulti.
Argomentazioni valide? vorrei far notare come le tue argomentazioni siano "bhe, non han proprio scritto accanimento terapeutico han scritto che è interrompibile se è in coma! e' giusto un ddl!", belle argomentazioni non c'è che dire, poi ci credo che la giustizia in italia fa cagare se voi addetti ai lavori passate le giornate a farvi le seghe su ste stronzate invece che a scriver le robe in maniera univoca.

per concludere la sentenza a me pare chiarissima, dice che il sondino non è OGGETTIVAMENTE accanimento terapeutico perchè mezzo di sostentamento MA nella condizione in cui non ci sia possibilità di recupero allora può essere staccata (poi è scritto in avvocatese ma il succo è questo.)

fermorestando che il dll era una mossa ideologica, ed è innegabile visti gli interventi del governo a proposito, di conseguenza come spesso accade stai cercando di attribuire al governo più "meriti" di quelli che in realtà ha.