Domani bisogna aprire il topic Israele contro Iran temo
Printable View
Domani bisogna aprire il topic Israele contro Iran temo
Non mi piace per nulla il clima che si sta delineando.
Qua mi sa che il pericolo di portarci allo sfascio arrivi da Israele altro che putin... Ora devono ovviamente rispondere all'Iran dopo che hanno subito 0 danni e sono stati aiutati da Usa, Francia e GB.
Maledetti
Inviato dal mio SM-S916B utilizzando Tapatalk
Royal ruuuumbleeeeee
Non bastava Gaza, ora pure l’Iran e nonostante Biden chieda di mantenere la calma visto anche che l’attacco è stato in toto respinto, pare che Israele debba solo decidere il grado della potenza di fuoco da usare per rispondere.
Naaa Biden e gli altri europei hanno detto "beccato sta vittoria e nun caca er cazzo". L'Iran ha già detto che va bene così, tanto una peggior figura di merda difficilmente possono rifarla. Ergo se Netanyau fa il cazzone lo fa da solo a sto giro senza gli F16 americani, francesi e inglesi. Ergo sta bono bono
Vorrei crederci ma mi risulta difficile, Bibi ha dato prova più volte di fregarsene dei consigli di amici e alleati e trattare ogni attacco a lui ed alla sua nazione come qualcosa da ripagare alla N. Anche a livello militare se dovesse cavarsela senza più il supporto occidentale avrebbe comunque un arsenale sufficiente ad affrontare i suoi vicini.Quote:
Originally Posted by Shub
Se Israele si isola capitola. La Russia usa i droni iraniani in Ucraina... ha già dato appoggio almeno morale agli iraniani....
Bibi scemo lo è ma a tutto c'è un limite... Senza gli F16 alleati corca che bloccava tutti i droni e/o i missili
Quote:
Originally Posted by Shub
metà dei missili hanno failato a startare...
Dove sta scritto?Quote:
Originally Posted by black
Inviato dal mio SM-S916B utilizzando Tapatalk
Su reddit ho letto un post preso da X che diceva che in realtà i missili ipersonici sono andati tutti a segno, facendo danni: non ho la minima idea se sia vero ma, se lo fosse, Israele una retalliation tosta la farà eccomeQuote:
Originally Posted by Darkmind
dichiarazioni Iraniane, devo ritrovarleQuote:
Originally Posted by holysmoke
si uscita la news sul corriere web... 170 droni e 150 missili lanciati e i droni dovevano essere il doppio visto che la meta non e partitaQuote:
Originally Posted by black
Quote:
Originally Posted by holysmoke
non era questa la fonte, ma quanto scritto era di questo tenore... non trovo più la prima "fonte"
https://www.iltempo.it/esteri/2024/0...erra-39046433/
Israele ha commentato che ci sara' una risposta imminente.
Crosetto ha detto che Israele, pur non essendo supportata da USA per l'attacco sara' sempre protetta dagli stati alleati.
L'escalation in medio oriente e' molto pericolosa e ci sta portando verso una nuova guerra mondiale, sfortunatamente al momento non si vedono modi per fare una de escalation.
Siamo fondamentalmente inermi a guardare le cose andare a rotoli
In realtà la de-escalation secondo me la fai annientando l'Iran e dicendo "il prossimo che apre la bocca fa la stessa fine" solo che poi la Cina va a prendersi Taiwan, Vladimiro finisce di nuclearizzare l'ucraina e noi ci troviamo con un quarto di mondo bucherellato e radioattivoQuote:
Originally Posted by Zaider
Ma che devi annientare... Mica è un film -. -Quote:
Originally Posted by San Vegeta
Inviato dal mio SM-S916B utilizzando Tapatalk
Sintetizzato in "la de-escalation si fa innescando una escalation"Quote:
Originally Posted by San Vegeta
:mclove:
Se Israele attacca useremo arma mai utilizzata... Speriamo sia solo propaganda iraniana di infoiati contro infoiati maledetti
Inviato dal mio SM-S916B utilizzando Tapatalk
Storicamente le peggiori guerre sono state evitate facendo degli interventi veloci e brutali. Non dico che sia giusto, dico che è efficace a riportare la "calma"Quote:
Originally Posted by Dryden
Tipo? Qualche esempio?
Dire "storicamente le peggiori guerre sono state evitate" è dimostrabile? Cos'è una formula matematica dove sai con certezza che N + Z = no guerra?
bimbo di 5 anni esci dal corpo di san vegeta:sneer:Quote:
Originally Posted by San Vegeta
Quote:
Originally Posted by Estrema
i jappo-n-esi si so arresi dopo 2 atomiche per esempio...
al limite l'han chiuso un congflitto non evitato.Quote:
Originally Posted by black
hai visto hamas con nmila razzi su israele come ha evitato che si ditruggese la palestina, prima facevano i raid ogni tanto buttavan giu un campo profughi o un cazzo di agglomerato urbano nei territori occupati, dopo la prova di forza gaza non eiste quasi più, ma si dai facciamo le prove di forza :sneer:
Quote:
Originally Posted by Estrema
l'attacco del 7 ottobre vs israele è uno strike che ha reso il nemico "impaurito e inerme" di fronte a tale attacco?
suvvia altro esempio...
Le lancerei su Israele così vediamo se capisce che fare i nazifanboy non porta niente di buonoQuote:
Originally Posted by black
Inviato dal mio SM-S916B utilizzando Tapatalk
nell'intenzioni di hamas probabilmnte si e ti vorrei ricorda cosi tanto per, che in 1 stimana so arrivat 2 gruppi da battaglia navali americani perciò basta cazzate eh che ripeto quando fai le prove di forza non porta anulla di buono e sorpatutto le prove di forza israele con l'iran non le puo fare se non lanciando una bomba atomica perchè parliamo di un paese di 9 milioni di abitanti contro 80 milioni e se poco poco lancia una bomba atomica è ka volta buona che riesce a mettersi tutto il mondo contro( usa esclusi ma questo è un altro discorso).Quote:
Originally Posted by black
Quote:
Originally Posted by holysmoke
ho detto di usare l'atomica? non traiamo conclusioni su testi scritit da altri. si chiedeva un esempio e ho portato un esempio lampante di strike che cambia/pone fine al conflitto
lo strike di Hamas è servito a nulla. volevano destabilizzare israele ipotizzando l'intervento a supporto di altri. come sempre li hanno lasciati a morire da soli...Quote:
Originally Posted by Estrema
non serve nessuna atomica contro l'Iran... ma atomica messo in ogni frase fa figo...
perchè te pensi che in una guerra conveziuonale israele puo vincere contro l'iran? seriamnte l'ultima volta che han combattuto contro un qualcosa di meglio organizzato di donne e bambini dentro un ospedale o in centro di aiuti umanitari come in libano con hezbollah qualche hanno fa so tientrati in israele con le ossa rotte, sveglia che non siamo piu negli anni 70 eh .Quote:
Originally Posted by black
hai scritto che i giapponesi si sono arresi dopo 2 atomiche, le hai tirate in ballo tu... tuttappost???Quote:
Originally Posted by black
Quote:
Originally Posted by black
No l'esempio era di "le peggiori guerre son state EVITATE con", non concluse, e sto ancora aspettando. Le atomiche sul Giappone sono arrivate al termine di una guerra mondiale durata 6 anni (che non definirei una "guerra evitata"), e vi hanno posto fine per il semplice motivo che nessuno aveva una risposta solo minimamente paragonabile. Al momento siamo in un'altra epoca e fino a prova contraria nessuno dispone di un'arma paragonabile a quella che fu l'atomica nel 45.
Quote:
Originally Posted by black
Quote:
Originally Posted by holysmoke
ho scritto: israele dovrebbe usare l'atomica?
no, spiegami dove
la guerra US - JAP è stata "evitata" sul terreno del Giappone, oppure gli americani sono andati a morire in massa per impedire al giappone di continuare la guerra?Quote:
Originally Posted by Dryden
in Iran, non tutti sono disposti a morire per il governo, si sono viste le proteste mesi fa. Se gli strike fossero abbastanza precisi da colpire l'apparato militare, non serve fargli guerra. serve impedirgli di farne una.Quote:
Originally Posted by Estrema
non abbiamo lo stesso metro di giudizio sulle controversie internazionali, è palese. ma non è automatico che chi non la pensa come te non possa aver ragione.
Again, la guerra era già in corso, non è stata evitata, è stata conclusa, dopo 6 anni di conflitti e 60+ milioni di morti.Quote:
Originally Posted by black
aò, e basta fa le pulci su un verbo. Avrò sbagliato a scrivere evitata, magari era più adatto un "evitata o terminata".
Si parlava di de-escalation, che si può fare sia prima della guerra che durante.
Anche in Iraq hanno fatto una cosa simile nella prima guerra del golfo: attacchi veloci e pesanti, poi dopo è stato un ripulire mentre i "ribelli" facevano la guerra di quartiere nascondendosi dietro la popolazione.
Le guerre tra eserciti più o meno allo stesso livello sono le peggiori perché vanno avanti finché non si trova un accordo o non muoiono il 90% dei soldati di uno dei due eserciti: una roba del genere fa comodo solo a chi lucra sulle armi e sulla sofferenza, non fa comodo neanche al paese vincente. Se si fa la guerra, da un punto di vista meramente dei risultati, è meglio che uno colpisca subito e talmente forte da annullare ogni possibile reazione.
si ma questo black fdovresti dirlo a te stesso, è verissimo che oggi l'iran ha molta piu difficolta a tenere sotto il popolo ed una guerra potrebbe di fatto innescare una grossa rivolta interna, ma è anche vero che lo dicevano pure della siria e della russia e non è sucesso e se prendiamo perciò il secondo caso (che non succede che si rivoltano) 80 milioni di fanatici che vogliono morire per allah sono un problema( tralasciando tutto quello che si porta dietro, terrorismo internazionale, alleati mussulmani che potrebbero uscire fuori etc etc) perciò per quanto l'iran sia difficilmnte difendibile data la vastita di territorio alla fine per terra devi entrare e la sproporzione di popolazione è tutta a favore dell'iran ( la sto semplificando perchè per terra dovresti prima invadere l'iraq etc etc rischiare di innescare una rezione della lega araba e via discorrendo)Quote:
Originally Posted by black
Eh? Una guerra di difesa contro l'Iran se la palleggiano facile. Posteggi due portaerei usa davanti a Israele e hai vinto, dai, siamo seriQuote:
Originally Posted by Estrema
israele non ha portaerei e gli usa 2 fronti non li pososno tenere e a quel punto devono decidere ol'ucrina o israele( ovviamente la decisione la sappiamo ma vallo a dire al poro zelensky :D)Quote:
Originally Posted by Hador