Ma ancora parlano?

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ma che caspita stai dicendo, chi lo dice che mettere un crocefisso è una discriminazione di FATTO?

Chi lo dice che il vietare che due omosessuali si sposino è una discriminazione di fatto?

Imho hai poco chiaro il concetto di democrazia, molto poco chiaro.



@ rehlbe, se influiva il "potere" delle parole della chiesa, in Italia avremmo avuto come primo partito CL con il 70% dei voti.

---

In una democrazia esiste la APOLOGIA di reato, se tu professi una idea sbagliata per la costituzione, cioè discriminare una minoranza, o meglio i gay, puoi essere processato perchè stai istigando al reato.

Vogliamo continuare o ti fermi qua?

Continuo io: PROVA AD ANDARE IN GERMANIA A DIRE CHE HITLER AVEVA RAGIONE perchè secondo te è così, e non dirmi che la Germania è antidemocratica considerando quel che ha fatto la Merkel. Ogni idea PALESEMENTE sbagliata in una democrazia è reato.

Quindi quella idea se permetti la chiesa se la tiene per se, non cerca di fare una discriminazione sui diritti civiliu dei gay.

Siete voi che non conoscete i fondamenti della democrazia, né la storia.

Noooo parlano ancora di religione :nono:

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Vedi Kinson il problema secondo mè è che chiunque si professa agnostico o ateo, vede nella totalità dei credenti il bigottismo e il fanatismo religioso.

---

No, non tutti, io per esempio ci provo anche, a dimostrazione ci stanno tutte le discussioni fatte.

Però tutti gli atei del mondo quando vedono un cattolico affermare "ma sono finocchi che diritti vuoi dargli", "la chiesa ha ragione a professare le sue idee (per quanto discriminanti e razzistiche)" cominciano a pensare male.

Mi ripeto:
Questa dell'esprimere l'idea, anche se palese razzismo è una dimostrazione del fatto che non conoscete la storia né la democrazia.

in una democrazia NON dovrebbe esistere l'apologia di reato... e' un istituto antidemocratico eredita' della cultura fascista..

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Noooo parlano ancora di religione :nono:

---

Non quando cominciano ad affermare: NO AI PACS, NO DIRITTI AI GAY, QUELLE TRA GAY SONO UNIONI DI AMORE DEBOLE.

Con la religione quella robina li su c'entra poco o niente, non sono nemmeno idee lecite per una democrazia, perchè danno contro a una minoranza.

E' evidente.

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

in una democrazia NON dovrebbe esistere l'apologia di reato... e' un istituto antidemocratico eredita' della cultura fascista..

---

Non provarla nemmeno questa strada, se tu dai contro a una minoranza esprimendo razzismo dai contro ai diritti dell'uomo, instighi la gente a odiare quella minoranza, l'apologia di reato moderna serve a bloccare questo tipo di processo a catena, non a bloccare le idee della gente. Poche pippe, se togli l'apologia di reato cominciano a fiorire nazisti a destra e a manca e istigatori a reati minori di ogni tipo, che poi non puoi mettere dentro perchè loro fisicamente non hanno fatto nulla.
E' necessaria come legge.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

io sono ben lungi dal contestare il cristianesimo , me ne guardo bene.
Contesto il fatto che una chiesa fatta di uomini possa propinarmi delle verità.
Come mai posizioni date per infallibili in realta sono fallite gia da mo'?
Va bene cerare di impedire che ogni stronzo che passa possa aprire la bocca sulla dottrina , ma a che prezzo?
Io non so se Dio esista , il dio dei cattolici e dei mussulmani , ma di sicuro nessuna di queste chiese mi risulta degna di rappresentarlo.Soprattutto quando le verita della chiesa (e non di Dio) subiscono la pratica dell'imposizione a supposta.
effettivamente lo scorrere del tempo è una tesi debole ma è la prima che mi è venuta in mente.
Peraltro la pretesa dei verità della chiesa se non vado errato è proprio uno dei maggiori dubbi di ratzinger (che non è sempre dobermann).
E se lo dice il papa allora scommetto che va bene.
Io nemmeno lo volevo dire che un papa ha di sti dubbi , che poi va a finire che c'han ragione loro , sta a vedere eh .....

---

Guarda, ora non vorrei imbarcarmi in discorsi troppo lunghi e un po' inutili, ma, messa così, la questione è un po' sconnessa.
Prima di tutto, bisogna distinguere la cosa del dogma dell'infallibilità papale (che è recente, tra l'altro) dalla pretesa di verità della chiesa. La verità su cui si sono costruiti prima il cristianesimo e poi la chiesa non è cambiata nel corso dei secoli. Ci sono state notevoli dispute teologiche, anche senza considerare scismi e proteste (che, però, raramente sono avvenuti sul piano teologico; quasi sempre su quello politico), ma il nocciolo fondamentale è rimasto invariato. Se vedi bene, quel nocciolo è tutto ciò che viene sempre definito "verità". Per dirtene una, tutto il dibattito teologico sulla natura umana, divina o umana e divina di Gesù riguarda un aspetto accessorio del cristianesimo. Ed è anche un po' oziosa, a vederla oggi.
Il dogma dell'infallibilità papale, poi, questo sì, è un affare interno alla chiesa, una cosa dei cattolici. Naturalmente, questo non toglie che un papa sia un soggetto politicamente attivo negli scenari internazionali, ma non è lì che pretende la sua infallibilità.

Per quanto riguarda i presunti dubbi di Ratzinger, non capisco a cosa ti riferisci. Se parli di quando, appena salito al soglio, propose agli atei di comportarsi "come se Dio ci fosse", quella non era un'ammissione di dubbio o un'ipotesi realmente contemplata dal papa; era un argomento sottile ed elegante per aprire un confronto sul problema della modernità, oltre che un richiamo etico filosoficamente significativo (cose heideggeriane come "non ci può essere etica senza metafisica", etc...).
Se, invece, parli, riferendoti più precisamente (anche se un po' di striscio) all'infallibilità, di quando si dichiarò favorevole a una collegialità della gestione del papato, qui i dubbi e le verità non c'entrano; è una vecchia questione politica interna al Vaticano.

Ribadisco un punto, per chiarirlo: le verità fondamentali del cristianesimo non sono mai cambiate, per la chiesa; nemmeno i dogmi, una volta definiti, sono cambiati. A cambiare sono stati i precetti, la prassi e la politica, perchè sono cambiati i tempi e gli uomini. E, in questo senso, si può tranquillamente dire che la chiesa è andata modernizzandosi, per forza di cose. Certo, resta religione e cristianesimo e cattolicesimo e non ci si può aspettare che diventi altro, non ci si può aspettare che si limiti a considerarsi un club di simpatici omini in gonnella che fanno riti da teatro. Insomma, non si può pretendere che la chiesa rinunci al suo senso.
Di sicuro, poi, non si può pretendere dalla chiesa (o da una vera religione qualsiasi) che si comporti "come se Dio non ci fosse". Una religione, e il cristianesimo cattolico in particolare, non può rifugiarsi nell'epoché tanto cara al laico contemporaneo.

sara' pure evidente, ma se la chiesa afferma che le unioni omosessuali sono sbagliate perche' le unioni devono avere lo scopo di procreare, che i pacs non servono perche' le unioni gia' hanno il loro riconoscimento nel matrimonio e che l'omosessualita' e' una deviazione dai piani di dio beh, io penso che in buona parte la chiesa stia dicendo delle fregnacce, ma penso altresi' che abbia il diritto di dire come la pensa cosi' come ha il diritto di chiedere la pace o la castita' prematrimoniale o l'atto sessuale come strumento di procreazione etc

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Non provarla nemmeno questa strada, se tu dai contro a una minoranza esprimendo razzismo dai contro ai diritti dell'uomo, instighi la gente a odiare quella minoranza, l'apologia di reato moderna serve a bloccare questo tipo di processo a catena, non a bloccare le idee della gente. Poche pippe, se togli l'apologia di reato cominciano a fiorire nazisti a destra e a manca e istigatori a reati minori di ogni tipo, che poi non puoi mettere dentro perchè loro fisicamente non hanno fatto nulla.
E' necessaria come legge.

---

alka... io fossi in te mi informerei un po' meglio sull'apologia di reato... e' dal 1970 che l'apologia di reato dell'art 414cp punita e' solo quella che "per le sue modalita' integra un comportamento concretamente idoneo a provocare la commissione di delitti trascendendo la pura e semplice manifestazione del pensiero"... sentenza della corte costituzionale.. l'art 327cp (apologia di reato da parte di pubblici ufficiali o ministri di culto) e' stato abrogato da una legge del 99...
quello che te proponi non e' un istituto democraticamente necessario, e' una dittatura del pensiero lol

inoltre l'apologia di reato moderna non esiste... la via percorsa da 30 e piu' anni a questa parte e' quella dell'abolizione totale dell'apologia di reato -.-°

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

alka... io fossi in te mi informerei un po' meglio sull'apologia di reato... e' dal 1970 che l'apologia di reato punita e' solo quella che "per le sue modalita' integra un comportamento concretamente idoneo a provocare la commissione di delitti trascendendo la pura e semplice manifestazione del pensiero"... sentenza della corte costituzionale..

quello che te proponi non e' un istituto democraticamente necessario, e' una dittatura del pensiero lol

---

Se istighi al razzismo verso una minoranza, 1970 o no, sei in pieno reato. L'unico motivo per cui si sta zitti è che il papa è intoccabile.

gia' il fatto che confondi l'apologia con l'istigazione fa capire che non hai tanto chiaro quello di cui parli -.-°

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

gia' il fatto che confondi l'apologia con l'istigazione fa capire che non hai tanto chiaro quello di cui parli -.-°

---

Ah mi vuoi prendere sulla forma: ok,

tu giustifichi uno che esprime idee discriminanti su una minoranza? Allora sei un razzista, se per te è una opinione giusta, di pura forma se ne deduce questo.

Ti conviene restare sul piano delle forme o scendi al concetto? Fa un po' te.

Ma a parte queste congetture:

apologia di reato: penso che i gay non debbano avere diritti alcuni, sono deviati bla bla ->
comunicazione ai fedeli: i gay non devono avere bla bla->
istigazione al razzismo-> Reato


Basta su.

Vogliamo arrivare di nuovo a questo ???

http://canali.libero.it/affaritalian...anaziskin.html

NE SIETE SICURI ??? Impiegheremo almeno altri 200 anni a toglierci gli effetti della seconda guerra mondiale e del nazismo e del razzismo, vogliamo continuare su quella strada ?

Dai basta su.

Alka stai confondendo pesantemente i significati di apologia e istigazione.

Apologia di razzismo: tutte le razze col colore della pelle diverso dal bianco sono inferiori in quanto blibloblu, chi invece pensa che siano sullo stesso piano si sbaglia in quanto blibleblo.

Istigazione al razzismo: tutte le razze col colore della pelle diverso dal bianco sono inferiori e quindi se li bastonate e li discriminate fate bene!

La differenza è sottile, ma importante.

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

? io dico che se la chiesa dice che un buon cattolico non puo' essere gay non ci vedo niente di strano[...]

:sleep: :sleep:
se nella bibbia ci fosse scritto non inculatevi tra voi e siate etero cambierebbe qualcosa?

---

Nella Bibbia c'e' scritto "Vi do un unico comandamento, amate il vostro prossimo come voi stessi" (supperggiù)

anno 33d.c. (circa) Gesù Cristo, morente sulla croce, chiede perdono per i suoi aguzzini "Padre perdonali perchè non sanno quello che fanno"

anno 2006 Ratzinger, dai marmi di piazza san pietro "Un omosessuale e' contronatura, e non può essere un buon cattolico"

Ma cosa cacchio c'e' da capire?