Printable View
non è vero.Quote:
Originally Posted by jamino
se vai in certe zone SAI che rischi, che la violenza può arrivare anche al tuo lavoro; ergo, che tu abbia la pistola o no, vai in una zona di guerra, e sai quel che ti può capitare.
La violenza diventa una variabile del tuo lavoro.
Il tuo discorso era pienamente condivisibile se si parlava d zone "tranquille" dove ovviamente il polizziotto ha più possibilità di avere grane rispetto al giornalaio.
Un medico o un operatore umanitaria la violenza possono solo subirla, non la praticano, è questa la differenza, e non puoi far finta di non vedere questa differenza macroscopica....
Ma quali norme sulla sicurezza scusa? L'operatore umanitario o il report di guerra corrono dei rischi perché è difficile aiutare le vittime di una guerra stando comodamente al sicuro in casa o leggendo le veline da un hotel a Cipro.Quote:
Originally Posted by Kith
Sai chi si comporta così?:
1) le organizzazioni umanitarie "istituzionali" (WFP ad esempio) che operano in loco con operatori locali (chi se ne fotte se quelli vengono rapiti o ucci tanto no?) e loro se ne stanno tranquillamente al sicuro
2) i report "di regime" che si accontentano delle verità ufficiali facendo così propaganda e non cronaca.
LA Sgrena, Baldoni e le 2 Simone erano eprsone che fecevano bene il loro lavoro, e in questo non può esserci colpa.
e quindi? tutti e 2 corrono gli stessi rischi, uno dei due forse può difendersi (dico forse perchè se ti piantano una bomba sotto il culo che tu abbia una pistola o no fa poca differenza), ma quando accettano il lavoro tutti e 2 sanno a cosa vanno incontro.Quote:
Originally Posted by jamino
Continuo a non vedere la differenza tra una che va a insegnare la raccolta differenziata in zona di guerra (e qui ci sta un LOL personale) e uno che va a fare la guardia.
Tutti e 2 lavorano per portare a casa uno stipendio, solo che una è una santa e l'altro un mercenario per motivi a me sono ancora ignoti.
Se riesci a spiegarmi questa differenza sono ben lieto di ascoltarti, ma continuo a pensare che sia un problema di "partito"
Scusate, ma per me è semplice: le persone fanno il loro lavoro prendendosi rischi personali; se succede qualcosa mentre lavorano nella legalità, lo stato ha il dovere di provare a recuperare la situazione, ma non deve pagare riscatti in denaro, perchè è un ulteriore fattore di rischio che mette sulla pelle di altri italiani nelle zone calde.
Detto questo, un reporter deve stare dove può fare il suo lavoro, mica in un ufficio a raccogliere opinioni distaccate. Io non so se Torsello sia bravo o no, ma stare là fa parte del suo lavoro.
Non ci sarebbe stato nessun Robert Capa, per dirne uno, se avesse pensato a non correre rischi.
premesso che sia stato pagato un riscatto per gli ostaggi (cosa molto probabile)Quote:
Originally Posted by jamino
uno dei tanti aiuti alle vittime di guerra che hanno dato è stato fornire soldi ai guerriglieri?
cercare di portare un aiuto minimo e poi fare un danno probabilmente molto più grosso?
il mio parere è che siamo in zone di guerra, mandare i civili è solo un danno, fanno casino e basta.
Mandiamoci squadre/corpi preparati che possano fornire assistenza con un certo criterio: non una che insegna a fare la raccolta differenziata a gente che non sa che cazzo raccogliere -.-
Tanto per fare l'esempio dei pompieri che fa moda in questo post: se c'è un incendio manderanno i pompieri e le squadre qualificate, non uno che ha fatto il corso di primo soccorso alle medie, perchè è solo un problema in più da controllare; poi gli casca una trave addosso e da poco aiuto che poteva dare diventa un nuovo grosso problema.
parliamo pure di quelli che si sono fatti rapire in Africa (vuoto di memoria non ricordo dove sorry), mentre erano in VACANZA, dopo che era stato detto che quella era ZONA A RISCHIO. Liberati anche quelli con un probabile riscatto.Quote:
Originally Posted by ghs
All'incoscienza non c'è mai fine. Il problema è che si sa sempre che qualcuno ti para il culo
Come volevasi dimsotrare, si fa confuisione tra turisti di avventure del mondo e gente che lavoroa.
Kalgan Quattrocchi era andato a fare il "soldato" li, il che significa accettare la possibilità di USARE la volenza per raggiungere un obiettivo: se no le armi che ce l'hai a fare?
La differenza tra Quattrocchi e le Simone è quella che c'è tra un pilota dell'aviazione militare e un pilota civile che porta aiuti umanitori. Se attaccano il primo può difendersi e, in ogni caso, il fatto che venga attaccato fa parte del suo lavoro. Se attaccano un pilota civile non può difendersi e non fa parte del suo lavoro.
Come dire che un poliziotto e un assistente sociale a scampia sono la stessa cosa.
Per ciò che riguarda l'aiuto alle vittime di guerra ti ricordo gli ospedali di emergency e il fatto che un ponte per baghdad è stata una delle organizzazioni che ha combattuto contro le pessime condizioni del popolo (non del regime) iracheno causate dall'embargo, portano cibo e servizi alla popolazione.
quello era solo un esempio per dire che lo stato non porta a casa solo che fa il suo lavoro, ma "salva tutti a casaccio", quando "non se lo meritano" perchè erano stati avvertiti e hanno scelto di andare in zone a rischio cmqQuote:
Originally Posted by jamino
io questa differenza non la vedo nel caso in cui il pilota civile scelga di passare sopra la linea maginot. SA che andando li è in pericolo e che quindi si assume le sue responsabilità del suo stato di "civile"; non giudico le motivazioni che spingono uno a fare quello che fa in zone a rischio, dico solo che quando sono li sanno tutti cosa li aspetta quindi che siano rambo oppure don matteo sono egualmente consci dei rischi e delle conseguenze di quello che fanno; a questo punto non vedo alcuna differenza tra le 2 tipologie;Quote:
La differenza tra Quattrocchi e le Simone è quella che c'è tra un pilota dell'aviazione militare e un pilota civile che porta aiuti umanitori....
se non che quello armato è addestrato (spero) per stare in situazioni pericolose, le altre si muovono con "impaccio".
In compenso, ripeto, alcuni sono eroi e invece altri hanno fatto bene ad ammazzarli. E ripeto, oltre la parte politica continuo a non vedere differenze.
P.S. provo a riformulare che forse (sicuro lol) nella foga mi son spiegato male: se un poliziotto e un macellaio si trovano in una sparatoria e rimangono feriti è chiaro che il poliziotto quando ha messo la divisa sapeva che ciò poteva capitargli, il macellaio no; ergo le 2 "vittime" sono distinte.
Se invece il poliziotto irrompe in una casa e il macellaio lo segue per controllare il colore dei tendaggi (stupidaggine random), allora in caso di scontro a fuoco dico che i 2 sono perfettamente uguali, perchè il primo fa quello di lavoro, il secondo ha SCELTO di mettersi in pericolo, non gli è capitato per caso; quindi che uno abbia la pistola o no cambia poco, tutti e 2 hanno deciso autonomamente di entrare nella casa sapendo cosa poteva accadere.
Solo che poi il poliziotto è stato denigrato e il macellaio santificato.
Perchè?
Quote:
Originally Posted by ghs
Penso che questo possa mettere d'accordo tutti....
Forse non vi è chiaro il lavoro di Torsello, di Baldoni e delle due simone....
fanno quello che i governi non fanno e che gli editoriali progoverno non dicono.
Quote:
Originally Posted by Kalgan
Scusa ma l'esempio, non regge, nel senso che non mi puoi paragonare Baldoni, le Simone e la Sgrena a chi "per sfizio" va a vedere cosa succede...
Il paragone più coretto è quello con un "pompiere" che entra perché la casa va a fuoco, e quindi compie un servizio utile ma disarmato.
Se si prende una pistolettata non si può dire idiota lui se l'è cercata. Si dovrebe dire "che coraggio è andato a suo rischio e pericolo, disarmato, per cercare di salvare delle persone.
era solo per dire che andava in una situazione pericolosa per qualche motivo, il mio era solo un'esempietto stupido;)Quote:
Originally Posted by jamino
non è corretto il paragone perchè il pompiere è "obbligato" ad andare tra le fiamme, quindi ha "firmato" sapendo che cmq fa un lavoro pericoloso.Quote:
Il paragone più corretto è quello con un "pompiere" che entra perché la casa va a fuoco, e quindi compie un servizio utile ma disarmato.
Se si prende una pistolettata non si può dire idiota lui se l'è cercata. Si dovrebe dire "che coraggio è andato a suo rischio e pericolo, disarmato, per cercare di salvare delle persone.
Il paragone corretto a questo punto è che oltre al pompiere entri nella casa un passante convinto di poter aiutare a domare l'incedio/salvare le persone/quello che c'è da fare.
9su10 si troverà solo ad essere di impiccio.
Ma senza sottilizzare sulle sfumature, ancora nessuno mi ha spiegato perchè alcuni di quelli che vanno li son santi e altri mercenari.
Perchè portano la pistola? (Quindi se un poliziotto muore in seguito a una rapina gli sta bene perchè porta la pistola e quello è il suo lavoro?) E' questo che da fastidio? O perchè non lavorava per il manifesto?
Scusa ma I 4 Bodyguard non erano soldati mandati dallo stato italiano. Erano privati cittadini che, di fatto, facevano i mercenari (si dice addetti alla sicurezza, ma un cieco è cieco anche se lo chiami "non vedente"), ossia erano pagati per combattere. Ripeto essere uccisi o catturati faceva parte dei rischi professionali in modo assolutamente diverso rispetto a chi non va lia combattere.
Per chiarezza ripeto che non credo che questo giustifichi ne il loro rapimento ne la loro uccisione. Semplicemente giustifica il fatto che non possano essere considerati allo stesso modo di una giornalista o di un operatore umanitario.
perchè il giornalista lo manda lo stato italiano scusa?
e cmq lo stato italiano gli chiede di mettersi in condizione di farsi rapire?