Grandi Opere Pubbliche

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Informati sugli incentivi che ci sono già ora vah ;)

Cmq il solare non è un settore che manchi di ricerca.

---

Ci sono gli incentivi, come ci sono leggi che "obbligano" a certi standard nelle nuove costruzioni.
Però non siamo ancora ad un livello tale da "costringere" (nel senso di invogliare pesantemente) a passare ad una forma di energia così conveniente.

La ricerca c'è, ma ci sono anche notevoli problemi nel "rivendere energia all'enel"

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

ci sono tante possibilità, solo che a livello casalingo spesso non vale la pena lo studio di soluzioni ad hoc.
a livello industriale lo fanno in molti, perche il risparmio è rilevante. ad esempio si usa lo scarto del'aria condizionata, dei frigoriferi/celle/vetrine, per scaldare l'acqua sanitaria. si utilizza la geotermia (ovvero far passare l'acqua in un tubo sottoterra) per scaldare/sfreddare l'acqua all'occorrenza. si utilizza l'acqua marina/di falda/di lago per lo stesso motivo.

---

Certamente.. in molte fabbriche questo viene fatto, ma ci sono zone (per dire condomini) dove si potrebbe fare qualcosa non dico di simile, ma cmq tale da non sprecare energia.
Non ho pazienza di cercare (se qualcuno lo fa per me lo ringrazio) ma ogni volta che un motore rimane acceso dissipa una quantità di energia spaventosa in calore, energia PERSA, a meno che non venga recuperata.
;)

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Informati sugli incentivi che ci sono già ora vah ;)

Cmq il solare non è un settore che manchi di ricerca.

---

li conosco gli incentivi che ci sono ora. unico problema è 1) averli è difficile 2) c'è comunque un'omertà da parte seciatà nello spingere una larga diffusione

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Come ho detto... tutti i gli statisti del pianeta stanno pensando di mettere su centrali nucleari....
E' una risorsa troppo limitata per specularci sopra con 21 di svantaggio rispetto a tutti gli altri.
Nell'87 aveva ancora un senso, ma adesso.... adesso ci vogliono scelte ragionate, non affrettate e durevoli.
Le centrali nucleari voi le volete perchè pensate che siano una soluzione "semplice".
In politica, come anche negli scacchi e in tutto ciò che richieda del sano cervello, non è la soluzione rapida, la vittoria di Pirro, quella che paga, ma la soluzione ragionata e progettata.
Ma ovviamente si farà il nuclerare.
Quanti errori dobbiamo ancora fare...

---

up

Quote:

---

Originally Posted by Ladro di anime

Non puoi sfruttare la bora per l eolico, l eolico necessita di un vento costante o presente praticamente tutto l'anno, la bora è sporadica e a raffiche forti, ti ritrovi le ventole a milano dopo la prima raffica :sneer:.

---

up

Quote:

---

Originally Posted by Hador

cavolo la fiera del luogo comune
quel che mi sfugge delle autostrade è che sono state privatizzate giusto? ma come puoi privatizzare qualcosa che non ha concorrenza?

---

monopolio regolamentato

Quote:

---

Originally Posted by Oro

questo devi chiederlo a Prodi mi pare :) in ogni caso chi ha privatizzato ti risponderà tranquillamente che la concorrenza C'E'.. autostrade del Brennero.. autostrade venete, ecc.. ecc.. ci sono tante tratte in mano ad altri gestori :bored::bored:

---

vedi sopra. come puoi avere concorrenza su un tratto di strada? per ora nessuno ha trovato un modo.
il fatto che sia in mano a privati dovrebbe rendere contento uno che (se non sbaglio) vota berlusconi. in teoria (io non ci credo troppo, ma è la dottrina liberale) il privato gestisce meglio. poi lo stato si occupa di regolamentare.

e onestamente dubito che benetton si intaschi 1 miliardo all'anno puliti. atlatnia (la nuova autostrade per l'italia) è quotata a milano, quindi non avranno una quota immensa, il giusto che permette la maggioranza; poi non penso arrivi ad 1 miliardo di utile, ma se anche fosse la vedo dura che distribuisca 1 miliardo di dividendi all'anno. e anche in quel caso non andrebbero tutti a benetton


edit: l'utile del progetto di bilancio 2007 ammonta a circa 500 milioni di euro e l'incremento delle liquidità a 89 milioni

Ma scusate, parlate di investimenti plurimiliardari per il nucleare, ma non basterebbe rimettere in funzione le centrali ferme senza per forza costruirne di nuove?
Non so un cazzo di nucleare, ma e' la prima cosa che mi e' venuta in mente.

Quote:

---

Originally Posted by DonZaucker

Ma scusate, parlate di investimenti plurimiliardari per il nucleare, ma non basterebbe rimettere in funzione le centrali ferme senza per forza costruirne di nuove?
Non so un cazzo di nucleare, ma e' la prima cosa che mi e' venuta in mente.

---

No, non si può. Dopo 20 anni di stop quelle non sono piu' centrali, sono ruderi. La più moderna come tipologia, che era quella di Borgo Sabotino a Latina, è 3 step tecnologici indietro rispetto al modo di produrre energia nucleare oggi, addirittura si è eliminato il concetto di acqua di raffreddamento nelle centrali attuali sostituendole con un metallo liquido, sistema piu' sicuro perché in caso di guasto o di perdita, il metallo solidifica impedendo la propagazione dei vapori e bloccando in una camicia antiradiazioni il nucleo stesso uccidendone la reazione, di fatto impedendo cose tipo chernobyl.

Se oggi vuoi puntare al nucleare devi investire in questi tipi nuovi di centrali, impossibile riadattare le vecchie, sono ferme da troppo tempo.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

impossibile riadattare le vecchie, sono ferme da troppo tempo.

---

pd hanno riattivato toto cutugno dopo 20 anni non si riesce con le vecchie centrali nucleari? :sneer::sneer:


cmq la cosa che + mi da fastidio è vedere opere impossibili realizzate nel resto del globo e in italia continuare a dire no qui non si può

il futuro è il project financing la metà delle infrastrutture a bologna lo stiamo facendo costruire cosi :nod:

Scusate ma mi spiegate perchè il nucleare non dovrebbe essere una scelta adeguata?

In cosa vogliamo investire nell'energia pulita? Non potrebbe di certo sostentare tutta una nazione, potrebbe implementare il nucleare ma non sostituire un fossile o il nucleare stesso.

Il nucleare cmq sia l'abbiamo a pochi km da noi, ergo il deterrente "eh ma se scoppia na centrale siamo in un mare di merda" non regge. Il discorso "ci vogliono anni per farlo ripartire" non regge perchè se una nazione decide e lo stato fa poco la fava si fa tutto in breve tempo. Il discorso "l'energia rinnovabile ed ecologica è meglio" è un'utopia che cmq sia non darebbe la possibilità di renderci autosufficienti.

Ergo...cazzo stiamo aspettando?

Meglio avere enne centrali a combustibile fossile che inquinano un botto o meno centrali nucleari che inquinano ma meno anche se..le loro scorie sono durature negli anni?

Io propendo per la 2, oltretutto senza pensare al tornaconto economico...i miliardi che diamo agli altri per avere energia nostra..tutto a causa di noi italioti pecoroni che sull'onda di Cernobyl abbiamo votato no al nucleare.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Scusate ma mi spiegate perchè il nucleare non dovrebbe essere una scelta adeguata?

---

Lo abbiamo fatti in tanti e a più riprese (anche in altri post) ma forse qualche punto ti è sfuggito.

Quote:

---

In cosa vogliamo investire nell'energia pulita? Non potrebbe di certo sostentare tutta una nazione, potrebbe implementare il nucleare ma non sostituire un fossile o il nucleare stesso.

---

Hai usato la parola corretta: INVESTIRE.
Ossia sia spendere soldi materialmente che in ricerca. Crea finanziamenti e agevolazioni e vedi te come tutti cominciano a produrre energia in proprio se non persino a venderla all'Enel! ;)

Quote:

---

Il nucleare cmq sia l'abbiamo a pochi km da noi, ergo il deterrente "eh ma se scoppia na centrale siamo in un mare di merda" non regge. Il discorso "ci vogliono anni per farlo ripartire" non regge perchè se una nazione decide e lo stato fa poco la fava si fa tutto in breve tempo. Il discorso "l'energia rinnovabile ed ecologica è meglio" è un'utopia che cmq sia non darebbe la possibilità di renderci autosufficienti.

Ergo...cazzo stiamo aspettando?

---

quoto un mio vecchio intervento:

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

il fatto è che se ascolti coloro che dicono "no al nucleare" solo per la paura di esplosioni ecc.. significa che stai parlando con gente ignorante in materia.
Se parli con persone che ne sanno e che si sono informate bene (persino qui dentro Wayne ne ho notati almeno 4-5) ti daranno altre giustificazioni sul perchè bisogna dire no al nucleare per motivi ben più seri e logici. ;)

---

Anni a farlo partire=hai la minima idea di cosa significhi
-costruire (ok, mettici tutta la popolazione, ma non è che abbatti i tempi..si parla di anni)
-far arrivare il processo ad un livello tale che sia utile (non è mica che schiacchi l'interruttore e pompa energia al 100%.. si parla di almeno 6-7 anni per farlo arrivare al max e cmq è un processo logaritmico, quindi non è che in 3 anni sei a metà produzione ;))

Energia rinnovabile non è un'utopia visto che in tantissimi posti stanno sostituendo l'energia nucleare con fonti rinnovabili (vedi paesi del nord europa)

Quote:

---

Meglio avere enne centrali a combustibile fossile che inquinano un botto o meno centrali nucleari che inquinano ma meno anche se..le loro scorie sono durature negli anni?

Io propendo per la 2, oltretutto senza pensare al tornaconto economico...i miliardi che diamo agli altri per avere energia nostra..tutto a causa di noi italioti pecoroni che sull'onda di Cernobyl abbiamo votato no al nucleare.

---

Quella volta fecero un errore, ma la paura è l'arma + potente, si sa da sempre.
Cmq non è mica che l'energia nucleare costa ZERO.
Come ti ha già detto qualcosa, butta l'occhio all'aumento del prezzo dell'uranio negli ultimi 20 anni e alle prospettive di estrazione e di costo
;)