Cosi si tratta con gli omertosi!!!

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ora non ho detto nessuna cazzata :cry:

---

in quanto TU.. questo quotato è un ossimoro :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Parlo di stronzata a livello piu' alto d'astrazione. A me va bene che esista il "diritto marziale".. nel senso: se un paese decide di essere in stato di guerra, trovo ragionevole che imponga a se stesso (su cui ha legittimità) un diritto speciale e straordinario.
Quello che trovo incomprensibile e' come ci si possa appellare LOGICAMENTE al valore di una disciplina che regoli la maniera in cui si fa la guerra fra paesi.
Facendo un parallelo iperbolico fra nazionale e globale mi viene da pensare che un diritto di guerra internazionale sia come un.. boh.. "istituto per la regolamentazione degli stupri", o un "testo unico sui furti e gli omicidi"
Insomma, che senso ha porre delle regole a una cosa che E' cosi' sbagliata che potrebbe essere usata per descrivere la sbagliatezza dell'insieme di tutte le cose piu' sbagliate del mondo? E presumere poi che se un qualunque dittatore o stato cretino decide di fare come gli pare, allora l'obiezione "eh ma non giochi secondo le regole" abbia un senso?

---

Io posso risponderti che le arti marziali orientali sono nate migliaia di anni fa e, seppur primitive, avevano un codice da rispettare durante il combattimento. Per farti capire meglio, il karate è nato a scopo di difesa contro i sopprusi dei samurai annoiati e ubriachi (paragone con la resistenza di un paese invaso) e nessuno ha mai predicato di assaltare un samurai mentre era riverso a terra o di prenderlo a sassate mentre sfida un povero contadino.
Ecco, in guerra qualcuno ha ritenuto saggio regolarizzare gli scontri, così chi è più bravo nell'"arte della guerra" vince.

lol mi sembrava un pirla controller, ed infatti eccone le prove:shocked:

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

Io posso risponderti che le arti marziali orientali sono nate migliaia di anni fa e, seppur primitive, avevano un codice da rispettare durante il combattimento. Per farti capire meglio, il karate è nato a scopo di difesa contro i sopprusi dei samurai annoiati e ubriachi (paragone con la resistenza di un paese invaso) e nessuno ha mai predicato di assaltare un samurai mentre era riverso a terra o di prenderlo a sassate mentre sfida un povero contadino.
Ecco, in guerra qualcuno ha ritenuto saggio regolarizzare gli scontri, così chi è più bravo nell'"arte della guerra" vince.

---

non ho ben capito cosa vuoi dire. In giappone avranno fatto come volevano, ma se fossero arrivati i mongoli che del bushido se ne fottevano, ti sarebbe sembrato sensato che i giapponesi dicessero: "No, cosi' non si fa! non e' bushido!"

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Non esistono individui che non siano parte di una cultura. Il concetto occidentale di individuo è fuorviante. E, anzi, è esso stesso un prodotto della nostra storia. Anche la "Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo" non è davvero universale; è un'affermazione di principio contestata da più parti.
Già parlare di "interculturalità", poi, esclude la possibilità di parlare solo di individui.

---

Si' ma che c'entra? se rileggi quello che hai quotato vedi che io metto da una parte i popoli e dall'altra gli individui e la loro cultura.
Quello che intendo dire e' che - secondo me - e' impossibile mettere d'accordo tutti i popoli del mondo, mentre invece e' possibile mettere d'accordo, in uno stato, rappresentati di tutte le culture del mondo, perche' individualmente scelgono di sottomettersi a una legge superiore e condivisa, cosa che non ritengo possibile a livello globale.

Quote:

---

L'interculturalità è un mito sociologico. Le integrazioni culturali non sono mai avvenute per progetto. Qualsiasi progetto di società è impossibile. Una società che funziona ha sempre un carattere culturale spontaneo e irriducibile, che affonda le radici nella storia, nella memoria, nella tradizione, tutte cose alle quali non si può aderire e nemmeno rinunciare.

---

Non capisco come mai, se e' sempre stato cosi', debba continuare ad esserlo. Si potranno studiare sistemi per far vivere meglio le comunità, no? Non e' un progetto di società? Non e' la Costituzione un progetto di società?

Quote:

---

Cercare di installare un tipo di società dove non si sia prodotta spontaneamente è impossibile e dannoso (e questo è anche il motivo per cui "esportare la democrazia" è uno slogan efficace, ma evidentemente insensato). Non è possibile calare dall'alto un progetto di società che ridisegni forzatamente l'"ésprit" di una nazione o anche solo di un gruppo sociale. In genere, operazioni di questo tipo sollevano reazioni identitarie o sfociano in regimi totalitari.

---

Capisco piu' questa parte qui. In questo senso sono d'accordo. Ma pensi che non si possa pilotare, spingendo su certi punti nevralgici per la società, un'evoluzione che rimanga spontanea? Non dico che dall'oggi al domani tutti diventano meltin'pottisti, ma non si puo' "guidare" in quel verso, secondo te?

Quote:

---

E' temporaneamente possibile una convivenza, a patto che esista un sistema di regole rigoroso, ma condividere le regole non significa partecipare a una cultura.

---

Beh, e' un bel primo passo in avanti, pero'


Nn ti preoccupare della presunta critica di razzismo. Capisco da che lato vedi la cosa, e non mi sfiora neanche l'idea.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

non ho ben capito cosa vuoi dire. In giappone avranno fatto come volevano, ma se fossero arrivati i mongoli che del bushido se ne fottevano, ti sarebbe sembrato sensato che i giapponesi dicessero: "No, cosi' non si fa! non e' bushido!"

---

no direi di no, ma io t'ho quotato mentre cheidevi che senso avesse avere delle regole in guerra...

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

no direi di no, ma io t'ho quotato mentre cheidevi che senso avesse avere delle regole in guerra...

---

sì, e la mia risposta intendeva: quella di cui tu parli non e' guerra, e' una schermaglia fra cittadini dello stesso stato. il Bushido, se non ricordo male e' "la via del guerriero" non "la via dei popoli in guerra": mi spiego?

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

no direi di no, ma io t'ho quotato mentre cheidevi che senso avesse avere delle regole in guerra...

---

anche nei film di cappa e spada gli spadaccini dell'800 avevano delle regole :sneer:

Se gli stati fossero che sono in grado di interloquire e di mettersi d'accordo civilmente sulle regole di guerra etc sono capaci anche di non farsi la guerra.

Quando ti fai la guerra senti il rumore dello sciquone del cesso dove è finito l'interloquire.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Se gli stati fossero che sono in grado di interloquire e di mettersi d'accordo civilmente sulle regole di guerra etc sono capaci anche di non farsi la guerra.
Quando ti fai la guerra senti il rumore dello sciquone del cesso dove è finito l'interloquire.

---

:scratch:



stai esplorando nuovi orizzonti nella lingua italiana vero? :rotfl:

Beh, condizionali e congiuntivi un po' a casaccio, pero' la frase e' chiara

traduzione per le menti meno brillanti:

"Se gli stati fossero in grado di interloquire e mettersi d'accordo civilmente sulle regole di guerra, allora sarebbero capaci anche di non farsi la guerra"

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

sì, e la mia risposta intendeva: quella di cui tu parli non e' guerra, e' una schermaglia fra cittadini dello stesso stato. il Bushido, se non ricordo male e' "la via del guerriero" non "la via dei popoli in guerra": mi spiego?

---

non ricordo se è la via del guerriero o la via della spada.. in ogni caso il bushido è filosofia pura.. è samurai (inteso alla lettera.. "servire".. non nel senso dell'omino con la spada..) quindi direi che con la guerra come la intendiamo noi c'entra più o meno un casso :)

o meglio.. nel contesto in cui è nato, bushido poteva equivalere anche a regole di guerra, ma oggi non è nè verosimile nè attuabile :)

(scusate, era giusto per fare un po' di accademia eh :D)

Quote:

---

Originally Posted by Necker

:scratch:
stai esplorando nuovi orizzonti nella lingua italiana vero? :rotfl:

---

Lal è che scrivevo un pensiero, poi cambiavo idea, cancellavo una parte etc

e poi sto post qui ha manca di pepe quindi non m'impegno :confused:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Lal è che scrivevo un pensiero, poi cambiavo idea, cancellavo una parte etc
e poi sto post qui ha manca di pepe quindi non m'impegno :confused:

---

Bel casino c'hai nel capo allora....un s'avesse a vedere :sneer:

su su non perderti d'animo hudlok.. fra l'altro oggi in borsa ne son successe di brutte... avrà mai fine.... mah, però è OT.