Intercettazioni, Travaglio

Ma ancora ne stiamo a parlare? E' chiaro che la limitazione dell'uso delle intercettazioni telefoniche non e' stata messa sul piatto per il bene degli italianih, ma piuttosto per permettere ai ns amati politici di continuare a fare i loro maneggi usando il telefono senza paura di essere ascoltati. Cosi' tizio puo' continuare a chiedere mazzette, caio puo' chiamare tutti i travoni che vuole mentre sempronio si fa portare la coca direttamente a casa.
Le argomentazioni che porta avanti il Berlusca (le intercettazioni costano troppo, vengono autorizzate troppo facilmente, finiscono sui giornali etc...) sono anche valide, ma tutti sappiamo che in realta' l'unico motivo e' quello di cui sopra.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

6 pagine di thread.
E' stato spiegato il valore costituzionale della proposta. Siamo andati dentro vari argomenti, ma e' inutile contrinuare se continuate ad attaccare la cosa per il solo ed unico motivo che, avendo fatto la proposta Berlusconi, DEVE essere una merdata ad personam.
Qui abbiamo raggiunto il ridicolo, e lo raggiungete sempre di piu' ogni volta che vi idignate ed aprite thread chilometrici perche' Berlusconi ha tossito.

---

Vedrai che THread quando crepa.
Purtroppo ancora manca diverso tempo ma ci arriva ci arriva.:banana:

Quote:

---

Originally Posted by DonZaucker

Ma ancora ne stiamo a parlare? E' chiaro che la limitazione dell'uso delle intercettazioni telefoniche non e' stata messa sul piatto per il bene degli italianih, ma piuttosto per permettere ai ns amati politici di continuare a fare i loro maneggi usando il telefono senza paura di essere ascoltati. Cosi' tizio puo' continuare a chiedere mazzette, caio puo' chiamare tutti i travoni che vuole mentre sempronio si fa portare la coca direttamente a casa.
Le argomentazioni che porta avanti il Berlusca (le intercettazioni costano troppo, vengono autorizzate troppo facilmente, finiscono sui giornali etc...) sono anche valide, ma tutti sappiamo che in realta' l'unico motivo e' quello di cui sopra.

---

5 righine semplici semplici per riassumere 6 pagine di discorsi che non han portato a nulla, as usual.

Intercettazioni, stop del Csm «Indagini compromesse»

La Sesta Commissione boccia il nuovo ddl: i limiti previsti produrranno un grave pregiudizio per le indagini

ROMA - Il Consiglio superiore della magistratura boccia il disegno di legge sulle intercettazioni. Secondo Palazzo dei Marescialli i troppi limiti previsti dalle norme inserite nel nuovo ddl produrranno «un grave pregiudizio per le attività di indagine anche in settori particolarmente delicati e sensibili».

IL PARERE DELLA SESTA COMMISSIONE - A esprimere il «no» al provvedimento è la Sesta Commissione del Csm con un parere approvato, con cinque voti a favore e l'astensione del laico dell'Udc Ugo Bergamo. Il testo è stato presentato con procedura d'urgenza al plenum, per essere discusso e votato dall'assemblea la prossima settimana.

Ecco ora vediamo il buon Travaglio che sta sempre a gridare che il Csm è assoggettato al governo cosa dirà adesso... :angel:

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

Intercettazioni, stop del Csm «Indagini compromesse»
La Sesta Commissione boccia il nuovo ddl: i limiti previsti produrranno un grave pregiudizio per le indagini
ROMA - Il Consiglio superiore della magistratura boccia il disegno di legge sulle intercettazioni. Secondo Palazzo dei Marescialli i troppi limiti previsti dalle norme inserite nel nuovo ddl produrranno «un grave pregiudizio per le attività di indagine anche in settori particolarmente delicati e sensibili».
IL PARERE DELLA SESTA COMMISSIONE - A esprimere il «no» al provvedimento è la Sesta Commissione del Csm con un parere approvato, con cinque voti a favore e l'astensione del laico dell'Udc Ugo Bergamo. Il testo è stato presentato con procedura d'urgenza al plenum, per essere discusso e votato dall'assemblea la prossima settimana.

---

c'e' da ricordare che e' un parere non vincolante, fermo restando che si deve vedere il disegno di legge presentato che e' possibile che abbia realmente questi limiti non dico di no, non lo precludo a priori ma sarebbe opportuno avere un testo e le motivazioni del voto negativo, ma non si poteva aspettare differentemente dall' organo di autogoverno dei magistrati su un tale tipo di provvedimento
Il ddl e' ancora, come dice l'articolo di repubblica che hai copiato, al vaglio parlamentare e si stanno discutendo gli emendamenti.
Puntualizzo perche da quello che dice repubblica non viene riportato sembra quasi che il csm abbia bloccato o cestinato il ddl cosa che non può fare dato che e' un organo di parte (giustamente eh) della magistratura

7 pagine e nessuno ha fatto notare che i costi delle intercettazioni dipendono esclusivamente dalla volontà politica di foraggiare i concessionari del servizio telefonico.

Nella maggior parte dei paesi civili i gestori garantiscono il servizio di intercettazione GRATIS, perchè il concetto è "O così o fuori dalle balle". In Italia, invece, si è ben pensato di passare soldi alla Telecom, a TIM, ad Omnitel etc... che sicuramente hanno ricambiato il favore con regalini simpatici ai responsabili.

Se si volesserero tagliare i costi basterebbe legiferare dicendo "Da domani costano zero (oppure un costo forfettario bassissimo), se tu gestore non mi accordi il servizio perdi la concessione, arrivederci e grazie".

Sul resto non commento nemmeno, è ovvio che qui di bananas ce n'è un buon numero, e per loro discutere della liceità delle leggi proposte dal nano piduista è come per un vescovo discutere della possibile esistenza di un dio.

Quote:

---

Originally Posted by Azello

7 pagine e nessuno ha fatto notare che i costi delle intercettazioni dipendono esclusivamente dalla volontà politica di foraggiare i concessionari del servizio telefonico.
Nella maggior parte dei paesi civili i gestori garantiscono il servizio di intercettazione GRATIS, perchè il concetto è "O così o fuori dalle balle". In Italia, invece, si è ben pensato di passare soldi alla Telecom, a TIM, ad Omnitel etc... che sicuramente hanno ricambiato il favore con regalini simpatici ai responsabili.
Se si volesserero tagliare i costi basterebbe legiferare dicendo "Da domani costano zero (oppure un costo forfettario bassissimo), se tu gestore non mi accordi il servizio perdi la concessione, arrivederci e grazie".
Sul resto non commento nemmeno, è ovvio che qui di bananas ce n'è un buon numero, e per loro discutere della liceità delle leggi proposte dal nano piduista è come per un vescovo discutere della possibile esistenza di un dio.

---

Poche volte si legge una pila di coglionate di tale livello!

Se nel contratto di concessione fosse stata preventivamente inserita una clausola per l'erogazione di intercettazioni gratis avrei capito.. ma a posteriori disporre delle attrezzature, delle risorse tecnologiche ed umane ed obbligare ad acquisti società PRIVATE per la tua bella faccia di culo è quantomeno fuori da ogni grazia e logica!

Facciamo così, domani legiferiamo che casa tua è mia, e se non ti va ti sequestro anche la macchina...

Fatti meno canne, vedrai che i neuroni riusciranno meglio a dialogare tra di loro senza proclami dittatoriali.

GOMBLOTTO!

Rete e concessioni non sono eterne ehh.
I contratti si pososno anche cambiare, e come detto su repubblica non e' vero che quella sia la spesa maggiore, rappresenta il 2%.

Quote:

---

Originally Posted by MnfPna

Rete e concessioni non sono eterne ehh.
I contratti si pososno anche cambiare, e come detto su repubblica non e' vero che quella sia la spesa maggiore, rappresenta il 2%.

---

Basterebbe al prossimo rinnovo raddoppiare i costi dello stesso come tasse di concessione, oppure mettere una "una tantum" di qualche decina di milioni di € tanto chi se ne frega, i soldi li fanno lo stesso no?

Pensa te se qualcuno investirebbe in un paese in cui domani a qualcuno girano le palle e decide di cambiare le carte in tavola.. ah si ma poi pretendiamo che le aziende investano per portare la fibra (costi di concessione e tasse oltre ai meri costi di materiale e mano d'opera), che spendano decine di milioni di € per acquistare DSLAM (20% IVA va al solito stato di merda, fatti 2 conti)... Ma ciò che più mi sorprende è.. me stesso, che mi relaziono a gente che tratta i soldi dei PRIVATI come faresti tu.. a questi starebbe bene che rimanessero senza 1 servizio che fosse uno erogati dai privati e che le aziende chiudessero i battenti andando in paesi più seri mollando decine di migliaia di lavoratori in grembo allo "stato padrone", vedresti come cambierebbero idea: bel concetto di stato avete, "quel che è mio è mio, quel che è tuo.... pure" :bow:

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Poche volte si legge una pila di coglionate di tale livello!

Se nel contratto di concessione fosse stata preventivamente inserita una clausola per l'erogazione di intercettazioni gratis avrei capito.. ma a posteriori disporre delle attrezzature, delle risorse tecnologiche ed umane ed obbligare ad acquisti società PRIVATE per la tua bella faccia di culo è quantomeno fuori da ogni grazia e logica!

Facciamo così, domani legiferiamo che casa tua è mia, e se non ti va ti sequestro anche la macchina...

Fatti meno canne, vedrai che i neuroni riusciranno meglio a dialogare tra di loro senza proclami dittatoriali.

GOMBLOTTO!

---

Il contratto di concessione viene rinnovato con scadenza periodica. Se lo Stato vuole cambiare il contratto può farlo, ci mancherebbe altro. Soprattutto se negli altri Paesi si ottiene GRATIS quello che in Italia si paga 220 milioni di Euro (che, come già detto, sono il 3% del bilancio della Giustizia, non il 30% come proclamato, mentendo, da un Ministro della Repubblica).

Se gli attuali gestori decidessero di non rinnovare, ci sarebbe sicuramente chi lo farebbe al loro posto, mica sono gli unici furbi e nel resto del mondo sono una massa di imbecilli a farlo gratis... Fornire il servizio di intercettazione alle Forze dell'Ordine, a mio avviso, è un obbligo implicito nella gestione della concessione: è come se una cooperativa vincesse la gara per la fornitura del servizio di portineria in un grande ufficio pubblico, ed il portiere si facesse pagare il pedaggio dai dipendenti per passare dal cancello! :rotfl:

Notare come immediatamente si vada a parlare di esproprio del'abitazione e della macchina in perfetto stile "chiagni & fotti". :banana:

Come dicevo, i bananas non riescono nemmeno a porsi il problema, il padrone ha parlato, lunga vita al padrone! :confused:

Quote:

---

Originally Posted by Azello

Il contratto di concessione viene rinnovato con scadenza periodica. Se lo Stato vuole cambiare il contratto può farlo, ci mancherebbe altro. Soprattutto se negli altri Paesi si ottiene GRATIS quello che in Italia si paga 220 milioni di Euro (che, come già detto, sono il 3% del bilancio della Giustizia, non il 30% come proclamato, mentendo, da un Ministro della Repubblica).
Se gli attuali gestori decidessero di non rinnovare, ci sarebbe sicuramente chi lo farebbe al loro posto, mica sono gli unici furbi e nel resto del mondo sono una massa di imbecilli a farlo gratis... Fornire il servizio di intercettazione alle Forze dell'Ordine, a mio avviso, è un obbligo implicito nella gestione della concessione: è come se una cooperativa vincesse la gara per la fornitura del servizio di portineria in un grande ufficio pubblico, ed il portiere si facesse pagare il pedaggio dai dipendenti per passare dal cancello! :rotfl:
Notare come immediatamente si vada a parlare di esproprio del'abitazione e della macchina in perfetto stile "chiagni & fotti". :banana:
Come dicevo, i bananas non riescono nemmeno a porsi il problema, il padrone ha parlato, lunga vita al padrone! :confused:

---

Mmmm 59 post, sei nuovo, adesso ti si inculano tutti....

Quote:

---

Originally Posted by Azello

Il contratto di concessione viene rinnovato con scadenza periodica. Se lo Stato vuole cambiare il contratto può farlo, ci mancherebbe altro. Soprattutto se negli altri Paesi si ottiene GRATIS quello che in Italia si paga 220 milioni di Euro (che, come già detto, sono il 3% del bilancio della Giustizia, non il 30% come proclamato, mentendo, da un Ministro della Repubblica).
Se gli attuali gestori decidessero di non rinnovare, ci sarebbe sicuramente chi lo farebbe al loro posto, mica sono gli unici furbi e nel resto del mondo sono una massa di imbecilli a farlo gratis... Fornire il servizio di intercettazione alle Forze dell'Ordine, a mio avviso, è un obbligo implicito nella gestione della concessione: è come se una cooperativa vincesse la gara per la fornitura del servizio di portineria in un grande ufficio pubblico, ed il portiere si facesse pagare il pedaggio dai dipendenti per passare dal cancello! :rotfl:
Notare come immediatamente si vada a parlare di esproprio del'abitazione e della macchina in perfetto stile "chiagni & fotti". :banana:
Come dicevo, i bananas non riescono nemmeno a porsi il problema, il padrone ha parlato, lunga vita al padrone! :confused:

---

Guarda che non dico che non si possano apportare modifiche, contesto il modo "imperativo" di come la questione viene posta: nel resto del mondo possono anche fare gratis le intercettazioni, ma magari le tasse di concessione governative sono costate la metà, magari non c'erano altri balzelli, o magari semplicemente negli accordi iniziali era previsto che fosse così. Il tuo esempio di chi vince il servizio di portineria non c'entra un cazzo, perchè le infrastrutture di telecomunicazioni sono di assoluta proprietà unica dell'operatore che quindi ha il diritto di farsi pagare per il transito/utilizzo delle stesse, mentre il tuo portinaio lavora in casa di terzi.

Quello che fa paura è la facilità con cui metti le mani nelle tasche del privato come stato, l'esproprio dell'abitazione o meglio l'esproprio del giardino senza equo indennizzo per passarci sopra la strada statale è esattamente il parallelo di quanto asserisci, inutile che ti scandalizzi.

Fa sempre piacere leggere coglionate da chi si riempe la bocca di parole come "padrone", ti manca solo un "lotta dura senza paura" ed un "resistere, resistere, resistere" poi sei a posto. :point:

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Fa sempre piacere leggere coglionate da chi si riempe la bocca di parole come "padrone", ti manca solo un "lotta dura senza paura" ed un "resistere, resistere, resistere" e poi sei a posto. :point:

---

:sneer::sneer::sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Guarda che non dico che non si possano apportare modifiche, contesto il modo "imperativo" di come la questione viene posta: nel resto del mondo possono anche fare gratis le intercettazioni, ma magari le tasse di concessione governative sono costate la metà, magari non c'erano altri balzelli, o magari semplicemente negli accordi iniziali era previsto che fosse così. Il tuo esempio di chi vince il servizio di portineria non c'entra un cazzo, perchè le infrastrutture di telecomunicazioni sono di assoluta proprietà unica dell'operatore che quindi ha il diritto di farsi pagare per il transito/utilizzo delle stesse, mentre il tuo portinaio lavora in casa di terzi.
Quello che fa paura è la facilità con cui metti le mani nelle tasche del privato come stato, l'esproprio dell'abitazione o meglio l'esproprio del giardino senza equo indennizzo per passarci sopra la strada statale è esattamente il parallelo di quanto asserisci, inutile che ti scandalizzi.
Fa sempre piacere leggere coglionate da chi si riempe la bocca di parole come "padrone", ti manca solo un "lotta dura senza paura" ed un "resistere, resistere, resistere" poi sei a posto. :point:

---

Stai stravolgendo tutto il senso della discussione.

I berlusconiani hanno portato avanti per mesi la questione "le intercettazioni vanno ridotte drasticamente perchè costano troppo, addirittura costano allo stato il 30% del costo della giustizia! (cazzata)".

Io rispondo: se il problema sono i costi, azzerateli. Se poi questo comporterà una rimodulazione degli introiti di concessione pagati dai gestori, se ne può discutere. Nessuno ha mai parlato di addossare costi senza modificare altro. Per me la cosa fondamentale è allienare le condizioni imposte ai gestori italiane a quelle in vigore in Paesi come Germania, Francia, Inghilterra: se poi a te pare folle volere adeguare il nostro sistema assurdo a sistemi molto più intelligenti, beh, de gustibus.

Quindi da un lato abbiamo chi dice che, essendoci dei costi per un metodo d'indagine, va abolito o ristretto il metodo d'indagine (che per inciso, in recuperi a seguito di indagini con intercettazioni, è spesso andato in attivo).
Dall'altro c'è chi come me dice: "Se proprio ti sta sul culo il concetto di pagare un gestore privato per fare indagini pubbliche, allora modifica lo stracazzo di contratto di concessione e, per lo meno, metti un prezzo politico basso, no che ti fai inculare 220 milioni l'anno come se comprassi un servizio opzionale".

Sono due modi diversi di vedere la cosa: a mio giudizio il metodo bananas è illogico e criminogeno.

E per inciso, io sono un libero imprenditore, ma questo non significa che io giustifichi il clientelismo o le ruberie. Quei 220 milioni, a mio avviso, sono tangenti, né più né meno.