dio benedica il terzo principio della dinamica, da me leggermente rivisto:Quote:
Originally Posted by Bortas
ad ogni cazzata ne corrisponde una uguale e contraria. :D
Bortas laurea Honoris causa in Fisica. :sneer:
Printable View
dio benedica il terzo principio della dinamica, da me leggermente rivisto:Quote:
Originally Posted by Bortas
ad ogni cazzata ne corrisponde una uguale e contraria. :D
Bortas laurea Honoris causa in Fisica. :sneer:
stai sostenendo che bortas abbia detto una cazzata quindi?:sneer::sneer:Quote:
Originally Posted by Necker
che e' l'unica cosa che conta poi gli altri modi sono i colpi di stato ma su quelli le modalità interessano poco o meglio i formalismi non si potrebbe piu parlare di cost se si arriva a quello non credi?Quote:
Originally Posted by Azello
lo stesso che sta succedendo con la politica di ormai tanti anni di martellamento mediatico di berlusconi merda e del suo governo...(quella che non risolve il conflitto di interessi per il "teniamolo per le palle" di Diliberto candidamente affermato a porta a porta) aspetta ma il porco nonostante tutto questo martellamento mediatico ha vinto le elezioni con grande numero nonostante molti a destra sdegnati non hanno nemmeno votato ed oltretutto le sinistre (quelle vere) sono scomparse dal panorama politico italiano... umh sei sicuro che questa argomentazione sia valida e non sia valido anche l'oppostoQuote:
Ma che succede se il capo del governo comincia a dire che la costituzione è sbagliata, che gli tarpa le ali, che non gli permette di governare, che va cambiata? Cosa succede se comincia a screditare la costituzione, il capo dello stato, il parlamento (che ormai è una macchinetta dove entra un disegno di legge del governo e dopo poche sedute esce lo stesso provvedimento blindato e sottoposto a fiducia), i presidenti delle camere, l'opposizione, la consulta, il CSM, la magistratura tutta?
Che succede se lo dice ogni giorno, tutti i giorni, attraverso le sue 3 reti private nazionali + le altre 3 reti RAI che controlla attraverso il potere politico e il monopolio della pubblicità (E LA7 è controllata da Telecom, che non è esattamente un covo di comunisti)?
Succede che non diventa più così automatico dire "La Costituzione dice che per essere cambiata bisogna fare così e cosà, ed allora verrà cambiata così e cosà".
Mussolini, in teoria, non avrebbe potuto assumere il potere all'inizio del ventennio. Ma lo ha fatto. In teoria non poteva fare la marcia su roma con migliaia di camice nere, ma lo ha fatto. Me lo immagno proprio il PdC ai tempi della marcia su roma a dire "Ma... ma... non lo può fare! E' vietato!". Ed intanto lo ha fatto. Oggi non servono 100.000 camice nere, bastano poche centinaia di replicanti in doppio petto in televisione 24h su 24.
Berlusconi mira a delegittimare tutte le istituzioni perchè in questo modo si può permettere di calpestarle con la scusa che sono vecchie, antiquate, sbagliate, filosovietiche.
Perchè a quel punto, dopo un bombardamento mediatico sufficiente, potrà dire "Ecco, l'ho cambiata in barba ai regolamenti, ma dovete ringraziarmi perchè vi ho liberato di qualcosa di antiquato e non funzionante". Ed un sacco di polli ruspanti italioti gli diranno un bel "GRAZIE di cuore, oh mio... uhm... come dire... duce?".
Poi ovviamente si può nascondere la testa nella sabbia e far finta che quello li può sparare ogni idiozia eversiva che tanto son solo sbruffonate. Ogniuno è libero di illudersi come gli pare e piace.
Dai azel non ti fare cosi facilmente autogol preferisco un berlusca merda generico ed incolore, che e' pure vero, che ste digressioni seppuku che fate rendendo difficile il facile attraverso l'inutile.
sS vuole modificar la costituzione lo deve fare con quell iter e necessita grandi intese se invece parlamo di colpi di stato di alieni vampiri all' incontrario ed altri fantasmagorici quadri geopolitici da tom clancy be il colpo di stato potrebbe anche farlo hudlok, chissa...
:wave:
Quote:
Originally Posted by Necker
Già vale anche il quarto principio, per ogni cazzata in risposta a cazzate c'è sempre il commento intelligente spuerpartes che non serve a na ceppa, cazzo Necker con questo ti becchi la lode.:nod:
Ci vuole bilanciamento in questo mondo altrimenti si tende all'entropia, se non avessi bilanciato 300.000 precari sarebbero per strada per qualche capriccio del governo, ops questo è vero...
Quote:
Originally Posted by saltaproc
peddè ma io gli davo ragione.. :ach:Quote:
Originally Posted by Bortas
fail:sneer::sneer:Quote:
Originally Posted by Necker
Devo dire un altra cazzata uguale e contraria affinchè tu commenti in modo intelligente?Quote:
Originally Posted by Necker
E poi va data na mano al povero Azello che è entrato e l'han messo nel mezzo, certo arriva un pò in ritardo coi post, ma arriva in tempo per vedere il mio trionfo di predizioni, vedrai come iniziano a sgamare le prime cliniche abusive di extracominutari clandestini che risate ci si fa...
ma quelle ci sono gia da almeno 10 anni c'ho fatto pure servizio civile io in una struttura del genere pensa un po' oratorio S.Chiara a Palermo, il piu sano aveva l'aidsQuote:
Originally Posted by Bortas
Da' retta Bortas, ma ci sei o ci fai?Quote:
Originally Posted by Bortas
Quello sta a parlare di un'altra marcia su Roma, presa di potere e dittatura... Ma chi glielo fa fare, quando gia' comanda l'Italia con il consenso popolare?
Te inneschi il giro di cazzate te ne paghi le conseguenze, commentare una cosa non significa perculare il primo che passa perchè ti senti un ganzo, hai risposto a dei commenti legittimi anche se sbagliati di qualcuno sparando la stronzata, il minimo sindacale è che ti si risponda a tono...Quote:
Originally Posted by powerdegre
Se hai voglia di fare il simpa apri "l'angolo del simpa" e ci prendiamo per il culo quanto vuoi...
Berlusconi: «Nè io nè il governo abbiamo mai attaccato il capo dello Stato e la Costituzione»
grande Silvio
Quello che riesce assolutamente alieno ai più è che si possa criticare berlusconi senza essere uno che vota a sinistra. Questo perchè, fra le altre cose, il lavaggio del cervello del piduista ha puntato molto sul dogma "Se è contro di me, è comunista". L'ha detto tante di quelle volte che ormai ci credono tutti i suoi sudditi. L'ennesima prova che avere le televisioni ed i giornali non serve a nulla eh? :metal:Quote:
Originally Posted by McLove.
Io non ho nessun problema a dire che la sinistra che è stata al potere 7 anni negli ultimi 15 abbia tenuto un comportamente criminale non eliminando il conflitto di interessi, e votando in generale un miliardo di leggi ad uso e consumo di berlusconi & co, guardandosi bene, inoltre, dal cancellare alcune leggi criminali poste in essere dal suo governo (ex. cirielli, falso in bilancio etc...).
Questo non cancella il fatto che è in atto un colpo di stato soft, in cui, come dicevo, non servono manganelli, camice nere e marce su Roma (che erano un esempio, una similitudine, ma a qualcuno certi construtti risultano evidentemente troppo complicati): grazie al regime mediatico, si può lasciare in piedi Costituzione, Parlamento, elezioni.
Tanto il risultato non cambia. E senza manganelli non hai nemmeno il problema dei cadaveri e delle macchie di sangue.
Il lodo alfano ha già, di fatto, modificato l'art. 3 della costituzione, quella che dice che si è tutti uguali di fronte la legge, qualsiasi sia la carica ricoperta: magari fra qualche mese verrà annullato dalla corte costituzionale, ma intanto avrà svolto il suo compito, ovvero evitare il processo a berlusconi.
Basta vedere cosa ha provato a fare col caso englaro: ha provato prima con un DDL, poi con una legge ordinaria messa in corsia preferenziale con un missile sotto le chiappe, a scavalcare una sentenza emessa dalla massima autorità giudiziaria. Se non è comportamento eversivo questo non so davvero quale possa essere allora. :look:
azel non esistono colpi di stato soft o hard praticamente dal king in the parliament di matrice anglosassone(forse l'unica rivoluzione soft della storia umana.) Il colpo di stato o viene fatto non rispetando le procedure o se vengono rispettate le procedure si chiama democrazia, io sono il primo che pensa che berlusconi sia un porco ma sono anche il primo a cui non piace la disinformazine tu ne stai facendo troppa per il mio gusto.Quote:
Originally Posted by Azello
Il mio ideale di politica e' partendo dai fatti commentare da un punto di vista politico quelli non l'opposto cioè da una idea politica piegare i fatti a cio' che si vuole asserire, per altri invece e' come il calcio sempre rigore quando a favore e non e' rigore se fischiato contro ma con quelal gente e' poco edificante parlare
- il falso in bilancio e' ancora reato che ne voglia la propaganda di sinistra ed i titoli dei tempi di repuBBlica io ci faccio ancora i processi e per nuove fattispecie sorte dopo la nuova normativa (cfr queste pagine se ne vuoi sapere la disciplina sinteticamente o un codice penale commentato ed aggiornato almeno al 2001
E' derubricato ad illecito amministrativo per le variazioni inferiori dell 1% NON attuate in dolo a soci fisco e creditori, ed oltretutto e' uniforme alla disciplina europea, quindi in soldoni se e' una variazione in dolo a qualcuno e superiore all 1% -> penale e galera: galera che arriva in determinati casi anche fino a 5 anni di reclusione quindi niente condizionale ;) Questo e' un fatto.
- il lodo alfano non ha per nulla modificato l'art 3 della cost. (non piu di quanto prevede che i poliziotti possano usare armi ed altri cittadini no ad esempio; non puoi partire dal principio di uguaglianza formale e sostanziale e da li arrivare, con voli pindarici ,a negare un privilegio temporaneo o dato in relazione all esercizio delle proprie pubbliche funzioni)
Si può parlare se vuoi di opportunità politica che e' altra cosa di sondare la legittimita' costituzionale, si puo sondare il modo di attuare un filtro del potere giudiziario sull esecutivo nel momento del mandato e limitatamente a quello, filtro presente in ogni ordinamento socialmente e democraticamente evoluto con le più svariate forme anche in relazione a come e' maturata tale tutela storicamente.ma tirare fuori la uguaglianza formale e sostanziale ex art 3 cost. e' puro nonsense.
- caso englaro: se segue gli iter legislativi che la costituzione prevede a me va bene quanto ha cercato di fare il governo, ancora una volta, puoi valutarlo da un punto di vista di opportunità politica ma non c'e' nessun abuso di norme, perche e' proprio cosi, poco da discutere, il Pdr non ha potere di veto ed e' giusto cosi. Questo e' un fatto.
Oltrettutto si confa perfettamente alla tripartizione funzionale dei poteri e mai come in questo caso si e' assistito all opposto, nonostante sia sempre stato per l'autodeterminazione del singolo in tali fattispecie, stona ancora di piu che sia un organo giudiziario a decidere come disciplinare positivamente una materia ancora non regolata ed in discussione da tempo (troppo) alle camere nello stesso momento in cui decideva. se proprio devi pensare ad una sostituzione di potere pensa che su una materia su cui legiferare ha deciso un giudice che deve decidere dopo che c'e' una legge in genere invece ha disposto lui il modo positivo di comportarsi, praticamente questo e' alieno ad ogni stato civlie. Anche questo e' un fatto.
Come legittimità e' una vera e propria sostituzione che il potere giudiziario fa a quello legislativo, e lo dico ribadendo di essere ben contento che si sia permesso nel caso concreto a quella ragazza di smettere di non-vivere ma la situazione e' spinosa, assai come dicevo in altri post si arriva a dei paradossi logici prima che giuridici, che una sborrata ha piu diritti di un soggetto che ha solo bisogno di cibo e che il non dare cibo ad un bambino piccolo (quindi non autonomo) e' un reato, non darlo ad un altro che autonomamente non puo farlo non lo e', ma contestualmente abbiamo norme come l'omissione di soccorso.
Anche in questo caso la disinformazine mangia sulla mancata conoscenza dei fatti. Questo e' un fatto.
Come vedi caro Azel tu sei il primo ad errare su molti argomenti,e non prenderlo come un giudizio ma solo constatazione di fatti, in molte cose la penso come te ma una cosa sono appunto i fatti altro invece sono le speculazioni politiche.
Non te ne faccio una colpa non sei tenuto a sapere alcune cose, altre un po si ,ma questa disinformazione mediatica di cui parli ecco il tuo post ne e' la riprova palese e non si puo' criticare una cosa essendo il primo a farla.
Curioso, molto di quel che dici a me pare proprio disinformazione.Quote:
Originally Posted by McLove.
Non serve il dittatore col cappellone e le guardia che fanno il passo dell'oca per fare un colpo di stato. Sei libero di credere che non sia così, ma il potere mediatico che oggi è nelle mani di berlusconi è bel più potente di qualsiasi fucile o cannone che abbiano avuto a disposizione i dittatorucoli di qualche decennio fa. La nostra democrazia non è attrezzata per rispondere a questa minaccia. Questo, a mio avviso, è un fatto.
La distorsione dei fatti è una specialità dei lestofanti che ci governano attualmente (e non solo loro, ovviamente). Non esistono i fatti punto e basta, esistono i fatti che vengono propugnati. E' vero o non è vero che Alfano è andato a dire in commissione al senato che il costo delle intercettazioni è pari al 30% del bilancio della giustizia? Questo è un plateale esempio di balla raccontata come se fosse un fatto. Purtroppo, è solo una di centomila.Quote:
Originally Posted by McLove.
Il fatto fondamentale è che in un paese dove il falso in bilancio è uno sport nazionale, si è operata una sostanziale diminuzione della pena per questa tipologia di reato.Quote:
Originally Posted by McLove.
E' come se in una nazione con omicidi in forte aumento si legiferasse per diminuire la pena agli assassini. Logico no?
Per inciso, mi stai attribuendo una tonnellata di cose non dette, io mi sono limitato a dire che la legge sul falso in bilancio è una porcata, non che lo avesse eliminato.
Puoi usare tutte le circonlocuzioni che ti pare, il dato di fatto è che il dolo alfano immunizza 4 italiani da ogni genere di reato commesso per qualsiasivoglia motivo (quindi non solo in relazione alla carica da loro commessa). A te pare giusto, ne prendo atto. A me no, prendine atto.Quote:
Originally Posted by McLove.
Riguardo agli altri paesi dove tutti i governanti son protetti dallo scudo spaziale, sappiamo entrambi che hai detto una balla. Se vuoi, potresti farmi tu un bell'elenco di 5 o 6 paesi con l'elenco delle leggi che schermano i capi di governo ed istituzioni da indagini e processi per qualsiasi reato commettano durante il mandato. Ne usciremo tutti più informati, no?
Certo, portare in parlamento una legge che si è volutamente ignorata per oltre un decennio, per farla votare in un paio di giorni (a fronte di un iter normale che dura mesi) senza discussioni approfondite in aula ed emendamenti ragionati, è proprio una bella idea. Credici! :banana:Quote:
Originally Posted by McLove.
Se a te politico fa paura legiferare su un argomento inviso al vaticano (per la paura di perdere voti fra i cattolici), e te ne fotti, e lasci l'abbozzo di legge a languire nel cassetto, non puoi di certo aspettarti che i cittadini nel frattempo non si trovino di fronte ad un vuoto normativo. Ed allora appare naturale che il cittadino sia costretto da te, farabutto di un politico, a rivolgersi all'autorità giudiziaria.Quote:
Originally Posted by McLove.
Non fosse stato per il bordello mediatico e lo sciacallaggio sul caso englaro, la legge sul testamento biologico languirebbe ancora in un cassetto.
E' compito del politico legiferare in modo da coprire sempre tutte le basi: se viene ideato un nuovo congegno che consente di clonare la faccia di un uomo ed appiccicarla su un altro, deve essere il parlamento a legiferare su quel che succede in quel caso: se se ne fotte, non può certo pensare che i giudici si rifiutino di dare risposta a chi chiede, ad esmpio, se sia obbligato a sostituire la foto sulla patente. "Eh ma il parlamento non ha legiferato, faccia un po il cazzo che le pare!" :rotfl:
Il soggtto in questione non aveva bisogno di "cibo e acqua". Aveva bisogno di una terapia altamente invasiva, le sacche nutritive non le trovi al supermercato. Che piaccia o meno, la Englaro sopravviveva atraverso un trattamento terapeutico. E quello, a norma costituzionale, non lo puoi imporre a nessuno.Quote:
Originally Posted by McLove.
Ovviamente in tv e sui giornali ci son solo preti vescovi e cardinali, a proposito di disinformazione...
Personalmente non concordo su molti dei "fatti" che porti. Mi risulta facile quindi dire che su molte questioni è la tua posizione ad essere errata. :wave:Quote:
Originally Posted by McLove.
no e' una tua opinioneQuote:
Originally Posted by Azello
No, non puoi dire questo. una variazione dell 1% non in dolo a soci creditori e fisco e' un errore. do per scontato che tu sappia il senso di dolo, NON IN DOLO non da molto spazio ad interpretazioni.Quote:
La distorsione dei fatti è una specialità dei lestofanti che ci governano attualmente (e non solo loro, ovviamente). Non esistono i fatti punto e basta, esistono i fatti che vengono propugnati. E' vero o non è vero che Alfano è andato a dire in commissione al senato che il costo delle intercettazioni è pari al 30% del bilancio della giustizia? Questo è un plateale esempio di balla raccontata come se fosse un fatto. Purtroppo, è solo una di centomila.
Il fatto fondamentale è che in un paese dove il falso in bilancio è uno sport nazionale, si è operata una sostanziale diminuzione della pena per questa tipologia di reato.
E' come se in una nazione con omicidi in forte aumento si legiferasse per diminuire la pena agli assassini. Logico no?
Per inciso, mi stai attribuendo una tonnellata di cose non dette, io mi sono limitato a dire che la legge sul falso in bilancio è una porcata, non che lo avesse eliminato.
Inoltre on si e' attuata una diminuzione della pena, non girarci intorno dicevi una cosa errata ti ripeto controlla codice penale e legge e poi torna qui candidamente a dire, mi sono fatto infinocchiare dalla informazione (che tu stesso dici essere tutta in mano a berlusconi)
no non e' un immunità' sei tu che non devi giocare con le parole non con me.Quote:
Puoi usare tutte le circonlocuzioni che ti pare, il dato di fatto è che il dolo alfano immunizza 4 italiani da ogni genere di reato commesso per qualsiasivoglia motivo (quindi non solo in relazione alla carica da loro commessa). A te pare giusto, ne prendo atto. A me no, prendine atto.
Riguardo agli altri paesi dove tutti i governanti son protetti dallo scudo spaziale, sappiamo entrambi che hai detto una balla. Se vuoi, potresti farmi tu un bell'elenco di 5 o 6 paesi con l'elenco delle leggi che schermano i capi di governo ed istituzioni da indagini e processi per qualsiasi reato commettano durante il mandato. Ne usciremo tutti più informati, no?
immunità vuol dire altro, qua siamo dinnanzi a sospendere i processi durante la carica e non fa operare la prescrizione, per poi esercitarne l'azione alla cessazione della carica, la legge prevede poi che possa essere utilizzata per un solo mandato e che le indagini non ripetibili si possono ugualmente attuare, e che non blocca gli eventuali processi civili questo e' il testo della legge tutt'altro che immunita'
prendi la cartina e guarda l'europa li vedi tutti o documentati, francia spagna inghilterra stati uniti e molti altri ognuno con le sue peculiari differenze per il sistema fgiuridico e modo di governo hanno procedure di tutela delle cariche statali, piu' o meno forti ed infatti io ti indicavo di aprlare di questo nel post precedente non gia di essersi spianato la strada per l'impuntita'.
sei pregato poi di non dirmi che dico balle, non tirare troppo la corda.
questo vale sia per l'attuale governo che per il governo vecchio quello che manifestava nei giorni scorsi sul diritto di morire o c'e' una regola scritta che un governo filo destrorso deve legiferare uno di sx invece debba fare un cazzo? molto coerente, in questa situazione c'e' solo merda ed e' poco intelligente strumentalizzarla tu come l'hanno fatto i politici di ogni schieramento.Quote:
Certo, portare in parlamento una legge che si è volutamente ignorata per oltre un decennio, per farla votare in un paio di giorni (a fronte di un iter normale che dura mesi) senza discussioni approfondite in aula ed emendamenti ragionati, è proprio una bella idea. Credici! :banana:
si certo ma questo cosa c'entra con quello che dicevi stai entrando nel merito del discorso quando prima parlavi del fatto che il governo rimandava avanti un ddl con il canale preferenziale al senatoQuote:
Se a te politico fa paura legiferare su un argomento inviso al vaticano (per la paura di perdere voti fra i cattolici), e te ne fotti, e lasci l'abbozzo di legge a languire nel cassetto, non puoi di certo aspettarti che i cittadini nel frattempo non si trovino di fronte ad un vuoto normativo. Ed allora appare naturale che il cittadino sia costretto da te, farabutto di un politico, a rivolgersi all'autorità giudiziaria.
Non fosse stato per il bordello mediatico e lo sciacallaggio sul caso englaro, la legge sul testamento biologico languirebbe ancora in un cassetto.
E' compito del politico legiferare in modo da coprire sempre tutte le basi: se viene ideato un nuovo congegno che consente di clonare la faccia di un uomo ed appiccicarla su un altro, deve essere il parlamento a legiferare su quel che succede in quel caso: se se ne fotte, non può certo pensare che i giudici si rifiutino di dare risposta a chi chiede, ad esmpio, se sia obbligato a sostituire la foto sulla patente. "Eh ma il parlamento non ha legiferato, faccia un po il cazzo che le pare!" :rotfl:
hai molta confusione su quello che riguarda parlare di un fatto nel merito e nella legittimità
lo ripeto non entro nel merito della vicenda troppo personale ne mi frega molto. ancora una volta pero leggiti la sentenza della cassazione che hai citato prima di aprire bocca con cosi facilita' la motivazione e' semplicemente un identità tra la nutrizione ed un trattamento farmacologico e sulla base che si puo sospendere la terapia si possa sospendere anche la nutrizione trattata come terapia sanitaria: nessun giudice ha mai definito la nutrizione quello che dici, confondi l'accanimento terapeutico rincuniabile con un trattamento sanitario non rinunciabile se non in bas ad una leggeQuote:
Il soggtto in questione non aveva bisogno di "cibo e acqua". Aveva bisogno di una terapia altamente invasiva, le sacche nutritive non le trovi al supermercato. Che piaccia o meno, la Englaro sopravviveva atraverso un trattamento terapeutico. E quello, a norma costituzionale, non lo puoi imporre a nessuno.
Ovviamente in tv e sui giornali ci son solo preti vescovi e cardinali, a proposito di disinformazione...
edit riporto la massima di diritto della suddetta sentenza.:Spoiler
L'art 32 cost secondo capoverso (Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana) di cui parli indica di limiti del rispetto della persona umana e la trova spazio l'accanimento terapeutico di cui sopra, sul trattamento sanitario l'imposizione o meno spetta alla legge non certo all autodeterminazione del soggetto.
la corte rileva che in determinati casi il trattamento nutrizionale puo essere ritenuto un trattamento sanitario
Oltretutto la senteza indica i casi/limiti in cui puo essere attuata la sospensione parlando di standard scientifici riconosciuti e una ipotetica eventuale decisione dalla parte del soggetto non cosciente.
anche in sto caso chi e' che diceva cose non vere?
non hai che concordare leviamo la maschera azelQuote:
Personalmente non concordo su molti dei "fatti" che porti. Mi risulta facile quindi dire che su molte questioni è la tua posizione ad essere errata. :wave:
dicevi sul falso in bilancio ti sei inventato puttanate, dici inesattezze come immunita' sulla legge alfano su caso englaro sparisce la tua argomentazione e mi parli di chiesa(ma che me ne fotte a me della chiesa?) o del governo che non ha provveduto per tempo e quindi questo giustifica la sotiztuzione di un potere ad un altro? dove e' finita l'argomentazione che il governo non puo forzare la decisone della massima autorita giudiziaria?
hai ben poco da concordare sono fatti. mi risulta facile dire che sei uno dei tanti che parla parla leggendo 4 blog ma di sostanza ce ne e' molto poca.
Autoconvinciti della tua mancanza di conoscenza dei fatti da quanto scrivi e' palese, tu punti il dito sulla disinformazione come strumento di dittaturaaahhh e poi non hai letto uno soltanto degli argomenti di cui parli sullo strumento di informazione meno filtrato che ci sia : i testi normativi che li prevedono (e vale per il falso in bilancio per il lodo alfano e per la sentenza del caso englaro)
Forse abbiamo un nuovo triagon.
:wave:
edit ti riporto la motivazione della corte di cassazione e te la metto al posto giusto sotto spoiler
Ora e' stato piacevole ribeccarci dopo cosi tanto tempo, ma devo andare a fare altro.