Lodo Alfano alla Consulta

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

una domanda tecnica:

dire che deve essere fatto con legge costituzionale, significa dichiararlo incostituzionale?

secondo un mio approccio molto "contadino", direi di no. Puo' anche voler dire, "semplicemente", che e' una cosa cosi' importante che deve essere AGGIUNTA alla costituzione.

---

Attenzione: non è incostituzionale il lodo alfano in sé, ovvero il suo contenuto, ma su questo argomento non c'è molto disaccordo, in realtà si sa che una forma di tutela di chi governa ci debba essere per evitare complotti. Ma non può essere aggiunta con iter legislativo normale perché tocca i principi fondamentali per cui è necessario farlo seguendo la normativa prevista dall'articolo 138 e dalle leggi attuative dello stesso.

Ovvero, finalmente qualcuno ha ricordato a questa massa di IGNORANTI che è il caso che la costituzione se la studino, perché hanno rotto i coglioni a far leggi senza manco capire cosa vanno a impattare.

Quote:

---

Originally Posted by Sturm

Minchia Randolk,non è stato detto che non c'entra,è stato semplicemente detto che rispetto all'articolo 138 era piu aggirabile e piu difficile che rifiutassero il lodo,se si fosse basato solo su quell'articolo. Non fare il bastian contrario preso dal rosik.

---

Ma cosa vuoi? :gha:
Se faccio delle considerazioni sarò anche libero di portarle fino in fondo o no?

No,siamo sotto dittatura :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Sturm

No,siamo sotto dittatura :sneer:

---

K.

Adesso voglio vedere il senatùr dei miei coglioni trascinare il popolo come aveva promesso.
Vediamo quanti bauscia alzano il culo dalla sedia, dai che si ride.
Ma non 4 imbecilli in camicia verde coi cartelli e gli slogan da subumani, dissotterri moschetti e accette come aveva promesso. Voglio il commercialista di Verona sfilare a braccetto con l'allevatore di tacchini pavese, forcone in mano. Ovviamente con il figlio Renzo, diploma in mano, in testa alla legione.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Ma l'art.3 non centraaaahhh.
Già. :nod:

---

infatti non conta, al di la che la motivazione la si saprà tra 2 settimane, ma e' stato bocciato perche si deve ricorrere ad una legge costituzionale ex 138 per modificare lo status.

insomma non e' stato modificato perché tu sei frocio ma perche' si deve fare un iter particolare perché tu sia dichiarato da tutti frocio, vediamo se cosi capisci o tiri fuori altri discorsi possibili come "le parti sociali" o la democrazia indiretta di ieri.

il non avere utilizzato l'art 138 crea una sperequazione ex art 3 ma non e' perché come dicevi il premier e' un cittadino come tutti e la legge e' uguale per tutti, che sono stronzate, quindi abbozza e torna ad occuparti di giochi della nintendo, non si tratta di portare avanti un discorso ma si tratta di capire cosa ti viene detto ed allontanarsi dai primati

:sneer:

ovviamente sentenza politica... se invece passava :rotfl:

edit: il nano ha appena detto che la consulta è di sx ahahahahahahahahahahahha

:rotfl: mcamore a tempo di recuuuooorrdddd.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

infatti non conta, al di la che la motivazione la si saprà tra 2 settimane, ma e' stato bocciato perche si deve ricorrere ad una legge costituzionale ex 138 per modificare lo status.
insomma non e' stato modificato perché tu sei frocio ma perche' si deve fare un iter particolare perché tu sia dichiarato da tutti frocio, vediamo se cosi capisci o tiri fuori altri discorsi possibili come "le parti sociali" o la democrazia indiretta di ieri.
il non avere utilizzato l'art 138 crea una sperequazione ex art 3 ma non e' perché come dicevi il premier e' un cittadino come tutti e la legge e' uguale per tutti, che sono stronzate, quindi abbozza e torna ad occuparti di giochi della nintendo, non si tratta di portare avanti un discorso ma si tratta di capire cosa ti viene detto ed allontanarsi dai primati
:sneer:

---

c'è anche da dire che la c. cost. ogni tanto evita anche di addentrarsi troppo in alcune questioni, come ad esempio per la sindacabilità o no delle norme dei reg parlamentari che l'hanno liquidata citando l'art 134... anche qua secondo me hanno scelto la via più semplice

cmq non ho letto una sega del thread ma sono d'accordo con mc per le considerazioni sull'art. 3

*trombetta da stadio* PEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEH

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

:rotfl: mcamore a tempo di recuuuooorrdddd.

---

prego?
guarda che qua non siamo su sport quindi vedi, senza mezze misure di non rompere i coglioni, intesi?

Ma godo giusto poco eh. Giusto poco.

questo thread è una sentenza politica! quello di cui parlate mi fa un baffo

Ops... GG

Scudo fiscale? 5% con masercard, Risarcimento mondadori per corruzione? 750 milioni con mastercad. Una escort a settimana? Chiama Tarantini e fanno dai 500 ai 2000 euri (che paga sempre Tarantini) + più promesse politiche & tv, con mastercard...
Vedere esplodere la legge che il premier ha fatto per pararsi le chiappe... Non ha prezzo!

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

prego?
guarda che qua non siamo su sport quindi vedi, senza mezze misure di non rompere i coglioni, intesi?

---

No, TU non rompere i coglioni.
E abbassa, di un bel tocco, i toni. Non mi interessa un cazzo se sei il principe del foro del mio culo, non ti devi minimamente azzardare a zittire nessuno. Ti avevo risposto in maniera molto pulita perchè mi hai fatto domande in merito a quanto avevo scritto. Poi inizi a fare il professorino dei miei coglioni e allora vai avanti da solo, anzi chiedi che ti si apra una sezione tutta per te. Non era manco diretto a te il reply precedente, ma tu ha avvertito il bruciorino di culo e non hai resistito. Qui ha il diritto di opinione anche la logica e la libera esposizione del pensiero, se non ti sta bene sei tu a doverti cavare dal cazzo. E in fretta.

No, Mc, e No, Randolk. A finirla in questo battibecco sarete immediatamente ENTRAMBI.
E non sono incline allo scherzo e alla battuta.