Fmendamento 1707: Reati sessuali di lieve entità

Quote:

---

Originally Posted by kakakatsu

Per quanto uno possa essere d'accordo o meno sull'uso della carcerazione preventiva a seconda dei casi e dei reati io sono convinto che questo sia sufficientemente grave per determinare una carcerazione preventiva. Mentre, ad esempio, credo che per il reato di devastazione, che presuppone il coinvolgimento solo di cose, la carcerazione obbligatoria sia opinabile.
Tornando al reato sessuale di lieve entità. La discussione se un reato sessuale sia di lieve entità o meno è molto complicata e la sua definizione è molto molto controversa. Pensare di lasciare ad un poliziotto la discrezionalità sulla lievità o meno di un gesto non è molto sensato.

---

Quindi dovremmo scrivere esattamente sul codice cos'e' di lieve entita'?

Io dire che a meno che non gli sta facendo un chinotto o gli salta allegramente sull'uccello possiamo definirlo lieva entita' :p

http://tg24.sky.it/tg24/politica/201..._proteste.html

avevo perso di vista la questione e oggi per caso ho letto questa news di 2 settimane fa.
non so se vi eravate accorti...

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

http://tg24.sky.it/tg24/politica/201..._proteste.html

avevo perso di vista la questione e oggi per caso ho letto questa news di 2 settimane fa.
non so se vi eravate accorti...

---

Sono minchiate politiche senza un minimo di fondamento.

Leggi qui:
http://www.senato.it/japp/bgt/showdo...g=16&id=484021

La sinistra lo voleva quanto la destra in quanto era introdotto per sistemare un errore fatto in precedenza. Nota bene come in seno al ritiro parlano di ritirarlo in seguito alla querelle mediatica per rinviare il comma 22 ad un successivo provvedimento, quindi non scompare, semplicemente si sposta piu' in la', ed in quanto alle minchiate di segnarsi i nomi di chi l'ha presentata, suggerirei allora di segnarsi anche i nomi dei senatori del PD ed IDV che hanno spiegato come hanno partecipato al cercare di presentare l'emendamento in maniera che non venisse male interpretato, che si sono opposti al loro ritiro e che hanno abbandonato l'aula quando il PDL e' voluto andare avanti col ritiro dell'emendamento.

In quanto all'errore, quoto dal sunto dei lavori:
Il sottosegretario CALIENDO sottolinea come l'emendamento approvato in Commissione con il quale è stato introdotto il comma 22, abbia determinato problemi di natura sistematica nella parte in cui si viene a determinare la paradossale situazione per la quale nel caso di atti sessuali fra minorenni consenzienti si deve procedere all'arresto obbligatorio in flagranza mentre nel caso di atti sessuali su soggetti non consenzienti invece l'obbligo di arresto è meramente facoltativo, qualora la condotta rivesta carattere di minore gravità.

Questo vuol dire quindi che, come al solito, la gente non ha capito un cazzo.

ho capito quello che intendi e ho visto l' "antibufala" anche su FB...