Non ancora. Le fonti dirette a disposizione meglio organizzate al momento sono qua http://www.guardian.co.uk/world/inte...bles-wikileaksQuote:
Originally Posted by innaig86
Printable View
Non ancora. Le fonti dirette a disposizione meglio organizzate al momento sono qua http://www.guardian.co.uk/world/inte...bles-wikileaksQuote:
Originally Posted by innaig86
da quello che si legge in giro c'è poco di veramente eclatante, aspettiamo ancora
link?
scusate... ammetto la mia ignoranza ma io di sta vicenda non ho potuto seguire molto essendo stata fuori e non ho capito fondamentalmente alcune cose.
da quello che ho letto e capito Wikileaks è un organizzazione che pubblica informazioni, provenienti da fonti anonime, di carattere governativo ecc. dopo averle accuratamente verificate.
però qualcosa mi sfugge...
la pubblicazione di documenti riservati non è un reato?
perchè questi fanno tutto ciò? non trovo molto "salutare" mettersi contro le intelligence di diversi paesi; lo trovo quanto meno pericolosetto...
che poi abbiano il loro tornaconto economico con la pubblicazione ecc ecc è fuori discussione.. ma comunque...
su wikipedia c'è scritto che i fondatori sono sconosciuti, ma questo mi pare poco credibile; sicuramente lo saranno per me, ma dubito che lo siano per CIA, FBI e compagnia bella...
bho.. non capisco il filo logico di sta cosa..
appunto, sto cercando di dirti che non sono quelli di Wikileaks a decidere cosa DEVE uscire ;-)Quote:
Originally Posted by Arthu
Mi pare ovvio no?Ma all'utente finale interessa il succo della vicenda, tipo sapere chi ha ammazzato kennedy sarebbe una figata :DQuote:
Originally Posted by Maddolino
Su Wikipedia c'è scritto che hanno i loro server in stati (Svezia e Slovenia mi pare) che hanno una legislazione particolare, che gli permette di svolgere un'attività di questo genere.Quote:
Originally Posted by Mirera
beh, se in quasi 50 anni è uscito solo Oswald, due sono le cose :Quote:
Originally Posted by Arthu
1) Oswald assoldato da fonti governative USA
2) Qualcun altro assoldati da fonti governative USA
Non cambia molto uhahaha
Finora il 90% delle cose già si sapevano cmq, anche se non per via ufficiale...
Gli alieni sarebbero top secret o above top secret se ci fossero, i documenti di wikileaks sono al massimo secret o noforn.
In compenso vediamo tanti B merda leaks, saranno comunisti anche loro.
Edit: Eccone uno che non avete ancora quotato
Quote:
INCARICATO D'AFFARI AMERICANO CRITICA BERLUSCONI - ''Incapace, vanitoso e inefficace come leader europeo moderno'': questo il giudizio dell'incaricata d;'affari americana a Roma Elizabeth Dibble sul presidente del Consiglio Silvio Berlusconi. Il presidente del Consiglio italiano e' un leader ''fisicamente e politicamente debole'' le cui ''frequenti lunghe nottate e l'inclinazione ai party significano che non si riposa a sufficienza''. Lo afferma l'incaricata d'affari americana a Roma Elisabeth Dibble in un documento inviato a Washington e reso noto da Wikileaks. Il telegramma della Dribble e' citato dal Guardian, uno dei giornali che ha ottenuto da Wikileaks i documenti segreti.
Cavolo stasera mi sparo un po di popcorn mentre sono collegato a rainews24 :D
quindi il notizione che cambierà la storia è Berlusconi amico di Putin, che fa festini e dorme poco?
mabbaffangulo
è ovviamente solo l'inizio eh -.-Quote:
Originally Posted by San Vegeta
Ok li dovrebbero aver pubblicati.Ora auguri a loggarci su wikileaks lol
«inetto, vanitoso e incapace (in originale feckless, vain, and ineffective), inefficace come leader». In un altro rapporto da Roma si dice che Berlusconi è «fisicamente e politicamente debole». Le sue «frequenti lunghe nottate e l'inclinazione ai party significano che non si riposa a sufficienza».Quote:
Originally Posted by San Vegeta
la notizia e' che questo non lo pensa Di Pietro, ma lo pensano gli USA