Vai tranquillo.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Di che ti manda Controller.
Printable View
Vai tranquillo.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Di che ti manda Controller.
guarda che mi stai dando ragione:genius:Quote:
Originally Posted by Mosaik
Premetto che il reply che mi accingo a scrivere sia fondamentalmente quello di una persona disinformata, a cui l'argomento suscita poco più che un'effimera e vaga curiosità, non sufficiente a spingermi a profondere impegno in letture lunghe e faticose in un periodo in cui di tempo libero non ne ho.
Ho sempre ritenuto, forse infondatamente, che l'adozione a persone 'singole' (non conviventi né coniugate) derivasse da potenziali problemi di natura psicologica per l'adottato: dunque una sola 'figura' genitoriale non sarebbe sufficiente per una corretta crescita. Il motivo per cui si può 'tollerare' che un figlio rimanga in una famiglia, nonostante il decesso di un genitore, sempre presuntivamente nella mia profonda ignoranza della materia, sarebbe conseguenza dei rapporti che il minore ha già stretto con la persona rimasta.
Dunque mi domando, ammesso che l'adottato non avesse già rapporti con uno degli adottanti, non si creerebbe una situazione analoga alla prima che ho descritto? Mi è parso di capire che in una coppia omosessuale, a leggere i reply precedenti, non necessariamente una persona ricopre il ruolo materno (o paterno) opposto a quello dell'altra persona, dunque il figlio non avrebbe solo una 'figura genitoriale' di riferimento? è davvero solo una questione 'quantitativa' (uno invece che due?) il problema, e non 'qualitativa' (un uomo e una donna, per dare al figlio il rigore e il dinamismo dell'uomo e la sensibilità e riflessività della madre; l'ho buttata lì, non ho idea se funzioni così)?
Comunque, se esistono studi che confermano la normalità della crescita, evidentemente non c'è molto da discutere. A questo punto mi sorge però il dubbio se anche una persona 'singola' non diventi, per 'osmosi', idonea: in fondo, anche una persona singola può trattare l'adottato con il massimo affetto possibile.
Dubito invece seriamente che l'ordinamento giuridico possa essere la direttrice del progresso sociale, al limite può essere la cristallizzazione dei valori della popolazione in un certo contesto storico (tacendo delle convenienze politiche e delle storture, anche fortemente anacronistiche, che sono sicuramente permeate nelle leggi che vigono tutt'ora): funzione 'ricognitiva', non certo 'propulsiva'. Anzi, temo che nel nostro ordinamento dare in affitto il proprio utero non sarebbe legittimo, correggetemi se sbaglio.
Quote:
Originally Posted by Nega
Due persone tendono a bilanciare il lavoro e a spartire i ruoli. Ci sono tanti genitori singoli che ce la fanno comunque, per cui mi verrebbe da dire che è il minimo indispensabile, ma meglio due figure o anche una famiglia piu' grande con nonni, nonne e zii.
Veramente dovrei dire che mi manda qualcuno qui dentro visto che chi favoreggia queste cose non credo sia lui :DQuote:
Originally Posted by Incoma
E cmq ti chiedo allora andare all'ospedale e comprare un bimbo quindi per te è lecito se i genitori acconsentono?
Ti sto dicendo di usare un minimo la testa prima di fare esempi che vanno un attimo contestualizzati altrimenti anche i frullati sono contro natura perchè la frutta è solida e non liquida.Quote:
Originally Posted by nortis
Sosterresti una discussione con quella come base? Io bevo i frullati quindi sono per l'utero in affitto, tu li bevi e invece non lo sei , incoerenteehhh!!!
Dai su...
E cmq state tutti facendo un po' di confusione fra adozione omosessuale ed utero in affitto , non è detto che a chi non piaccia una deve essere per forza essere contro anche l'altra ;)
Non puoi pretendere che si discuta seriamente con te se l'incipit è partire lancia in resta con provocazioni senza fondamento a metà tra l'ironico e lo scherno, giusto per fare un po' di torbido e confondere le acque.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Vuoi insegnare al gatto ad arrampicarfe? Ok, ti rispondo a tono, ovver a suon di altrettante cazzate senza senso, buttate li tanto per fare della caciara e pigliare per il culo tra le righe.
Se e quando rientri nei binari e non giochi a fare il furbetto decontestualizzando e ragionando di assurdità fuori da ogni logica come il futuro business costruito sugli uteri in affitto, magari ti rispondo seriamente.
Ma non credo.
Ok leva tutta la parte ironica , la mia domanda mi sembra abbastanza semplice.
Per me quello che ha fatto quella donna è alla pari di vendere suo figlio come fosse una merce.
Ci sono i donatori anonimi di seme e di ovuli , in quel caso che si fa se una persona sterile vuole un figlio? Tutto ok no è come adottare senza però quella (inutili a questo punto) burocrazia
Non sono stato io a decontestualizzare... Metti assieme diritti civili e leggi naturali, ti si stava facendo notare che la decontestualizzazione ad cazzum era la tuaQuote:
Originally Posted by Mosaik
Veramente io ho sempre solo parlato di utero in affitto , non mi sono espresso sull'adozione ;)
Pardon, ho quotato shub e tu mi hai quotato in risposta, il discorso non cambia. hai criticato la mia osservazione sulla decontestualizzazione di shub accusandomi di decontestualizzare
cosa non ti è chiaro del fatto che quella donna non abbia percepito nessun tipo di compenso?Quote:
Originally Posted by Mosaik
*Quote:
Originally Posted by Randolk
-Tapatalk-
Gli studi di per sè si lasciano scrivere. Figuriamoci studi il cui oggetto è lo sviluppo psicofisico delle persone. Tra l'altro figuriamoci a chi cazzo veramente importa dello sviluppo psicofisico delle persone! I dati di vendita delle benzodiazepine dell'alcol e di tutte le droghe sono decisamente indicativi di come stia messo il benessere psicofisico.Quote:
Originally Posted by Nega
Le mamme surrogate fan crescere il pil ;)
per concludere degnamente il thread mancava soltanto l'hudlokata ™
Ma se ti fa vedere che ci paga l'IMU sopra, pero' secondo me cominci a simpatizzare pure tu.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Che forse non è il compenso il problema (sicuramente sarebbe un aggravante) ma il gesto in se?Quote:
Originally Posted by Randolk
Non è difficile da capire su...
[Edit]
Anzi mi sa che è proprio difficile da capire quindi mi fermo qui :D
No calma mi si sta dicendo che una donna sta incinta 9 mesi cosi gratis a cazzo di un figlio che non sarà suo?
Ora vabbene che non siamo donne e non si puo' capire, pero' cioè avrete avuto madri che han fatto fratellini sorelline o sorelle zie etc incinte, o amiche o so un cazzo, o la vostra donna quando v'ha fatto un figliolo, non mi pare questo gran divertimento.
Se la gente lo fa gratis va internata.
non è questione di comprensione, è questione di lettura. il gesto è meraviglioso, io sono vostra amica e siccome voi due siete due brave persone, vi volete bene e desiderate fortemente avere un bambino vi faccio un regalo. non c'è altro da aggiungere se non la tua ostinata ricerca di disumanità laddove c'è soltanto una scelta precisa e responsabile. ti stai stracciando le vesti sul nulla, sono secoli che si vendono figli già belli che formati e si continua ancora oggi a farlo lontano dai riflettori, ma EEEKKK sodoma e gomorra not good. sei/siete veramente stucchevoli in questa ricerca della violazione etica dei principi di umanità.Quote:
Originally Posted by Mosaik
la gente fa il cazzo che ha voglia nel rispetto di <inserisci regola a caso> ed è ora che ci se ne faccia una ragione e la si smetta di stracciare la minchia al prossimo.Quote:
Originally Posted by Arthu
Eccolo esattamente questo il punto.Quote:
Originally Posted by Randolk
Invece di un cane , un gatto o una scatola di cioccolatini ti regalo un bimbo :)
Tutto qua se a te piace buon per te , ora chiudo sul serio :D
aridaje con sto mi piace. ma fatti i cazzi tuoi per dio.Quote:
Originally Posted by Mosaik
cosa mai negata da me, ripeto.Quote:
Originally Posted by McLove.
2) si ma colui che stuprava,e che quindi dici venisse punito anche se "attivo", mica veninva punito per lo stupro in sè, era punito perchè struprava un giovane cittadino romano.
Quindi dove arriviamo ? L?omosessualità c'era, era praticata ed accettata, ma socialmente, negli atti omosessuali tra uomini entrambi adulti, c'era una percezione differente verso chi svolgeva un ruolo attivo e chi invece no.
vaffanculo, usiamo i progressi della scienza per far partorire gli uomini, così proveranno anche loro le sofferenze del parto !!!Quote:
Originally Posted by Drugnon
"voi uomini non capite" cit.
Nono hai voglia per me posson far quel che li pare, per me posson fare anche il bunjee jumping senza corda le persone.Quote:
Originally Posted by Randolk
Ma mi aspettavo l'avessero fatto dietro un compenso, poi oh c'è chi paga per farsi camminare con i tacchi a spillo sulle palle, il mondo è vario.
il fatto che fosse giovane cittadino romano o meno spunta solo nei tuoi link ti ripeto che la lex scatinia ci e' arrivata tramandata da cicerone ed altri un suo testo integrale non e' mai pervenuto quindi sono tutte illazioni o deduzioni. mi spiace ledere cosi brutalmente uno dei tuoi punti cardine di argomentazione ma e' cosi, cercalo.Quote:
Originally Posted by huntermaster
Questa distinzione non c'e' cosi come e' dubbio che fosse mai realmente esistita la stessa legge cosi come e' dubbio che si fosse disposta una legge che aveva una sanzione cosi blanda, non vi e alcun cenno a tale scatinio che la promulgo (le leggi romane prendono il nome da chi le promulga) anche perche' in merito regola tutto ed il contrario di tutto: a molti e' sempre sembrata un cappello vuoto dove inserire cio che più aggrada come nelle tesine dei tuoi link di forumfreenet.
che ci potesse essere una percezione differente e non per forza una negativa rispetto ad un altra e' ovvio (sempre se usciamo dal canone un po becero che vorresti imporre che chi infila un buco di donna, uomo, capra, morto e' uomo mentre chi si fa infilare e' feminiello) che non fossero visti bene come da tuo secondo reply in sto topic, no. te lo riportoQuote:
Quindi dove arriviamo ? L?omosessualità c'era, era praticata ed accettata, ma socialmente, negli atti omosessuali tra uomini entrambi adulti, c'era una percezione differente verso chi svolgeva un ruolo attivo e chi invece no.
l'omosessualita' c'era era praticata, era persino una moda, ed era una forma di sessualita' un gusto esattamente come dovrebbe tornare ad essere ora senza essere recriminata o discriminata, anzi in antichita' veniva biasimato l'essere troppo libertino e godere di uomini e donne ma essere innamorato o fare sesso con uno dello stesso sesso non e' mai stato biasimato in antichita'Quote:
Originally Posted by huntermaster
Nella moderna societa invece abbiamo i playboy visti in modo positivo, la stessa cosa non capita alle donne che diventano subito zoccole (la figa puo piacere il cazzo no e' palese.) e gli omosessuali diventano subito lo "schifo" : i diversi che e' una parola che e' di un politicamente incorretto assurdo... diversi diversi su come lo infilano? lol?
perdona ma se avessi una logica allora bisimeresti di piu l'uomo che scopa a gogo come un cane randagio rispetto ad una coppia omo di innamorati, questo se qualcuno si levasse i cazzo di paraocchi.
l'omosessualita non era un problema, tutto questo fino all anno 0 quando arrivo gesu cristo le donne diventarono il nulla ed andarono a fare i piatti in cucina e non tornarono prima di 2000 anni e chi faceva sodomia gli venivano le gomorroidi eccetto i preti che si inculavano beati in convento per mille piu mille anni.
Da li nacque un mondo di retard strusciapanche che scrive tesine su forumfreenet e cerca di negare l'evidenza storica di come un cazzo in culo, tranne ai bigotti, non ha mai dato fastidio a nessuno più di tanto... figuriamoci a chi non l'ha nemmeno materialmente preso, secula seculorum
E questa e' storia.
Siete pregati di tenervi su toni civili, ve lo dico per la terza ed ultima volta, 3 cartellino consegnato, da ora non avverto più.
io ho fatto un po di sarcasmo ma non mi pare di avere offeso, sinceramente
preciso che il mio vaffa non era diretto verso l'utente, ma era a mò di "esortazione", se non si era capito pardon
non mi metto certo a insultare per sciocchezze e su un forum.
converrai con me che se stupravano uno schiavo, di proprietà loro, non gliene fregava niente a nessuno ?Quote:
Originally Posted by McLove.
si hai ragione, ho scritto così, ed è errato, il mio riferimento dall'inizio non voleva essere ai "gay" in generale come ho scritto, ma alle figure passive dei rapporti.
si non gli fregava niente a nessuno perche gli schiavi nell antica roma non avevano alcun diritto solo responsabilita penali. pensa se compravano qualcosa con i loro averi non ne avevano nemmeno la proprietà ed il loro padrone poteva vendergli i figli e le mogli, sempre se gli vieniva concesso il diritto di sposarsi e procreareQuote:
Originally Posted by huntermaster
tornando a parlare di leggi romane, pardon ma alla fin fine quelle sono regole
La Lex Iulia de adulteriis coercendis aveva altresì stabilito che non poteva esservi adulterio o stupro se non tra persone libere = romani . Quindi tra romani potevano stuprarsi ed intercorrere in sanzioni salate eh un cittadino libero stuprato uomo o donna che fosse dava la confisca da 1/3 a meta del patrimonio e persino la possibilta di ammazzare lo supratore, ti fottevi lo schiavo nulla.
stuprare uno schiavo sicuramente non faceva piacere al padrone, che poi non e' nemmeno detto, ma non era nemmeno reato.
ma li il problema non era nell omosessualità o un denigrare chi lo prendeva, ma nella schiavitu' erano cose quindi ottimi svuotacoglioni vaganti, riviste porno 3d
tornando alla lex iulia pero ci viene tramandato che nonostante la legge e le sanzioni non se ne fregasse nulla nessuno e si trombava e stuprava aoe come ci ricorda giovenale parlando della amoralita romana : Giovenale, 6, 2, 37: Ubi, nunc, lex Iulia, dormis? (dove sei, legge Iulia, dormi?)
Hunter, il discorso non si capiva, a me è sembrata un'offesa, comunque quanto detto sopra resta, su questo thread siamo andati troppo fuori dal seminato, non sto qui a puntare il dito, quindi Mc può stare tranquillo. Dico solo che ora basta, visto che mi devo leggere tutte le discussioni e cercare di capire sempre se il tipo scherza, offende, si sbaglia, flama etc, richiamare e calmare gli animi, ho un po' la misura colma, non voglio tutte le volte fare questa fatica titanica per mantenere la discussione su toni civili e rispettosi. Mi rapportassi con sedicenni brufolosi che ad ormoni esplosi che devono fare a gara a chi ha il cazzo più lungo e duro, potrei capire ma qui sono tutti più o meno grandi e grossi da permettere che la ragione la maggior parte delle volte funzioni.
non ho riletto bene tutto perchè ci son troppi reply, alcuni anche molto interessanti.
ma mi sembra di capire che la discussione sia un pò deviata sulla moralità del gesto di una donna incinta di dare aggratis la propria prole ad una coppia gay; per carità è una cosa assolutamente rilevante e vale la pena spenderci più di qualche parola.
Ma dal mio punto di vista il bene che le innumerevoli coppie gay potrebbero fare al mondo togliendo da orfanotrofi/case famiglia/salcazzo bambini che non hanno una casa supera qualsiasi problema.
poi non so.
Credo sia molto difficile per una coppia gay adottare un bambino da un orfanotrofio (quindi gia cresciuto), a parere mio qua sarebbe meno complicata e traumatica l'adozione con una familia ordinaria
Ci sono comunque molte madri che rifiutano il figlio alla nascita per varie ragioni e in quel caso sarebbe ideale per una coppia gay, il bimbo crescerebbe senza una impostazione precedente o senza traumi di sorta
P.S. per quanto conta io avevo interpretato il vaffanculo di huntermaster come scherzoso ;)
Sarà che sono stato cresciuto in un ambiente naif ma a me personalmente non è che mi paia una notiziona, ci sono persone che sono genitori perfetti indipendentemente da quale sia il loro gusto sessuale e altri che dovrebbero essere sterilizzati.
200 anni fa c'era ancora chi veniva comprato e venduto come schiavo, 100 anni fa il figlio di una donna single era un bastardo e veniva trattato con disprezzo, 50 anni fa una coppia di fatto era discriminata e vista con vergogna.....
L'omosessualità è una componente dell'orientamento sessuale dell'essere umano, al pari dell'eterosessualità, quindi perchè dovrebbe essere un problema? Pensate che due genitori maschi possano non amare o non dare valori positivi ad un bambino o forse è piuttosto la società che vedendo un figlio di due genitori maschi potrebbe discriminarlo? Ed in questo caso la colpa (visto che l'omosessualità è uno stato non una scelta) non credete che la "colpa" sia della società che discrimina ?
Nelle nazioni dove esiste la Sharia le donne vengono considerate meno di nulla, sono succubi dei mariti o dei padri che possono picchiarle ed ucciderle senza incorrere in alcuna punizione, ma la colpa è delle donne quindi o forse è colpa di quella società che le discrimina in quanto esseri di serie "b"?
Personalmente considero l'omosessualità come un dato di fatto, hai gli occhi azzurri , o i capelli biondi oppure sei nato omosessuale..... amen, a me non crea nessun problema, io non lo sono ma non voglio e non posso permettermi di impedire a te, altro essere umano, di realizzarti come tale.
Bon, se siamo passati al fatto che il presunto problema della faccenda per chi ci vede un problema non è che due omosessuali abbiano un figlio da crescere ma di come se lo sono procurato già abbiam fatto un discreto passo avanti. Vuol dire che abbiamo accettato che
una coppia omosex abbia gli stessi diritti di una etero ovvero
possibilità di contrarre un'unione legalmente riconosciuta
tutti i diritti correlati all'unione o individuali legalmente riconosciuti, tra cui quello di avere un figlio, che nel caso di uomini omosex significa necessariamente poterne adottare uno o di servirsi di qualsiasi tecnica legalmente approvata nel paese per generare un figlio.
Ho qualche dubbio vista la discussione che siamo a questo livello di accettazione e che il problema sia il come arriva sto bimbo, ma prendiamola per buona.
Nella fattispecie se si tratta di cosiddetto "utero in affitto" possiamo discutere quanto volete l'opportunità e/o l'eticità della pratica, che ovviamente è per i paesi che la prevedono strettamente normata, controllata da uno staff di medici/psicologi/assistenti sociali/legali/ecc che verificano che non ci siano problemi di qualsivoglia natura (ovvero siamo lontani anni luce dal provocatorio "vado in ospedale e mi compro un figlio", equivalente a "vado in ospedale e mi compro un organo" come conseguenza dell aver sdoganato i trapianti, anche loro oggetto come tutte le novità scientifiche di osteggiamento sul piano "etico" al principio), ma non possiamo certo mettere in discussione il fatto che se esiste come pratica legalmente accettata debba poter essere messa a disposizione sia delle coppie etero che di quelle omo.
Articolo uno della dichiarazione universale dei diritti dell'uomo: Tutti gli esseri umani nascono liberi e uguali in dignità e diritti.
Oltre che la tua personale ricorderei per la duecentesima volta che è la posizione dell'OMS sulla base dei dati scientifici ad oggi.Quote:
Originally Posted by Kadmillos
Io credo che il diritto all'adozione sia inalienabile, (poi non fatevi illusioni il mio cugino orfano ha comunque lo stesso carattere della mia zia e del mio zio nonostante non li abbia mai conosciuti in pratica, alla faccia dell'imprinting di twilight -.- ), una coppia di amici di mio padre ha preso un bambino mi sembra in congo, dopo una sequela IMMANE di anni di attesa, controlli e menate varie è finalmente arrivato, carinissimo e bravissimo.Spero per loro sia forte come il balo ma meno stronzo :sneer:Quote:
Originally Posted by Incoma
Pero' non so c'ho questa perplessità di fondo sulla donna che fa questa gravidanza in affitto ai 2 amici gay, cosi per volersi bene.Sarà che un pollo gratis non te lo dà nessuno però mi sembra un impegno e un rischio gravosissimo cosi per fare un regalo a qualcuno...la vedo proprio a livello di risk reward una follia ecco.Poi ripeto ognuno è libero di fare quel che vuol del proprio corpo e della propria vita.E' più un problema mio.
no mi spiace, non mi trovi d'accordo.Quote:
Originally Posted by Arthu
per me solo il diritto alla vita è inalienabile, quello all'adozione può e DEVE essere limitato in tutta una serie di casistiche, ma l'omosessualità non ci rientra secondo me
Io credo chiunque abbia dei requisiti economici e psicofisici (un po' come per prendere la patente) possa e debba avere diritto di adottare bambini orfani e bisognosi.Poi che voglia avere il SUO a km 0 è una sua libera scelta, ma anche le coppie etero hanno paletti assurdi per adottare bambini, quando poi trovi a giro disadattati che fanno figli a caso e poi li tirano dalle finestre.Si vive in un mondo in cui prendersi cura di un bambino gia nato ha milioni di paletti, farne uno da soli ma si chi se ne frega.Quote:
Originally Posted by Zaider
Legittimissimo averla, ci mancherebbe altro.Quote:
Originally Posted by Arthu
Penso sia la prima doverosissima perplessità che qualsiasi operatore incaricato di seguire il processo abbia, e mi immagino che di conseguenza sia stata ben sviscerata.
Se così non fosse il problema non è l'atto in se, ma la verifica di qualità del processo.
Visto l'immane trafila di valutazioni a cui bisogna sottoporsi in un qualsiasi paese per essere candidabili ad un'adozione presuppongo un livello equivalente, anzi, più elevato per una pratica di "utero in affitto", e questo mi rende ragionevolmente tranquillo riguardo alla questione.
Poi è evidente che possono anche esserci, da questo punto di vista, clamorose smentite.
Si giusto ma il problema è che il "prossimo" è anche il neonato che si trova in bocca il capezzolo di 2 uomini.Quote:
Originally Posted by Randolk