Il Family Stronzi

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Ecco, bella sintesi.

@Axet
Porca vacca cmq, se gente che ha studi umanistici alle spalle ti corregge un punto abbozza, tu cosa penseresti di un laureato in lettere che si mette a disquisire con te su ereditarietà e polimorfismo in c++ linkando le pagine di wikipedia?

---

Ma chi se ne fotte della filosofia nando, ogni dizionario indica due significati: uno strettamente legato alla filosofia, e ok, l'altro come sinonimo di morale.
Seguendo il tuo esempio è come se io parlassi con qualcuno di ereditarietà (inteso che so in ambito genetico) e mi impuntassi sostenendo che no, ereditarietà ha un solo significato che è quello che assume in ambito informatico.

E' una polemica del cazzo eh, non ci si è intesi con Bortas e bon, morta lì. Però passare per scemo no :)

Tornando IT, io sono d'accordo con 1 e 2. Nutro dubbi su 3 (si hador, sono dubbi non logici e non suffragati dalla scienza, non te lo so spiegare ma è quello che "sento" in questo momento) e sono in forte disaccordo su 4.

io ho avuto un esperienza abbastanza diretta con le adozioni italiane, e mi son fatto la mia idea è un po come con gli immigrati alla fine molte case famiglie campano perchè hanno bambini se li adottano chiudono, ecco perchè in italia è un casino e alla fine tutti quelli che possono vanno all'estero.

boh, io ho esperienza dei miei zii che non potendo avere figli ne hanno adottati 2 nepalesi.



btw patentino per votare e procreare crearebbe un mondo migliore...

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Tornando IT, io sono d'accordo con 1 e 2. Nutro dubbi su 3 (si hador, sono dubbi non logici e non suffragati dalla scienza, non te lo so spiegare ma è quello che "sento" in questo momento) e sono in forte disaccordo su 4.

---

quello che sto dicendo da 10 pagine è che oggi, 2016, a fronte dell'informazione che abbiamo e degli esempi 100% positivi di tutti gli altri paesi, sostenere che si è contro adozioni gay di qualsiasi tipo è indifendibile. Conseguentemente, voler negare diritti agli altri basandosi sul niente è discriminatorio, e segue delle logiche di razzismo.
Uno può esser contrario, ovviamente, come io sono contrario alla religione, ma non si deve permettere di utilizzare la propria personalissima posizione morale per incoraggiare leggi che vietino diritti a chi ha una morale diversa dalla sua. Farlo è atto di violenza. Chiaro?

Quote:

---

Originally Posted by Axet

sono dubbi non logici e non suffragati dalla scienza, non te lo so spiegare ma è quello che "sento" in questo momento

---

si chiama pregiudizio.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

Uno può esser contrario, ovviamente, come io sono contrario alla religione, ma non si deve permettere di utilizzare la propria personalissima posizione morale per incoraggiare leggi che vietino diritti a chi ha una morale diversa dalla sua. Farlo è atto di violenza. Chiaro?

---

Il nocciolo del discorso è questo, il resto è fuffa.

Dopo il delirante intervento di Scilipoti che cita la bibbia come legge, finalmente un intervento corretto, che mi da speranza verso la politica.
https://www.youtube.com/watch?v=MHURbGHPwYc

Bah secondo me in parlamento stanno discutendo sul nulla, una frase su tutte " questo provvedimento regalerà felicità e serenità a tante persone senza toglierne a nessuna" , anche perchè poi tutto il discorso successivo su utero in affitto cazzi e mazzi, Bortas correggimi se sbaglio, non si sta ancora affrontando giusto?

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

Bah secondo me in parlamento stanno discutendo sul nulla, una frase su tutte " questo provvedimento regalerà felicità e serenità a tante persone senza toglierne a nessuna" , anche perchè poi tutto il discorso successivo su utero in affitto cazzi e mazzi, Bortas correggimi se sbaglio, non si sta ancora affrontando giusto?

---

Questo provvedimento regolarizza i matrimoni e solo la stepchild adoption, di altri provvedimenti non se ne parla, credo ci sia un dibattito ma è sicuramente embrionale e per le adozioni vere e proprie passeranno anni, il discorso sulle adozioni e uteri in affitto lo abbiamo ampliato sul forum ma sono argomenti che la Cirinnà non contempla.

Chiaramente nel parlamento/senato non so se per mancata informazione/opportunità politiche/polemiche fra poteri si pesta tanto su le adozioni cavalcando l'onda del: "Questa legge aprirà la porta all'utero in affitto!" Cosa non vera ma come slogan pubblicitario è perfetto, tutto questo casino sulle adozioni/uteri in affitto è stata molto montata da i soliti che cercano nel popolino consensi usando termini forti.

PS: La senatrice Fedeli, che non è cascata dal pero come altri, con molta serenità nel suo discorso afferma quello che tutti sappiamo, che per adottare veramente e usare i suddetti uteri in affitto coppie omo e non vanno già da anni all'estero ad usufruire del servizio, nel suo discorso almeno non è abbacinata dalla religione e da visioni mistiche come altri discorsi di senatori, giusto per farti fare due risate ti proporrei il mio già citato discorso di Scilipoti, che al senato cita versi del Levitico e le lettere di San Paolo, una cosa che la dice lunga su chi abbiamo mandato a rappresentarci.

Tieni, fatti due risate o pinagi a seconda di cosa suscita in te questo coso.
Peccato che non sia il discorso completo, che ho sentito per radio, ma l'ordine di delirio credo si comprenda ampiamente.
https://www.youtube.com/watch?v=dqWyxnkOWqw

sentire quella rinnegata della fedeli che cita nilde iotti mi fa veramente schifo...........anche se ha detto cose interessanti

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Questo provvedimento regolarizza i matrimoni e solo la stepchild adoption, di altri provvedimenti non se ne parla, credo ci sia un dibattito ma è sicuramente embrionale e per le adozioni vere e proprie passeranno anni, il discorso sulle adozioni e uteri in affitto lo abbiamo ampliato sul forum ma sono argomenti che la Cirinnà non contempla.

Chiaramente nel parlamento/senato non so se per mancata informazione/opportunità politiche/polemiche fra poteri si pesta tanto su le adozioni cavalcando l'onda del: "Questa legge aprirà la porta all'utero in affitto!" Cosa non vera ma come slogan pubblicitario è perfetto, tutto questo casino sulle adozioni/uteri in affitto è stata molto montata da i soliti che cercano nel popolino consensi usando termini forti.

PS: La senatrice Fedeli, che non è cascata dal pero come altri, con molta serenità nel suo discorso afferma quello che tutti sappiamo, che per adottare veramente e usare i suddetti uteri in affitto coppie omo e non vanno già da anni all'estero ad usufruire del servizio, nel suo discorso almeno non è abbacinata dalla religione e da visioni mistiche come altri discorsi di senatori, giusto per farti fare due risate ti proporrei il mio già citato discorso di Scilipoti, che al senato cita versi del Levitico e le lettere di San Paolo, una cosa che la dice lunga su chi abbiamo mandato a rappresentarci.

Tieni, fatti due risate o pinagi a seconda di cosa suscita in te questo coso.
Peccato che non sia il discorso completo, che ho sentito per radio, ma l'ordine di delirio credo si comprenda ampiamente.
https://www.youtube.com/watch?v=dqWyxnkOWqw

---

ziovaca poi guardiamo con disprezzo e superiorità il medio oriente

step ciald acciostetion... ma vaffanculo Scilipoti :sneer:

omisessuali :sneer: ma è una bazelletta :sneer:

vabe' rido per non piangere, citare le sacre scritture per tutto l'intervento in parlamento è allucinante

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

si chiama pregiudizio.

---

Che non e' necessariamente un male. Tutti hanno pregiudizi, sono sistemi di allarme interni che abbiamo verso cose che non conosciamo. Sta poi alla ragione e all'intelligenza di una persona informarsi e capire che, per l'appunto, sono pregiudizi senza il minimo fondamento scientifico.

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

ziovaca poi guardiamo con disprezzo e superiorità il medio oriente

step ciald acciostetion... ma vaffanculo Scilipoti :sneer:

omisessuali :sneer: ma è una bazelletta :sneer:

vabe' rido per non piangere, citare le sacre scritture per tutto l'intervento in parlamento è allucinante

---

vabe' mi sa che ti sei perso l'utero in locazione

Quote:

---

Originally Posted by CrescentMoon

Che non e' necessariamente un male. Tutti hanno pregiudizi, sono sistemi di allarme interni che abbiamo verso cose che non conosciamo. Sta poi alla ragione e all'intelligenza di una persona informarsi e capire che, per l'appunto, sono pregiudizi senza il minimo fondamento scientifico.

---

Il pregiudizio si trasforma in discriminazione. Il motivo è semplice, la maggiora parte della gente non ha interesse ad informarsi.

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

Il pregiudizio si trasforma in discriminazione. Il motivo è semplice, la maggiora parte della gente non ha interesse ad informarsi.

---

Non ho mica detto che l'intelligenza e la ragione ce l'abbiano tutti :sneer:

Bene. I Grilloti ne hanno combinata un'altra niente male.

Se salta la stepchild per questa infelice decisione il primo 5s che incontro mi sento autorizzato a schiaffeggiarlo cristianamente.

Una direttiva dall'alto a 2 giorni dal voto. Ma quel demente non doveva ritirarsi e tornare a fare il suo mestiere?

Comunque a quanto pare la comunità scientifica non è così unanime nel dire che non ci son problemi riguardo le adozioni: http://www.corriere.it/politica/16_f...7fb53351.shtml

I 5 stelle sono incommentabili... Clap Clap Grillo.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Comunque a quanto pare la comunità scientifica non è così unanime nel dire che non ci son problemi riguardo le adozioni: http://www.corriere.it/politica/16_f...7fb53351.shtml

---

guarda, la questione è abbastanza semplice in realtà.

la costituzione tutela la famiglia come società naturale (nota bene: non famiglia naturale ma famiglia come società naturale) e sempre da costituzione questa società naturale è l'ambiente considerato idoneo per la crescita dei bambini. I padri costituenti pensavano alle famiglie dello stesso sesso? certo che no, ma l'interpretazione della costituzione secondo l'intenzione dei costituenti o secondo il significato delle parole così come recepito al tempo della scrittura è ridicola e presenta dei connotati di contraddittorietà con la natura stessa dei testi costituzionali, ma su questo non mi dilungo perché non serve al discorso lo dico solo perché qualcuno potrebbe eccepirlo. I padri costituenti pensavano alla famiglia come istituto idoneo alla crescita dei bambini perché erano ingenui e/o pensavano veramente che qualsiasi famiglia è idonea ad una crescita sana e senza problemi? Ovviamente no, ci sono milioni di casi specifici che dimostrano il contrario ma le disposizioni costituzionali contengono principi volutamente generici e spesso anche impliciti. Semplicemente in mancanza di alternative realistiche bisogna accettare che la famiglia, qualsiasi famiglia tendenzialmente è il luogo ideale per crescere. I casi particolari e le eccezioni vengono trattate come tali e ci sono già dei rimedi previsti dall'ordinamento, ma sono l'extrema ratio proprio per questo.

Ora, appurato che costituzionalmente la famiglia è proprio per definizione sempre idonea a crescere un bambino, bisogna capire se per famiglia si intende famiglia "naturale" come la intendono gli imbecilli del family day storpiando il testo costituzionale o semplicemente si intende famiglia come società naturale cioè come un insieme di persone unite dagli stessi scopi. E' chiaro che non solo la costituzione non da nessun connotato qualitativo alla nozione di famiglia, e dal combinato disposto degli artt. 2,3,29 cost. secondo me si può anche pacificamente affermare che una interpretazione di famiglia basata sull'orientamento sessuale dei componenti sarebbe discriminatorio.

dunque in questi termini una famiglia composta da genitori omosessuali è per definizione idonea alla crescita del bambino. per come la penso io una legge come la cirinnà non è altro che una legge di attuazione di un principio già contenuto nella nostra costituzione.

i pediatri e gli psicologi sono liberi di fare tutti gli studi che vogliono ma per limitare un diritto costituzionalmente garantito servono BEN piu che dubbi, ma anzi servono studi concludenti con elencazione dei potenziali effetti nocivi sulla salute psicologica del bambino con un'analisi del rischio tale da poter giustificare in caso un intervento dello stato per la limitazione del diritto delle famiglie omosessuali a crescere figli in virtu del principio di precauzione.

fino a quel momento questo è un atto DOVUTO e tutto il resto sono stronzate. my 2 cents.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Comunque a quanto pare la comunità scientifica non è così unanime nel dire che non ci son problemi riguardo le adozioni: http://www.corriere.it/politica/16_f...7fb53351.shtml

---

ho postato prima il riassunto di tutta la roba pair reviewed pubblicata in merito. I proclami dei pediatri baciapile italiani non contano un cazzo di niente.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Comunque a quanto pare la comunità scientifica non è così unanime nel dire che non ci son problemi riguardo le adozioni: http://www.corriere.it/politica/16_f...7fb53351.shtml

---

Ti incollo una mail sull'argomento dell'UPPA, un pediatra per amico, associazione di pediatri che ho conosciuto in occasione della vaccinazione della gnoma, seguo la newsletter da allora e devo dire che hanno sempre posizioni di buon senso, il pediatra che mi ha vaccinato la bambina tra l'altro è davvero bravo.

Cosa dice la scienza?
Due autorevoli fonti, la rivista “Medico e Bambino” (in un articolo pubblicato sul n. 2/2015 p. 15) e l'Associazione Americana di Psicologia, dicono cose molto diverse da quelle che afferma Corsello: il benessere psicofisico dei bambini non è correlato con l'orientamento sessuale dei genitori, ma dipende dalla relazione che i genitori stessi hanno con i propri figli, i figli di padri gay o madri lesbiche hanno la stesse opportunità di sviluppo dei bambini con genitori eterosessuali.

Una questione culturale
Rimane comunque un aspetto da considerare: come si legge nell'articolo di Medico e Bambino citato sopra:

“esistono delle condizioni di "svantaggio" nel crescere all’interno di una famiglia omogenitoriale, e queste sono riconducibili sostanzialmente al pregiudizio e allo stigma sociale, ovvero all’omofobia, a cui queste famiglie possono andare incontro.”

La differenza come ricchezza
Noi di UPPA, che pure siamo pediatri, non ci riconosciamo perciò nella posizione della Società Italiana di Pediatria. Ci sembra invece che l'attenzione dell'opinione pubblica e il cuore del dibattito non dovrebbero essere puntati sull'opportunità o meno dell'adozione formale di un bambino da parte di una coppia omogenitoriale, ma piuttosto sulla necessità di assicurare a ciascun bambino, qualunque sia la sua famiglia di appartenenza, le migliori condizioni affettive, sociali ed educative, nel rispetto delle differenze che esistono fra le persone.

Siamo convinti che la diversità sia una ricchezza, un'opportunità, e crediamo che il dibattito pubblico debba concentrarsi su come valorizzare tale ricchezza. Le istituzioni hanno la responsabilità di assolvere a questo compito, i bambini il diritto a essere tutelati, sempre.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Comunque a quanto pare la comunità scientifica non è così unanime nel dire che non ci son problemi riguardo le adozioni: http://www.corriere.it/politica/16_f...7fb53351.shtml

---

Se è per questo ci sono medici che sostengono che l'omeopatia abbia un effetto superiore al placebo, in barba ad ogni evidenza scientifica. Di coglioni o di gente in conflitto di interessi è piena qualsiasi categoria, medici compresi.

Questo alla luce dei fatti e delle affermazioni è un coglione al quale andrebbe strappato il diploma di medico. Amico di Cuffaro, ideologicamente schierato al punto da negare la mole immensa di lavori che unanimamente dimostrano quanto già ripetuto un milione di volte, ovvero che la probabilità che ci possa essere un qualsiasi impatto psicologico rilevante negativo per figli di famiglie omogenitoriali è pari a quello di fare 10 volte di fila 6 al superenalotto.

Peraltro col giudizio di un pediatra, non basato su alcuna solida evidenza, su di una questione meramente di ambito psicologico/sociale mi ci pulisco il sacro culo. Infatti 10 minuti dopo il presidente della società italiana di psichiatria gli è andato in culo dicendo che ha detto una cagata.

Magari è pure contro la vaccinazione.

http://www.francescocosta.net/2016/0...bri-di-storia/

Quand'è che devono votare la stapciladocia allora?

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Comunque a quanto pare la comunità scientifica non è così unanime nel dire che non ci son problemi riguardo le adozioni: http://www.corriere.it/politica/16_f...7fb53351.shtml

---

Premesso che l'associazione dei pediatri è un'associazione professionale e non una fondazione di ricerca, premesso che il soggetto in questione è un cattolico di area Cuffaro, che c'entrano i pediatri? Il pediatra cura la salute fisica del bambino, non si occupa se non marginalmente degli aspetti psicologici. Quando hai un figlio con problemi comportamentali o psicologici non lo porti dal pediatra. L'opinione del tizio conta quanto quella di un astronomo, ma non diresti davanti a una dichiarazione di Zichici "la scienza non è unanime".


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ma perchè tutti avete citato la parte del pediatra, che ho ignorato a piè pari, e non quella del presidente della società di psichiatria?

Che non dice "no assolutamente no! è il maleh!, dice che non ci sono prove concrete che non ci siano ripercussioni. Magari è di parte eh, però è una voce "fuori dal coro".

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Ma perchè tutti avete citato la parte del pediatra, che ho ignorato a piè pari, e non quella del presidente della società di psichiatria?

Che non dice "no assolutamente no! è il maleh!, dice che non ci sono prove concrete che non ci siano ripercussioni. Magari è di parte eh, però è una voce "fuori dal coro".

---

te lo riposto: http://www.ilpost.it/2016/02/04/i-fi...essuali-studi/
la scienza non è fatta di presidenti che danno opinioni.

Quel che è dimostrato, invece, è che stress emotivi danneggiano lo sviluppo del bambino. Cioè, il divorzio. Che si fa, mandiamo i carabieri a casa delle coppie per farli stare assieme? Tutta la discussione non ha un cazzo di senso.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

te lo riposto: http://www.ilpost.it/2016/02/04/i-fi...essuali-studi/
la scienza non è fatta di presidenti che danno opinioni.

Quel che è dimostrato, invece, è che stress emotivi danneggiano lo sviluppo del bambino. Cioè, il divorzio. Che si fa, mandiamo i carabieri a casa delle coppie per farli stare assieme? Tutta la discussione non ha un cazzo di senso.

---

Ma il tizio critica appunto l'attendibilità di questi studi, che senso ha ripostare lo stesso link?

sta ultima parte mi ha fatto venire in mente django quando calvin tenta di spiegare perchè i negri son fatti per essere schiavi e sega il cranio :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Ma il tizio critica appunto l'attendibilità di questi studi

---

No, direi proprio di no.

"Il presidente della Società italiana di Psichiatria, Claudio Mencacci, interviene sul tema delle adozioni gay, replicando indirettamente all'allarme lanciato dai pediatri sui possibili danni al bimbo. "Su questo tema si stano ancora raccogliendo dati - precisa Mencacci - ed è quantomeno prematuro esprimere opinioni scientifiche su situazioni sociali molto recenti. Ciò che conta è valutare la capacità affettiva dei genitori, la capacità di accogliere e seguire la crescita dei bambini, creando un ambiente sicuro, sereno e protettivo. E questo non dipende certo dal 'genere' dei genitori".

"Mentre è dimostrato - questo invece è sicuro - che nelle famiglie 'etero' possono prodursi danni nella psiche dei bambini quando il rapporto tra i genitori è in crisi". Quello che è necessario oggi, secondo gli psichiatri, è "procedere ad una raccolta di dati, e di studi, attenta ed equilibrata, approfondire gli infiniti aspetti che sono coinvolti in questo ambito. Vi sono infatti studi e ricerche che dicono esattamente il contrario."


Quindi non mette in alcun modo in discussione gli studi, anzi, dice che esistono appunto studi e ricerche che dicono esattamente il contrario rispetto a quanto ha detto il pediatra.

Quindi un po' paraculamente, nella misura in cui lascia uno spiraglio al collega parlando di necessità di ulteriori studi meglio disegnati e risolutivi, gli dice che ha detto una cazzata, e che l'unica cosa di cui vi è certezza assoluta fortemente documentata è che nelle famiglie etero dove i genitori sono in crisi i bambini hanno problemi. Alla faccia dello stereotipo sventolato a mo' di baluardo dai formigongiovanardi di turno della famiglia felice del mulino bianco che si vorrebbe dare alla famiglia etero.

E comunque siamo sempre nell'ambito di libere opinioni, visto che i peer review studies in materia ad oggi sono fortemente univoci nel dire che questi dubbi sulla qualità ed attendibilità degli studi non vi sono proprio, limitatamente a come sono disegnati, ma in questo senso si potrebbe fare il culo ad almeno il 99% della letteratura in campo psichiatrico, psicologico, sociologico ed educativo.

Gli studi che affermano che nelle famiglie omo i bambini stanno peggio che nelle etero sono pochi ed ancora peggio realizzati, ed oltremodo pieni zeppi di conflitti di interessi.

Mah, una roba che funziona secondo me:

Axet, chettefrega, guardala quantitativamente: studi di popolazione non dimostrano differenze interessanti (p-value >0.01) ma dimostrano un miglioramento della vita
al bambino che altrimenti starebbe in orfanotrofio, generando costi e finendo nel livello piu' infimo della società che in quanto tale genera ancora piu' costi (è gente molto
propensa a sviluppare malattie croniche a causa dello stress e della frustrazione).

E per cui, per una questione puramente di miglioramento della società e di vantaggio, li si lascia adottare, visto che
ne abbiamo bisogno. Poi, magari, nel 2500 torniamo tutti divisi e chiusi nell'appartheid razziale, ma per il momento ci frega sega come società, oramai siamo sempre meno
interessati a come la gente tromba, ma siamo assolutamente interessati a come fare a campare senza finire a fare gli schiavi.

chissà come mai chi parla ha sempre avuto famiglie "perfette".
Io domanderei a chi ha avuto famiglie con genitori che li picchiavano, poco presenti, delinquenti, ecc.. o bambini che sono rimasti anni negli orfanotrofi non potendo essere adottati, se avrebbero preferito due padri o due madri che li aiutavano a crescere, a nutrirsi, che li avrebbero amati...

Vabbè ma che discorso sono le cose che dici possono verificarsi anche in famiglie omosessuali non é quello il punto, se uno ad un certo punto della vita sbrocca e comincia a bere tutte le sere non é che se sei omosessuale non ti ubriachi :D

Se guardiamo il particolare veramente allora l'unica soluzione é di dare un a tutti un patentino prima di poter fare figli.

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

l'unica soluzione é di dare un a tutti un patentino prima di poter fare figli.

---

http://img-comment-fun.9cache.com/me...13_700wa_0.gif

vogliamo parlare della figura da pulcinella che stan facendo i 5 stelle?

Hanno definitivamente dimostrato come la loro utilità sia uguale ad un condiloma di mezzo kilo sopra la cappella

Quote:

---

Originally Posted by Hador

vogliamo parlare della figura da pulcinella che stan facendo i 5 stelle?

---

Seee vabbè, usando un espressione cara a qualcuno sul forum si stanno tagliando il cazzo per far dispetto alla moglie, suppongo che cercheranno strenuamente di non fare nulla da qui alla fine della legislatura, per poter dire che loro non sono con nessuno, duri e puri, ma ad un osservatore attento alla fine si vede che oltre ad occupare un 20% dei voti sono stati ineluttabilmente il partito del nulla, strategie sempre migliori a quanto sembra.

Per quanto voglia vedere Renzi impiccato per i piedi come è toccato al Duce, qui spero che ce la faccia a far passare la legge e che lo butti in culo a tutti gli altri, perchè lui di sicuro merita poco ma gli altri a questo punto molto meno.

Diciamo che i volponi PD hanno sfruttato alla grande la situazione. Hanno giocato sulla coerenza di base dei 5s, lasciando il canguro anche quando la lega ha ritirato i millemila emendamenti proprio perchè era chiaro che i 5s li avrebbero mandati in culo. Facciamo presente che i 5s non hanno ritirato l'appoggio sulla legge ma negato il si al cangurone.

Adesso si rinvia tutto di 10 giorni, però scusate, dite che nn si votavano 500 emendamenti in 10gg?
Il problema è che il renzone ha fatto il progressista ben sapendo che i democristi lo avrebbero squassato al primo voto segreto; adesso stralceranno la stepchild, faranno passare la legge sulle unioni civili coi voti di alfano e verdini, renzi liberatore in pompa magna e 5s omofobi, ooook.

Sia chiaro, prima che mi arrivi un bash liv 42 con lo scudocrociatoantipeppe, a me inquieta moltissimo una forza politica che si fa rigirare così ma anche una forza politica che fa i giochetti sui diritti delle persone.

STUND ouch!

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Diciamo che i volponi PD hanno sfruttato alla grande la situazione. Hanno giocato sulla coerenza di base dei 5s, lasciando il canguro anche quando la lega ha ritirato i millemila emendamenti proprio perchè era chiaro che i 5s li avrebbero mandati in culo. Facciamo presente che i 5s non hanno ritirato l'appoggio sulla legge ma negato il si al cangurone.

Adesso si rinvia tutto di 10 giorni, però scusate, dite che nn si votavano 500 emendamenti in 10gg?
Il problema è che il renzone ha fatto il progressista ben sapendo che i democristi lo avrebbero squassato al primo voto segreto; adesso stralceranno la stepchild, faranno passare la legge sulle unioni civili coi voti di alfano e verdini, renzi liberatore in pompa magna e 5s omofobi, ooook.

Sia chiaro, prima che mi arrivi un bash liv 42 con lo scudocrociatoantipeppe, a me inquieta moltissimo una forza politica che si fa rigirare così ma anche una forza politica che fa i giochetti sui diritti delle persone.

---

La lega non ha ritirato un cazzo, gli emendamenti sono ridicoli, i 5 stelle han cambiato idea diciotto volte e si rischia che salti tutto. E questo perché non hanno la volontà politica di prendere una decisione, votare no a tutto e battere i piedi non è far politica, è essere inutili.
Non cerchiamo di costruire un complotto su cose semplici. La cosa semplice è: c'è ostruzionismo sulla legge, un emendamento può risolvere la cosa e far votare la legge in 2 giorni, i 5 stelle dopo aver ritirato il proprio supporto alla legge ora non vogliono votare contro l'ostruzionismo. Il resto son cagate, se permetti.

aggiungo: http://www.ilpost.it/2016/02/17/emen...i-ddl-cirinna/
"non votiamo il canguro per democraziaaaahhhhh"
ridicoli.